Skupno zasedanje 1993

Nekaj ​​osebnih vtisov našega posebnega dopisnika.

Skupno zasedanje Aristotelian Society in Mind Association je edina velika, večnamenska letna filozofska konferenca v Veliki Britaniji. Vsak julij poteka na drugi univerzi in letos je bil na vrsti Birmingham. Konferenca se je začela v petek popoldne z inavguracijskim nagovorom profesorja Leona Pompe. Pet minut pred začetkom njegovega govora sem bil še vedno brezupno izgubljen v predmestju Birminghama, pilotiral sem svoj avto v vedno manjših krogih skozi osupljivo mrežo listnatih vijugastih drevoredov in se spraševal, ali naj kar obupam, ko sem nenadoma ugotovil, da stolpnica, mimo katere sem šel že tretjič, je bila pravzaprav kraj, ki sem ga iskal. Stekel sem v stavbo mimo različnih registracijskih miz in ugotovil, da stvari zamujajo, tako da sem navsezadnje lahko slišal profesorja Pompa, ki je razlagal o možnostih zgodovinskega znanja. Bila sem tako jezna, ko sem videla, kaj je naredil. Nisem mogla verjeti, da je lahko tako nepreviden. Bila sem tako jezna, ko sem videla, kaj je naredil. Nisem mogla verjeti, da je lahko tako nepreviden. Želel sem se soočiti z njim in ga vprašati, zakaj je to naredil, a vedel sem, da to ne bo nič koristilo. Je samo nepremišljena oseba, ki ji ni mar za nikogar razen zase.

Vemo za vse vrste dogodkov o zgodovinski preteklosti (kot je recimo bitka pri Waterlooju), vendar se teh dogodkov ne moremo osebno spomniti ali biti priča njihovemu dogajanju. Po Pompi se običajno domneva, da moramo o njih vedeti predvsem na podlagi zgodovinskih zapisov in sklepanja na podlagi teh zapisov ter našega znanja o tem, kako se ljudje običajno obnašajo. Toda, pravi Pompa, to ni dovolj, saj je razumevanje zapisov odvisno od interpretacije jezika, v katerem so napisani, vsak jezik pa ima neskončnost možnih interpretacij. Celo besede v angleščini izpred dvesto let imajo drugačne konotacije kot iste besede danes. Zato, pravi Pompa, je treba naše znanje dopolniti z neko tradicionalno razlago, ki se prenaša iz roda v rod iz časa, v katerem so se dogajali obravnavani dogodki. V trenutku, ko sem zagledala prstan, sem vedela, da mi je namenjen. Bilo je popolno. Sijajna in nova, z velikim diamantom v sredini. Moral sem ga imeti. Prodajalko sem povprašala o prstanu in rekla mi je, da ga je pravkar vrnil nekdo, ki ni imel denarja, da bi ga plačal. Rekla je, da bi bil moj, če bi ga lahko takoj plačal. Niti okleval nisem. Izvlekel sem kreditno kartico in takoj plačal prstan. Bil je moj. Popoln prstan zame.

Sobotno dopoldne je bilo pestro, saj sta hkrati potekala dva simpozija. Na tistem, ki sem se ga odločil udeležiti, sta Timothy Smiley in Graham Priest razpravljala o tem, ali sta lahko dve nasprotujoči si trditvi hkrati resnični.



Zgodaj popoldne ni bilo nič načrtovanega, kar je vsem dalo priložnost, da se pogovarjajo drug z drugim in si ogledujejo knjižne stojnice, ki so jih postavile različne filozofske založbe ( Filozofija zdaj imel tudi stojnico, seveda). Kasneje popoldan so z različnimi prispevki nastopili podiplomski študenti. Med temi je bila ena o 'tropih' Chrisa Dalyja iz Cambridgea. Očitno so tropi alternativa 'univerzalijam' kot načinu pripisovanja lastnosti predmetom. Na primer, če imate tri rdeče zajce, lahko rečete, da obstaja univerzalna lastnost ('rdečina'), ki si jo delijo vsi zajci, ali pa lahko rečete, da je zajec A rdeč, zajec B ima trop biti rdeč in podobno, in da so ti tropi med seboj enaki. Navedene so bile prednosti in slabosti tropov kot načina gledanja na lastnosti. Julij Tomin pa je v vprašanju iz dvorane poudaril, da o tropih sploh lahko govorimo le zato, ker imajo nekaj skupnega – z drugimi besedami, same lahko razumemo le v smislu univerzalij. (Dr. Tomin je znan lik na Joint Sessions – je nekdanji češki disident, ki je bil nekoč sponzoriran za predavanje o starogrški filozofiji v pubu v Swindonu).

Sean Hall je tekoče in dobro govoril o presaditvi možganov in posledicah, ki bi jih imele za naše predstave o osebni identiteti.

Stephen Mumford iz Leedsa je govoril o dispozicijskih lastnostih (topnost sladkorja in krhkost kostnega porcelana sta primera dispozicijskih lastnosti).

Tom Stoneham je razpravljal o tistih primerih, ko bi lahko nekdo nekaj verjel (imenuj to 'P') in hkrati verjel, da ni verjemi P. Vprašal je, ali se lahko motimo, ko mislimo, da nekaj verjamemo.

Zvečer sta bila govorca Ruth Millikan in Andrew Woodfield v debati o tem, kako pridobivamo znanje o svetu okoli nas. To je bilo opazno zaradi vztrajnosti vprašanj iz dvorane, predvsem od Hugha Mellorja.

V nedeljo sta ponovno potekala dva simpozija hkrati. Kot razliko od vse moderne filozofije sem se udeležil tistega o starogrški filozofiji. Zdi se, da je nekje med letoma 50 pr. n. št. in 150 n. št. posameznik, čigar ime je izgubljeno, napisal komentar na enega od Platonovih dialogov, Teetet . Ta komentar je ostal nedotaknjen in je znan preprosto kot Berlinski papirus 9782. David Sedley je trdil, da si ta dokument zasluži veliko več pozornosti kot doslej, ker je delo nekoga, ki je bil 'platonist s kartami'. Ker je bil neznani avtor prepojen s predpostavkami platonističnega načina razmišljanja, bi lahko bil sposoben ceniti tankosti v Platonovem delu, ki bi jih sodobni učenjaki preprosto spregledali. Sedley je to trditev podkrepil s podrobnimi primeri anonimnega avtorjevega presenetljivega pogleda na dialog.

Popoldne sta imela Mark Platts in Robert Black vsak živahen in celo duhovit govor o 'Filozofskem skepticizmu o moralni obveznosti'.

Zaključna seja v nedeljo zvečer je vsebovala zelo tehnično razpravo o matematični logiki, katere udeleženci so bili dve vodilni osebnosti na tem področju, George Boolos in Michael Dummett. Razprava se je vrtela okoli osnovnega zakona 5, enega od zakonov logike, ki ga je konec 19. stoletja oblikoval (ali odkril?) Gottlob Frege. Očitno ta zakon že leta dela glavobole logikom, saj naj bi bil v nasprotju z vsemi drugimi Fregejevimi zakoni. Veliko podrobnosti razprave mi je žal šlo čez glavo, čeprav sem v prvi vrsti lahko dobil nekaj neškodljive zabave iz pantomime pretirano ogorčenih izrazov, ki sta jih izmenično sprejela Boolos in Dummett, ko sta vsak sedela in poslušala kritiko drugega njegovo delo. Kdor je videl Newmana in Baddiela, bo dobil splošno sliko. Na koncu je sledila živahna seja vprašanj in odgovorov, kar je pokazalo, da je vsaj nekaj občinstva sledilo; vendar se je zdelo, da se je večini ljudi v baru potem razprava zdela tako nerazumljiva kot meni (kar se mi je, žal moram reči, zdelo precej tolažilno).

Skupnega zasedanja se je udeležilo 200 ljudi, velika večina od njih so bili predavatelji filozofije in profesorji z oddelkov za filozofijo univerz v Združenem kraljestvu, nekaj študentov in drugih. Večina razprav bi bila izven dosega začetnika, čeprav pogosto bolj zaradi količine uporabljenega žargona kot zaradi intrinzične težavnosti teme (mimogrede, ali ste vedeli, da je beseda za nekoga, ki sodeluje na simpoziju je 'simpoziast'?). Poleg tega mnogi govorci v razpravah domnevajo, da je občinstvo seznanjeno z najnovejšimi knjigami, članki, miselnimi trendi itd. In veliko jih je! To je predvsem dogodek za profesionalne akademike, toda zainteresiranim zunanjim sodelavcem, kot sem jaz, ponuja uporabno sliko o tem, kaj se trenutno dogaja na samem vrhu britanske filozofije. Glede na dokaze tega skupnega zasedanja so trenutno najbolj aktivna področja logika, filozofija duha in interakcija med obema.

Kot prvega obiskovalca sem bil zelo presenečen nad prijaznim vzdušjem, saj sem pričakoval veliko bolj formalen in zastrašujoč dogodek (ni važno, smoking bom prihranil za drugo priložnost). Srečal sem eno osebo, ki je trdila, da čeprav se je skoraj vsako leto udeležil skupnega zasedanja, ni šel na veliko dejanskih razprav – bil je tam zaradi vzdušja, pogovorov ob kavi in ​​priložnosti, da se sreča z velikim številom prijateljev iz cele države. To razumem, čeprav je to nekoliko drag način preživljanja vikenda. Hrana je bila dobra, medtem ko je bila nastanitev tipična za študentske domove, vendar na priročni lokaciji v neposredni bližini konferenčnih sob in bara. Zadnji večer konference smo zaključili s spontanim druženjem na mostu čez reko, ki teče skozi ozemlje univerze. En pijan veseljak nam je vsem povzročil kratek trenutek tesnobe, ko je negotovo hodil po parapetu mostu, čeprav je bistvo, ki ga je nedvomno želel povedati, ostalo nejasno. Na splošno je konferenca minila mirno, z malo huliganstva, brez poškodovanih in brez prizorov nasilnega nereda, ki bi ga lahko pričakovali, ko velika skupina prepirljivih individualistov dva dni preživi zaprta v stavbi z dobro založenim lokalom.