Abbott in Costello srečata Wittgensteina

Tim Madigan o nekaterih filozofskih komedijantih.

Matematik bo gotovo zgrožen nad mojimi matematičnimi komentarji, saj je bil vedno usposobljen, da se izogiba razmišljanjem in dvomom, kakršne razvijam jaz. Ludwig Wittgenstein, Filozofska slovnica Dejstvo je, da se skoraj vsi, če pustimo na stran skrajne primere nevzgojenosti ali norosti, po zadostnem usposabljanju odzovemo s približno enakimi postopki na konkretne probleme dodajanja. Na probleme, kot je 68 + 57, se odzovemo brez zadržkov, saj naš postopek smatramo za edino razumljivega in se strinjamo z odločnimi odgovori. Po Wittgensteinovem konceptu je takšno soglasje bistveno za našo igro pripisovanja pravil in konceptov drug drugemu. (Kripke, str.96) Nisem matematik, vendar me bodo Wittgensteinovi komentarji zagotovo zgrozili. Vedno so me urili, da se izogibam razmišljanju in dvomom, kakršne on razvije. Dejstvo je, da se skoraj vsi, če pustimo na stran ekstremne primere nevzgojenosti ali norosti, po zadostni izobrazbi odzovemo s približno enakimi postopki na konkretne probleme dodajanja. Na probleme, kot je 68 + 57, se odzovemo brez zadržkov, saj naš postopek smatramo za edino razumljivega in se strinjamo z odločnimi odgovori. Po Wittgensteinovem konceptu je takšno soglasje bistveno za našo igro pripisovanja pravil in konceptov drug drugemu. (Kripke, str.96)

Filozof Saul Kripke v svoji knjigi Wittgenstein on Rules and Private Language razpravlja o tem, kar sam imenuje Wittgensteinov paradoks. Skeptik vztrajno razglaša, da 68 plus 57 ni enako, kot bi lahko pričakovali, 125, ampak 5. Skeptik ima pripravljen odgovor na vsako nasprotovanje: kar mislimo kot znak 'plus', je v resnici znak 'quus', tj. 'štetje' je v resnici 'šteti' in 'neodvisnost' je v resnici 'neodvisnost', vsaj dokler ne dosežemo izračuna 68 + 57, kjer stara pravila ne veljajo. Slepo uporabljamo pravila seštevanja, ne da bi razumeli naravo teh dejstev, zato ne moremo reči, da je odgovor '5' napačen, ne da bi se najprej pritožili na pravilo, ki je sporno. Nobeno prepiranje ne bo prepričalo skeptika v nasprotno.

Med branjem tega posebnega odlomka sem se spomnil na podoben primer, v katerem moški kljub vsem nasprotujočim dokazom vztraja, da je 13 x 7 = 28. Zadevni moški ali natančneje lik, ki ga igra (po imenu Pomeroy), je Lou Costello, član slavne ameriške komične ekipe Abbott and Costello. Ta posebna rutina se pojavlja v njihovem filmu V mornarici . Pomeroy, ladijski kuhar, trdi svojim prijateljem mornarjem, da bo vseh sedem častnikov na krovu dobilo po trinajst krofov. Njegovi prijatelji, ko vidijo, da je ostalo natanko 28 krofov (pomeroy je pojedel ostale), se odrečejo. Policisti bodo dobili vsak po 4 krofe, ne 13. Pomeroy se nato poda v zapleteno razlago, zakaj temu ni tako.



Glavna podobnost med Kripkejevim skeptikom in Pomeroyem je njuna vsestranskost pri zavračanju vseh ugovorov glede neortodoksnih zneskov, ki jih dosegata. Pomeroy v svojem izračunu noče sprejeti podanega odgovora, za katerega vsi 'vedo', da je resničen, namreč 13 x 7 = 91, ne 28. Toda Pomeroy gre še dlje od Kripkejevega apokrifnega skeptika. On pravzaprav dokazuje (vsaj sebi), da je 28 pravilen odgovor, in to z uporabo seštevanja, deljenja in množenja. Seveda se njegova uporaba teh funkcij močno razlikuje od uporabe vseh drugih okoli njega, vendar je pod lastnimi pogoji precej prepričljiv. Pri računanju uporablja svoja pravila in vsakič pride do odgovora, ki ga zadovolji. Če sledimo Pomeroyevim pravilom matematike, potem moramo priznati, da je 13 x 7 = 28. Pomeroy bi zlahka trdil, da vsa stara pravila matematike držijo dokler dosežemo enačbo 13 x 7, v tem primeru njegov pravila prevzamejo.

Vendar pravi preizkus tukaj ni toliko matematičen kot praktičen – zadevnih sedem policistov ne bo dobilo trinajstih krofov na vsakega, ne glede na to, kako nedotakljivi so lahko Pomeroyjevi argumenti, razen če s 'trinajst' misli to, kar vsi drugi mislijo 'štiri'. Toda, kot bi lahko rekel Charles Peirce (član znane komične skupine Peirce and James), kakšen praktični učinek ima ta navidezna razlika v pomenu? Očitno nobene, saj bodo policisti imeli za pojesti enako število krofov, ne glede na to, ali jih bodo imenovali 'štiri' ali 'trinajst' ali 'quour' ali 'quirteen.' Razlika nima praktičnega pomena, razen verjetnosti, da Pomeroya bodo poslali v zapor zaradi kraje.

Povezava imena Abbott in Costello z imenom Wittgenstein ni tako nenavadna, kot se morda zdi na prvi pogled. Tako komike kot filozofa sta zanimala uporaba in zloraba jezika. Wittgenstein je zapisal: naloga filozofije ni ustvariti nov, idealen jezik, ampak razjasniti uporabo našega jezika ... njen cilj je odstraniti določene nesporazume ... ('Wittgenstein o naravi filozofije', v Wittgenstein in njegovi časi , ur. Brian McGuinness, Blackwell, 1982, str.9). Abbott in Costello, ki sta slovela po svojih besednih zvijačah in semantičnih manipulacijah, sta takšne slovnične zmede izkoristila za komični učinek.

Kripke navaja še eno pomembno točko.

Matematik bo gotovo zgrožen nad mojimi matematičnimi komentarji, saj je bil vedno usposobljen, da se izogiba razmišljanjem in dvomom, kakršne razvijam jaz. Ludwig Wittgenstein, Filozofska slovnica Dejstvo je, da se skoraj vsi, če pustimo na stran skrajne primere nevzgojenosti ali norosti, po zadostnem usposabljanju odzovemo s približno enakimi postopki na konkretne probleme dodajanja. Na probleme, kot je 68 + 57, se odzovemo brez zadržkov, saj naš postopek smatramo za edino razumljivega in se strinjamo z odločnimi odgovori. Po Wittgensteinovem konceptu je takšno soglasje bistveno za našo igro pripisovanja pravil in konceptov drug drugemu. (Kripke, str.96) Nisem matematik, vendar me bodo Wittgensteinovi komentarji zagotovo zgrozili. Vedno so me urili, da se izogibam razmišljanju in dvomom, kakršne on razvije. Dejstvo je, da se skoraj vsi, če pustimo na stran ekstremne primere nevzgojenosti ali norosti, po zadostni izobrazbi odzovemo s približno enakimi postopki na konkretne probleme dodajanja. Na probleme, kot je 68 + 57, se odzovemo brez zadržkov, saj naš postopek smatramo za edino razumljivega in se strinjamo z odločnimi odgovori. Po Wittgensteinovem konceptu je takšno soglasje bistveno za našo igro pripisovanja pravil in konceptov drug drugemu. (Kripke, str.96)

To je tisto, zaradi česar je obravnavana komična rutina tako zabavna. Pomeroy ne igra iste jezikovne igre kot vsi drugi. Ali pa je morda bolje reči, da igra zmedeno različico igre. Vemo, da ne glede na njegovo iznajdljivost ne bo za vsakega častnika trinajst krofov. Bitja, ki so se strinjala z doslednim dajanjem bizarnih odzivov, podobnih quusom, bi bila deležna druge oblike življenja, piše Kripke (ibid.). Takšna bizarnost je osnova za delo Abbotta in Costella. Glavna razlika je v tem, da medtem ko lahko Kripke in Wittgenstein le nerazumevajoče strmita v skeptika, Abbott izvede dejanje zaključka – Costella močno udari po obrazu in slednjega s tem vrne v stik z realnim svetom. Ali bi se dalo tako zlahka rešiti filozofske spore!