Absurd, Bog in žalostni šimpanzi, ki smo

James DuBois se sprašuje, ali je mogoče najti smisel ob navidezni absurdnosti življenja.

Po pogovoru z našim porodničarjem sem zapustil svojo nosečo ženo in odletel čez državo, da bi bil z mamo, ko je umrla. Prišel sem približno dve uri prepozno. Ko sem kasneje tistega dne zagledal njeno truplo, sem bil šokiran, ker do telesa nisem čutil nič več kot do mize, na kateri je ležalo. Bila je kot školjka, ki jo je zapustil njen prebivalec, le da ni bila lepa. Odločno ni bila ona. V nekem smislu ji niti ni bila podobna. Čeprav je bilo dobro sodelovati na pogrebu, je bil moj namen, da jo spet vidim in se poslovim. Pri tem mi ni uspelo. Moj najstarejši sin se je rodil tisto noč, ko sem se vrnila z maminega pogreba. Moja mama je prestala mesece intenzivne kemoterapije, ne da bi resno verjela, da bo ozdravela, ampak zato, da bi videla njegovo rojstvo. Predpostavimo, da ste prišli v deželo, kjer bi lahko napolnili gledališče tako, da bi na oder preprosto prinesli pokrit krožnik in nato počasi dvignili pokrov, da bi vsi videli, tik preden ugasnejo luči, da je v njem ovčji kotlet. … ali ne bi mislili, da je šlo v tisti državi nekaj narobe z apetitom po hrani? In res, ljudje včasih govorijo o človekovi 'zverski' krutosti, vendar je to zelo nepošteno in žaljivo do zveri: zver nikoli ne more biti tako krut kot človek, tako genialno, tako umetniško krut. Tiger samo grizlja in trga na koščke, to je vse, kar zna. Nikoli mu ne bi prišlo na misel, da bi moška ušesa pribil na ograjo in jih tako pustil čez noč, tudi če bi mu to uspelo. Kajti res, ko človek pomisli na to, obstaja nesorazmerje med presojo, na kateri je temeljil na nespremenljivem zaporedju dogodkov od trenutka, ko je bila ta sodba izdana. Dejstvo, da so sodbo brali ob osmih zvečer. ne pa pri petih, dejstvo, da bi lahko bilo čisto drugače, da so ga dali moški, ki spreminjajo svoje

Življenje, literatura in logika so polni najrazličnejših absurdov. Nekateri ljudje razpravljajo o kvadratnih krogih in okroglih kvadratih. To so res absurdi, vendar so konceptualni absurdi – take stvari ki ne more obstajati . Bolj me zanima kako bi se lahko imenovalo moralno absurdi – stvari, dogodki in stanja ki ne bi smelo obstajati, ampak obstaja . To so tiste vrste absurdi, ki so globoko skrbeli francoske eksistencialiste, kot sta Camus in Sartre, pa tudi njihova ruska literarna predhodnika Dostojevskega in Tolstoja. Razmislite o nekaterih primerih iz življenja in literature.

Beethoven je oglušel. Nikoli ni slišal aplavza svoji 9. simfoniji. Simfonijo je slišal le v svoji domišljiji.



V starosti 58 let, potem ko je živel predano samsko življenje Oxford Dona, se je C. S. Lewis poročil z Američanko na civilnem sodišču, preprosto zato, da bi zanjo pridobil vizum. Po vseh sodeč sta se noro zaljubila. Toda kmalu zatem je umrla in v Opažena žalost , se je spraševal, ali res verjame temu, kar je prej zapisal o Bogu in človeškem trpljenju.

Medtem ko je zagovarjal krščanski pogled na spolnost, je Lewis opozoril, da spolna želja, ki je tako tesno povezana z ljubeznijo in nastajanjem življenja, pogosto prevzame kvalitativne in kvantitativne značilnosti, ki niso samo nerazložljive v smislu teh namenov, ampak so dejansko v nasprotju. njim. Kar zadeva kvantitativno plat, je opazil Lewis, če bi se zdrav mladenič prepustil svojemu spolnemu apetitu, ko bi začutil željo ... v desetih letih bi zlahka naselil majhno vas. Ni treba posebej poudarjati, da noben mladenič ne bi mogel ustrezno skrbeti za toliko potomcev, da ne omenjam številnih mater svojih otrok. Kar zadeva kakovost, je Lewis svoje bralce spomnil na priljubljenost striptiz klubov, preden je predstavil analogijo:

Predpostavimo, da ste prišli v deželo, kjer bi lahko napolnili gledališče tako, da bi na oder preprosto prinesli pokrit krožnik in nato počasi dvignili pokrov, da bi vsi videli, tik preden ugasnejo luči, da je v njem ovčji kotlet. … ali ne bi mislili, da je šlo v tisti državi nekaj narobe z apetitom po hrani? In res, ljudje včasih govorijo o človekovi 'zverski' krutosti, vendar je to zelo nepošteno in žaljivo do zveri: zver nikoli ne more biti tako krut kot človek, tako genialno, tako umetniško krut. Tiger samo grizlja in trga na koščke, to je vse, kar zna. Nikoli mu ne bi prišlo na misel, da bi moška ušesa pribil na ograjo in jih tako pustil čez noč, tudi če bi mu to uspelo. Kajti res, ko človek pomisli na to, obstaja nesorazmerje med presojo, na kateri je temeljil na nespremenljivem zaporedju dogodkov od trenutka, ko je bila ta sodba izdana. Dejstvo, da so sodbo brali ob osmih zvečer. in ne pri petih, dejstvo, da bi lahko bilo precej drugače, da so ga dali moški, ki menjajo svoje spodnje perilo, in da so ga pripisali tako nejasni entiteti, kot je 'Francosko ljudstvo' – glede tega, zakaj ne Kitajcem ali nemško ljudstvo? – zdi se, da so vsa ta dejstva odločitev sodišča prikrajšala za večji del teže. Lahko pa sem le spoznal, da so od trenutka, ko je bila sodba izrečena, njeni učinki postali tako prepričljivi, tako oprijemljivi, kot na primer ta zid, ob katerem sem ležal in se nanj pritiskal s hrbtom. Odgovorite mi: Predstavljajte si, da je vi sami, ki postavljate stavbo človeške usode z namenom, da bi bili ljudje na koncu srečni, da bi jim končno dali mir in zadovoljstvo, a da je za to nujno potrebno in pravzaprav povsem neizogibno le mučenje do smrti eno drobno bitje, deklica, ki se je s pestjo tolkla po prsi in na svojih neopravljenih solzah našla zgradbo – bi pod temi pogoji privolil biti arhitekt? Povej mi in ne laži! Bratje Karamazovi )Kaj bi mi lahko pomenili, smrt drugih, ali materina ljubezen, ali njegov Bog; ali način, kako se človek odloči živeti, usoda, za katero misli, da si jo izbere, saj je bila ena in ista usoda vezana na ' izbrati ne samo mene, ampak na tisoče milijonov privilegiranih ljudi …? Vsaka oseba, vsak predmet se mi je zdel enako ničen in enako oddaljen. Bil sem kot človek, ki ga je zadela kap apopleksije: njegove obrazne mišice se ne odzivajo več na ukaz njegove volje; ne more se več nasmehniti, jokati, namrščiti obrvi ali jezno stisniti obrvi – in ta paraliza se je razširila na vse moje mišice. Ves svet je bil paraliziran …

Viktor Frankl, dunajski Jud, je v katoliški katedrali na Dunaju molil za vodstvo pri odločitvi, ali naj zapusti starše in svojo novo nevesto odpelje v ZDA, da bi pobegnil pred nacisti. Njegova molitev je bila uslišana, ko mu je oče podaril kos Dekaloga, vzet iz sinagoge, ki jo je pomagal razstaviti prejšnji dan, da bi se izognil njenemu oskrunjenju. Pisalo se je: 'Spoštuj svojo mater in očeta'. Frankl se je zato odločil ostati na Dunaju v upanju, da bo zaščitil svoje starše. Bil je zdravnik in zdravniki so bili pogosto bolj spoštljivi kot povprečni državljani. Njegovo ženo in oba starša so kmalu zatem usmrtili s plinom. Frankl je kljub temu verjel, da mu je tisti usodni dan govoril Bog in da je sledil individualni dolžnosti – resnični dolžnosti, čeprav je ni mogoče posploševati na druge.

Lik Ivana Dostojevskega v Bratje Karamazovi vzdrževal zbirko časopisnih izrezkov, ki so poročali o primerih človeške krutosti. Opisal je skupino, ki sežiga, ubija, trpinči ženske in otroke, svojim ujetnikom pribija ušesa na ograje in jih tako pusti do naslednjega jutra, ko jih obesijo in podobno – vsega si je nemogoče predstavljati. Nadaljuje:

Predpostavimo, da ste prišli v deželo, kjer bi lahko napolnili gledališče tako, da bi na oder preprosto prinesli pokrit krožnik in nato počasi dvignili pokrov, da bi vsi videli, tik preden ugasnejo luči, da je v njem ovčji kotlet. … ali ne bi mislili, da je šlo v tisti državi nekaj narobe z apetitom po hrani? In res, ljudje včasih govorijo o človekovi 'zverski' krutosti, vendar je to zelo nepošteno in žaljivo do zveri: zver nikoli ne more biti tako krut kot človek, tako genialno, tako umetniško krut. Tiger samo grizlja in trga na koščke, to je vse, kar zna. Nikoli mu ne bi prišlo na misel, da bi moška ušesa pribil na ograjo in jih tako pustil čez noč, tudi če bi mu to uspelo. Kajti res, ko človek pomisli na to, obstaja nesorazmerje med presojo, na kateri je temeljil na nespremenljivem zaporedju dogodkov od trenutka, ko je bila ta sodba izdana. Dejstvo, da so sodbo brali ob osmih zvečer. in ne pri petih, dejstvo, da bi lahko bilo precej drugače, da so ga dali moški, ki menjajo svoje spodnje perilo, in da so ga pripisali tako nejasni entiteti, kot je 'Francosko ljudstvo' – glede tega, zakaj ne Kitajcem ali nemško ljudstvo? – zdi se, da so vsa ta dejstva odločitev sodišča prikrajšala za večji del teže. Lahko pa sem le spoznal, da so od trenutka, ko je bila sodba izrečena, njeni učinki postali tako prepričljivi, tako oprijemljivi, kot na primer ta zid, ob katerem sem ležal in se nanj pritiskal s hrbtom. Odgovorite mi: Predstavljajte si, da je vi sami, ki postavljate stavbo človeške usode z namenom, da bi bili ljudje na koncu srečni, da bi jim končno dali mir in zadovoljstvo, a da je za to nujno potrebno in pravzaprav povsem neizogibno le mučenje do smrti eno drobno bitje, deklica, ki se je s pestjo tolkla po prsi in na svojih neopravljenih solzah našla zgradbo – bi pod temi pogoji privolil biti arhitekt? Povej mi in ne laži! Bratje Karamazovi )Kaj bi mi lahko pomenili, smrt drugih, ali materina ljubezen, ali njegov Bog; ali način, kako se človek odloči živeti, usoda, za katero misli, da si jo izbere, saj je bila ena in ista usoda vezana na ' izbrati ne samo mene, ampak na tisoče milijonov privilegiranih ljudi …? Vsaka oseba, vsak predmet se mi je zdel enako ničen in enako oddaljen. Bil sem kot človek, ki ga je zadela kap apopleksije: njegove obrazne mišice se ne odzivajo več na ukaz njegove volje; ne more se več nasmehniti, jokati, namrščiti obrvi ali jezno stisniti obrvi – in ta paraliza se je razširila na vse moje mišice. Ves svet je bil paraliziran …

Verjetno moralne absurde lažje opazimo, ko je slaba stvar, ki ne bi smela obstajati, so pa primeri, ko je stvar dobra. Helen Keller – človeško bitje, ki ni moglo videti, slišati ali govoriti – je uspelo učinkovito komunicirati. Toda absurdno je, da to, kar je na koncu sporočila, ni bila zagrenjenost ali užaljenost zaradi svojega položaja, ampak globoko ganljivo sporočilo za človeštvo.

Dobri otroci so bili spočeti s posilstvom. V nekem pravem moralnem smislu ne bi smele obstajati. Mnogo več dobrih otrok je bilo spočetih pod vplivom opojnih substanc; zlahka ne bi obstajale. Vse od nas zlahka ne bi obstajali in vsi bi lahko prenehali obstajati v vsakem trenutku. V tem je absurd. K tej temi radikalne nepredvidljivosti se bomo vrnili.

Ker sem francoskega porekla, je morda nekoliko naravno, da sem obseden s seksom, smrtjo, absurdom in žganjem. Toda moja fascinacija nad absurdom presega tisto, kar je naravno, celo pri Francozu. Prevzame nove globine in kompleksnost, ko se prepleta z mojimi globoko zakoreninjenimi prepričanji, da Bog obstaja in da je življenje končno smiselno . Vse več psihologov pravi, da so takšna prepričanja zdrava. Občutek skladnosti in smiselnosti lahko prispevata k vzdržljivosti in dobremu počutju. Toda ali ni ta čut tudi patološki, morda celo absurden, spričo absurdov tega sveta?

Absurdnost, naključnost in pomen

Kot en pomen besede 'kontingenca' je Oxfordov ameriški slovar ponuja: dejstvo, da je tako, ne da bi bilo tako. Tema kontingence je v središču eksistencialistične literature. Na primer, In Tujec , Camusov lik Meursault razmišlja o svoji smrtni obsodbi, ko sedi v celici:

Predpostavimo, da ste prišli v deželo, kjer bi lahko napolnili gledališče tako, da bi na oder preprosto prinesli pokrit krožnik in nato počasi dvignili pokrov, da bi vsi videli, tik preden ugasnejo luči, da je v njem ovčji kotlet. … ali ne bi mislili, da je šlo v tisti državi nekaj narobe z apetitom po hrani? In res, ljudje včasih govorijo o človekovi 'zverski' krutosti, vendar je to zelo nepošteno in žaljivo do zveri: zver nikoli ne more biti tako krut kot človek, tako genialno, tako umetniško krut. Tiger samo grizlja in trga na koščke, to je vse, kar zna. Nikoli mu ne bi prišlo na misel, da bi moška ušesa pribil na ograjo in jih tako pustil čez noč, tudi če bi mu to uspelo. Kajti res, ko človek pomisli na to, obstaja nesorazmerje med presojo, na kateri je temeljil na nespremenljivem zaporedju dogodkov od trenutka, ko je bila ta sodba izdana. Dejstvo, da so sodbo brali ob osmih zvečer. in ne pri petih, dejstvo, da bi lahko bilo precej drugače, da so ga dali moški, ki menjajo svoje spodnje perilo, in da so ga pripisali tako nejasni entiteti, kot je 'Francosko ljudstvo' – glede tega, zakaj ne Kitajcem ali nemško ljudstvo? – zdi se, da so vsa ta dejstva odločitev sodišča prikrajšala za večji del teže. Lahko pa sem le spoznal, da so od trenutka, ko je bila sodba izrečena, njeni učinki postali tako prepričljivi, tako oprijemljivi, kot na primer ta zid, ob katerem sem ležal in se nanj pritiskal s hrbtom. Odgovorite mi: Predstavljajte si, da je vi sami, ki postavljate stavbo človeške usode z namenom, da bi bili ljudje na koncu srečni, da bi jim končno dali mir in zadovoljstvo, a da je za to nujno potrebno in pravzaprav povsem neizogibno le mučenje do smrti eno drobno bitje, deklica, ki se je s pestjo tolkla po prsi in na svojih neopravljenih solzah našla zgradbo – bi pod temi pogoji privolil biti arhitekt? Povej mi in ne laži! Bratje Karamazovi )Kaj bi mi lahko pomenili, smrt drugih, ali materina ljubezen, ali njegov Bog; ali način, kako se človek odloči živeti, usoda, za katero misli, da si jo izbere, saj je bila ena in ista usoda vezana na ' izbrati ne samo mene, ampak na tisoče milijonov privilegiranih ljudi …? Vsaka oseba, vsak predmet se mi je zdel enako ničen in enako oddaljen. Bil sem kot človek, ki ga je zadela kap apopleksije: njegove obrazne mišice se ne odzivajo več na ukaz njegove volje; ne more se več nasmehniti, jokati, namrščiti obrvi ali jezno stisniti obrvi – in ta paraliza se je razširila na vse moje mišice. Ves svet je bil paraliziran …

Tolstojev Ivan Iljič v Smrt Ivana Iljiča je bil mučen z enako šokantno smrtjo. Slepo črevo! Ledvica! je vzkliknil sam pri sebi. Ne gre za slepo črevo ali ledvico, ampak za življenje in ... smrt. Po padcu in udarcu ob bok med obešanjem draperij je Ivan Ilych umiral zaradi odpovedi organa, ki si ga ni mogel niti jasno predstavljati. Po prejetju diagnoze ponovno vstopi v dnevno sobo, ki jo je sam opremil. Ali je res, da sem tukaj, na tej draperiji, kot ob napadu na bastion, izgubil življenje? Kako grozno in kako neumno! Enostavno ne more biti! Ne more biti, pa vendar je.

Vsaka naključnost se zdi nenavadna, če je povezana z dogodki in stvarmi, ki so pomembne. Za vsak primer človeškega življenja, smrti ali ljubezni – najtežjih stvari na tem svetu, stvari, ki lahko vpletenim ljudem pomenijo absolutno vse – lahko rečemo, da se zlahka ne bi zgodile. Zdi se, da so neprimerno odvisni od naključja. Nekaterim zaposlenim lahko rečemo, da so 'nepogrešljivi', vendar nas človeške izkušnje učijo, da so v resnici vsi pogrešljivi in ​​da bodo brez njih.

V življenju in literaturi vedno znova najdemo neskladja med vrednostjo bitja in vrsto obstoja, ki ga ima. Ljubezen bi moral da traja večno. Človeško življenje ne bi smel odvisno od kozarca vina ali izbire med boksaricami in spodnjicami. Vsaka smrt je absurdna, tako kot vsaka človeška ljubezen, spočetje in rojstvo.

Problem moralne absurdnosti za teizem

Zaznavanje absurda predpostavlja, da dojamemo pomen (vsaj) dveh idej in protislovje med njima. Absurdnost zahteva protislovje. To protislovje je lahko logično (p=~p), ontološko (npr. kvadratni krog), psihološko (npr. ko nekdo doživi 'kognitivno disonanco') ali moralno. Toda absurd zahteva več kot protislovje: zahteva protislovje brez ustrezne razlage. Absurdi niso le gestalt risbe, v katerih se neskladne zaznave zlahka uskladijo, ko se malo razišče. V absurdu neskladnosti trajajo.

Svobodna volja lahko pojasni številne razlike med tem, kar bi moralo biti, in tem, kar je. To je pogosto razlaga, ki jo teisti ponujajo za zlo v svetu. Vsekakor prava ljubezen, pristnost in odgovornost ne morejo obstajati brez svobode. Vendar pa svoboda s seboj prinaša moč jesti z drevesa spoznanja dobrega in zla in moč pribiti človeška ušesa na ograjo. A še vedno ostaja nekaj težav za teiste.

Prvič, tako pogosto ugotovimo, da človek ni moralno kriv za življenjske nesreče. Vulkani izbruhnejo; majhni otroci po nesreči padejo z oken; ljudje se rodimo z genetskimi spremembami, ki zavirajo razvoj in povzročajo zgodnjo smrt. Camus je umrl v prometni nesreči pri 46 letih z neizkoriščeno vozovnico za vlak v žepu plašča. Njegov založnik ga je prepričal, da namesto tega potuje z njim v njegovem novem avtomobilu. Gotovo za takšnimi dogodki ne leži nobena moralno obsojanja vredna odločitev (čeprav nekateri pravijo, da je padec povzročil nered v naravi, ki kaže zlo skozi naravo).

Drugič, sam obstoj zla je absurd znotraj teističnega sistema. Najpogosteje se to poudari z argumentom zla, ki ga je zaslovel Hume: če je Bog vsedober in vsemogočen ter Stvarnik vsega, kar je, potem zlo ne bi smelo obstajati. Vendar pa zlo obstaja. Zato Bog ne sme.

Literarna formulacija Dostojevskega je še bolj prepričljiva, saj daje moralno moč logiki argumenta:

Predpostavimo, da ste prišli v deželo, kjer bi lahko napolnili gledališče tako, da bi na oder preprosto prinesli pokrit krožnik in nato počasi dvignili pokrov, da bi vsi videli, tik preden ugasnejo luči, da je v njem ovčji kotlet. … ali ne bi mislili, da je šlo v tisti državi nekaj narobe z apetitom po hrani? In res, ljudje včasih govorijo o človekovi 'zverski' krutosti, vendar je to zelo nepošteno in žaljivo do zveri: zver nikoli ne more biti tako krut kot človek, tako genialno, tako umetniško krut. Tiger samo grizlja in trga na koščke, to je vse, kar zna. Nikoli mu ne bi prišlo na misel, da bi moška ušesa pribil na ograjo in jih tako pustil čez noč, tudi če bi mu to uspelo. Kajti res, ko človek pomisli na to, obstaja nesorazmerje med presojo, na kateri je temeljil na nespremenljivem zaporedju dogodkov od trenutka, ko je bila ta sodba izdana. Dejstvo, da so sodbo brali ob osmih zvečer. in ne pri petih, dejstvo, da bi lahko bilo precej drugače, da so ga dali moški, ki menjajo svoje spodnje perilo, in da so ga pripisali tako nejasni entiteti, kot je 'Francosko ljudstvo' – glede tega, zakaj ne Kitajcem ali nemško ljudstvo? – zdi se, da so vsa ta dejstva odločitev sodišča prikrajšala za večji del teže. Lahko pa sem le spoznal, da so od trenutka, ko je bila sodba izrečena, njeni učinki postali tako prepričljivi, tako oprijemljivi, kot na primer ta zid, ob katerem sem ležal in se nanj pritiskal s hrbtom. Odgovorite mi: Predstavljajte si, da je vi sami, ki postavljate stavbo človeške usode z namenom, da bi bili ljudje na koncu srečni, da bi jim končno dali mir in zadovoljstvo, a da je za to nujno potrebno in pravzaprav povsem neizogibno le mučenje do smrti eno drobno bitje, deklica, ki se je s pestjo tolkla po prsi in na svojih neopravljenih solzah našla zgradbo – bi pod temi pogoji privolil biti arhitekt? Povej mi in ne laži! Bratje Karamazovi )Kaj bi mi lahko pomenili, smrt drugih, ali materina ljubezen, ali njegov Bog; ali način, kako se človek odloči živeti, usoda, za katero misli, da si jo izbere, saj je bila ena in ista usoda vezana na ' izbrati ne samo mene, ampak na tisoče milijonov privilegiranih ljudi …? Vsaka oseba, vsak predmet se mi je zdel enako ničen in enako oddaljen. Bil sem kot človek, ki ga je zadela kap apopleksije: njegove obrazne mišice se ne odzivajo več na ukaz njegove volje; ne more se več nasmehniti, jokati, namrščiti obrvi ali jezno stisniti obrvi – in ta paraliza se je razširila na vse moje mišice. Ves svet je bil paraliziran …

Zagotovo Bog ni utilitarist, posteljni kolega s Petrom Singerjem? Za Boga gotovo cilj ne more opravičiti sredstev? Vse večje religije priznavajo vsaj nekaj moralnih absolutov. Toda zdi se, da Božje vesolje ne priznava nobenega.

Da bralci ne bodo mislili, da želim bogokletstvo, se bom vrnil k varnosti svetopisemske zgodbe o Jobu. Potem ko je bil obveščen, da so bili vsi njegovi otroci pobiti in da je izgubil vso živino, je Job raztrgal svoja oblačila in izjavil: Nag sem prišel iz maternice svoje matere in nag bom odšel. GOSPOD je dal in GOSPOD je vzel; naj bo hvaljeno ime Gospodovo. ( delo 1:20.) Job se je odločil, da se ne bo spraševal o Božjih poteh – odločil se je, da ne bo domneval, da lahko zasluti tolažilni razlog za dogodki – vendar ni klonil pred opisovanjem dogodkov, kot jih je videl. V devetem poglavju pravi: Vse je isto; zato pravim: ‘On uniči neoporečne in hudobne.’ ( delo 9:22.) Blagoslovil je Boga – vendar ni domneval, da je Bog pravičen v katerem koli človeškem, razumljivem pomenu pravičnosti.

Religiozno se sklicuje na neko temeljno razlago zla v svetu, bodisi kot posledico padca ( Geneza 3) ali kot del skrivnostnega procesa ustvarjanja nekega dobrega, ki ga še ne moremo razumeti, lahko zagotovi od vere odvisno razlago, zakaj je svet absurden, vendar to ne more odstraniti dejstva absurdnosti, neskladnosti, ki obstaja v posameznih primerih zlo. Te se zdijo neupravičene, ko poznamo druge, ki jim je bila ta posebna tragedija prihranjena, ali ko se zdi, da se je tragedija zgodila.

Tretjič, problem absurda ni samo ena od oblik problema zla, ena variacija priljubljenega argumenta za ateizem, ki bi mu lahko nasprotovali z argumenti za obstoj Boga. Absurd pravzaprav predstavlja eno najmočnejših kritik tako imenovanega 'ontološkega dokaza' za obstoj Boga, ki ga je postavil sveti Anzelm ( c 1033 – 1109 našega štetja). Anselm je ponudil naslednji argument: Lahko si zamislimo bitje, od katerega si ni mogoče zamisliti večjega. To bitje lahko imenujemo 'Bog'. Zdaj, karkoli je zasnovano, obstaja v razumevanju (vključno z Bogom). Toda obstoj v resnici je večji od obstoja zgolj v razumevanju. Tako mora Bog, večje bitje, od katerega si nihče ne more predstavljati, obstajati tudi v resnici.

Anselmov argument pa ni odvisen le od logike in različnih modalitet obstoja; je vrednostno obremenjen argument s konceptom 'več kot' v svojem jedru. Vendar smo že videli, da svet ni vedno v skladu z našimi vrednostnimi sodbami. Včasih stvari, ki bi morale obstajati, ne obstajajo, in stvari, ki ne bi smele obstajati, obstajajo.

Bog kot zaznavno ozadje absurda

Absurd ni isto kot nesmisel. Husserl, nemški fenomenolog, je opazil, da obstaja bistvena razlika med nesmiselnim kupom besed, kot je 'ampak okrogel ali' (nesmisel) in frazami, kot je 'okrogel kvadrat' (absurd). Nesmisel ne predpostavlja smisla, absurd pa ga. Toda tako kot konceptualni absurd zahteva verbalni pomen ali 'semantični smisel', tako moralni absurd zahteva ozadje eksistencialni pomen: življenjske vrednote morajo 'imeti smisel', da pride do moralnega absurda. Zato je Meursaultov svet v Tujec je bil natančno ne absurden svet. Meursault ne objokuje smrti svoje matere. Ko ga dekle Marie zaprosi, privoli, čeprav prizna, da je ne ljubi. Ko ona protestira, da je poroka resna stvar, on preprosto zanika, da je. Zanika, da bi bil gnusen nad obnašanjem nasilnega moškega. Ubije človeka in ne čuti obžalovanja. Proti koncu knjige, ko Meursault sedi v svoji celici in čaka na svojo usmrtitev, vidimo prepričanje, ki je osnova Meursaultovega pogleda na svet: svoje srce sem odprl prijazni brezbrižnosti vesolja. To, da sem se počutil tako podobno sebi, pravzaprav tako bratsko, mi je dalo vedeti, da sem bil srečen in da sem še vedno srečen.

Meursault se res kaže kot »tujec«, kot nekdo, ki živi zunaj našega sveta, kot nekdo, ki ga ne poznamo. Njegov svet ne more biti absurden, ker zanika prav tiste vrednote, zaradi katerih dojemamo absurdnost. Toda zakaj jih zanika? Natančno kot alternativa sprejemanju našega globoko vznemirljivega, absurdnega sveta vrednot – zlasti vrednot življenja in ljubezni:

Predpostavimo, da ste prišli v deželo, kjer bi lahko napolnili gledališče tako, da bi na oder preprosto prinesli pokrit krožnik in nato počasi dvignili pokrov, da bi vsi videli, tik preden ugasnejo luči, da je v njem ovčji kotlet. … ali ne bi mislili, da je šlo v tisti državi nekaj narobe z apetitom po hrani? In res, ljudje včasih govorijo o človekovi 'zverski' krutosti, vendar je to zelo nepošteno in žaljivo do zveri: zver nikoli ne more biti tako krut kot človek, tako genialno, tako umetniško krut. Tiger samo grizlja in trga na koščke, to je vse, kar zna. Nikoli mu ne bi prišlo na misel, da bi moška ušesa pribil na ograjo in jih tako pustil čez noč, tudi če bi mu to uspelo. Kajti res, ko človek pomisli na to, obstaja nesorazmerje med presojo, na kateri je temeljil na nespremenljivem zaporedju dogodkov od trenutka, ko je bila ta sodba izdana. Dejstvo, da so sodbo brali ob osmih zvečer. in ne pri petih, dejstvo, da bi lahko bilo precej drugače, da so ga dali moški, ki menjajo svoje spodnje perilo, in da so ga pripisali tako nejasni entiteti, kot je 'Francosko ljudstvo' – glede tega, zakaj ne Kitajcem ali nemško ljudstvo? – zdi se, da so vsa ta dejstva odločitev sodišča prikrajšala za večji del teže. Lahko pa sem le spoznal, da so od trenutka, ko je bila sodba izrečena, njeni učinki postali tako prepričljivi, tako oprijemljivi, kot na primer ta zid, ob katerem sem ležal in se nanj pritiskal s hrbtom. Odgovorite mi: Predstavljajte si, da je vi sami, ki postavljate stavbo človeške usode z namenom, da bi bili ljudje na koncu srečni, da bi jim končno dali mir in zadovoljstvo, a da je za to nujno potrebno in pravzaprav povsem neizogibno le mučenje do smrti eno drobno bitje, deklica, ki se je s pestjo tolkla po prsi in na svojih neopravljenih solzah našla zgradbo – bi pod temi pogoji privolil biti arhitekt? Povej mi in ne laži! Bratje Karamazovi )Kaj bi mi lahko pomenili, smrt drugih, ali materina ljubezen, ali njegov Bog; ali način, kako se človek odloči živeti, usoda, za katero misli, da si jo izbere, saj je bila ena in ista usoda vezana na ' izbrati ne samo mene, ampak na tisoče milijonov privilegiranih ljudi …? Vsaka oseba, vsak predmet se mi je zdel enako ničen in enako oddaljen. Bil sem kot človek, ki ga je zadela kap apopleksije: njegove obrazne mišice se ne odzivajo več na ukaz njegove volje; ne more se več nasmehniti, jokati, namrščiti obrvi ali jezno stisniti obrvi – in ta paraliza se je razširila na vse moje mišice. Ves svet je bil paraliziran …

Na ta fenomen 'kislega grozdja' se je skliceval nemški fenomenolog Max Scheler, ko je trdil, da zamera vodi v potvarjanje vrednot. Camusov Meursault rešuje napetost med lastnostmi, ki jih življenje in ljubezen naj imajo (nujnost in večnost) in kaj imajo narediti posedovati (naključnost in končnost) z zanikanjem, da je v življenju ali ljubezni kaj posebnega. Ko življenjski dogodki niso več postavljeni proti kulisi tega kontrastnega ozadja, izgine zaznava absurdnosti.

Gledano v tej luči so bodisi navidezne vrednote življenja in ljubezni zgolj iluzorne ali pa je Bog edino bitje, ki ni absurdno. Samo Božji obstoj in ljubezen sta potrebna in večna.

Morda nam ta razmišljanja torej nudijo definicijo Boga. Bog je ozadje, na katerem zaznavamo absurdnost: Bog je absolutni pomen, ki absurdnost omogoča. Tako kot figure ne moremo zaznati drugače kot na kontrastnem ozadju, tako tudi absurdnosti naključnosti in končnosti ne moremo dojeti drugače kot v nasprotju z večnim božanskim. Tako absurd hkrati predstavlja največji izziv za vero v Boga, hkrati pa absurda ne moremo zaznati drugače kot v kontrastu s pojmom Boga.

Kaj nam ostane? Ali je vera v Boga in končni smisel življenja in ljubezni dejansko patološka ali iracionalna? Po pripovedovanju svojih izkušenj v nacističnih koncentracijskih taboriščih v Človekovo iskanje smisla , se Frankl sprašuje, ali bi šimpanz, ki so mu večkrat vbrizgali v prizadevanjih za razvoj cepiva, lahko razumel pomen svojega trpljenja. Podobno se sprašuje, ali je možno, da obstaja druga dimenzija, svet onkraj našega trenutnega razumevanja, v katerem bi človeško trpljenje lahko našlo končno razlago. V poznejši knjigi, Človekovo iskanje končnega smisla , Frankl priznava, da ni mogoče intelektualno ugotoviti, ali je vse na koncu nesmiselno ali pa je za vsem zadnji pomen ... kjer znanje popusti, se bakla preda veri. Frankl se je očitno odločil verjeti v končno bitje in v končni pomen življenja, kljub temu, da je imel več razlogov za dvom, kot si lahko vi ali jaz predstavljamo.

Ljudje ne maramo disonance. Neudobni smo zaradi konfliktov med našimi prepričanji in predstavami. Kot je opazil kognitivni psiholog Leon Festinger, se pogosto nezavedno nagibamo k ponovni vzpostavitvi harmonije, tudi ko to zahteva, da se zelo potrudimo in si po potrebi pripovedujemo podrobne zgodbe [glej tudi članek o Kierkegaardu – ur.]. Zagotovo se noben intelektualec ne more zadovoljiti z neupravičeno vero, če je njena edina vloga vzpostaviti harmonijo med našimi prepričanji in zaznavami. Vendar, če bom prisiljen izbirati med pristopom kislega grozdja, ki ga je sprejel Meursault in ki nepošteno zanika vrednost življenja in ljubezni, ali preskokom vere, ki ga je Frankl naredil s široko odprtimi očmi (tudi ob holokavstu), bom tudi jaz skok.

James DuBois je Hubert Mäder profesor zdravstvene etike na Univerzi Saint Louis v St. Louisu, Missouri.