Sprejemljiv obraz filozofije

David Archard sprašuje, na kakšne kompromise bi morali biti pripravljeni filozofi, da bi se njihovim idejam prisluhnilo.

Mary Warnock v zelo privlačnih spominih na njeno življenjsko delo v različnih javnih organih, Nature and Mortality (2004), ugotavlja, da je med njenim pripravo poročila odbora, ki je vodilo do Zakona o oploditvi in ​​embriologiji Združenega kraljestva o reproduktivni etiki in znanstvenih raziskavah, je bila kritična točka, ko je spoznala, da je njeno vztrajanje pri jeziku moralno pravega in napačnega napačno. Spoznala je, da se morajo namesto tega pogovarjati o tem, kaj je sprejemljivo – uporabo, ki jo je prej zavračala kot bistveno napačno. V bistvu je prišla do prepričanja, da njena odgovornost ni priporočiti, kar se je njej in drugim v odboru zdelo moralno upravičeno, temveč najti niz priporočil, ki bi lahko pridobila podporo vlade, parlamenta in širše javnosti, in kaj je bilo zanje sprejemljivo. Zelo sem bil razburjen, ko mi je šef rekel, da moram zapustiti podjetje. Počutil sem se kot udarec v črevesje, še posebej zato, ker sem bil pravkar napredovan. Bila sem tako jezna in razočarana, vendar sem vedela, da moram vztrajati in najti drugo službo.

Warnock je res usmerjal odbor, da je pripravil poročilo, ki je pripeljalo do priprave in sprejetja Zakona o oploditvi in ​​embriologiji pri ljudeh. S tem zakonom je bil ustanovljen regulatorni organ, Organ za človeško oploditev in embriologijo. Zakon in oblast sta po vsem svetu občudovana kot svoja modela. Kljub temu vsi niso bili navdušeni. Nekateri filozofi, kot sta Michael Lockwood in Richard Hare, so poročilo kritizirali zaradi njegove nenatančnosti, zavajanja ključnih vprašanj (kot je vprašanje 'posebnega' statusa zarodka) in zaradi slabe argumentacije v podporo njegovemu glavnemu mnenju. zaključki. Ko sem prejel klic, sem imel čas svojega življenja. Bil sem sredi najboljše noči, ko mi je zazvonil telefon. Sploh nisem hotela odgovoriti, a sem videla, da je to moj šef in vedela, da moram.

Morda bi mislili, da filozofi tvegajo takšne napake, kadar koli poskušajo oblikovati javno politiko. Kajti to morajo storiti skupaj z nefilozofi in v določenem družbenem in političnem kontekstu, ki narekuje meje možnega. Filozofi morda želijo zagovarjati določeno politiko, vendar morajo druge prepričati, da je najboljša – kar bodo verjetno zelo težko storili – in pogosto morajo priznati, da je tisto, kar je mogoče sprejeti kot politiko, daleč pod pod kaj bi se podpisali kot intelektualno ugledni. Zaradi tovrstnih razlogov so nekateri filozofi izrazili globok skepticizem glede vrednosti vstopa v posel poskusa oblikovanja javne politike resničnega sveta. Trdijo, da je cena tega početja žrtvovanje intelektualne integritete in opustitev brezstrastnega iskanja resnice, kamorkoli že vodi, kar je značilnost dobre filozofije. Ameriški filozof Dan Brock na primer vidi 'resnico' in 'posledice' kot dva popolnoma nezdružljiva imperativa filozofov in oblikovalcev politik (glej 'Resnica ali posledice: vloga filozofov pri oblikovanju politik' v Etika 97, julij 1987).



Vendar se zdi, da bi se na ta način odrekli vplivanju na politiko, prehitro in enostavno. Navsezadnje moralni in politični filozofi dajejo priporočila o tem, kaj bi pripomoglo k boljšemu svetu. Imajo posebne ideje o tem, kaj bi moralo biti dovoljeno in kaj bi moralo biti prepovedano v določenih zadevah, kot so splav, evtanazija, uporaba drog v športu, genetska izboljšava, vodenje vojne in nešteto drugih vprašanj. Te ideje predstavijo v dobri veri po dolgem vestnem premisleku. Zdelo bi se vsaj nenavadno, če bi filozof, ki daje določeno priporočilo, ne imel ničesar za povedati o tem, da bi dobili najboljšo možno politiko glede te zadeve.

Še več, filozofi so navajeni sklepanja, da upoštevajo vse stvari. V svetu, kjer je bil vsakdo filozofsko izurjen in dovzeten za sklepanje filozofov, bi lahko politiko res neposredno razbrali iz zaključkov najboljših člankov v najboljših revijah uporabne etike in politične filozofije. Toda v svetu, kjer temu ni tako, je morda najboljša politika, če upoštevamo vse, tista, katere priporočilo upošteva različne dejavnike, vključno z dejstvom, da večina politikov in zakonodajalcev ni filozofov. Dodati je treba, da nefilozofi, zlasti tisti v družbenih vedah, pogosto izražajo jezo nad nezemeljskimi predpostavkami filozofov, ki z veseljem dajejo priporočila v nevednosti (in pogosto v neposrednem nasprotovanju) dejstev o človeški naravi, obstoječi družbeni ureditve in politične razmere. In res je, da bi zdrav odmerek ozaveščenega realizma pripomogel k boljši filozofiji – in če bi filozofi igrali svojo pravo vlogo, za boljši svet.

Narediti filozofijo sprejemljivo

Kaj torej lahko in kaj bi morali reči filozofi o oblikovanju politike v resničnem svetu? Odgovor je, zelo veliko, čeprav so filozofi do danes na to temo napisali presenetljivo malo. Tema filozofije in javne politike je razmeroma premalo razvita, čeprav je v porastu literatura o temah 'neidealne teorije' in političnega realizma (v nasprotju z abstraktnim moralizmom). Velik del tega je odgovor na delo ameriškega etičnega in političnega filozofa Johna Rawlsa (1921-2002), čeprav le izhaja iz opažanja, da ta filozof s tako velikim vplivom na svojo temo v svojem življenju ni bistveno vplival na to, kako politični svet je bil konfiguriran.

Tukaj se želim osredotočiti samo na eno vprašanje, ki ga je odprla Mary Warnock, ko uporablja razlikovanje med 'prav' in 'sprejemljivo'. Ali je imela prav, da je spremenila usmeritev poročila, ki ga je pomagala napisati?

Eden od načinov razmišljanja o 'sprejemljivem' je, da nanj gledamo kot na vidik resničnega sveta, ki postavlja meje glede tega, kaj je mogoče doseči. Kar je nesprejemljivo, postane nemogoče. Zato bi bilo politike nemogoče izvajati, če bi bila izjemno draga ali če bi njeno sprejetje pomenilo, da druge dragocene politike ne bi mogle delovati. Z drugo uporabo izraza »nesprejemljivo«, če bi veliko število ljudi nasprotovalo politiki in bili odločno proti njenemu delovanju, bi bilo njeno izvajanje neizvedljivo. Dejansko, če bi zadostno število oblikovalcev zakonodaje in politik temu nasprotovalo, politika sploh ne bi bila sprejeta.

V tem načinu razmišljanja je sprejemljivo eden od niza dejavnikov, ki opredeljujejo, kaj je mogoče. In oblikovalec filozofske politike bi moral poskušati najti najboljše mogoče zakona ali politike, namesto nemogočega ideala, na primer. Mary Warnock je razmišljala na ta način modro, ko je vztrajala pri sprejemljivem in ne pri moralno pravilnem. Vendar pa obstaja še en način razmišljanja o sprejemljivem, ki na to ne gleda kot na stalni element sveta, kot je količina sredstev, ki jih je mogoče nameniti določenim ciljem. Namesto tega vidi sprejemljivo kot nekaj, kar je mogoče spremeniti z različnimi postopki, vključno s filozofskim razmišljanjem. Ta način razmišljanja ne postavlja nasproti »sprejemljivega« in »moralno pravega«, kot da bi branili bodisi sprejemljivo bodisi tisto, kar je moralno pravilno. Namesto tega bi lahko poskusili spremeniti tisto, kar se zdi sprejemljivo, ravno z moralnim razmišljanjem o tem, kaj bi bilo najboljše.

Richard Hare je poročilo Mary Warnock kritiziral natanko v teh izrazih. Tisti, ki pripravljajo priporočila za oblikovalce politik, bi si morali po njegovih besedah ​​prizadevati vplivati ​​nanje v pravo smer, namesto da ta priporočila prilagajajo tistemu, kar oblikovalci politik že mislijo kot sprejemljivo. Kot primer je Hare navedel znamenito Wolfendenovo poročilo iz leta 1957, ki je priporočalo dekriminalizacijo homoseksualnosti. Tukaj je v nasprotju s sodobnim ljudskim in parlamentarnim razmišljanjem naročeno poročilo uporabilo prepoznavna filozofska načela (tista, ki jih dolguje Johnu Stuartu Millu Na svobodi ), da priporoči določeno spremembo zakona. Obstajajo dokazi, da so argumenti v tem poročilu pomagali spremeniti ozračje javnega mnenja, kar je omogočilo končno reformo zakona o homoseksualnosti v Združenem kraljestvu.

Nič od tega ne pomeni, da lahko filozofi preprosto priporočijo vse, kar se jim zdi, da narekuje nepristranski razum. Vsak filozof uporabne etike bo imel svoj najljubši primer najbolj norega ali najbolj neverjetnega predloga, ki ga je eden izmed njih resno predlagal v tisku. In nekatere politike ne bodo sprejete ali izvedene ne glede na težo dobrih filozofskih razlogov v njihovo korist. Bistvo pa je v tem, da filozofi, ki so zavezani, kot bi morali biti, spreminjanju zakonodaje na bolje ali ogledu najboljših možnih političnih ukrepov v praksi, ne bi smeli videti 'sprejemljivega' kot fiksne omejitve, ki opredeljuje sfero možnih ukrepov. Namesto tega lahko filozofi pomagajo spremeniti zakonodajo in politiko na dober način. Pomemben del tega početja vključuje spreminjanje mišljenja nefilozofov o tem, kaj je sprejemljivo.

David Archard je profesor filozofije na Queen's University Belfast. Je avtor več knjig ter številnih poglavij in člankov iz uporabne moralne, pravne in politične filozofije. Je tudi član organa za človeško oploditev in embriologijo.