Estetika in absoluti

Ralph Blumenau kritizira kritike kritike.

Zgodovina umetnosti je polna primerov umetnostnih kritikov, ki so se poznejšim generacijam zdeli neumni, ker so zasmehovali dela ljudi, katerih veličina je danes nedvomna. Beethovna so kritizirali zaradi neskladja, ki odpre zadnji stavek Zborovske simfonije; Whistlerja je Ruskin obtožil, da je vrgel lonček barve v obraz javnosti; impresionisti so zbudili prezir akademij in najprej razstavljali v ponosno imenovanem Salon des Refuses; Van Gogh je v svojem življenju prodal samo dve sliki in umrl brez denarja; in po drugi strani zdaj mislimo, da je medvojno norčevanje iz viktorijanske umetnosti postalo zgolj modno. Zaradi diskreditacije vseh teh kritikov obstajajo tisti, tudi na najvišjih položajih današnjega umetniškega establišmenta, ki si ne upajo dati ali podpreti estetske presoje, ki so pripravljeni dati galerijski prostor tudi za najbolj nore poskuse v strahu, da bi prihodnja generacija jih bo morda prav tako zasmehovala, ker so zavrnili genialno delo. Pogosto se zdi, da je umetniški esteblišment preprosto izgubil zaupanje v svojo sposobnost presojanja, ne le zaradi strahu, ampak tudi zaradi številnih filozofskih razlogov. Pred dnevi sem sedel na stolu v službi in brskal po Facebooku, ko sem videl objavo, ki me je zelo razburila. Bila je ena tistih 'navdihujočih' objav, ki jih ljudje radi delijo, a je bila polna laži. Takšne laži, zaradi katerih se počutiš slabo o sebi, če nimaš tega, o čemer govorijo. Objave ne bom delil tukaj, vendar je v bistvu pisalo, da če do svojega 30. leta nimaš uspešne kariere, partnerja in lepe hiše, si v življenju spodletel. Ne bom lagal, ko sem jo prvič prebral, sem se počutil kot sranje. Stara sem 31 let in nimam nič od tega. Potem pa sem ugotovil, da te stvari ne opredeljujejo uspeha ali sreče in da je ta objava samo poskušala ljudi vzbuditi slabe občutke. Torej odjebi ta hrup. Zadovoljen sem s svojim življenjem in ne bom dovolil, da mi kakšna neumna objava na Facebooku reče drugače.

Očitno ni več (če so sploh kdaj bile) splošno sprejetih estetskih vrednot niti med izobraženci: kulturni relativizem spremlja verski in moralni relativizem. Ne sprejemamo več tako hitro meril, ki jih je postavil neki visoki duhovnik estetike, kot je Sir Joshua Reynolds. Vohamo ozkogledost in nestrpnost pri poskusih oblikovanja (kaj šele postavljanja) pravil okusa; pogosto pa se prav ne zavedamo ozkosti in nestrpnosti ikonoklastov, ki očitno vsaj tako uživajo v uničevanju preteklih vrednot kot v ustvarjanju novih. Bila sem tako jezna, ko mi je šef rekel, da moram spet delati pozno. Ta teden sem delal pozno v noč in sem izčrpan. Ne morem nadaljevati s tem. Moral se bom pogovoriti z njim o tem.

Končno je tu še upor proti elitizmu. Obstaja trditev, da izjave strokovnjakov nimajo več veljave kot izjave navadnega človeka. Z besedami iz šestdesetih: Kdo si ti, da mi rečeš, da je Bach boljši od Beatlov?, ali, bolj posmehljivo, Kdo si ti, da mi rečeš, da je Mondrianova ureditev pravokotnikov kaj boljša od takšne ureditve, ki jo je naredil ali da je akcijska slika Jacksona Pollocka boljša od tvojega ali mojega doodleja?



Ali torej obstajajo kakšni razlogi, na katerih lahko utemeljimo trditev, da je v estetskih sodbah nekaj veljavnosti? Kaj lahko strokovnjak prispeva k vrednotenju umetnosti?

Zagotovo ne more biti nobenega argumenta o izjavi, da nekdo, ki je posvetil veliko časa kaj dejavnost ponavadi ve veliko več o njej kot nekdo, ki tega ne ve. Uspešnost loparja bi lahko ocenil preprosto po številu doseženih točk; a navdušenec nad kriketom bi lahko rekel o njem, da je bil res učinkovit strelec tekov, a da njegovim udarcem manjka sloga, gracioznosti, tekočnosti – vseh lastnosti, ki se jih navdušenec zaveda, ker je pridobil znanje z veliko gledanjem, primerjanjem, razpravljanjem , in morda igra samega sebe. Če bi rekel, da teh lastnosti ne morem zaznati, bi se mi upravičeno smilil, kaj mi manjka. Še več, ker vem, da resnemu študiju kriketa nisem posvetil nobenega časa, sem zelo pripravljen sprejeti tako svojo pomanjkljivost kot njegovo strokovnost in diskriminacijo.

Morda pride vanj tudi element domače občutljivosti. Violinist bi lahko zaigral noto, ki je za osminko note previsoka ali prenizka, jaz pa tega morda ne bi opazil, ker moje uho ni dovolj občutljivo, da bi slišalo tako majhne intervale; vendar sprejemam, da bi nekomu z absolutno višino lepoto odlomka pokvarila že najmanjša ostrina ali ploskost. Do neke mere se večina ljudi lahko nauči slišati natančneje, vendar tega ni mogoče pričakovati od nekoga, ki je lahko rahlo naglušen. Na enak način ima lahko odnos med pravokotniki v Mondrianu ali med figurami Rafaela subtilno pravilnost, ki jo lahko ceni le izurjena občutljivost. Jackson Pollock je zavrgel veliko večino slik, v katerih je dovolil velik del naključja, in je razstavil le tiste redke, pri katerih se mu je naključna konfiguracija linij, tekstur in barv zdela ravno pravšnja; in kritiki, izurjeni v cenitvi odnosov, so izpostavili njegov izbor akcijskih slik med stotinami avangarda slikarji, katerih dela nimajo tega občutljivega ravnovesja.

Seveda ni nobenega določljivega kriterija odnosov, ki bi bil skupen vsem izurjenim kritikom: vanj mora vstopiti subjektivni element. Asimetrija lahko na primer ustvari vznemirljivo napetost; vendar se lahko zlahka prevrne v grdoto in kritiki se morda ne bodo strinjali, kje točno je lahko ločnica med tema dvema. Nesoglasje je lahko posledica njihovega psihološkega odziva na napetost: točka, ko napetost zanje preneha biti vznemirljiva in postane moteča. Ali pa je lahko odvisno celo od kritikove telesne zgradbe: na primer, ali je sam visok ali nizek. Ne gre za absolutno razmerje, temveč za to, da se umetniškega dela lotevamo z estetsko občutljivostjo za razmerja barv, linij, tekstur ali oblik; kajti to je v središču vse velika umetnost, starodavna ali moderna. Razlika je le v tem, da se sodobna abstraktna umetnost pogosto ukvarja povsem s takšnimi odnosi, medtem ko so jih prejšnji umetniki uporabljali kot okostje, na katerem so gradili nekakšno reprezentacijsko materijo.

Seveda je tudi reprezentančna zadeva izjemno pomembna. Pravzaprav je lahko dovolj močan, da povsem sam po sebi pritegne neizkušen um. Tak um se lahko odzove na upodobitev, na primer, Botticellija Rojstvo Venere zaradi privlačnosti teme: čudovit, zamišljen akt, ki ga nosijo na veliki školjki proti obali, kjer spremljevalec drži plašč, pripravljen, da jo sprejme.

Toda nekdo, ki se odziva le na predmet, kot je pravkar opisan, bi lahko popolnoma enako užival v pin-upu, ki morda sploh ni umetniško delo. The estetski odziv na to sliko je na drugi ravni. Navdušilo bo v formalno lastnosti dela – razmerje med školjko in obalo, ali med školjko in arhitekturo, ki jo ustvarjajo figure, ali med tekočimi črtami večjega dela slike, ki jih zaokrožajo ali zadržujejo trda drevesna debla na desni. Potem je reprezentančni materija vzbuja lasten estetski odziv: premišljena mešanica krščanskega in poganskega simbolizma, ki predstavlja obdobje, ki je poskušalo najti sintezo med klasičnim in krščanskim svetom; ambivalenten pomen golota na sliki, igranje na precej neerotično simboliko, ki jo vsebuje fraza gola resnica, ki je zastrta, ko prebiva na zemlji med ljudmi. Zamišljen izraz Venere takrat ne postane le vznemirjenje ob pogledu na ranljivo in sramežljivo golo telo, temveč govori o žalosti, da človeštvo ne more sprejeti gole Resnice. Slika postane tako bogata z aluzijami kot velika pesem, katere kakovost se razkrije, ko plast za plastjo pomena odkriva um, ki je izurjen v cenitvi.

Upam, da sem povedal dovolj, da pokažem, da je določeno spoštovanje do estetskih sodb kritika upravičeno. Kritik je morda res zmotljiv, vezan na konvencije svojega časa, preveč pripravljen, da bi obsodil novo in neznano. Morda je tudi preveč snobovski, ko zavrača tisto, česar ni poskušal razumeti: navdušenec nad jazzom in morda celo rock glasbo lahko pogosto bolj subtilno razlikuje med dobrim in slabim jazzom, dobrim in slabim rockom, kot bi to storil glasbeni kritik, ki meni, da preučevanje teh oblik umetnosti mu je podrejeno. Ko je vse to povedano, pa je najhujši prekršek, tako v umetnosti kot v morali, stališče, da je sodba enega človeka enako dobra kot presoja drugega; da zato, ker lahko obstaja brez absolutnega standardi, lahko obstajajo absolutno ne standardi. Nevednost ni greh; vendar obstajajo stvari, ki jih je treba poznati, čeprav nepopolno; obstajajo občutljivosti, ki jih je treba prepoznati, čeprav imajo lahko občasno slepe pege; in obstajajo stvari, ki se jih moramo naučiti, da obogatimo svoj odziv na to, kar nam ima povedati velika umetnost.

Ralph Blumenau poučuje filozofijo na Univerzi za tretje življenjsko obdobje v Londonu.