Po znanstvenih vojnah

Abdelkader Aoudjit poroča o tem, kateri oblegani položaji so še vedno na položaju po znanstvenih vojnah.

Splošno sprejet pogled, po katerem je cilj znanosti pojasniti, kako stvari v resnici so, je bil v zadnjih desetletjih tarča resnih napadov – napadov filozofov in sociologov znanosti, postmodernistov, feministk in postkolonialnih kritikov. Filozof in zgodovinar znanosti Thomas Kuhn (1922-1996) je slavno izpodbijal idejo, da obstaja velika razlika med znanstvenimi teorijami in drugimi vrstami sistemov prepričanj, da je opazovanje neodvisno od teorije in da znanost opisuje, kakšen je svet v resnici. neodvisno od tega, kaj si ljudje mislijo. Trdil je tudi, da zgodovinski in politični konteksti, v katere so vgrajene teorije, vplivajo na spremembe paradigme v znanstvenem razmišljanju. Drugi kritiki so trdili, da imajo družbeni in politični dejavniki pomembno vlogo pri izbiri financiranja raziskav. Nekateri komentatorji gredo tako daleč, da trdijo, da je sama vsebina znanosti – vprašanja, ki se zastavljajo, način interpretacije opazovanj, celo tisto, kar šteje za podatke – podvržena političnim, kulturnim in psihološkim vplivom. Feministka Sandra Harding na primer trdi, da je znanost, kakršna se je izvajala doslej, patriarhalna, seksistična in homofobična. Trdi tudi, da so same ideje objektivne resničnosti in vrednostne nevtralnosti miti, ki so si jih izmislili nevrotični moški, da bi zadovoljili svoje sprevržene psihološke potrebe. Zato poziva, naj se znanost, kot jo poznamo, ovrže in nadomesti z drugo, ki temelji na ženskih načinih spoznavanja. Trenutno sem tako jezen. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Toliko sem trdo delal za to podjetje, a me vržejo stran, kot da nisem nič. Ne vem, kaj bom zdaj.

Postkolonialni kritiki pa trdijo, da je znanost kljub pretvarjanju, da je univerzalna in da je standard znanja, etnocentrična; ne le zatira nekatere svoje neevropske izvore, ampak tudi marginalizira druge načine poznavanja drugih kultur. Bila je temna in nevihtna noč. Peljal sem se iz službe in sem moral zaradi gradnje na obvoz. Že hotel sem zapeljati na izvozno rampo, ko sem zagledal najbolj osupljivo stvar. Na nebu je bila močna svetloba in prihajala je proti meni. Mislil sem, da je NLP!

Večji del druge polovice dvajsetega stoletja so bili znanstveniki srečno pozabljeni na kritike sociologov, postmodernistov, feministk itd. Nato sta sredi devetdesetih let prejšnjega stoletja dva pomembna dogodka sprožila znanstvene vojne. Prva je bila objava leta 1994 Višja vraževerja: Akademska levica in njen prepir z znanostjo avtorja biologa Michaela Grossa in matematika Michaela Levitta. Druga je bila tako imenovana 'Sokal Hoax' iz leta 1996 (glej okvir).



Na eni strani tega spora so zagovorniki ortodoksnega pogleda na znanost, po katerem je v osnovi objektivna, racionalna in brezvrednostna; na drugi strani pa so nekateri od tistih Grossa in Levitta, imenovanih 'kulturni konstruktivisti' in 'postmodernisti', ki trdijo – iz različnih razlogov in v skladu z različnimi premisami – da je treba vse v znanosti razumeti v smislu družbenopolitičnih dejavnikov in da znanstveniki menijo, da so dejstva konstrukti, ki so odvisni od družbenega konteksta, v katerem so vzpostavljeni. Nekaj ​​časa je vsaka stran drugo obtoževala nevednosti, idiotizma, mračnjaštva, površne štipendije ipd. Zdelo se je, kot da so razlike med obema stranema tako globoke, da je bilo malo upanja za produktiven dialog med njima.

Cilj od Po znanstvenih vojnah , ki je urejena različica prispevkov, podanih na konferenci 'Znanost in njeni kritiki' na Univerzi v Kansasu leta 1997, naj bi to stanje popravil. Organizatorji konference so želeli spodbuditi znanstvenike in raziskovalce humanističnih ved k medsebojnemu pogovoru, predstavitvi različnih pogledov iz najrazličnejših disciplin na objektivnost znanosti in iskanju skupnih točk.

Po uvodu urednikov, ki ponuja pomembne informacije o ozadju, se knjiga začne s Sokaljevim »Kaj pa Socialno besedilo Afera dokazuje in ne dokazuje: kritični pogled na znanstvene študije.« Sokal pripoveduje zgodbo o prevari in pojasnjuje, kaj ga je motiviralo, da se je praktično pošalil z uredniki Socialno besedilo . Nato ponovi svojo (ne)slavno kritiko tega, za kar meni, da so nekateri vidni francoski misleci zlorabili znanost in znanstveno terminologijo. Nazadnje se loti napada na tisto, za kar misli, da sta površno razmišljanje in brhki relativizem, ki sta postala razširjena v mnogih delih znanstvenih študij. Trdi, da je to 'površno razmišljanje' posledica dejstva, da družbeni kritiki znanosti združujejo pet povezanih, a konceptualno različnih ravni analize: ontologijo, epistemologijo, sociologijo, individualno etiko in družbeno etiko. Nadalje pravi, da je pripravljen priznati, da so družbeni in politični dejavniki, kot je ameriški militarizem, vplivali na izbor znanstvenih projektov in njihovo financiranje. Priznava tudi, da je pomembna etična raziskava razvoja in uporabe kvantne elektronike, na primer. Vendar pa trdi, da so ta vprašanja popolnoma nepomembna za ontološko vprašanje, kot je, ali se atomi (in silicijevi kristali, tranzistorji in računalniki) res obnašajo v skladu z zakoni kvantne mehanike, in epistemološko vprašanje, kot je, kako bi se znanstveniki lahko odločili sprejeti ali zavrniti določeno teorijo.

V naslednjem poglavju, »Branje in relativizem: uvod v znanstvene vojne«, matematik Gabriel Stolzenberg kritizira tisto, kar opisuje kot »zanikrno« štipendijo samooklicanih zagovornikov znanosti in razuma. Trditve Grossa, Levitta, Sokala in njihovih privržencev, da so pisanja postmodernistov in socialnih konstruktivistov nerazumljiva, bedasta, absurdna in nerazumljiva, po Stolzenbergu temeljijo na premalo pozornem branju postmodernističnih besedil. Sokalu in njegovim privržencem očita, da jih bolj zanima zasmehovanje nasprotnikov kot razumevanje njihovih besed. Za Stolzenberga skrbno in temeljito branje filozofskih besedil zahteva določeno mero naklonjenosti s strani bralca; prav tako zahteva, da človek ceni strukturo mišljenja, ki je podlaga za zaključke pisca. Branje, ki ga zahteva dobra štipendija, primerja z načinom, kako zaljubljeni ljudje berejo ljubezensko pismo, in citira Mortimerja Adlerja: Ko so [moški in ženske] zaljubljeni in berejo ljubezensko pismo, berejo toliko, kolikor so vredni. . Vsako besedo berejo na tri načine; berejo med vrsticami in ob robu; postanejo občutljivi na kontekst in dvoumnost... Potem, če nikoli prej ali pozneje, berejo. V razdelku, imenovanem »posla s sekiro«, Stolzenberg navaja primere zanikrnega branja, ki ga povezuje s Sokalom in njegovimi privrženci. Tako po njegovem mnenju, če bi Thomas Nagel pokazal minimalno interpretativno dobrodelnost in poskušal razumeti, kaj Luce Irigaray misli s 'spolno' in 'privilegirano' v kontekstu svoje filozofije, namesto da bi posnemal prizanesljivost Sokala in Bricmonta, ne bi zavrnil jo tako enostavno kot on.

V delu »Objektivnost in etno-feministične kritike znanosti« Anne Cudd uporablja primere iz bioloških teorij inteligence, družinske ekonomije in paleontologije človeškega izvora, da pokaže, kako lahko spolne in rasne pristranskosti vplivajo na znanost. Po njenih besedah ​​številni raziskovalci na zgoraj omenjenih področjih ne prepoznajo, da je rasa kulturna in ne biološka kategorija ter ne ločijo med biološkim konceptom spola in družbeno konstruiranim konceptom spola. Posledično se spolne in rasne pristranskosti v obliki stereotipov, metafor in simbolov berejo v znanosti, kot da bi bile vtkane v samo tkivo stvari. Prepričana je, da lahko prepoznavanje takšnih pristranskosti, soočenje z njimi in dvomi o njih naredijo znanost boljšo v smislu znanosti, namreč odprtega iskanja resnice. In pot do tega je po njenih besedah ​​z logiko, racionalnostjo ter stremljenjem k resnici in objektivnosti. V nasprotju s Sandro Harding Cudd meni, da te predstave niso brezupno moške in jih je mogoče uporabiti za napredek znanosti in ženskih zadev, čeprav so bile skozi zgodovino znanosti in filozofije pogosto sprevržene zaradi maskulinistične pristranskosti.

Tako kot Cudd tudi Keith Ashman v delu »Merjenje Hubblove konstante: Objektivnost pod teleskopom« trdi, da na proces in rezultate vplivajo neznanstveni dejavniki – v njegovem primeru zvestoba, karierizem, želja po slavi in ​​pritisk vrstnikov – ne pa seksizem in rasizem. znanosti. Ashman kot primer uporablja Hubblovo konstanto. Leta 1929 je Edwin Hubble ugotovil, da se vesolje širi, kar nakazuje, da je imelo določen začetek: veliki pok. Ugotovil je tudi, da sta galaktična razdalja in hitrost povezani; nam bližje galaksije se oddaljujejo počasneje kot oddaljene galaksije. To je predstavljalo problem določanja hitrosti, s katero se vesolje širi – razmerje med razdaljo in hitrostjo ali „Hubblovo konstanto.“ Da bi prišli do konstante, so astronomi začeli z merjenjem razdalj do več galaksij, nato pa so primerjali razdalje do tega, kako hitro se galaksije oddaljujejo. V sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja sta dve skupini raziskovalcev, ena v Teksasu in ena v Kaliforniji, nenehno ugotavljali zelo različne vrednosti za Hubblovo konstanto. Teksaška skupina je našla 100 km/s/megaparsec, kalifornijska skupina pa 50 km/s/megaparsec. Vsaka skupina si je določila, kako izmeriti razdalje do galaksij in zvezd ter kako izmeriti hitrost oddaljujoče se galaksije. To so bile zelo tehnične težave, ki so jih zunanji ljudje težko ocenili, pravi Ashman. Torej je bila skupnost 20 let preveč pod vplivom ugleda teh ljudi, kar je oviralo poskuse, da bi našli soglasno številko za Hubblovo konstanto. Ashman nadalje pojasnjuje, da se je znanstvenik pridružil enemu ali drugemu taboru, odvisno od tega, kdo so bili kozmologovi prijatelji in pri kom je študiral. Poleg tega pravi, da je bilo prezrtih nekaj nasprotujočih si glasov, ki so predlagali, da bi bila pravilna vrednost med 50 in 100. Prava vrednost, kot jo je določil vesoljski teleskop Hubble v orbiti, se je sčasoma izkazala za okoli 75. Z več objektivnosti bi se astronomi tega morda naučili prej, pravi Ashman. Povečana epistemična objektivnost in samopopravljajoča narava znanosti, ne pa dogovor, trdi, je tisto, kar je rešilo Hubblov spor: ali so Hubblovo konstanto rešili astronomi z objektivnim merjenjem tega parametra in postopno odpravljanjem negotovosti in pristranskosti, ali pa so astronomi , s pomočjo družbenih in kulturnih pritiskov medsebojno dogovorjeni o vrednosti parametra. (V slednjem primeru mislim, da moramo zavreči 'merljivo', saj če znanost ni nič drugega kot proces, s katerim se znanstveniki strinjajo o določenih rezultatih, ne vidim smisla meriti ničesar).

V delu 'Stigma razuma: iracionalnost kot problem družbene teorije' Norman Smith trdi, da je anti-znanost del večjega iracionalističnega gibanja, ki se je začelo z romantiko. Podaja pregled filozofskih vidikov tega iracionalizma, kot se je razvijal od konca 18. stoletja do sredine 20. stoletja, in njegov vpliv na to, kar imenuje »antiznanost.« Glavna točka Smithovega eseja pa je trditi, proti uporabi logičnega razmišljanja za zavrnitev postmodernističnih kritikov znanosti, ker po njegovem mnenju postmodernisti v celoti zavračajo razum in zato logika in argumenti ne morejo spremeniti njihovega mišljenja. Predlaga, da bi morali zagovorniki znanosti in razuma, namesto da poskušajo razpravljati o kritikih znanosti, posredno dokazati, da se motijo, tako da pokažejo na družbeni in politični izvor ter dejavnike vpliva iracionalnih prepričanj. Smith zaključuje z besedami: Za kritike iracionalizma, ki želijo neposredno prispevati k razumevanju in razveljavitvi protiracionalnih predsodkov, bi trdil, da lahko socialni konstrukcionizem ... veliko ponudi.

Informativna sta tudi dva druga eseja v zbirki, eden Ziauddina Sardarja o neevropskih izvorih moderne znanosti in drugi Roberta Packa o psevdoznanosti. V delu »Zgoraj in onkraj in v središču znanstvenih vojn« Sardar kritizira zahodno filozofijo, sociologijo in zgodovino znanosti, ker pozabljajo na prispevek drugih kultur k sodobni znanosti. V eseju Voodoo Medicine, ki ni neposredno povezan z znanstvenimi vojnami, je pa zanimivo branje, Park kritizira Deepaka Chopra Kvantno zdravljenje kot primer šarlatanstva, ki je popolnoma napačno glede na uveljavljene znanstvene standarde, vendar pritegne velike množice privržencev in včasih celo dobi podporo korporacij in vlad.

Večina esejev v tej knjigi vodi srednjo pot med skrajnim realizmom in skrajnim konstruktivizmom – z različnimi stopnjami uspeha in izvirnosti – in v tem obsegu je knjiga dosegla predvideni namen. Kljub temu so nekatere kritike na mestu. Prvič, čeprav so nekateri članki, vključeni v knjigo, zlasti Cuddov esej, jasni in neposredni, bo »povprečni bralec«, ki mu je ta zbirka namenjena, morda imel težave pri razumevanju člankov Stolzenberga in Fullerja. Drugič, uredniki so želeli združiti mnenja nasprotujočih si taborov v eni knjigi, vendar so namesto tega zbirko naredili za obrambo neke vrste šibkega konstruktivizma, ki ga sociolog David Bloor imenuje 'sociologija zmote'. Vsi avtorji ki so se neposredno lotevali vprašanja objektivnosti znanosti, Sokal, Ashman, Cudd in Smith trdijo, da neznanstveni dejavniki pojasnjujejo le slabo znanost; dobra znanost je brez neznanstvenih dejavnikov.

Najpomembnejša pomanjkljivost zbirke pa je odsotnost kakršnega koli eseja o političnem vidiku znanstvenih vojn. To je velika slabost glede na to, da velik del razprave med zagovorniki znanosti in racionalnosti ter znanstvenimi kritiki, zlasti postmodernimi kritiki, temelji na naravi levičarstva; vsaka stran trdi, da druga spodkopava napredne politične cilje. Tako so po mnenju nekaterih znanstvenih kritikov Gross, Sokal in Levitt konservativci, ki branijo znanost kot del splošne obrambe statusa quo. V odgovor Levitt, Gross in Sokal razglasijo, da so pravi levičarji in da je njihov cilj braniti staro znamko levice pred relativizmom in iracionalizmom 'akademske levice'. V članku, objavljenem v Nestrinjanje Sokal je zapisal, da sem nesramežljiv stari levičar, ki nikoli ni povsem razumel, kako naj bi dekonstrukcija pomagala delavskemu razredu.

Kljub tem pomanjkljivostim ponuja knjiga Ashmana in Baringerja pošten in uporaben uvod v znanstvene vojne.

Abdelkader Aoudjit je študiral filozofijo na Univerzi v Alžiru in na Univerzi Georgetown. Poučuje na Northern Virginia Community College.

Po znanstvenih vojnah uredila Keith Ashman in Philip Baringer, (Routledge 2001) pb 17,99 £/27,95 $.


Prevara Sokal

Alan Sokal je sumil, da so spisi mnogih francoskih teoretikov – zapletenih, eruditskih in nasičenih s sklicevanjem na sodobno znanost – toliko nesmiselne neumnosti. Kot dober znanstvenik je zasnoval eksperiment, s katerim je preizkusil to teorijo – sestavil je namenoma nesmiseln članek v podobnem slogu, poln trendovskega žargona in psevdoznanstvenih referenc. Naslovil jo je »Preseganje meja: Proti transformativni hermenevtiki kvantne gravitacije« in jo nato poslal v revijo z naslovom Socialno besedilo , da vidim, če se bodo preslepili. Objavili so ga; nato je razkril potegavščino in ljudje se od takrat prepirajo o njenem pomenu.