Proti strpnosti

Peter J. Kralj pravi, da se s tem ne bi smeli sprijazniti.

Pogosto imam težave z besedami, ki jih drugi uporabljajo z navidezno brezbrižnim razumevanjem (prijatelji mi pravijo, da je težava v tem, da preveč razmišljam o besedah, vendar se mi zdi, da ne razmišljanje v resnici ne pomaga). V primeru 'tolerance' pa nimam nikakršnih težav - to je poželjiva podlasica, na kratko mokasta kuna. Predvidevam, da ne želim trditi, da v jeziku sploh nima dostojnega mesta. Ne skrbi me posebej, na primer, da toleriramo slabe dramske ali glasbene nastope prijateljev, bližnjih sorodnikov ali otrok, niti to, da toleriramo kratkotrajnost tistih, ki so pod velikim stresom, itd. Kar me skrbi, je pojem strpnosti, ki ga tako pogosto najdemo lebdeti v megleni retoriki morale, tako javne kot zasebne. Ko sem sedel v čakalnici, si nisem mogel kaj, da ne bi opazil vseh drugih pacientov okoli sebe. Nekateri so bili videti zaskrbljeni, nekateri zdolgočaseni, nekateri pa, kot da jih boli. Sama sem začutila mešanico vseh treh. Zaskrbljeno me je bilo, kaj bodo rekli zdravniki, dolgočasilo me je, ker ni bilo kaj drugega početi, hrbet pa me je začel boleti od sedenja na trdem stolu.

Kaj točno mislimo, ko prosimo za strpnost? Kaj na primer pomeni 'rasna strpnost'? Ali s tem mislimo, da je treba razumeti, da je rasa neke osebe nepomembna za to, kako jo ocenjujemo in za to, kako bi morali z njo ravnati? No, tako je – vendar priznanje tega dejstva ni strpnost, je preprosto zdrav razum. Ali pa mislimo na to, da čeprav so pripadniki določenih ras seveda smrdljivi, neumni ali moralno pomanjkljivi, tega ne bi smeli omenjati – morda zato, ker bi bilo nevljudno ali družbeno nesprejemljivo? Če je to tisto, kar je mišljeno s 'strpnostjo', in domnevam, da za mnoge ljudi je, potem bi jo bilo treba priznati in obsoditi za to, kar je: nevarna in fanatična neumnost. Samo opravljal sem svoje delo, ko se je zgodila nesreča. Bila je nenavadna nesreča in nihče je ni mogel predvideti. Počutim se srečnega, da sem živ.

Mislim, da je glavna poanta vsega tega ta, da nima smisla reči, da nekaj toleriramo, razen če mislimo, da je na nek način narobe; tole je pač 'toleranca' pomeni . Toleriram x pomeni tako, da ocenjujem, da je x napačen, kot tudi, da prenašam x. No, če mislimo, da je nekaj narobe, zakaj bi morali to prenašati? Če ne mislimo, da je narobe, zakaj bi morali govoriti glede prenašanja tega? Na primer, slučajno ne mislim, da je homoseksualnost moralno napačna – zato tam nimam ničesar, kar bi lahko toleriral. Slučajno mislim, da je rasizem moralno napačen - in preklet sem, če ga bom toleriral. Kot je nekje rekel George Saintsbury (čeprav se morda ni strinjal z mojo uporabo njegovega aforizma): Širokost je rezultat sploščenja visokoumnosti.



Seveda zavračanje toleriranja tega, kar mislimo, da je narobe, ne pomeni ničesar zelo energičnega v načinu izražanja naših stališč ali celo ukrepanja v skladu z njimi. Za začetek običajno nismo v položaju, da bi preprečili ali celo izboljšali tisto, česar ne odobravamo – na splošno za to nimamo zakonske pravice ali pooblastil. Večina ljudi je nemočnih, da bi zaustavili kriminal ali naredili konec apartheidu – razen če štejemo zavrnitev nakupa južnoafriškega šerija iz političnih in ne estetskih razlogov (tam je prizor v filmu Woodyja Allena Sleeper : Ste se kdaj do česa resno politično opredelili? - Ja seveda; enkrat 24 ur nisem hotel jesti grozdja.). Dejstvo, da ljudje na splošno ne morejo storiti veliko proti posilstvu, umoru ali apartheidu, ne pomeni, da prenašati ta zla.

Izdelava moralne sodbe ne vključuje niti izvedbe katerega koli posebnega dejanja, ki nam je na voljo – morda niti preprostega dejanja izražanja le-te (čeprav menim, da bi bil to v normalnih okoliščinah pravilen minimalni odziv na zlo). Misliti drugače je napaka, ki se pogosto dela in je pomagala nekaterim filozofom trditi, da presojanje, da je neko dejanje moralno napačno, nujno pomeni presojo, da dejanja ne bi smeli izvesti. Trdijo, da bi lahko bilo predrzno oz prevzeten da bi tako 'moral presojati'. Tako bi lahko bilo, če bi bilo izraženo na določene načine ali v določenih okoliščinah (čeprav smo morda kljub temu morali moralno to izraziti) – vendar ne razumem, kako bi lahko bilo samo mišljenje, da nekdo nečesa ne bi smel storiti, predrzno.

Obstaja pa eno področje, ki se mi morda zdi problem: vprašanje svobode govora. Zagotovo je to ena resna moralna vloga za pojem strpnosti, ki jo moram dopustiti. No, ne – mislim, da mi ni treba narediti česa takega. Vprašanje je zapleteno in zanimivo in tukaj ga ne morem obravnavati pošteno, vendar bom skiciral položaj, ki ga želim imeti. Najprej bodite pozorni na razliko med moralnim obsojanjem ukrepanje in moralno presojati a prepričanje (ali a izjava ).1Če ocenim, da je dejanje moralno napačno, potem presodim, da je žali proti moralni kodeks; če presodim, da je prepričanje ali izjava moralno napačna, potem presodim, da je v neskladju z moralni kodeks. (Včasih se dejansko reče, da je prepričanje ali izjava moralno narobe, ko je dejansko napačno, vendar ima moralne posledice; kar imam povedati, se zlahka prilagodi takšnim primerom.) Tako kot je presoja drugačna v vsakem primeru, morajo biti takšne tudi naše reakcije. Tu se bom ukvarjal s tistimi primeri, v katerih naše moralne sodbe od nas zahtevajo največjo možno relevantno ukrepanje; spet, kar pravim, se lahko zlahka razširi na druge primere. Pri dejanjih držijo moje pripombe o strpnosti – če neko dejanje ocenimo za moralno napačno, smo ga dolžni (poskušati) ustaviti. Pri prepričanjih in izjavah je na drugi strani obveznost, da ne stop ampak za sprememba . Toleranca je še vedno moralno nesprejemljiva, vendar mora nestrpnost dobiti drugačno obliko.

Pojem verske strpnosti je bolj podoben temu, kar želim imenovati nestrpnost. Ko pripadniki ene vere zagovarjajo toleranco do drugih ver, običajno ne popuščajo glede svojih prepričanj. Pravijo: Mislimo, da so druga verska prepričanja napačna, vendar ne mislimo, da je samo lažna prepričanja razlog za preganjanje. No, seveda ni. Toda ne preganjati nekoga, ki naredi napako, se zelo razlikuje od zavrnitve poskusa in popravka te napake. Tu je religiozna drža za enkrat zgled, ki mu je treba slediti; verska toleranca običajno ne izključuje spreobračanja (čeprav, manj pohvalno, pogosto vključuje prepoved spreobračanja tistih, ki so tolerirani).

Vse to je tesno povezano s še enim pogosto slišanim izrazom: ne strinjam se s teboj, a spoštujem tvoje mnenje. Kaj za vraga to pomeni? Kaj pomeni spoštovati napačno mnenje, prepričanje v to, kar je lažno? Seveda s tem ne mislim namigovati, da nestrinjanje z vami pomeni zaničevanje vas: lahko mislim, da so vaša prepričanja napačna, in še vedno spoštujem ti (pravzaprav je 'spoštovanje' še ena od tistih besed, s katerimi imam težave, a pustimo to za zdaj). Prav tako seveda ne mislim namigovati, da me nestrinjanje z vami opravičuje pri kakršnem koli poskusu zatiranja vašega mnenja. A ne glede na to, kako pošteni ste, kako skrbno ste razmišljali o zadevi, kako pošteno ste vodili svoj argument, če se ne strinjam z vašim mnenjem, potem mislim, da je napačno – da je vaše prepričanje napačno. Če ne mislim, da je narobe, potem se s tem ne strinjam. Dokler razlikujemo med mnenji in osebo, ki jih ima, ne bi smelo biti težav. Ne pozabite, verjetno bi bilo težko spoštovati nekoga, če se ne strinjamo z vsemi ali celo večino njenih mnenj. Zagotovo obstaja neka povezava med vsoto tega, v kar verjamemo, in to, kakšni ljudje smo. V vsakem primeru, spoštovanje ne pride vanj.

Težave seveda obstajajo, a mislim, da jih je z vsemi dokaj enostavno rešiti. Na primer, zankasti M.P. ki vstane in trdi, da je 90 % prebivalcev Oxforda armenskih priseljencev, je mogoče prezreti, razen če je verjetno, da bo njeno občinstvo to vzelo kot izgovor za napad na enega ali dva Armenca, ki ju dejansko najdejo. Sama po sebi je izjava prej dejansko kot moralno napačna, vendar njen kontekst zagotavlja moralni element; če je M.P. se izkaže za imuno na racionalne argumente in dokaze, potem bi lahko upravičeno poskušali preprečiti njeno ponavljanje njene provokacije. In če njen govor povzroči trpljenje Armencev, potem bi jo zagotovo morali sodno preganjati. Naredila je nekaj narobe, ne samo rekla nekaj lažnega. V civilizirani družbi njenega dejanja ne bi dopuščali; tudi v naši družbi ne bi smelo biti.

Del zaskrbljenosti, ki jo mnogi ljudje čutijo zaradi vsega tega, nedvomno izhaja iz dejstva, da se na strpnost gleda kot na nasprotje nestrpnosti. Zdaj pa ne vem, kako se odločite, kaj je nasprotje koncepta, ki je tako zapleten in tako abstrakten, kot je koncept fanatizma; Mislim pa, da je nasprotje večine fanatizma fanatizam v nasprotni smeri. Morala alternativa do fanatizma pa ni strpnost, ampak racionalnost. Toleranca je preprosto nestrpnost na povodcu – in ne glede na to, kako močan se zdi povodec, lahko vedno zaskoči v vsakem trenutku.

1 Tu bom naredil precej konzervativno razlikovanje; Nekoč bi rad zagovarjal veliko bolj radikalno različico.

Peter J. King je predavatelj na St. Hilda's College v Oxfordu.