Domnevne zmote evolucijske teorije

V številki 44 je Peter Williams trdil, da je našel številne logične zmote v spisih Richarda Dawkinsa. Njegov članek je izzval ta napihljiv odziv pri Massimo Pigliucci , Joshua Banta , Christen Bossu , Paula Crouse , Troy Dexter , Kerry Hansknecht in Norris Muth .

Neodarvinistična teorija evolucije je trenutno sprejeta paradigma za razlago zgodovine in raznolikosti življenja na zemlji. Toda vse od objave Darwinovega Izvora vrst je bil napaden iz različnih razlogov. Nekatere od teh kritik so bile predstavljene v filozofski areni, kjer je bila evolucijska teorija pogosto obtožena, da je nekoherentna ali logično napačna. Delal sem na avtu, ko sem videl, da gori sosedova hiša. Poklical sem gasilce in nato stekel pogledat, ali je kdo doma. Hišo je zajel ogenj in v bližini ni bilo nikogar. Počutila sem se tako nemočno.

Morda najbolj znano filozofsko kritiko evolucije je izrekel Karl Popper, ki je nekoč trdil, da darvinizem ni preverljiva znanstvena teorija, temveč metafizični raziskovalni program (Undended Quest, 1976). Znano je, da je Popper svoje pripombe umaknil, ko mu je bilo pojasnjeno, da je v teoriji evolucije precej več, kot je razumel iz površnega pregleda teme: premislil sem si glede preizkusljivosti in logičnega statusa teorija naravne selekcije; in vesel sem, da imam priložnost, da se odrečem (Dialectica 32:344-346). Bil sem sredi izmene, ko sem prejel klic. Stisnilo se mi je pri srcu, ko so rekli, da je to moj sin. Odhitela sem v bolnišnico, ne da bi vedela, kaj naj pričakujem. Ko sem prišel tja, so mi povedali, da je imel prometno nesrečo. Bil je v komi. Zdravniki so rekli, da ne morejo storiti ničesar. Bil sem uničen. Tedne sem mu stal ob strani, upal in molil, da se bo zbudil. Ampak nikoli ni.

noter Številka 44 od Filozofija zdaj , je Peter Williams naštel osupljivo paleto enajstih logičnih zmot, ki naj bi jih zagrešil evolucijski biolog Richard Dawkins v različnih svojih spisih. V nadaljevanju ponovno preučimo vsako od zmot in komentiramo, v kolikšni meri jih Dawkins dejansko stori. Ta članek ni mišljen kot obramba Dawkinsa (ki zagotovo zna poskrbeti zase), temveč bolj kot spodbudna vaja, ki se spopada z logičnim okvirom sodobne evolucijske teorije in njenimi resničnimi ali domnevnimi filozofskimi posledicami.



Domnevne zmote

1. Samoprotislovje – izjava, ki se nanaša in potvarja samo sebe.

Williams citira Dawkinsovo odprto pismo svoji hčerki, v katerem ji svetuje, naj razmisli sama, ugotovi, ali je trditev podana na podlagi dokazov ali avtoritete, in zahteva dokaze, kadar koli nekdo trdi, da pozna resnico. Težava naj bi bila v tem, da Dawkins zamenjuje dokaze z empiričnimi dokazi, iz česar očitno izhaja, da tudi Dawkins enači znanje z znanstvenim spoznanjem. Ker slednje stališče samo po sebi ne temelji na empiričnih dokazih, sledi, da si Dawkins nasprotuje sam s tem, ko svoji hčerki predlaga način ukrepanja, ki ga dejansko ni mogoče podpreti s samimi metodami, ki jih predlaga Dawkins.

Menimo, da Williams preveč bere Dawkinsove nasvete. Dawkins začne tako, da svoji hčerki preprosto predlaga smiselno dejanje, kadar koli se sooči z ocenjevanjem nečije trditve o resnici; on je ne pravi, da so njegovi nasveti znanstveni, niti ne enači znanja z znanstvenim znanjem. Glede tega, kaj šteje kot dokaz, Slovar ameriške dediščine slednje definira kot: razpoložljiva dejstva, okoliščine itd., ki kažejo, ali je stvar resnična ali veljavna ali ne. S tega vidika je večina dokazov pravzaprav empiričnih. Edina izjema bi bilo matematično ali logično sklepanje, čeprav večina ljudi o tem ne bi razmišljala kot o 'dokazih' toliko kot o 'razlogu' v prid določenemu sklepu. Končno bi lahko prinesli empirične (vendar ne nujno znanstvene) dokaze za Dawkinsovo izjavo: primerjati je treba samo število uspešnih odločitev, ki jih ljudje sprejmejo o, recimo, svojih financah na podlagi branja svojih horoskopov, z upoštevanjem nasvetov finančni strokovnjak (če je slednji podprt z empiričnimi dokazi o uspešnosti različnih portfeljev).

2. Postavljanje vprašanja - zmota uporabe zaključka argumenta kot ene od premis, uporabljenih za vzpostavitev tega sklepa.

Težava je v tem, da se zdi, da Dawkins prevzame naturalistično in postopna razlaga diverzifikacije življenja na zemlji. Trdi, da lahko vidimo, da mora biti to res, ne da bi se zganili s stola, saj je vsako drugo razlago mogoče izključiti na podlagi prvih načel. Williams sklepa, da mora Dawkins zavzeti to filozofsko (ne znanstveno) stališče, ker želi izključiti inteligentno zasnovo prvi .

Dawkins bi res moral ne so rekli, da lahko vidimo resnico Darwinove evolucije, ne da bi se zganili s stola. Evolucijska biologija je empirična znanost in samo zaradi več kot stoletja in pol raziskav smo ugotovili, da je najboljša razpoložljiva razlaga zgodovine življenja na tem planetu. Toda obstajata dve bistveni razliki, ki ju Williams ne uspe narediti: a) darvinistični gradualizem je le ena od množice naturalističnih razlag evolucije (druge vključujejo lamarkizem, ortogenezo in saltationizem); Čeprav je res tista, ki jo znanstveniki trenutno najbolj sprejemajo, je napačno trditi, da je to edina igra v mestu in je zato privzeto sprejeta. b) Tako Dawkins kot Williams bi morala narediti nadvse pomembno razliko med filozofskim in metodološkim naturalizmom. Filozofski naturalizem, stališče, da so vse, kar je na svetu, naravni pojavi, je dejansko zunaj prave znanosti. Toda tisto, kar zagovarjajo vsi znanstveniki, je metodološko naturalizem, operativno stališče, da je najboljši način za iskanje preverljive razlage za pojav predpostavka, da delujejo le naravni zakoni. Medtem ko kreacionisti veliko delajo na tej domnevni 'pristranskosti', se pravzaprav vsi večino časa obnašamo kot metodološki naravoslovci. Pripravljeni smo staviti (in to je empirično preverljiva napoved), da naslednjič, ko se Williamsov avto pokvari, ne bo šel v cerkev in prosil svojega pridigarja, naj ga popravi; namesto tega ga bo prinesel k mehaniku in iskal naravno rešitev težave. Še več, tudi če mehanik ne bi našel nobenega pravnega sredstva, se Williams zato ne bo obrnil k Bogu, ampak bo zapustil avto ob predpostavki (razumno), da dejstva preprosto ne zadoščajo za iskanje prave naravne rešitve in da mu je bolje uporabiti drugo prevozno sredstvo.

3. Lažna dilema - Na voljo sta dve možnosti, ko je v resnici možnih več možnosti.

Williams citira Dawkinsa, ki pravi, da se nadnaravna razlaga kompleksnosti življenja Williama Paleyja in naravna alternativa Charlesa Darwina izključujeta. Williams navaja Michaela Poola, ki pojasnjuje razliko med razlagami v smislu delovanja in tistimi v smislu mehanizmov. Ni nujno, da sta si v nasprotju, saj lahko določen agent (recimo Bog) uporabi dani mehanizem (recimo naravno selekcijo), da doseže kateri koli cilj, ki si ga agent zastavi.

Vidimo dve težavi pri Williamsovem položaju: prvič, dvoumno se izraža glede Paleyja. Paley ni govoril o tem, da je Bog samo agent, ki določa biološko kompleksnost, mislil je, da je Bog tudi mehanizem : z drugimi besedami, anahronistično je videti Paleyja kot teističnega evolucionista, saj je zagovarjal klasično krščansko doktrino, da je Bog ustvaril ljudi in vse ostalo neposredno , ne z delovanjem naravnih zakonov. Drugič, medtem ko ima Poole na splošnejši ravni prav, da se agencija in mehanizem ne izključujeta nujno, beseda 'Bog je to naredil' preprosto ne velja za znanstveno razlago (ali pravzaprav za kakršno koli razlago), ker ne dodajajte ničesar razlagalni shemi.

4. Zmota dvoumnosti - beseda je uporabljena v dveh različnih kontekstih in se domneva, da ima v obeh kontekstih enak pomen, čeprav bi morali imeti prednost različni pomeni.

Williams tu vzame Dawkinsa pred nalogo, ker je spremenil pomen besede 'designoid', ki je bila skovana, da bi pojasnila, zakaj je videz dizajna v bioloških organizmih samo to, videz. Dawkins pravi, da obstajajo naravni predmeti, ki na videz izgledajo kot rezultat oblikovanja, na primer skala, ki je nekoliko podobna obrazu ameriškega predsednika. Trdi, da je to ista vrsta pojava, zaradi katerega ljudje mislijo, da je, recimo, vretenčarsko oko zasnovano. Težava je v tem, da je prvi tip 'disignoida' očiten (tj. ljudje takoj ugotovijo, da obraz dejansko ni bil izrezljan), medtem ko je drugi veliko bolj subtilen in – trdi Williams – zato spada v drugo kategorijo.

Menimo, da ima Williams tukaj delno prav: Dawkins je res izbral slab zgled in iz bistveno napačnih razlogov. Podobnost klifa s človeškim obrazom je posledica povsem naključnih vzrokov (vzorci vetra, konsistenca kamnine itd.), medtem ko so biološki organizmi posledica dva procesi: mutacija (ki je res naključna) in naravna selekcija (ki je vse prej kot naključna). Zato Dawkinsovi designoidi ne delujejo. Vendar pa je Dawkinsovo temeljno tezo mogoče rešiti s preprosto uporabo boljše analogije. Obstajajo naravni, nebiološki procesi, ki dajejo vtis inteligentne zasnove in nam zagotavljajo bližjo vzporednico z evolucijo. Na primer, na mnogih skalnatih plažah so kamenčki razvrščeni po velikosti od vodne črte proti notranjosti, v izrazito nenaključnem vzorcu. To ni zato, ker je nekdo iz oceana pobral vse kamenčke, jih skrbno stehtal in nato zgradil plažo. Namesto tega je vzorec nastal s skupnim delovanjem dveh procesov: (naključnega) delovanja valov in (nenaključnih) učinkov gravitacije.

5. The Ne sledi – Komentarji ali trditve, ki ne izhajajo logično iz prejšnjega, vendar so predstavljene, kot da izhajajo.

Williams tukaj povsem prepusti polje citatu Stephena Barra, ki obtožuje Dawkinsa, da poskuša braniti znanost pred obtožbami, da je 'brez veselja' in 'suha', hkrati pa ne priznava, da 'javnost' te ugovore ugovarja ateizmu, ne znanosti. sama. Očitno se zdi, da Dawkins ne vidi razlike med znanostjo in ateizmom.

Nekoliko težko je razumeti, za kaj točno gre tukaj, predvsem pa zakaj bi bil to primer ne sledi . Predvidevamo, da je Williamsova nameravana tarča kritike premik od odkritij sodobne znanosti k filozofskemu položaju ateizma. Dawkins sicer pogosto trdi, da je njegov ateizem podkrepljen z znanstvenim razumevanjem sveta: več ko znanost odkrije o naravi, manj je prostora za neposredno posredovanje nadnaravnih entitet. Zdaj, če Dawkins misli, da je ateizem logično impliciran z evolucijo, potem se zagotovo moti. Po drugi strani pa izpeljati filozofske (moralne, eksistencialne itd.) sklepe iz najboljšega razpoložljivega znanja o svetu vsekakor ni nelogično in se zdi racionalno. Pomembna razlika je torej med ateizmom, ki je obveščeni znanost (kar je verjetno) in tisto, ki je narejeno logično potrebno po znanosti (kar je nelogično).

6. Posebna prošnja (dvojna merila) - zmota, v kateri nekdo kritizira druge, ker ne izpolnjujejo določenih standardov in pravil, medtem ko se ima za izvzetega, ne da bi to izvzetje ustrezno utemeljil.

Domnevna zmota je v dejstvu, da Dawkins po eni strani zavrača 'Boga' kot razlago, ker ni mogoče povedati, od kod prihaja sam Bog, hkrati pa sprejema naravno selekcijo kot veljavno razlago. raznolikosti življenja na zemlji, čeprav sama naravna selekcija ne more pojasniti, od kod prihaja življenje.

V Williamovem stališču vidimo tri težave: Prvič, naravna selekcija nikoli ni bila mišljena kot teorija o izvoru življenja, medtem ko 'Bog je to naredil' očitno je. Drugič, Dawkins bi se posebej zagovarjal, če ne bi pojasnil, kako naravna selekcija (ne življenje) se je začelo, saj je razlagalno načelo, ki je vzporedno z 'Bogom', tukaj izbira, ne življenje (življenje je tisto, kar mora biti pojasnil bodisi s 'hipotezo'). Toda evolucijska biologija ima razlago, kako nastane naravna selekcija: zgodi se takoj, ko obstaja populacija samopodvajajočih se spremenljivih molekul. Takšna razlaga za Boga ni na voljo. Tretjič – še enkrat – »Bog je to naredil« ni razlaga, ampak domišljen način priznanja nevednosti: razlaga je opis mehanizmov (kot je naravna selekcija), ne pa etiketa, ki bi jo prilepili na dejstva.

7. Želja - zmota, ki predpostavlja prepričanje, ker naj bi bilo to ali njegova posledica resnična.

Williams se zelo približa ulovu Dawkinsa (vendar ne znanosti na splošno) in flagrante delicto . Williams citira Dawkinsa, ki piše, da nihče ne ve, kako je nastalo življenje na zemlji, vendar je mora nastale zaradi naravnih vzrokov.

Če Dawkins pride do tega zaključka – kot trdi Williams – zaradi svojega filozofskega stališča naturalizma (tj. ateizma), potem se dejansko ukvarja s pobožnimi željami (čeprav nič bolj kot druga stran, ko pravijo, da življenje mora izvirajo iz dejanja posebnega ustvarjanja). Vendar pa obstaja bolj zmerna razlaga Dawkinsove izjave: on je samo dober znanstvenik, ko sprejema kot zadevo metodologija da je edini način za iskanje znanstvene razlage za izvor življenja pogojna domneva, da obstaja razlaga, ki ne vključuje nadnaravnega posega. Morda nekomu ni všeč zamisel, da je znanost omejena na naravne razlage, vendar je težko razumeti, kakšni poskusi ali hipoteze, ki jih je mogoče preveriti, bi se lahko pojavili, če bi v te zadeve vnesli nadnaravno določilo. Poleg tega poudarjamo tudi, da je Williamsova izjava, da obstaja veliko število znanstvenih dokazov proti naturalistični teoriji o izvoru življenja, preprosto napačna (glej, na primer, Nastanek življenja na Zemlji: zgodovinski in znanstveni pregled I. Fry, Rutgers University Press, 2000.)

8. Rdeči sled - Rdeči sled je nepomembna tema ali premisa, vnesena v razpravo, da bi preusmerila pozornost od obravnavane teme. Običajno je nepomembnost subtilna, tako da se zdi pomembna tistim, ki niso pozorni.

To je v resnici še ena različica ugovora v zvezi z zmoto št. 6, vendar z drugačnim zasukom. Williams trdi, da je resnično Težava evolucijske teorije je razložiti izvor katalitičnih proteinov (encimov) in Dawkinsa obtožuje, da je svoje bralce odvrnil od tega z uvedbo naravne selekcije kot razlage, kako so encimi postali bolj kompleksni, začenši s preprosto molekulo.

Še enkrat, evolucija z naravno selekcijo ni in nikoli ni bila mišljena kot teorija o izvoru življenja. Ironično je, da so kreacionisti tisti, ki iz tega vprašanja naredijo rdečega sleda, saj si nenehno napačno razlagajo obseg evolucijske teorije. Naravna selekcija je (dokazljivo) popolnoma sposobna spremeniti in izboljšati katalitično delovanje proteinov, kar trdi tudi teorija. Po drugi strani pa je res, da še vedno ne vemo, kako so nastali prvi replikatorji; vendar je za naturalistično teorijo izvora potrebno to, da so bili prvi replikatorji dovolj preprosti, da so nastali naključno. To se ne zdi pretirano malo verjetna domneva. Nazadnje je zanimivo, da Williams uvaja koncept 'nezmanjšane kompleksnosti' proteinov, kot da bi bil splošno sprejet v znanosti. Ni.

9. Slamnati argument - vrsta rdečega sleda, ki napada napačno predstavitev nasprotnikovega položaja. Temu se reče zažgati slamnika. To je presenetljivo pogosta zmota, saj je zlahka napačno razumeti položaj druge osebe.

Inkriminirajoči odlomek tukaj je tisti, v katerem Dawkins navaja, da je razlika med znanostjo in religijo v tem, da prva temelji na dokazih in 'dobi rezultate', medtem ko nobena ne velja za drugo. Williams nenavadno meni, da je to napad zlasti na krščanstvo, in odgovarja, da je obstajala močna krščanska tradicija vrednotenja racionalnosti.

Prvič, Dawkins je ciljal na religijo na splošno, ne posebej na krščanstvo. Drugič, kritika je bila, da vera ne temelji na dokazih, kar ni isto kot obtoževanje vernih ljudi, da ne cenijo racionalnosti. Nekdo lahko konstruira racionalne argumente v prid obstoja Boga, ne more pa jih ponuditi dokazi podpreti takšne konstrukte. Znanost je neločljiva kombinacija racionalnosti in dokazov: brez slednjih se ne bi razlikovala od logike ali filozofije. Nazadnje, čeprav je vsekakor res, da v krščanstvu obstajajo velike tradicije racionalnega raziskovanja, ali moramo spomniti Williamsa, da je Cerkev vedno postavljala zelo stroge omejitve takšnemu 'svobodnemu raziskovanju'? Samo pomislite na Bruna, Kopernika in Galileja. Znanstveno tradicijo katoliške cerkve zagotovo dobro predstavljajo jezuiti (na primer, vodijo vatikanski astronomski observatorij v Italiji), vendar so bili jezuiti tisti, ki so nasprotovali Galileju in slavno zavračali priznanje opazovalnih dokazov, ki jih je zagotavljal s svojimi teleskopi. Težko si je zamisliti boljši primer, kako različno se znanost in religija lotevata razmerja med racionalnostjo in vero.

10. Človeku – zmota napadanja posameznika namesto argumenta.

Dawkins v svoji značilni odkritosti primerja ljudi, ki verjamejo v Boga, z otroki, ki verjamejo v Božička. Williams to razume kot človeku napad in s tem logična zmota. Williams nato nekoliko radovedno nadaljuje z izjavo, da imajo celo otroci včasih prav in da zato ne moremo popolnoma zavreči otročjih prepričanj.

Dawkinsa grajamo zaradi njegovega jezika, ki bo zagotovo podžgal in zagotovo ne bo pridobil veliko naklonjenosti. Po drugi strani pa to težko šteje za zmoto, ker Dawkins enačbe 'vera v Boga = otročje razmišljanje' ne uporablja kot prepir proti obstoju Boga. Nasprotno, začne s predpostavko, da je Bog pravljica in nato sklepa (na povsem logičen način, če sprejmemo predpostavko), da je vera v Boga tako otročja kot vera v pravljice. Seveda imajo lahko otroci (ali otročji odrasli) prav glede določenih stvari, toda Sokrat (v Platonu Manj ) je prepričljivo trdil, da se s pravo vero brez vzroka ni treba hvaliti.

11. Zastrupitev vodnjaka - oblika napada ad hominem, ki se pojavi pred jedrom prepira, pri čemer se občinstvo usmeri proti nasprotnikovi strani, preden lahko predstavi svoj primer.

Dawkins je ponovno deležen krivde zaradi svojega jezika. V nekaterih svojih spisih trdi, da noben kvalificiran znanstvenik ne dvomi o resničnosti evolucije, kar pomeni, da se ne bi smeli ozirati na argumente ljudi, ki ne verjamejo v evolucijo, ker niso usposobljeni za take zadeve.

Kot v drugih primerih se strinjamo s kritiko Dawkinsovega jezika, ki je očitno hiperboličen (hudiča, če človek dovolj išče, lahko najde kvalificirane znanstvenike, ki dvomijo v kvantno mehaniko, po večini najboljšo znanstveno teorijo vseh časov!). Za Dawkinsa se tukaj res lahko upravičeno šteje, da 'zastruplja vodnjak'. Vendar pa ugotovimo, da je Williams precej neiskren (in se zanaša na avtoriteto, kar je samo po sebi zmota), ko v svojem imenu citira tri domnevno kvalificirane in nepristranske avtorje: Williama Dembskega, Jonathana Wellsa in Thomasa Woodwarda. Vsi trije so odkriti krščanski apologeti in jih zato ni mogoče resno šteti za ideološko nepristranske (upoštevajte, da je Dawkins sicer odkrit ateist, med evolucijskimi znanstveniki pa je veliko število vernih ljudi iz mnogih veroizpovedi). Poleg tega ima Dembski diplomo iz matematike in filozofije, Woodward poučuje teologijo na fundamentalistični krščanski šoli za duhovnike, Wells pa ima diplomo iz biokemije in molekularne biologije. Nihče od njih ni usposobljen za komentiranje evolucije iz preprostega razloga, ker njihove diplome niso iz nobene biološke znanosti o organizmih. Eden od nas (Massimo Pigliucci) ima doktorat znanosti. doktoriral iz botanike, ki je biološka veda o organizmih, vendar bi se komaj čutil sposobnega komentirati smiselnost, recimo, kvantne mehanike. Samo zato, ker ima nekdo doktorat. nihče ni samodejno kvalificiran za pontifikacijo o vseh temah, kolikor ga njegov ego napeljuje k temu.

Znanost, filozofija in meje logike

Ta celotna razprava temelji na konceptu logičnih zmot. Toda sklepanje je lahko logično in celo pravilno, hkrati pa je strogo gledano zmotno. Na primer, ena od klasičnih zmot je po tem, torej zaradi tega (potem, torej zaradi tega), kjer sklepamo, da je vzrok neke posledice določen dogodek na podlagi dejstva, da je domnevni vzrok v kratkem času pred posledico (npr. zbudil sem se z glavobolom ta zjutraj; sinoči sem pil rdeče vino; torej je vino povzročilo glavobol).

Pomembno se je zavedati, v kakšnem (zelo strogem) smislu po tem, torej zaradi tega je zmota: če hočemo reči, da je nujno sledi, da če sta si dva dogodka časovno blizu, potem prvi povzroči drugega, to očitno ne drži. Imamo veliko primerov časovnih zaporedij, katerih elementi niso vzročno povezani (npr. sinoči je bila tudi polna luna, a to zelo verjetno ni imelo nobene zveze z mojim jutranjim glavobolom). Vendar pa je povsem racionalno začeti raziskovanje vzrokov, ki temelji na korelacijah, kar je natanko tisto, kar počne znanost. Če vem, da nekatere vrste rdečega vina (npr. z visoko vsebnostjo sulfitov) povzročajo glavobole pri določenih posameznikih, in če večkrat opažam, da ko pijem to vrsto vina, naslednje jutro pogosto dobim glavobol, potem Logično sem upravičen, da pogojno sklepam (čakam na nadaljnje dokaze), da moje glavobole resnično povzročajo visoke ravni sulfitov v rdečem vinu (in moral bi prenehati piti takšne mešanice).

Iz vsega tega sledi, da je znanost sama po sebi pristop, ki lahko vodi le do okvirnih zaključkov, medtem ko se, če želimo Resnico, omejimo na področje logike in matematike. Filozofija zavzema zanimivo sredino med tema dvema pristopoma: medtem ko filozof skuša zgraditi neprebojne logične argumente (tj. cilja na logično resnico formalne vrste), sta lahko premisi njenega sklepanja samo dve vrsti (Humovo slavno 'vilice'). Bodisi se začne s poljubnimi ali neutemeljenimi izjavami, v tem primeru tudi logično tesno razmišljanje ne vodi nikamor; ali začnemo z empiričnimi opazovanji o svetu in filozofija si zato deli nekatere omejitve znanosti. Veliko črnila in slabih občutkov bi se izognili, če bi ljudje spoznali, da ljudje (z izjemo logikov) ne morejo doseči Resnice, ampak le bolj ali manj verjetno.

Ta članek so skupaj napisali profesor Massimo Pigliucci in člani njegovega podiplomskega razreda o evolucijskem razmišljanju na Univerzi Tennessee v Knoxvillu. www.rationallyspeaking.org