Argument o moralnem argumentu

Luke Pollard in Rebecca Massey-Chase dialog o obstoju Boga.

Luke Pollard:

V zgodovini so 'argument morale' podpirali ljudje, kot so Kant, C. S. Lewis in nedavno William Lane Craig. Skozi stoletja se je veliko spreminjal, zdaj pa so ga filozofi uspeli skrčiti na en preprost silogizem: Najboljša stvar pri mojem delu je, da lahko pomagam ljudem. Všeč mi je občutek, da nekomu kaj spremenim v življenju, čeprav je to le majhna razlika. Prav tako je super delati z ekipo ljudi, ki vsi strastno želijo pomagati drugim. Vsi imamo različne prednosti in slabosti, zato se lahko učimo drug od drugega in postanemo boljši pri svojem delu.

1) Objektivne moralne vrednote obstajajo



2) Objektivne moralne vrednote zahtevajo obstoj Boga

3) Bog torej obstaja

Da bi preučili vrednost tega argumenta, je najprej pomembno vedeti, kaj mislimo z 'objektivnimi moralnimi vrednotami'. Bila sem tako jezna, ko mi je šef rekel, da moram delati pozno. Hotela sem kričati nanj in mu povedati, kako nepošteno je to, a vedela sem, da bi me to spravilo v težave. Namesto tega sem samo stisnil zobe in prestal.

V etiki obstajata dva pogleda: morala je 'objektivna' ali 'relativna'. Objektivizem v morali je teorija, da obstajajo vsaj nekatere moralne izjave, ki so pravilne ali napačne, ne glede na to, ali verjamemo, da so ali ne. Te resnice niso odvisne od nas ali od katere koli spremenljive stvari. Na primer, mučenje dojenčkov samo za zabavo je napačno, objektivno drži, ne glede na to, ali verjamemo ali ne. Tudi če bi vsem sprali možgane, da bi mislili, da je to moralno sprejemljivo, bi mučenje dojenčkov samo za zabavo še vedno biti narobe.

Moralni relativizem pa je popolno zavračanje moralnega objektivizma. V njenem jedru je trditev, da vse moralne izjave temeljijo zgolj na muhavosti in subjektivnem okusu vsakega posameznika ali kulture. Toda to sploh ni prava podlaga za moralo. Ena kultura morda misli, da je mučenje dojenčkov samo za zabavo v redu, druga pa, da je napačno: pod relativizmom sta oba pogleda enako veljavna. Mučitelju otrok ne moremo reči, da je to, kar počnejo narobe , in naj nehajo – njihovo mučenje je enako moralno sprejemljivo kot naše nemučenje. Nobenega logičnega razloga ni, zakaj bi se morali spremeniti. In po relativizmu, če bi družba spremenila svoje vedenje, tega ne bi mogla napredovala moralno, ker ni nespremenljivega merila, s katerim bi preverjali njihove vrednote. Enostavno so spremenili svoj moralni pogled in nič drugega. Ni dodane vrednosti, ker je ni. Relativizem je očitno smešen.

Zdi se mi, da naša intuicija ponavadi takoj izbere objektivizem, pa čeprav samo zato, ker se nam zdi relativizem tako odvraten. Zdi se, da je objektivizem pravilen. Zdi se, da obstajajo objektivne pravice in krivice, ker čutimo njihovo moč, ki deluje na nas. Če vidimo, da otroka mučijo, se čutimo dolžne, da to ustavimo, in ker je ta občutek nenameren, ni zavestno izbran in se zdi objektiven, je ta sila verjetno objektivna. Torej je naloga relativistov, da nam pokažejo, da vsi živimo v moralni zablodi in da objektivnih moralnih vrednot pravzaprav ni.

Ker je torej naša prva izjava, objektivne moralne vrednote obstajajo, za relativiste, ki jo mora ovreči, pojdimo k drugi premisi, objektivne moralne vrednote zahtevajo Boga. Povedati je treba, da to ni nujno osebni Bog abrahamske tradicije, ampak preprosto osebno bitje, katerega zelo nespremenljivo bistvo je (moralno) dobro .

Objektivne moralne vrednote obstajajo in so po svoji definiciji nespremenljive, sicer ne bi bile objektivne. Ampak ali nismo tudi mi dolžan tem moralnim vrednotam? Zdi se, da imamo dolžnost do 'dobrega'. Dolžnost lahko opredelimo kot tisto, za katero smo odgovorni za svoja dejanja. Toda zagotovo lahko samo osebno, čuteče bitje od nas zahteva dolžnost? Ne morem imeti dolžnosti do, recimo, skale, imam pa dolžnosti do ljudi. Torej bi bilo smiselno reči, da ta objektivna dobrina ni samo nespremenljiva, ampak ker imamo do dobrega dolžnost, da je tudi osebna. Menim, da je ta oseba primeren kandidat za oznako 'Bog'. Tako lahko sklepamo, da bog obstaja .

Rebecca Massey-Chase:

Lukov argument temelji na objektivnih moralnih vrednotah, ki so sprejete kot opazno dejstvo: zdi se, da obstajajo objektivne pravice in krivice, ker čutimo, da njihova sila deluje na nas. Vendar občutek prisiljenosti, da se obnašamo na določen način, ker mi čutiti to, da je prav, mi ne pomeni, da so ti občutki zakoreninjeni v objektivnem viru. Nekdo, ki verjame, da je nekaj narobe, je lahko odgovoren na več načinov: morda so ga socializirali na tak način, da se mu zdi dejanje nesprejemljivo, na primer. Takšna prepričanja se lahko štejejo za objektivna, ker so zastopana nedvoumno in s takšnim prepričanjem, vendar to ne pomeni, da so resnično objektiven.

Z izjavo, da je mučenje dojenčkov samo za zabavo napačno, ne glede na to, ali verjamemo ali ne, Luke preprosto navaja stališče, za katerega ve, da se bodo tisti, ki to berejo, verjetno (upajmo) strinjali. Vendar ni nobenega razloga, zakaj je ta posebna zapoved bolj 'objektivno resnična' kot kateri koli drug primer, ki bi ga lahko izluščil iz etike svojih osebnih moralnih meril. Poleg tega očitno verjame, da lahko dostopa do Božjih zapovedi o morali; pa vendar, kakšni dokazi obstajajo, da podprejo njegove trditve, da lahko on ali pravzaprav kdorkoli pozna tako objektivno resnico? Ali ga najdemo v božjem razodetju ali verskih besedilih; in če da, katere? Ali je Sveto pismo absolutna avtoriteta? Če je tako, zakaj potem večina kristjanov iz – včasih protislovnih – odstavkov, ki orisujejo moralni zakon, izvleče le tisto, kar se jim zdi primerno? Številni starozavezni zakoni so bili takrat smiselni, zdaj pa ne, zato je razumljivo, da so jih opustili (ni več praktične potrebe, da bi se na primer izogibali školjkam), medtem ko se drugi še vedno zdijo logični ('Ne kradi '), ker vodijo k urejeni družbi. Vendar je to samo po sebi ilustracija, da je morala utemeljena na človeško zaznanih posledicah in racionaliziranih (tj. relativnih) sklepih? Ljudje svojo moralo gradijo na utemeljenih sklepih, ki temeljijo na tem, kar lahko opazijo in kako so bili socializirani. Za vsako etično presojo vedno stojijo sklepanje, racionaliziranje in premislek, čeprav nezavedni. Glede na ta proces moralnega odločanja bi predlagal, da bi morali mnogi ljudje razmišljati dlje, da je narobe, da verjamem, da je narobe, ker ...

Luka predlaga, da z relativizmom obstaja nevarnost, da ljudje ne bodo mogli uveljaviti svojih pogledov na druge. Toda ali je to nevarno? Nevarnost verskega fundamentalizma se mi zdi veliko večja, če pomeni uvedbo družbenih zakonov, ki zagotavljajo brezkaznovano odstopanje od tega, kar verska večina sprejema kot najboljše za družbo.

Poleg tega je izjava, da objektivne vrednote zahtevajo Boga, preprosto napačna: veliko jih je, ki se strinjajo z ateističnim realizmom glede morale. Nekateri zagovorniki naravnega zakona bi se na primer zavzemali za moralne zakone, ki so neločljivo povezani z vesoljem, ki so stalni in nespremenljivi, vendar niso zakoreninjeni v nobenem osebnem bitju. To ni stališče, s katerim se strinjam, vendar mislim, da je pomembno priznati, da obstaja. Luka trdi, da mora biti 'obveznost do dobrega' 'obveznost do Boga', saj mora biti vsaka obveznost do osebnega bitja. Vendar je prav tako mogoče trditi, da je ta obveznost do družbe in do nas samih: dolžnost, ki jo imamo, je do naše skupnosti, ne do pojma 'Bog'. Zagovarjamo moralne standarde v dobro družbe, v kateri živimo, in posledično v lastno korist.

Da je relativizem odvraten in temelji na muhavosti, je odkrito predsodkovna, kritična in ozkogledna trditev. Ljudje morda verjamejo, da je njihova morala utemeljena v Bogu, vendar nikoli ni nobenega dokaza, da je temu tako, več variacij v moralnih stališčih celo med monoteizmi pa bi nakazovalo drugače. Zagotovo torej ni le narobe, ampak nevarno domnevati, da je lastna morala 'objektivno prava'. Tisti, ki se močno oklepajo vrednot, za katere verjamejo, da so božansko navdihnjene, zagovarjajo neprilagodljiv in potencialno nevaren pristop k etiki.

Luke Pollard:

Naj se osredotočim na dve Beccini točki. Prvič, trdi, da drža moralnega objektivizma ljudem omogoča, da drugim vsiljujejo svoje poglede. To je lahko do neke mere res, vendar razmislimo o alternativi. Po relativizmu, ker ni prav ali narobe, je logično, da je vsakomur dovoljeno narediti karkoli. Nihče ne more reči, da tega, kar počne nekdo drug, ne bi smeli storiti, ker to pomeni, da obstaja boljši način [in tudi, da je to znano]; vendar pod relativizmom ni 'boljšega'. To je zlahka dokazati kot neizvedljivo: če bi lahko vsak delal, kar hoče, bi družba razpadla. Zavladalo bi absolutno preživetje najmočnejših, naši zakoni bi se razbili, družinske vrednote bi bile razbite na koščke in vsak po svoje – vse je dovoljeno! To je relativistični svet, v katerem ne živim. Jasno je, da objektivne moralne vrednote niso naš zatiralec, ampak naš rešitelj.

Še en ugovor je Becca le na kratko poslušala, vendar je to argument, ki se ga večina relativistov oklepa, ko vse ostalo okoli njih pade. Becca trdi, da ima vsaka kultura svoj individualni moralni pogled; in če imajo različne skupine različne poglede na etiko, potem mora biti etika kot celota relativna. Toda ko se preuči njegova logična veljavnost, ta argument ne drži skupaj. Ne glede na to, ali se vsi moralni pogledi razlikujejo ali ne (verjamem ne ), ne pomeni, da lahko na podlagi teh dokazov sklepamo, da je morala relativna. Dve kulturi se lahko razlikujeta v svojem mnenju, vendar je lahko eden ali drug od teh pogledov na etiko dejansko tak narobe . Razmislite: dejstvo, da se dva navijača ne strinjata o tem, ali je bil nogometaš v ofsajdu, ne spremeni objektivnega dejstva, da je bil v skladu s pravili. Na enak način dejstvo, da imata dve kulturi različne poglede na to, kaj je etično, ne spremeni dejstva, da je prava morala objektivna danost.

Nadalje in v nekoliko drugačni smeri lahko postavimo vprašanje Zakaj se ljudje prepirajo o morali ? Zagotovo se prepiramo samo o objektivno resničnih ali napačnih stvareh, na primer o tem, ali je svet okrogel ali ne. Ne prepiramo se o relativnih stvareh, kot je naš najljubši okus sladoleda, saj se ni o čem prepirati. Jaz imam rad čokolado, ti imaš rad vanilijo, naše brbončice so različne, konec pogovora. Ampak prepiramo se o etiki in se prepiramo samo o objektivnih stvareh; in tako je spet logično potrebno sklepati, da je morala objektivna.

In tako, ker sem prej ugotovil, da objektivna morala kaže na osebnega Boga (z ugovori glede tega se Becca niti ne strinja, navaja jih samo iz dolžnosti), nas logika in naša vest še vedno silita k sklepu, to bog obstaja .

Rebecca Massey-Chase:

Prvič, ne sprejemam Lukovega predloga, da se ljudje prepirajo le o objektivnih stvareh. Bil sem priča številnim razpravam o glasbi, s prijatelji, ki so goreče trdili, da je določena skupina boljša od druge. Obstajati mora določeno merilo, po katerem presojajo, vendar njihove preference ostajajo subjektivne. V mnogih primerih, na primer v razpravah o glasbi, estetiki itd etika , imajo ljudje zelo trdna stališča – za katera morda verjamejo, da so objektivno resnična – vendar so še vedno prepričanja , ne izkazane od osebe neodvisne resnice.

Strinjam se, da obstoj različnih moralnih stališč med kulturami ne potrjuje relativizma. Vendar verjamem, da to vodi k vprašanju, ali je verjetno, da objektivna morala obstaja in da lahko le nekateri navdihnjeni ali razsvetljeni ljudje dostopajo do nje.

Luka trdi, da objektivne moralne vrednote obstajajo in da Bog nujno obstaja. Trdi, da nam ponuja dokaz te hipoteze. Vendar menim, da izkazuje samo trdno prepričanje. Njegovi argumenti temeljijo na njegovem dojemanju sveta. Tega argumenta se lotevam z drugačnega položaja; moje dojemanje je drugačno in ne vidim razloga, da bi sprejel njegove glavne premise. Zavračam njegovo trditev o znanju o zadevi, ki temelji le na prepričanju in interpretaciji.

Rebecca Massey-Chase je trenutno pomočnica učitelja v Peruju in bo študirala angleščino in filozofijo v Bristolu. Luke Pollard je soavtor knjige o krščanski etiki, ki naj bi izšla za božič. Na Oxfordu bo študiral filozofijo in teologijo.