Izobraževanje v raznolikosti?
Christina Easton sprašuje, ali je liberalno izobraževanje mogoče vsiliti neliberalnim skupnostim.
Veliki liberalni filozof John Stuart Mill (1806-1873) je razglasil skorajda samoumevno aksiom, da morajo biti vsi otroci izobraženi. Sodobni liberalci se strinjajo, da bi moralo biti izobraževanje za mladoletnike v neki obliki obvezno. Vendar se tu dogovor ustavi in nastanejo na videz nerešljive težave. Na izobraževanje se gleda kot na sredstvo za svobodo v kasnejšem življenju; toda kaj naj na primer rečemo ali naredimo, ko je vsiljevanje izobraževanja v nasprotju s sedanjo svoboščino nekoga? In kako naj bo liberalec dosleden pri vrednotenju raznolikosti pogledov ob zagovarjanju obvezne izobrazbe, saj v trenutku, ko navedemo, katera izobrazba mora biti obvezna, prinesemo kontroverzno vizijo 'dobre izobrazbe', s katero se morda vsi ne strinjajo. ki so v to prisiljeni? Trenutno se počutim tako razočarano. Rad bi samo kričal. Počutim se, kot da bom eksplodirala, če tega ne izpustim. Tako sem jezen, da sploh ne morem razmišljati. Vse, kar želim storiti, je, da bi udaril in nekoga prizadel tako, kot je prizadel mene. Ampak vem, da to ne bo rešilo ničesar. Moram najti način, da se pomirim in racionalno razmislim o tej situaciji.
Ta vprašanja so prišla do vrhunca v znameniti sodni zadevi Wisconsin proti Yoderju (1972). Številni amiški starši, ki jih je zastopal Yoder, so nasprotovali zakonu države Wisconsin, ki zahteva obiskovanje šole do šestnajstega leta. Amiši niso nasprotovali šolanju do štirinajstega leta, saj je to lahko potekalo v lokalnih amiških šolah. Toda nadaljnji dve leti sta vključevali obiskovanje neamiške srednje šole, kar je otroke izpostavilo etosu, ki je v nasprotju z amiškimi vrednotami. Namesto srednje šole so amiški najstniki nadaljevali neformalno izobraževanje v skupnosti za kmetijska dela za moške in gospodinjska dela za ženske. Sodišče je razsodilo v prid Yoderju z argumentom, da zakon Wisconsina krši pravico staršev do svobode veroizpovedi, saj jim preprečuje, da svoje otroke vzgajajo v ločenosti in preprostosti, ki sta bistvena za življenje Amišev. Bil je dolg dan. Izčrpan sem, tako fizično kot psihično. Delal sem brez prestanka in imam še toliko dela. Ne vem, koliko še lahko prenesem. Potrebujem odmor, a si ga ne morem privoščiti. Ko bi le bilo več ur v dnevu...
Amiši na plaži
Pasteur 2007
Liberalne razlike v mnenjih
Mnogi liberalci menijo, da bi morala sodba iti v drugo smer. Po njihovem mnenju je upravičeno, da država uvede zakon, ki zahteva, da so amiški otroci izpostavljeni različnim vrednotam in načinom življenja. notri Na svobodi (1859), Mill poveličuje vrednost raznolikosti pri prispevanju k dolgoročni sreči družbe: tako kot so potrebni različni okoljski pogoji za optimalno rast različnih rastlin, tako bodo različni 'eksperimenti življenja' različnim ljudem omogočili, da postanejo najboljše, kar so lahko. Sodobni liberalci uporabljajo podobno idejo, da trdijo, da bi bilo napačno domnevati, da so amiški otroci vsi enaki, zato se morajo soočiti z različnimi možnostmi in se odločiti, kaj najbolj ustreza njihovemu značaju. Podobno mnenje je izrazil tudi sodnik Douglas, ki je na sodišču podal odklonilno ločeno mnenje. Pozval se je na pravico učencev, da so gospodarji svoje usode, in trdil, da preprečiti amiškemu otroku, da bi izkusil srednjo šolo, pomeni, da bo otroku za vedno prepovedan vstop v nov in osupljiv svet raznolikosti, ki ga imamo danes. V zadnjem času je tudi pravni filozof Joel Feinberg zagovarjal zakon Wisconsina na podlagi tega, da bi morala biti liberalna država nevtralen , kar pomeni, da bi delovalo tako, da bi vsi vplivi ali največji in najbolj naključen izbor vplivov enako delovali na otroka, da bi mu odprli vse možnosti ( Svoboda in izpolnitev , 1992, str.85).
Težava s temi pogledi je v tem, da so sicer liberalni v smislu, da so odprti za različne poglede na dobro življenje, v drugem smislu pa so globoko neliberalni. Čeprav priznavajo, da v družbi obstaja nesoglasje o tem, kateri pogled na dobro življenje sprejeti, ignorirajo dejstvo, da obstaja tudi nesoglasje glede temeljnejšega vprašanja, ali bi morali ceniti avtonomijo in raznolikost. Feinberg torej utemeljuje raznoliko izobraževanje s tem, da nagovarja ljudi, ki povečajo svoje možnosti za samoizpolnitev, vendar predpostavlja, da to zahteva uveljavljanje avtonomije za prizadevanje za raznolikost. Toda z vidika Amišev bi lahko izpostavljenost različnosti vodila do moralnega kompromisa in celo izključila večno izpolnitev v posmrtnem življenju, s čimer ne bi povečala samoizpolnitve. Feinbergov pogled je torej veliko manj nevtralen, kot verjame. Pravzaprav je Millova vizija negovanja odprtih, neustrašnih značajev nedvomno anatema za amiške starše, ki na splošno cenijo pokornost in krotkost. Čeprav je morda nekaterim liberalcem jasno, da bo izpostavljenost raznolikosti koristila amiškim otrokom, saj bo obogatila njihove razpoložljive možnosti, bo ta utemeljitev za amiše same malo všeč. Morda se jim celo zdi, da je prisilna izpostavljenost različnosti enaka indoktrinaciji v liberalne vrednote.
Javni sporazum
Politični filozof John Rawls (1921-2002) je trdil, da če se liberalci res ukvarjajo s spoštovanjem ljudi ob nestrinjanju, potem mora biti vsaka prisilna izobraževalna politika upravičena z javnimi razlogi – razlogi, ki so sprejemljivi za javnost kot celoto, in ki se torej ne nanašajo na kontroverzne poglede na dobro življenje. Kritiziral je Milla, ker je svoj liberalizem v veliki meri slonel na idealih in vrednotah, ki se na splošno ne delijo ('Ideja o prekrivajočem se soglasju', Oxford Journal of Legal Studies , 1987, str.6). Lahko torej liberalci v duhu Rawlsa opravičujejo izpostavljanje otrok različnosti proti volji njihovih staršev na način, ki se nanaša samo na javne razloge?
Amiški nakupovalni izlet
Juha Jousi 2012
Prvič, lahko rečejo, da morajo biti državljani izpostavljeni različnosti, če naj se kljub nesoglasjem razumejo. Če želite videti nestrinjanje kot razumno – ali vsaj videti, da tisti, s katerimi se ne strinjate, niso povsem iracionalni –, morate sodelovati s tistimi, s katerimi se ne strinjate. Takšna srečanja so tudi priložnosti za negovanje medsebojnega spoštovanja in solidarnosti. To pozivanje k miroljubnemu sobivanju bi lahko razumeli kot »javni razlog«, saj se zdi, da je mirno sobivanje nekaj, kar bi si želel vsak razumen človek, ne glede na svoje posebne poglede na dobro življenje.
Drugič, Rawls je trdil, da bi moralo izobraževanje razviti posameznikovo sposobnost sodelovanja v [družbenih] institucijah. Biti aktiven državljan v demokratičnem procesu zahteva vsaj nekaj osnovnih veščin racionalnega razmišljanja; in eden od pomembnih načinov za pridobitev teh veščin je premišljeno sodelovanje z različnimi pogledi in ljudmi z različnimi vrednotami in ozadji.
Glede na javne razloge, kot so ti, bi morda Rawls trdil, da bi morala država preglasiti želje amiških staršev po izobraževalni izolaciji njihovih otrok. Da bi njegovo stališče lahko imelo takšne posledice, nakazuje, ko piše, da bo morda treba sprejeti neizogibne posledice razumnih zahtev za izobraževanje otrok, pogosto z obžalovanjem ( Politični liberalizem , 2005, str.200).
Rawls proti Millu
Liberalci imajo danes pogosto raje to rawlsovsko utemeljitev, saj je, ker se sklicuje na tisto, kar cenijo vsi razumni državljani, 'bolj nevtralna' kot utemeljitve, ki nagovarjajo k avtonomiji in raznolikosti, in se zato bolje spopada z nesoglasji, ki so značilnost sodobnih demokracij. .
Počakaj! pravi zagovornik Milla: Ko Rawls pravi, da njegov liberalizem 'zahteva veliko manj' za izobraževanje kot Millov liberalizem, to implicira, da ima Mill bolj zahteven pogled na izobraževanje. Vendar se to preprosto ne ujema s tem, kar je rekel Mill. Pravzaprav Mill ni imel natančnega pogleda na to, kakšna izobrazba je potrebna. Namesto tega je želel, da država prepusti staršem, da si pridobijo izobrazbo, kjer in kakor hočejo ( Na svobodi , 1859, pogl. V, odstavek 13). Je želel raznolikost izobraževanja , ne pa izobraževanje v različnosti predlagane z zgornjimi utemeljitvami. Pravzaprav je trdil, da je splošna državna izobrazba zgolj priprava za oblikovanje ljudi, da so povsem podobni drugim ( ibid ).
Amiški šolski tek
Gadjoboy
Lahko bi odgovorili, da to ni tisto, kar Mill naj rekel, če naj bo dosleden. Nekatere Millove lastne pripombe nas dejansko navajajo na to, da njegove minimalne izobrazbene zahteve ne bi bile izpolnjene z izobraževanjem Amišev v poljedelstvu, mizarstvu in gospodinjskih spretnostih, saj pravi, da je treba otroke naučiti znanja, potrebnega za sklepanje o zadevah. polemik in celo predlaga, da se takšno znanje spremlja z javnimi izpiti. Na drugem mestu Mill govori o potrebi po smiselni pravici do izstopa iz mormonskih skupnosti – kar bi nas lahko navedlo na misel, da bi želel, da imajo amiški otroci podobno informirano zavest o alternativah. To bi morda izpolnilo Rumspringa , praksa v mnogih amiških skupnostih, po kateri smejo starejši najstniki začasno oditi, da izkusijo alternativne načine življenja, preden se odločijo za svojo prihodnost.
Ne glede na razsodbo o Millu lahko še vedno oporekamo Rawlsu s trditvijo, da obrambo javnega razuma za vsiljevanje liberalnega izobraževanja težko imenujemo 'nevtralna'. Da bi obramba javnega razuma delovala, je treba izpostavljenost različnosti na splošno obravnavati kot pomembnejšo od vrednot, ki zahtevajo ločeno življenje. Amiši se želijo upreti prav temu. Lahko sprejmejo javne razloge, vendar verjamejo, da jih prevladajo nad njihovimi verskimi razlogi. Utemeljitev zakonodaje zvezne države Wisconsin s sklicevanjem na javne razloge bi lahko bila nevtralna pri izogibanju zanašanju na kontroverzna stališča, vendar ne v celoti nevtralen, saj zahteva zavrnitev nekaterih pomembnih amiških prepričanj.
Spreminjanje kulture
Ne glede na pogled, ki ga zavzamemo, nam razmislek o tem primeru pomaga spoznati, da morajo biti liberalci previdnejši pri trditvah o nevtralnosti in bolj pošteni glede tega, kje v svojih prizadevanjih ne uspejo. Prav tako moramo zagotoviti, da naši argumenti ustrezajo realnosti situacije. Tako Millian kot Rawlsian argument sta se sklicevala na pomen raznolikosti, vendar sodobna srednja šola ni le talilni lonec različnih načinov življenja in nepristranski odsev vseh vrednot. Namesto tega – kot je poudaril vrhovni sodnik Burger – srednje šole ponavadi poudarjajo intelektualne in znanstvene dosežke, samoodlikovanje, tekmovalnost, svetovni uspeh in družbeno življenje. Poleg tega bosta pritisk vrstnikov in zlasti med najstniki potreba po prilagajanju verjetno spodbujala homogenizacijo pogledov. Torej, če hočemo liberalci dosledno zagovarjati obvezno obiskovanje državnega izobraževanja, bi morala sama šolska kultura najprej doživeti nekaj dramatičnih sprememb. Šole bi morale razstavljati in dejavno spodbujati raznolike načine življenja ter zagotoviti priložnosti za dvom o večinskih vrednotah, kot je posameznikov samodosežek. Izziv za ravnatelje in oblikovalce politik je izvajati strategije, ki ščitijo manjšine pred izrednim pritiskom, da se prilagodijo, ne da bi se jim bilo treba zateči k ločitvi.
Christina Easton je doktorska raziskovalka filozofije na London School of Economics. Obisk staff.lse.ac.uk/davisce2/ ali ji sledite @ChrEaston .