Primerno opravičilo

avtor Joel Marks

Zahodna filozofija se začne z opravičilom: Sokratova samoobramba na sojenju. Tukaj pojasnjuje, kako je postal tako nepriljubljen, da so ga obtožili smrtnega kaznivega dejanja. Vendar sploh ne pravi, da mu je žal. To kaže na zanimivo značilnost opravičil na splošno: nimajo enostavnega odnosa ena proti ena s tem, da smo krivi, niti s tem, da se imamo za krivca … vsaj tako bom trdil. Tako sem utrujen od tega dela. To počnem že leta in sem že prebolel. Ne prenesem, da prihajam sem vsak dan in se pretvarjam, da sem srečna. Tako lažno je in sovražim to. Rad bi dal odpoved in delal kaj drugega, a ne morem, ker potrebujem denar. To je tako frustrirajoče.

Takoj se moramo zavedati homonimne rabe: Sokratovo je bilo opravičilo v smislu formalne utemeljitve, namesto bolj običajnega priznanja krivde (to je odgovornosti, da smo naredili nekaj narobe) v kombinaciji z izrazom obžalovanja. . Kljub temu pa tudi skesano opravičilo morda ne uteleša polnokrvnega sprejemanja krivde. Recimo, da podate pripombo, ki prizadene čustva nekoga drugega; potem ste to storili namerno ali nehote. Nenavadno dejstvo je, da je v obeh vrstah primerov morda primerno reči, da vam je žal. Lahko bi bilo graje vredno, če se ne bi opravičili za svoje nedolžno dejanje. Res ne vem kaj naj naredim. To je taka zmeda. Na koncu sem. Ne vem, kaj naj storim ali kam naj se obrnem. Ta situacija je popolna katastrofa.

Prav tako ni dovolj reči nekaj takega, kot je, žal mi je, da vas je moja pripomba odvrnila. Ta formulacija seveda izraža nekakšno sočutje, vendar si ne pripisuje nobene odgovornosti za to, kar je doletelo prizadetega. Zelo subtilno namiguje, da je, kolikor je nekdo kriv, odgovorna prizadeta sama (ker je tako občutljiva, ker si je napačno razlagala itd.), s čimer je še večja žalitev.



Zato trdim, da včasih, tudi ko se nekaj, kar ste storili z najboljšimi nameni, čisto po naključju izkaže narobe, ste dolžni prevzeti del odgovornosti za to. Kot je rekel moj učitelj kemije v sedmem razredu, ko sem rekel, da se je moja epruveta razbila na tleh: Epruveta se ni zlomila. Zlomil si ga.

Kaj bi lahko upravičilo takšno prakso? Eden od razlogov je, da bomo zaradi prevzema odgovornosti bolj pozorni na nenamerne učinke naših dejanj v prihodnosti. Upoštevajte, da to velja tudi takrat, ko prekršek ni bil posledica malomarnosti, ampak je bil morda povsem vesten.

To lahko tudi pojasni, zakaj ni izraza pat (v angleščini, vseeno) za sprejemanje opravičilo. Če nekdo reče, hvala, je pripravljen odgovor, dobrodošli. Če pa nekdo reče, oprostite, nenavadno nimamo odgovora. (To je analogno temu, da bi imeli pri roki obilen Gesundheit!, če nekdo kihne, ne pa tolažilne besede za nekoga, ki kašlja.) Ali ta posebna neartikuliranost nakazuje globlji pomen? Zakaj bi naš jezik oviral samodejno pomilostitev? Morda je odgovor ravno v tem, da opravičilo nosi dolgoročnejšo zavezo, da ne bo ponovil prvotnega naročila.

Toda ali je naša avtonomija vedno kos tej nalogi? Pričakovanje neponovitve ustvarja težavo pri opravičevanju, kjer je verjetno, da se bo žaljivo dejanje res ponovilo, in kljub vsem prizadevanjem agenta. Nekoč sem živel z osebo, ki mi je imela navado po nesreči stopiti na nogo. Čeprav sem to pripisal splošni nerodnosti te osebe, si nisem mogel kaj, da ne bi bil jezen, saj je bila izkušnja tako boleča. Ali ne bi bil lahko le malo bolj pozoren? Toda življenje me je v vmesnih desetletjih, na podlagi poznavanja drugih in sebe, naučilo, da je takšno pričakovanje pogosto nesmiselno – kot če bi osebi z nespečnostjo rekli, da mora le malo zaspati.

Torej mi je ta oseba dolžna opravičilo? Bilo je v nasprotju z zrnom, da sem sprejel enega v teh okoliščinah; opravičilo se je zdelo nesmiselna gesta glede na malo verjetnost spremembe in sprejetje tega bi lahko bilo celo kontraproduktivno, če bi bilo videti, da bi to početje opravičevalo (in torej spodbujalo?) vedenje. Vendar je ta oseba morda iskreno obžalovala vsak svoj napačni korak, pa tudi svoje splošno stanje; in so na vse načine poskušali preoblikovati ali nadomestiti, vendar malo ali brez uspeha.

Ne mislim zanikati človekove svobodne volje ali svobodne volje, niti tega, da jo je v največji možni meri izvajal; zdaj pa priznavam, da resnično življenje nalaga nešteto omejitev, čeprav le konkurenčne nuje. Če bi oseba dobila priložnost, da popolnoma spremeni svoje delovno ali družinsko okolje, ali da se udeleži tečaja usposabljanja, ki v njegovem kraju ni na voljo, ali celo samo čas za branje določene knjige, potem bi morda lahko nadaljeval sam. želja. Vendar temu ni bilo tako. Res morda misel, da je bil ne verjetnosti, da bi se spremenil, bi lahko šteli med njegove vpoglede, njegove dosežke – v njegovem primeru rezultat 'preizkušenega življenja'. Vendar ne takega modrost naredi ustnice krhke, da bi celo izgovorile opravičilo?

Predlagam torej, da medtem ko smo prej videli, kako primerno je opravičiti se za dejanje, ki ni bilo po naši krivdi, bi morali zdaj priznati, da je možno tudi obratno: včasih je lahko neprimerno da se opraviči za dejanje (ali stanje), za katerega je kriv (to je tudi v tistih primerih, ko si je nekdo v dobri veri prizadeval, da bi ga izkoreninil). Res je, da je stopiti drugemu na nogo manjša kršitev (čeprav je ta navada lahko razlog za obup obeh strani), vendar služi kot domač primer palete grehov, od preloma obljube do nadlegovanja otrok, od nasilništva do žene -pretepanje, od laganja do povratništva, od norčije do pijanosti, ki lahko postane nepopravljivo.

In ja, ključno vprašanje ostaja, kakšna nepopravljivost je to: čisti produkt okoliščin ali napaka volje? Toda v kolikor res predstavljajo resnične krivice, za katere je človek odgovoren, vendar pa jih ni mogoče prostovoljno odpraviti, razen morda s kakšnim supererogatornim podvigom, se zdi, da te zakoreninjene kršitve pustijo agenta v položaju, da se ne more niti opravičiti.

Joel Marks je profesor filozofije na Univerzi New Haven v West Havenu, Connecticut, ZDA. Spletna stran Moral Moments je na naslovu www.moralmoments.com