Ali so ljudje po naravi nasilni in bojeviti?

David P. Barash pravi, ni nujno.

Ideje imajo posledice. Le malokdo – in verjetno noben filozof – se s tem ne bi strinjal. Prav tako je nesporno res, da niso vse ideje enako posledične. Po mojem mnenju so med najpomembnejšimi idejami tiste, ki obdajajo vprašanja 'človeške narave', zlasti vprašanja, ali so ljudje po naravi nasilni ali naravno nagnjeni k vojni. Če smo in če sta nasilje in vojna zato neizogibna, bi se prizadevanja za mir zdela jalova in vsi bi se morali sprijazniti s hobbesovsko vojno vsakega človeka proti vsakemu (Leviatan, 1651) skupaj z vojaškimi potrebami, ki jih to implicira, vključno z nabreklimi vojaškimi proračuni, zmanjšanimi sredstvi za notranjo politiko, domnevo mednarodnega sovražnosti in tako naprej. Sem velik oboževalec tega, da se stvari zgodijo hitro. Vedno iščem načine, kako optimizirati učinkovitost in opraviti stvari čim hitreje. Mislim, da zato zelo uživam v svojem delu. Na veliko načinov je kot uganka – poskušati ugotoviti, kako narediti vse skupaj na najbolj učinkovit način.

Vprašljive interpretacije

V svoji knjigi Beyond Freedom and Dignity (1971) je psiholog B. F. Skinner zapisal, da nobena teorija ne spremeni tega, o čemer teorija govori. Človek ostaja to, kar je vedno bil. To vsekakor velja za naše znanje o fizičnem svetu. Čeprav so številni resni misleci pred Kopernikom, Galilejem in Keplerjem verjeli Ptolemajevemu modelu geocentričnega vesolja, njihova napaka ni spremenila astrodinamike sončnega sistema, ki je bil takrat in je še vedno heliocentričen, ne glede na teorije, ki so jih imeli ljudje to. Podobno velja za gravitacijo pred in po Newtonu, prostor-čas pred in po Einsteinu in tako naprej. Trenutno se počutim zelo jezen. Ne morem verjeti, da bi naredili kaj takega, ne da bi se prej posvetovali z menoj. Počutim se, kot da so mi pravkar zabodli nož v hrbet.

Strogo gledano, enako velja tudi za teorije o človeški naravi: nagoni ljudi, vključno z navideznim 'nagonom' po nasilju, bodo ostali kakršni koli že so, ne glede na to, kaj si o njih mislimo. Toda v zvezi s takšnimi zadevami povezava med pričakovanji in realnostjo postane zapletena zaradi tveganja, da se teorije o človeški naravi napajajo neposredno v ljudeh, ki bodo posledično lahko spremenili svoje vedenje (čeprav ne svoje 'narave'). Vzemimo na primer militariste v državi A, ki so prepričani, da so prebivalci države B ujeti v primež neomajne vojne nagnjenosti, ki jo vodijo nagoni. Posledično se A noče vključiti v resna pogajanja in se raje oboroži. Ko opazujejo dejanja A in so enako prepričani, da v A živijo ljudje z nepreklicno nagnjenostjo k vojni, voditelji B storijo enako. Vsaka stran kaže na drugo, da opravičuje lastno bojevitost, hkrati pa potrjuje svojo pogosto neizrečeno domnevo, da je vojna naravna in neizogibna. Nevarnost, skratka, domneve, da Moder človek ima naraven nagon za vojno, je, da lahko postane zelo uničujoča samouresničujoča se prerokba, ki ne samo zapira možne poti mirnega reševanja sporov, ampak dejansko povečuje verjetnost vojne.



Kljub temu pa domnevno znanstveni pogled na karkoli – vključno z domnevnim nagonom človeštva po vojskovanju – ne sme stati ali padeti na svojih družbenih in političnih posledicah, temveč na svojih znanstvenih verodostojnostih. In tukaj perspektiva 'vojna je v naših genih' ni samo znanstveno neveljavna, ampak tudi etično sumljiva.

Pokojni Carl Sagan je slavno poudaril, da izredne trditve zahtevajo izredne dokaze. Menim, da bi morali ta izrek razširiti tako, da trditve s potencialno uničujočimi družbenimi posledicami zahtevajo tudi izjemne dokaze. Zaradi tega je še posebej obžalovanja vredno, da velik del nedavnega akademskega pisanja – velik del tega glede na očitno imprimatur evolucijske znanosti – predlagal, da Moder človek je po naravi nasilen in bojevit. Lani je na primer članek v Nacionalni interes z naslovom »Kaj naši sorodniki primatov pravijo o vojni« je na vprašanje »Zakaj vojna?« odgovoril z »Ker smo ljudje«. Približno ob istem času kos v Novi znanstvenik trdil, da je imelo vojskovanje sestavni del našega razvoja, in raziskovalno poročilo v reviji Znanost je trdil, da je smrt v vojskovanju tako pogosta v družbah lovcev in nabiralcev, da je predstavljala pomemben evolucijski pritisk na zgodnje Moder človek .

Kajn ubije Abela
Kajn ubije Abela avtorja Bartolomeo Manfredi

Tu ni nič novega, le da so trditve nekoliko manj grozne od tistih iz nedavne preteklosti. Na primer, antropolog Raymond Dart, ki je leta 1924 odkril prvi fosil avstralopiteka, ni bil sramežljiv pri zaključku, da so bili ti zgodnji hominidi potrjeni morilci: mesojeda bitja, ki so z nasiljem zavzela žive kamnolome, jih pretepala do smrti, raztrgala njihova zlomljena telesa, razkosali jih ud za udom, potešili njihovo požrešno žejo z vročo krvjo žrtev in pohlepno žrli živo zvijajoče se meso. V svoji zelo brani knjigi, Afriška geneza (1961) je dramatik Robert Ardrey prevzel Dartovo ostro perspektivo, ko je objavil, da smo Kajnovi otroci ... Človek je plenilec, katerega naravni nagon je ubijanje z orožjem. Vojna in nagon po ozemlju sta pripeljala do velikih dosežkov zahodnega človeka. Sanje so morda navdihnile našo ljubezen do svobode, a samo vojna in orožje sta jo naredila našo.

Domnevam, da je bila najbolj vplivna raziskava antropologa Napoleona Chagnona, čigar desetletja trajajoča študija o 'srditem' ljudstvu Yanomamo v amazonskem deževnem gozdu je bila široko interpretirana kot dokaz, da če popraskate po površinski površini civilizacije, bodo ljudje se razkrije, da so naravno rojeni morilci.

Poznam profesorja Chagnona in zelo spoštujem njegov pogum – tako intelektualni kot fizični – in visoko cenim njegovo znanost; Prepričan sem tudi, da ga je velik del antropološkega establišmenta hudo zlorabljal, saj so ga obtožili zločinov, za katere je bil popolnoma nedolžen – v veliki meri zato, ker so bile njegove ugotovitve, da so Yanomamo bojeviti in bojeviti, v nasprotju z ideološkimi preferencami mnogih njegovi kolegi. (Tukaj se skriva pomembna zgodba, ki je morda primerna za drugo razlago: v kolikšni meri se osebna politika pogosto spušča v vprašanje, ali so ljudje po naravi nasilni.) V vsakem primeru je bila Chagnonova raziskava po precejšnjih polemikah splošno sprejeta – morda tudi široko; ali bolje rečeno, sumim, da je bilo preveč posplošeno. Tako so številni biologi in več kot nekaj družboslovcev ekstrapolirali iz Yanomamo v Moder človek na splošno trdijo, da kar velja za prvega, torej drži tudi za drugega. Zanimivo je, da bi sicer izkušeni učenjaki naredili tako začetniško napako, enako kot če bi videli mlakarico raco in sklepali, da imajo vse race mavrične zelene glave. Yanomamo so res precej nasilni; toda mnoge druge neolitske skupine niso, vključno z Bateki iz Malezije, Hadza iz Tanzanije, Marduji iz Avstralije, pol ducata ali več avtohtonih južnoindijskih združb krme in številne druge, od katerih vsaka ni nič manj človeška kot Yanomamo , ki redno prihajajo ven, da bi 'dokazali' našo prirojeno bojevitost. Seveda pa ni podlage za domnevo, da so Yanomamo nekako bolj indikativni za 'naravno človeško stanje' kot drugi.

Podobna logična napaka se redno dela, ko gre za ekstrapolacijo prirojenega človeškega nasilja iz opazovanega vedenja omejenega števila vrst primatov razen človeka. Savanski pavijani iz vzhodne Afrike so bili med prvimi prosto živečimi nečloveškimi primati, ki so jih preučevali, po naključju pa tudi med najbolj agresivnimi in nasilnimi. Podobno je prelomna raziskava Jane Goodall o prostoživečih šimpanzih sčasoma razkrila, da so tudi te živali nagnjene k znatnemu nasilju med skupinami, ki vključuje plenilske dejavnosti, ki so v marsičem podobne človeškim vojnam. Ni presenetljivo, da je ta raziskava privedla do posplošitve, da so ljudje podedovali nagnjenost pavijanov in šimpanzov k skupinsko usmerjenemu nasilju, ki ni samo analogno vojskovanju, ampak domnevno tudi homologno z njim.

Vendar pa obstaja več velikih težav s to domnevo. Prvič, človeška bitja se niso razvila niti iz pavijanov niti iz šimpanzov. Nobena vrsta ni prednica Moder človek ; bolje rečeno, z obema imamo skupne prednike. Poleg tega obstajajo tudi drugi nečloveški primati, vključno z gorskimi in nižinskimi gorilami, pa tudi bonobi (prej imenovani pritlikavi šimpanzi), ki so predvsem nenasilni; in bonobi niso nič manj tesno povezani s človekom kot šimpanzi. Izbira katere koli vrste kot modela naravnega človeškega vedenja pove več o ideologiji osebe, ki izbira, kot o biologiji človeka. (Zato je treba omeniti, da se bonobi zdijo kot predvidljivi trop, ki ga uporabljajo tisti komentatorji, ki imajo za privzetega človeka raje 'ljubiti se-ne-vojna' redno omenjajo vojne nagnjene šimpanze. predispozicija.)

Vloga plenjenja drugih vrst pri oblikovanju človeške psihe je podobno odprto vprašanje. (Šimpanzi občasno lovijo in ubijajo druge primate; bonobi ne.) Nekateri antropologi poudarjajo formativni vpliv 'moškega lovca', medtem ko drugi trdijo, da je 'ženska nabiralka' v prazgodovini zagotavljala bistveno več kalorij in tako ustvarila večji vpliv na našo zgodnjo evolucijo. . V vsakem primeru je pomembno razlikovati med inter plenjenje vrst in intra agresija vrste. Čeprav je prvi zagotovo nasilen, plenilske vrste, kot so na primer levi, pri pridobivanju plena uporabljajo popolnoma drugačne vzorce vedenja kot pri nasilnem tekmovanju z drugimi levi.

Alegorija miru in pravičnosti
Alegorija miru in pravičnosti avtor Corrado Giaquinto, 1754

Dvoumne težnje

Kakšno je torej biološko stanje Moder človek ko gre za nasilje in vojno? Na žalost za tiste, ki imajo radi preproste odgovore, je resničnost dvoumna ali bolje rečeno dvosmerna, saj ponavadi kaže v dve nasprotujoči si smeri. Naša vrsta zagotovo je sposoben nasilja tako na ravni posameznika (npr. napad, posilstvo, umor) kot tudi na ravni skupine (vojna). Toda sposobnost je daleč od nujnosti – kar bi pomenilo predispozicijo, ki vre tik pod površjem in nujno išče priložnosti, da bi izbruhnila. Vendar ni nobenih dokazov, da ljudje, ki so živeli dosledno nenasilno življenje, sčasoma začutijo potrebo po zagrešitvi hudodelstva na ukaz svojih razočaranih genov. Prav tako obstaja veliko dokazov, da so se ljudje na ravni družb povsem sposobni odpovedati vojni, saj so številne družbe to storile.

Kljub temu je prav tako očitno, da je naravna selekcija našo vrsto opremila z nagnjenostjo k nasilju v določenih okoliščinah. To vključuje situacije, v katerih je konkurenca virov velika: na primer za hrano, partnerje, ozemlje; in pod različnimi drugimi družbenimi pogoji – na primer, ko so vprašanja družbenega statusa dovolj intenzivna. Prepoznavna podskupina človeštva – mladi odrasli moški – je še posebej ranljiva za takšne pritiske. Poleg tega je treba poudariti, da medtem ko je medosebno nasilje neposredno povezano z razmeroma preprostimi nevrobiološkimi vplivi, ki vključujejo lahko prepoznavne možganske regije, kot so limbični sistem in posebni prenašalni hormoni, je vojna povsem drugačen pojav, ki običajno vključuje izdelane kognitivne procese, obsežno načrtovanje , in (ironično, morda) precejšnje družbeno sodelovanje, vsaj med tistimi na isti strani.

Čeprav obstaja precejšen razlog za domnevo, da je naravna selekcija človeška bitja neposredno opremila z mehanizmi, ki zlahka vodijo do individualnega nasilja, ni dokazov, da je bilo vojskovanje kot tako del biološke zapuščine nam kot hominidom. Nasprotno, obstaja veliko dokazov, da je vojna sorazmerno nov kulturni dodatek k človeškemu repertoarju, pridobljen v zadnjih 10.000 letih ali tako kot posledica več dejavnikov, vključno z izumom kmetijstva – kar je povzročilo kopičenje dragocenih materialnih virov ki jih je mogoče ukrasti in tudi braniti, skupaj z omogočanjem gradnje dovršenih družbenih hierarhij – plus vse bolj učinkovite tehnologije za komunikacijo, usklajevanje in ubijanje. (Dokazi o nedavnem izbruhu vojne so prepričljivo pregledani in povzeti v Vojna, mir in človeška narava: zbliževanje evolucijskih in kulturnih pogledov (2013), uredil antropolog Douglas P. Fry.)

Čeprav je človeška evolucija dopuščala in v nekaterih primerih celo spodbujala razvijanje nasilnega vedenja, je spodbujala tudi konstruktivne družbene dejavnosti in nagnjenja, vključno z, a ne omejeno na, altruizmom, empatijo in številnimi vidiki socialne koordinacije za učenje, ročna dela in izdelovanje orodij, gradnja domov, ograd za živali, sistemov za shranjevanje hrane, gojenje pridelkov, pa tudi udomačevanje živali, organiziranje dnevnih in tudi selitvenih gibanj ljudi itd. Vse bolj izvedljiva hipoteza opredeljuje izdelane intelektualne predpogoje za uspeh v zelo socialni in kooperativni vrsti, kot je naša, kot da je izvajala znaten selekcijski pritisk, ki je vodil v razvoj edinstveno visoke ravni človeške inteligence. Hkrati je tako visoka inteligenca postavila temelje za razvoj bolj izpopolnjenih tehnik vojskovanja. Navsezadnje je izum jedrskega orožja zmagoslavje človeškega intelekta, pa tudi ironična manifestacija naše zmožnosti sodelovanja.

Skratka, ko gre za nasilje in vojno, je evolucija zapuščena Moder človek najbolje simbolizira rimski bog Janus z dvema obrazoma, ki je predstavljal prvi mesec v vsakem letu, saj gleda nazaj v leto, ki se je pravkar končalo, pa tudi naprej v tisto, ki se začenja. Podobno lahko naša biološka dediščina z Janusovim obrazom nagne ljudi k nasilju ali miru, odvisno od okoliščin. In kljub temu, da sem sam evolucijski biolog, sem tudi dovolj optimist, pa tudi verjamem v moč človeške kulturne samousmeritve, da zagovarjam ne le zaželenost miru, ampak tudi njegovo izvedljivost. Predpogoj pa je, da se ljudje osvobodimo cinične, samozavajajoče in pravzaprav znanstveno nepodprte domneve, da je naša vrsta biološko obsojena na nenehno nasilje.

Obstaja zgodba, ki naj bi izvirala iz Čerokejev in govori o tej zadevi in ​​o naši skupni odgovornosti. Mlado dekle so vznemirjale ponavljajoče se sanje, v katerih sta se dva volka hudo borila drug z drugim. Ko je sanje pripovedovala svojemu dedku, vaškemu starešini, znanemu po svoji modrosti, ji je ta razložil, da sta v vsakem človeku dva volka, eden je miroljuben in drugi bojevit. Ob tem se je deklica še bolj razburila in vprašala, katera zmaga. Odgovor njenega dedka: Tisti, ki ga hraniš.

David P. Barash je evolucijski biolog in profesor psihologije na Univerzi v Washingtonu, čigar najnovejša knjiga je Budistična biologija: starodavna vzhodna modrost se sreča s sodobno zahodno znanostjo (2014, Oxford University Press).