Argument iz oblikovanja

Ali je Bog ustvaril svet? Nick McDonnell pojasnjuje, zakaj dvomi.

Od treh standardnih 'dokazov' o obstoju Boga je argument načrta najbolj priljubljen in najverjetneje vpliva na mnenje. Koga ne bi ganile besede hvalnice »All Things Bright and Beautiful«? Pričara podobo podeželske cerkve, modrega neba, cvetočih narcis, ptičjega petja; kraja, kjer je Bog v svojih nebesih in je s svetom vse v redu. In vendar, kar je zanimivo, je argument najmanj sposoben vzdržati kritično presojo.

Klasično obliko mu je dal William Paley leta 1802:

Recimo, da sem pri prečkanju resave stopil z nogo ob kamen in me vprašali, kako se je kamen znašel tam; Morda bi lahko odgovoril, da je kar koli, kar sem vedel, da je nasprotno, ležalo tam od nekdaj: niti ne bi bilo zelo enostavno pokazati nesmiselnosti tega odgovora. Toda predpostavimo, da sem našel uro na tleh in bi bilo treba vprašati, kako se je ura znašla na tem mestu; Komaj bi pomislil na odgovor, ki sem ga dal prej, da je bila ura morda vedno tam. ki je razumel njegovo konstrukcijo in načrtoval njegovo uporabo. Vse stvari so dolgočasne in grde. Vsa bitja so nizka in čepeča. Vse stvari so nesramne in grde. Gospod Bog je ustvaril žreb. Recimo, da sem našel uro na tleh in me je nekdo vprašal, kako je prišla tja. Lahko bi rekel, da je bilo, kolikor sem vedel, vedno tam. Če pa bi kdo našel kamen na tleh in me vprašal, kako se je znašel tja, bi verjetno rekel, da je tam ležal večno. To kaže na absurdnost mojega prvega odgovora.



Ure so navsezadnje zapleteno in natančno oblikovane in so bile verjetno tehnično najnaprednejši inštrument tistega časa. Zato se je Paleyju zdelo očitno, da je taka naprava morala imeti izdelovalca

Recimo, da sem pri prečkanju resave stopil z nogo ob kamen in me vprašali, kako se je kamen znašel tam; Morda bi lahko odgovoril, da je kar koli, kar sem vedel, da je nasprotno, ležalo tam od nekdaj: niti ne bi bilo zelo enostavno pokazati nesmiselnosti tega odgovora. Toda predpostavimo, da sem našel uro na tleh in bi bilo treba vprašati, kako se je ura znašla na tem mestu; Komaj bi pomislil na odgovor, ki sem ga dal prej, da je bila ura morda vedno tam. ki je razumel njegovo konstrukcijo in načrtoval njegovo uporabo. Vse stvari so dolgočasne in grde. Vsa bitja so nizka in čepeča. Vse stvari so nesramne in grde. Gospod Bog je ustvaril žreb. Recimo, da sem našel uro na tleh in me je nekdo vprašal, kako je prišla tja. Lahko bi rekel, da je bilo, kolikor sem vedel, vedno tam. Če pa bi kdo našel kamen na tleh in me vprašal, kako se je znašel tja, bi verjetno rekel, da je tam ležal večno. To kaže na absurdnost mojega prvega odgovora.

Dejansko, tako kot je teleskop zasnovan in izdelan za gledanje, je tudi oko. Vendar narava daleč presega katero koli uro ali teleskop po zapletenosti in skladnosti, zato mora biti toliko bolj očitno, da je narava sama zasnovana ter da ima načrtovalca in namen.

Argument ima obliko:

(A) vesolje je urejeno
(B) red je vedno rezultat oblikovanja
Zato: (C) vesolje je bilo zasnovano
Torej: (D) oblikovalec je Bog.

Razmislimo o vsakem koraku posebej. Prvič, ob upoštevanju, da ne morem prav dobro napadati besedila lastne parafraze, ni jasno, kaj je mišljeno z 'urejenim' v premisi (A). Katere lastnosti ure ali očesa nas navdušijo kot znaki oblikovanja? Ne gre zgolj za pravilnost – kristali to izkazujejo v večji meri. In verjetno ni posledica podrobnega poznavanja delovanja očesa. Bolj verjetno je, da gre za kombinacijo treh dejavnikov. Prvič, zavedamo se, da tam je kompleksnost, ne glede na to, ali jo razumemo ali ne. Drugič, cenimo, da obstajajo deli, ki delujejo usklajeno; to ni naključna zmešnjava. In končno vemo, da imajo oči funkcijo, namen. Toda glede te zadnje točke moramo biti previdni. Ker oči delujejo za nas ; pomagajo nam pri doseganju naših ciljev in so kot taki sestavni del mnogih naših človeških namenov. Zato je naravno, da v njih preberemo namen. Vendar to ne pomeni, da so bili zasnovano za namen. Paleyjev kamen bi lahko uporabili kot del stene, vendar to ne pomeni, da je bil zasnovan za to funkcijo.

Obstaja še eno vprašanje v zvezi z našim priznavanjem reda. Razlog, da Paleyjeva ura izstopa kot zgled reda in dizajna, je ravno zaradi kontrasta s stvarmi okoli nje, stvarmi z ne navidezna zasnova ali namen. Poznamo red, ker poznamo nered, in to pomeni to dis red obstaja. Paley je bil torej selektiven pri dokazih, ki jih je predstavil: teža dokazov kaže na neurejeno in nesmiselno vesolje.

In tudi videz reda je lahko varljiv. Ko pogledamo v nočno nebo, se zdi, da so zvezde le drobec svetlobe. Toda mogočni teleskopi razkrivajo, da so mnoge od teh točk v resnici ogromne eksplozivne galaksije in da so zvezde ogromne turbulentne krogle plina, ki so podvržene nenehnim termonuklearnim eksplozijam. Torej ne moremo reči, da je povsod urejeno. To je še posebej pomembno, ko se zavedamo, da je večina vesolja pozitivno sovražnega do življenja. Pa vendar red in kompleksnost obstajata in potrebujeta razlago.

Da bi podprl premiso (B), se Paley opira na to, kar je v bistvu argument analogija , argument, da ker sta si X in Y na nek način podobna in ker ima X lastnost P, mora zato imeti lastnost P tudi Y. Takšni argumenti pa nikoli niso dokončni. Paley želi povedati, da je vesolje podobno stroju (pravzaprav zelo šibka analogija), saj sta oba urejena in je stroj rezultat načrta, zato mora biti tudi vesolje rezultat načrta. Vendar začne s primerjavo očesa in teleskopa. Podobna sta si v tem, da sta oba urejena in kompleksna. Teleskop je zasnovan z namenom izboljšanja vida. Torej lahko rečemo, da je bilo tudi oko zasnovano in ima svoj namen? No, kot smo že omenili, ima človeško oko namen v smislu, da ljudem omogoča, da vidijo, vendar to ne dokazuje, da je bilo namenjen za namen, ki je čisto ločena točka.

Ni očitno, da tudi to, da je narejeno, implicira red ali namen. Vsaj ne, če je slikar svojo mojstrovino dosegel tako, da je vrgel lonček barve v platno. Morda je bil element oblikovanja, da se je slikar odločil vreči lonec, in menda tudi v tem, da platna potem ni odvrgel, a je bil rezultat kaotičen in nepredvidljiv.

Toda ali lahko rečemo, da je red vedno rezultat oblikovanja? David Hume je trdil, da je red razviden iz oblikovanja samo do te mere, da je opaziti, da red izhaja iz načrta. Vemo, da so ure in teleskopi produkt oblikovanja, saj načrtujemo ljudje. Kakršno koli nadaljnje sklepanje strogo nima dokazov, ki bi to podprli. To je poštena točka, vendar sama po sebi ni zelo zadovoljiva. Pravo vprašanje je, ali je oblikovanje edina možna razlaga. In to nas pripelje do odgovora, ki ga Paley ne pozna: evolucijske teorije Darwina in Wallacea.

Evolucija je pogosto prikazana kot argument, da je življenje produkt 'slepega naključja', in to je karikirano, kot da bi trdili, da bi lahko Shakespearove drame napisala opica za pisalnim strojem. Čeprav je možno, so možnosti, da se to zgodi, izginotno majhne. Zato je zamisel, da bi se oko lahko pojavilo po naključju, prav tako neverjetna. Toda evolucija ni taka. Empirično dejstvo je, da red nastane spontano glede na preprosta operativna pravila – pravila, ki dovoljujejo samo določene konfiguracije. V naravi so ta pravila zakoni fizike, njihov glavni dejavnik, kar zadeva življenje, pa je samopodvajajoča se molekula, imenovana DNK. Res je, da je v njegovi mutaciji element naključnosti, ne pa v naravni selekciji. Življenje ni katalog samovoljnih stvaritev, temveč nenehno spreminjajoč se proces, ki je imel na stotine milijonov let, da je dosegel posebno dinamično ravnovesje, v katerem se nahajamo.

Argumenti za darvinizem so močni, a zapleteni in tukaj ne morem oporekati. Dovolj je reči, da ponuja močno in podrobno razlago ne le o tem, kako stvari so, ampak tudi, kako so nastale. In ta zadnja točka je nekaj, kar kreacionistični odgovor izpusti. Obstaja veliko naravnih pojavov, ki nimajo očitnega namena (na misel prideta moška bradavica in človeški slepič) in mnogi, ki služijo kot primeri slab ali vsaj manj kot optimalen dizajn. Richard Dawkins opisuje, kako se eno oko koščene bokoplute med rastjo dejansko premakne na drugo stran lobanje in kako ima mrežnica vretenčarja svoj optični živec povezan nazaj. [Dawkins, Slepi urar str.92-3] Noben kompetenten inženir ne bi uporabil teh neučinkovitih metod.

Toda tudi to ni dokaz zasnove – je preprosto konkurenčna razlaga. Vendar pa dokazi, pridobljeni med darvinistično razpravo, vzbujajo resen dvom o verodostojnosti dobronamerno oblikovanje. Stephen Jay Gould opisuje en tak primer, primer ose ichneumon. Samica vbrizga svoja jajčeca v gosenice po dolgi tanki cevki. Iz jajčec se razvijejo ličinke, ki se prehranjujejo s telesi gostiteljev in jih pojedo od znotraj, vendar tako, da gosenica čim dlje ostane pri življenju. V darvinističnem pogledu je življenje neskončen boj za preživetje in v tem procesu je izumrlo nešteto vrst. Tu je narava neusmiljena, posameznik pa potrošna.

Morda pa lahko teist (vernik v enega samega Boga) sprejme evolucijo, vsaj načeloma, in namesto tega pokaže na zakone fizike kot na dokaze za red in načrt. Konec koncev je njihov obstoj tisti, ki je osnova in navsezadnje pojasnjuje uspeh darvinizma. In če bi bili le malo drugačni, potem življenje, kot ga poznamo, ne bi bilo mogoče. Tu je treba izpostaviti dve točki. Prvič, zamisel o „zakonu“ v smislu, ki se tukaj uporablja, je treba pojasniti. Beseda je enaka besedi sodni predpis, vendar je njen pomen drugačen. Ko rečemo, da obstaja zakon, ki prepoveduje parkiranje na dvojnih rumenih črtah, opisujemo a predpisujoče pravo. Obstoj takega zakona ne pomeni, da nihče nikoli ne parkira na dvojnih rumenih črtah. Toda ko govorimo o zakonu o ohranjanju energije, govorimo o a opisno zakon, ki opisuje način, kako se narava dejansko obnaša. Dve uporabi besede sta različni; ni implikacije, da je fizikalni zakon mogoče razveljaviti ali spremeniti na enak način, kot se lahko civilni ali kazenski zakonik. Zdaj je mogoče v obstoj 'fizikalnih zakonov' prebrati idejo, da ne samo, da so bili določeni, ampak tudi, da so bili določeni z namenom ustvarjanje življenja, kot ga poznamo. Vendar ni razloga za domnevo katere koli od teh predpostavk. Če bi to storili, bi to pomenilo prav zadevno vprašanje. Pravzaprav je samo obstoj samih zakonov, ki jih je treba pojasniti.

Toda ali ni presenetljivo, da obstajajo točno ti zakoni in noben drug? No, res nimamo pojma, ali je izjemno ali ne. Ne moremo si predstavljati, kakšne bi bile posledice, če bi bil kateri od zakonov drugačen. Lahko se zgodi, da so 'naši' temeljni zakoni v resnici edini možni. Enostavno ne vemo dovolj o njih, da bi lahko rekli.

Drugič, kot je poudaril moralni filozof John Mackie, ko opazujemo subatomske delce in njihovo vedenje, čeprav posredno, se zdi, da vsak razlog, zaradi katerega bi domnevali obstoj namena na višji ravni, izgine. Vsekakor lahko razberemo vzorce, ne pa tudi, kaj bi ti vzorci lahko pomeni . Pravzaprav je ortodoksno stališče, da se na kvantni ravni normalna pravilnost danega vzroka, ki vedno povzroči dani učinek, poruši. In če je tako, potem mora biti vsak videz reda iluzoren. Pravzaprav na tej ravni ni nobenega razloga, da bi domnevali, da vesolje ni plod naključja. Torej, namesto da bi na sončni sistem gledali kot na čudovito koherenten stroj z vzajemno pomočnimi in medsebojno prilagojenimi komponentami (kot je ura, samo še bolj), bi moralo biti jasno, da je to nekaj, s čimer bi se glede na zakone gravitacije ... lahko pokvarili. sploh nobene misli ali pa bi se lahko pojavila iz naključnega zbiranja množic. [Mackie, Čudež teizma str. 142] Nadalje, ko se problem premika nazaj k bolj temeljnemu, je breme razlage naraslo. lažji: dobesedno manj je treba pojasniti. Torej premik tal na bolj temeljno raven teistu ne pomaga.

Druga težava s premiso (B) je, da če je red vedno rezultat oblikovanja, potem mora biti oblikovalec, ki domnevno ni neurejen, posledično zasnovan. In to vodi v neskončno nazadovanje. Teist mora torej priznati, da ni ves red rezultat oblikovanja, ampak sprememba (B) na:

(B1) red je včasih rezultat oblikovanja

močno oslabi njegov položaj. Nato zahteva dodaten argument, da bi dokazal, da je vesolje produkt načrta, vendar je prvotni argument želel pokazati prav to! In če poskusi:

(B2) Red je vedno rezultat oblikovanja, razen v primeru oblikovalca

potem je potreben nadaljnji argument, da pokažemo ne le, zakaj je to izjema, ampak tudi, zakaj je edina izjema. To spet spodkopava celoten argument, saj pomeni priznanje, da red sam po sebi ni merilo, po katerem bi lahko sklepali na obstoj oblikovalca, ker bi morala biti kakršna koli nadaljnja utemeljitev zunaj vprašanja oblikovanja. Tako pridemo do:

(C) vesolje je bilo zasnovano

ki bi sledila deduktivno iz (A) in (B), induktivno pa iz (A) in (B1) ali (B2). Zdaj je problem, kako priti od (C) do želenega zaključka:

(D) oblikovalec je Bog

Premisa (C) sama po sebi ni zadostna in očitno je potreben nadaljnji argument, vendar je to še težje, ker ima teist nakupovalni seznam zahtev. Zanj mora biti oblikovalec vsemogočen, vseveden, dobrohoten, nujen, en in večen, vendar argument oblikovanja ne prinaša nobenega od teh sklepov. Lastnosti vsemogočnosti in vsevednosti postanejo neverjetne zaradi očitnih nepopolnosti sveta. Oči preprosto ne delujejo tako dobro – sam imam kratkovidnost in astigmatizem – pa tudi nič drugega. Bolezen, razpad, smrt, uničenje ... če je bilo vesolje zasnovano, potem napake v načrtu kažejo na napačnega stvarnika. In vse to je tudi v nasprotju z dobrohotnostjo stvarnika. Kot je jedrnato zapisal Epikur: Ali je Bog pripravljen preprečiti zlo, vendar ne more? Potem ni vsemogočen. Je sposoben, a ne želi? Potem je zloben. Je hkrati sposoben in voljan? Od kod potem zlo?

Potrebo po ustvarjalcu je zaradi nakazanih logičnih omejitev težko utemeljiti z zasnovo. Da pride do nujnega zaključka, mora teist trditi iz nujne premise, toda njegova premisa – obstoj nekega predmeta – se običajno obravnava kot pogojna. Edini način, da pridemo do zaključka, je torej, da rečemo, da je obstoj predmeta dejansko nujen. Če pa se prepira o zasnovi vesolja, potem to pomeni, da obstaja vsak predmet je potreben. In to implicira, da je vse, kar je in vse, kar se zgodi, logično nujno; logična nujnost bi nekako prežela vzročnost. Obstaja torej le en možen svet: ta. To je 'najboljši' od vseh možnih svetov. Leibniz je zagovarjal to stališče, tako kot Voltairova karikatura M. Panglossa, vendar je to sklep, ki se za teista običajno smatra za nesprejemljivega. Nakazuje, da je bilo vsako zlo, recimo nacistična plinska komora, dejansko potrebno, poleg tega pa nobena navidezna 'izboljšava' sveta dejansko ni mogoča. Morda je to stališče vzdržno, vendar je skrajno neverjetno.

Nobenega razloga ni za domnevo, da je vesolje zasnoval en posameznik – glede na njegove pomanjkljivosti se zdi bolj verjeten odbor – ali da stvarnik še vedno obstaja. Konec koncev, glede na osnovne zakone in začetne pogoje, se vesolje preprosto znajde. Osnovni problem teista je, da se trudi za preveč. Poskuša trditi:

  • od končnega do neskončnega
  • od kontingentnih do nujnih
  • od narave do dobrohotnega
  • od nepopolnega do popolnega
  • od mnogih do enega
  • iz preteklosti v sedanjost

in nič od tega ne bo delovalo. Argument oblikovanja se brez razlage celo premakne iz 'zasnove' v 'namen'; vendar eno ne pomeni drugega. Seveda je naravno, da v svetu beremo namen, saj ga tako doživljamo. Če sem žejen, dojemam kozarec ledeno mrzle limonade kot tisto, kar si želim. Predmet in namen nista ločeni izkušnji. Kozarec limonade uteleša moj namen. Toda namen predpostavlja zavestno bitje s cilji. Težava pri dodeljevanju namena Bogu je v tem, da ker ni ničesar, česar on nima, kako lahko ima želje?

Velika privlačnost teleoloških razlag je njihova preprostost. Strelo povzroči jeza boga, srečo naklonjenost boginje itd. Tako so mnogi ljudje v preteklosti žrtvovali različnim bogovom v upanju na dobiček, morda dobro žetev ali rojstvo zdravega otroka. Podobno so za nesrečo krivili zlobnost čarovnic. Takšna stališča so v zadnjem času manj pogosta, ker ne zadovoljujejo izobraženega uma. Naravne sile zdaj, ko je znanost pokazala, kaj se dejansko dogaja, niso več poosebljene. Toda teistične razlage ostajajo. Pa vendar se običajno končajo z Bogom in imajo kot take le malo ali nič pojasnjevalne vrednosti. Odgovor na vprašanje: 'od kod sem prišel?' z 'Bog te je ustvaril', sploh ne odgovori na vprašanje. In to je jasno iz neizogibnega nadaljevanja: 'od kod je potem prišel Bog?', na katerega nikoli ni odgovora. Protistrup za 'All Thing Bright and Beautiful' je satirična pesem Montyja Pythona 'All Things Dull and Ugly', katere prvi verz je:

Recimo, da sem pri prečkanju resave stopil z nogo ob kamen in me vprašali, kako se je kamen znašel tam; Morda bi lahko odgovoril, da je kar koli, kar sem vedel, da je nasprotno, ležalo tam od nekdaj: niti ne bi bilo zelo enostavno pokazati nesmiselnosti tega odgovora. Toda predpostavimo, da sem našel uro na tleh, in treba je poizvedovati, kako se je ura znašla na tem mestu; Komaj bi pomislil na odgovor, ki sem ga dal prej, da je bila ura morda vedno tam. kdo jo je oblikoval za namen, za katerega najdemo, da dejansko odgovarja; ki je razumel njegovo konstrukcijo in načrtoval njegovo uporabo. Vse stvari so dolgočasne in grde. Vsa bitja so nizka in čepeča. Vse stvari so nesramne in grde. Gospod Bog je ustvaril žreb. Recimo, da sem našel uro na tleh in me je nekdo vprašal, kako je prišla tja. Lahko bi rekel, da je bilo, kolikor sem vedel, vedno tam. Če pa bi kdo našel kamen na tleh in me vprašal, kako se je znašel tja, bi verjetno rekel, da je tam ležal večno. To kaže na absurdnost mojega prvega odgovora.

Po njegovih dejanjih bo znan.

Nick McDonnell dela kot računalniški programer. Potreboval je osem let s krajšim delovnim časom, da je diplomiral in magistriral v Nottinghamu, zdaj pa okreva z ženo in štirimi otroki.