Astralna projekcija in zunajtelesne izkušnje

Joe Fearn sprašuje, ali je ideja o zunajtelesnih izkušnjah razumljiva.

Pogovarjala sem se z Jean Gittins, 57-letno žensko iz Leedsa, ki mi je povedala o izkušnji zunaj telesa, ki jo je doživela med dolgotrajnim in napornim porodom, ko je rodila svojega sina Thomasa. Porodne bolečine so ji ublažili plini in postala je 'odlepljena' od dogajanja okoli sebe. Nato je zagledala 'tunel', skozi katerega se je zdelo, da hiti. Ko se je soba spet prikazala, je bila presenečena, ko je s stropa gledala na glave zdravnikov in medicinskih sester. Videla je sobo na splošno in opazila nekatere stvari zelo podrobno, na primer zdravnikove lase, ki so bili ponekod sivi, in korenine las plavolase medicinske sestre, ki so pokazale črno barvo svoje prvotne barve. Izkušnjo je spremljalo izjemno dobro počutje.

Če pustimo halucinacije ob strani, kaj naj si rečemo o njeni izkušnji, ki še zdaleč ni edinstvena? V kakšnem smislu, če sploh, bi se lahko zavest nahajala kjer koli, ne glede na to, zunaj telesa? Če želimo govoriti o tem, da zavest Jean Gittins 'zapusti telo', jo moramo najprej definirati tako, da ima lokacijo in jo običajno najdemo v njenem telesu. Predlagano je bilo, da zavest ni niti v celoti 'v' niti 'zunaj' telesa - morda je en del vedno zunaj in pri izkušnji zunaj telesa se vaš um tega dejstva zave. Recimo, da si je takšno lokacijo vsaj mogoče predstavljati: spite v svoji spalnici. Nato nekako 'projicirate' svojo zavest na mesto blizu stropa. Pogledate navzdol in vidite svoje fizično telo na postelji. Toda s čim se vidiš? Nimate oči, nimate ničesar, s čimer bi kodirali čutne informacije. Zakaj lahko vidite samo navzdol? Zakaj ne bi videli v vse smeri hkrati? To bi moralo biti mogoče brez omejitev vidnega polja, ki jih povzroča glava. Kakšna bi bila taka izkušnja? Gledanje v vse smeri hkrati ne bi ustvarilo nobene perspektive; prosto lebdeči astronavti imajo še vedno zgornje in spodnje 'ročaje', za katere se lahko oprimejo zgolj s sklicevanjem na glavo in noge, kar je razkošje, ki je prosto lebdeči zavesti odrekano. Predstavljajte si, da se zdaj premikate proti ogledalu. Vidite, da se približuje in se zdi, da raste. Toda nimate prostorske perspektive, s katero bi šli proti temu! Biti v telesu se zdi nujno za možnost takšne perspektive. Pri redefiniranju zavesti, da bi se prilagodili prisotnosti zunaj telesa, lahko ugotovimo, da sploh ne govorimo več o 'zavesti'. (Glej mojo razpravo o 'primatu normalnega' kasneje.)

V tem članku bom trdil, da je pojem breztelesnih ljudi nerazumljiv. Na koncu bom to trdil na podlagi načela, ki ga imenujem 'primat normalnega'. A najprej naj vas vprašam: kakšna bi bila breztelesna oseba? Preprosto osebnost? Toda osebnost je upravičeno mogoče pripisati kot vidik fizične osebe; telo je tisto, ki se obnaša, možgani nadzorujejo dejanja, in brez telesa ne moremo imeti tistih dispozicij, da bi delovali na določene načine kot odziv na določene dražljaje, ki jih interpretiramo kot osebnost. Torej je morda osebnost vidik jaza. Toda kaj je to? Spomin? Mentalna kontinuiteta? Ali ne potrebujemo telesne kontinuitete za takšno definicijo in za zavzemanje istega časovnega in prostorskega tira skozi vse življenje? Kar koli sestavlja osebno identiteto, se zdi, da je nekoliko, če ne popolnoma, odvisno od tega, da ima telo, in zato v nobenem smiselnem smislu ni mogoče reči, da zapusti telo.



Če ni fizičnega načina, da bi živo bitje prepoznalo breztelesno osebo, lahko informacije pridejo iz 'ponovne utelešenja' prek medija. Obiskal sem Spiritualistično cerkev na Catherine Street v Doncasterju, kjer je Medium - vrata na drugo stran v razumnih čevljih - rekel Ali lahko pridem k tebi, draga? Tukaj imam tvojo mamo. (Sporno je, kaj je mislila z 'tukaj'.) Gospa, ki jo je nagovarjala, je vprašala Ali sta ta ženska in moja mama ista oseba? Njeno vprašanje poudarja problem individualizacije breztelesnih umov. Obleka, spomini in značajske lastnosti so bili ponujeni kot dokaz, vendar se je izkazalo za neprepričljivo. Parapsihologi sami morajo gotovo priznati, da bi informacije lahko prišle od Descartesovega Zlobnega demona ali kakšnega drugega neučlenjenega sleparja ali pa samoprevare ali goljufije.

Breztelesna zavest? Ne hvala!

Profesor Antony Flew je zavrnil celotno idejo breztelesne osebe v članku v Revija Ameriškega združenja za psihične raziskave leta 1972. Rekel je:

Razmislite o nekaterih stvareh, ki jih zlahka in redno rečemo o ljudeh, in pomislite, kako malo, če sploh kaj, teh stvari bi lahko razumljivo povedali o netelesnih entitetah. Srečujemo ljudi, se rokujemo z njimi, jemo z njimi, jih vidimo, slišimo, vstanejo, gredo spat, se usedejo, se nasmehnejo, smejijo, jokajo ... vse te dejavnosti in še veliko, veliko, več bi lahko samo biti razumljivo zasnovan na telesnih bitjih. Ne razumem, kje sem ponudil kakršno koli definicijo besede 'oseba' ... kar sem pravzaprav naredil, je, da sem sebe in bralca spomnil, kaj mora vedeti vsak, ki razume pomen te besede , ljudje so telesni, ne breztelesni .... prvi, ki je zagotovil princip individuacije, po katerem bi lahko bitje, vsaj v teoriji, razlikovali od drugega takega bitja; in drugič, zagotoviti načelo identitete, ki nam omogoča, da rečemo, da je eno takšno bitje v poznejšem času enako tistemu v prejšnjem času. Resnica je, da se lahko dvakrat okopaš v isti reki, vendar ne v ista rečna faza. Kopate se lahko v dveh rekah, ki sta stopnji iste reke, in to je tisto, kar predstavlja dvakratno kopanje v zdravi reki. Reka je proces skozi čas, rečne stopnje pa so njeni trenutni deli. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika , 1964) Vsaka izkušnja zahteva snov, ki jo lahko izkusimo, na popolnoma enak način, kot nasmeh zahteva obraz, ki je nasmeh. Ker nima smisla govoriti o bolečini ali veselju ali kakršni koli drugi vrsti zavedanja brez lastnika, je treba Humejev predlog, da je oseba lahko preprosto in izključno sestavljena iz zbirke takšnih 'ohlapnih in ločenih' izkušenj, oceniti kot strogo, nesmisel. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika )Poleg povsem praznega zagotovila, da je metafizično načelo tisto, ki zagotavlja neprekinjeno identiteto skozi čas, ali argumenta, da ker vemo, da identiteta vztraja, morajo nekatera taka načela veljati v nasprotju z drugimi, ne vsebina se zdi na voljo za doktrino. Njegova nepomembnost ... je posledica tega, da je zgolj domnevni pogoj za jamstvo identitete, ki ga ni mogoče neodvisno opredeliti. (Terence Penhelum, Survival and Disembodied Existence, 1970) naši pojmi o videnju, slišanju, bolečini, jezi itd. veljajo v prvi vrsti za ljudi, rade volje jih razširimo na (recimo) mačke, pse in konje, vendar se upravičeno počutim neprijetno, ko jih razširim na zelo tuja bitja in govorim o polževem sluhu ali jezni mravlji. Ali sploh vemo, kaj bi bilo, če bi takšne koncepte uporabili za nematerialno bitje? Mislim, da ne. (Peter Geach, Bog in duša, 1969) ... če naj astralno lebdeče oko vidi, mora ujeti svetlobo in zato ne more biti prozorno, zato mora biti vidno ljudem v bližini. Lebdečih oči pravzaprav ne opazimo, niti tega ne bi pričakovali, saj obstajajo samo v domišljiji. (William Rushton, pismo reviji Društva za psihične raziskave) Nenehno se moramo vračati k razširitvi tega sveta, da ugotovimo, kaj je bistvenega pomena za to, da je nekaj, kar je. Ni dovolj, če rečemo, da razširitev ni bistvena, saj je potem zadevna stvar lahko karkoli. (Peter Geach, Referenca in splošnost, 1962)

Ob premisleku o izjavi Tista oseba jé nas prisili k sklepu, da je očitno vsaj del pomena 'osebe' v tem posebnem kontekstu telesnost, saj brez očitnega protislovja ne bi mogli trditi, da je breztelesna stvar jedla. Flew je zaključil:

Razmislite o nekaterih stvareh, ki jih zlahka in redno rečemo o ljudeh, in pomislite, kako malo, če sploh kaj, teh stvari bi lahko razumljivo povedali o netelesnih entitetah. Srečujemo ljudi, se rokujemo z njimi, jemo z njimi, jih vidimo, slišimo, vstanejo, gredo spat, se usedejo, se nasmehnejo, smejijo, jokajo ... vse te dejavnosti in še veliko, veliko, več bi lahko samo biti razumljivo zasnovan na telesnih bitjih. Ne razumem, kje sem ponudil kakršno koli definicijo besede 'oseba' ... kar sem pravzaprav naredil, je, da sem sebe in bralca spomnil, kaj mora vedeti vsak, ki razume pomen te besede , ljudje so telesni, ne breztelesni .... prvi, ki je zagotovil princip individuacije, po katerem bi lahko bitje, vsaj v teoriji, razlikovali od drugega takega bitja; in drugič, zagotoviti načelo identitete, ki nam omogoča, da rečemo, da je eno takšno bitje v poznejšem času enako tistemu v prejšnjem času. Resnica je, da se lahko dvakrat okopaš v isti reki, vendar ne v ista rečna faza. Kopate se lahko v dveh rekah, ki sta stopnji iste reke, in to je tisto, kar predstavlja dvakratno kopanje v zdravi reki. Reka je proces skozi čas, rečne stopnje pa so njeni trenutni deli. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika , 1964) Vsaka izkušnja zahteva snov, ki jo lahko izkusimo, na popolnoma enak način, kot nasmeh zahteva obraz, ki je nasmeh. Ker nima smisla govoriti o bolečini ali veselju ali kakršni koli drugi vrsti zavedanja brez lastnika, je treba Humejev predlog, da je oseba lahko preprosto in izključno sestavljena iz zbirke takšnih 'ohlapnih in ločenih' izkušenj, oceniti kot strogo, nesmisel. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika )Poleg povsem praznega zagotovila, da je metafizično načelo tisto, ki zagotavlja neprekinjeno identiteto skozi čas, ali argumenta, da ker vemo, da identiteta vztraja, morajo nekatera taka načela veljati v nasprotju z drugimi, ne vsebina se zdi na voljo za doktrino. Njegova nepomembnost ... je posledica tega, da je zgolj domnevni pogoj za jamstvo identitete, ki ga ni mogoče neodvisno opredeliti. (Terence Penhelum, Survival and Disembodied Existence, 1970) naši pojmi o videnju, slišanju, bolečini, jezi itd. veljajo v prvi vrsti za ljudi, rade volje jih razširimo na (recimo) mačke, pse in konje, vendar se upravičeno počutim neprijetno, ko jih razširim na zelo tuja bitja in govorim o polževem sluhu ali jezni mravlji. Ali sploh vemo, kaj bi bilo, če bi takšne koncepte uporabili za nematerialno bitje? Mislim, da ne. (Peter Geach, Bog in duša, 1969) ... če naj astralno lebdeče oko vidi, mora ujeti svetlobo in zato ne more biti prozorno, zato mora biti vidno ljudem v bližini. Lebdečih oči pravzaprav ne opazimo, niti tega ne bi pričakovali, saj obstajajo samo v domišljiji. (William Rushton, pismo reviji Društva za psihične raziskave) Nenehno se moramo vračati k razširitvi tega sveta, da ugotovimo, kaj je bistvenega pomena za to, da je nekaj, kar je. Ni dovolj, če rečemo, da razširitev ni bistvena, saj je potem zadevna stvar lahko karkoli. (Peter Geach, Referenca in splošnost, 1962)

Po Flewu je pojem duše ali popolnoma breztelesnega osebnega bitja nekoherenten, ker je nemogoče ...

Razmislite o nekaterih stvareh, ki jih zlahka in redno rečemo o ljudeh, in pomislite, kako malo, če sploh kaj, teh stvari bi lahko razumljivo povedali o netelesnih entitetah. Srečujemo ljudi, se rokujemo z njimi, jemo z njimi, jih vidimo, slišimo, vstanejo, gredo spat, se usedejo, se nasmehnejo, smejijo, jokajo ... vse te dejavnosti in še veliko, veliko, več bi lahko samo biti razumljivo zasnovan na telesnih bitjih. Ne razumem, kje sem ponudil kakršno koli definicijo besede 'oseba' ... kar sem pravzaprav naredil, je, da sem sebe in bralca spomnil, kaj mora vedeti vsak, ki razume pomen te besede , ljudje so telesni, ne breztelesni .... prvi, ki je zagotovil princip individuacije, po katerem bi lahko bitje, vsaj v teoriji, razlikovali od drugega takega bitja; in drugič, zagotoviti načelo identitete, ki nam omogoča, da rečemo, da je eno takšno bitje v poznejšem času enako tistemu v prejšnjem času. Resnica je, da se lahko dvakrat okopaš v isti reki, vendar ne v ista rečna faza. Kopate se lahko v dveh rekah, ki sta stopnji iste reke, in to je tisto, kar predstavlja dvakratno kopanje v zdravi reki. Reka je proces skozi čas, rečne stopnje pa so njeni trenutni deli. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika , 1964) Vsaka izkušnja zahteva snov, ki jo lahko izkusimo, na popolnoma enak način, kot nasmeh zahteva obraz, ki je nasmeh. Ker nima smisla govoriti o bolečini ali veselju ali kakršni koli drugi vrsti zavedanja brez lastnika, je treba Humejev predlog, da je oseba lahko preprosto in izključno sestavljena iz zbirke takšnih 'ohlapnih in ločenih' izkušenj, oceniti kot strogo, nesmisel. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika )Poleg povsem praznega zagotovila, da je metafizično načelo tisto, ki zagotavlja neprekinjeno identiteto skozi čas, ali argumenta, da ker vemo, da identiteta vztraja, morajo nekatera taka načela veljati v nasprotju z drugimi, ne vsebina se zdi na voljo za doktrino. Njegova nepomembnost ... je posledica tega, da je zgolj domnevni pogoj za jamstvo identitete, ki ga ni mogoče neodvisno opredeliti. (Terence Penhelum, Survival and Disembodied Existence, 1970) naši pojmi o videnju, slišanju, bolečini, jezi itd. veljajo v prvi vrsti za ljudi, rade volje jih razširimo na (recimo) mačke, pse in konje, vendar se upravičeno počutim neprijetno, ko jih razširim na zelo tuja bitja in govorim o polževem sluhu ali jezni mravlji. Ali sploh vemo, kaj bi bilo, če bi takšne koncepte uporabili za nematerialno bitje? Mislim, da ne. (Peter Geach, Bog in duša, 1969) ... če naj astralno lebdeče oko vidi, mora ujeti svetlobo in zato ne more biti prozorno, zato mora biti vidno ljudem v bližini. Lebdečih oči pravzaprav ne opazimo, niti tega ne bi pričakovali, saj obstajajo samo v domišljiji. (William Rushton, pismo reviji Društva za psihične raziskave) Nenehno se moramo vračati k razširitvi tega sveta, da ugotovimo, kaj je bistvenega pomena za to, da je nekaj, kar je. Ni dovolj, če rečemo, da razširitev ni bistvena, saj je potem zadevna stvar lahko karkoli. (Peter Geach, Referenca in splošnost, 1962)

Očitno se Flew implicitno sklicuje na splošno načelo: da je pojem X (kjer 'X' pomeni katero koli domnevno vrsto stvari, ki ima časovno trajanje) nekoherenten, razen če je mogoče zagotoviti načelo individuacije za X in načelo identiteta za X-e. Vendar, kot je poudaril pokojni veliki Willard Quine,

Razmislite o nekaterih stvareh, ki jih zlahka in redno rečemo o ljudeh, in pomislite, kako malo, če sploh kaj, teh stvari bi lahko razumljivo povedali o netelesnih entitetah. Srečujemo ljudi, se rokujemo z njimi, jemo z njimi, jih vidimo, slišimo, vstanejo, gredo spat, se usedejo, se nasmehnejo, smejijo, jokajo ... vse te dejavnosti in še veliko, veliko, več bi lahko samo biti razumljivo zasnovan na telesnih bitjih. Ne razumem, kje sem ponudil kakršno koli definicijo besede 'oseba' ... kar sem pravzaprav naredil, je, da sem sebe in bralca spomnil, kaj mora vedeti vsak, ki razume pomen te besede , ljudje so telesni, ne breztelesni .... prvi, ki je zagotovil princip individuacije, po katerem bi lahko bitje, vsaj v teoriji, razlikovali od drugega takega bitja; in drugič, zagotoviti načelo identitete, ki nam omogoča, da rečemo, da je eno takšno bitje v poznejšem času enako tistemu v prejšnjem času. Resnica je, da se lahko dvakrat okopaš v isti reki, vendar ne v ista rečna faza. Kopate se lahko v dveh rekah, ki sta stopnji iste reke, in to je tisto, kar predstavlja dvakratno kopanje v zdravi reki. Reka je proces skozi čas, rečne stopnje pa so njeni trenutni deli. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika , 1964) Vsaka izkušnja zahteva snov, ki jo lahko izkusimo, na popolnoma enak način, kot nasmeh zahteva obraz, ki je nasmeh. Ker nima smisla govoriti o bolečini ali veselju ali kakršni koli drugi vrsti zavedanja brez lastnika, je treba Humejev predlog, da je oseba lahko preprosto in izključno sestavljena iz zbirke takšnih 'ohlapnih in ločenih' izkušenj, oceniti kot strogo, nesmisel. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika )Poleg povsem praznega zagotovila, da je metafizično načelo tisto, ki zagotavlja neprekinjeno identiteto skozi čas, ali argumenta, da ker vemo, da identiteta vztraja, morajo nekatera taka načela veljati v nasprotju z drugimi, ne vsebina se zdi na voljo za doktrino. Njegova nepomembnost ... je posledica tega, da je zgolj domnevni pogoj za jamstvo identitete, ki ga ni mogoče neodvisno opredeliti. (Terence Penhelum, Survival and Disembodied Existence, 1970) naši pojmi o videnju, slišanju, bolečini, jezi itd. veljajo v prvi vrsti za ljudi, rade volje jih razširimo na (recimo) mačke, pse in konje, vendar se upravičeno počutim neprijetno, ko jih razširim na zelo tuja bitja in govorim o polževem sluhu ali jezni mravlji. Ali sploh vemo, kaj bi bilo, če bi takšne koncepte uporabili za nematerialno bitje? Mislim, da ne. (Peter Geach, Bog in duša, 1969) ... če naj astralno lebdeče oko vidi, mora ujeti svetlobo in zato ne more biti prozorno, zato mora biti vidno ljudem v bližini. Lebdečih oči pravzaprav ne opazimo, niti tega ne bi pričakovali, saj obstajajo samo v domišljiji. (William Rushton, pismo reviji Društva za psihične raziskave) Nenehno se moramo vračati k razširitvi tega sveta, da ugotovimo, kaj je bistvenega pomena za to, da je nekaj, kar je. Ni dovolj, če rečemo, da razširitev ni bistvena, saj je potem zadevna stvar lahko karkoli. (Peter Geach, Reference and Generality, 1962)

Zato bi morali priznati, da je stvar, ki traja skozi čas, proces: sestavljena je iz zaporedja različnih trenutnih stopenj. Šele takrat lahko pojasnimo dejstvo spremembe, ki obstaja združljivo z enakostjo. V budizmu je jaz vzročni proces, ki ga smrt ne izniči.

Oglejmo si še nekaj ugovorov proti zavesti brez telesa.

Razmislite o nekaterih stvareh, ki jih zlahka in redno rečemo o ljudeh, in pomislite, kako malo, če sploh kaj, teh stvari bi lahko razumljivo povedali o netelesnih entitetah. Srečujemo ljudi, se rokujemo z njimi, jemo z njimi, jih vidimo, slišimo, vstanejo, gredo spat, se usedejo, se nasmehnejo, smejijo, jokajo ... vse te dejavnosti in še veliko, veliko, več bi lahko samo biti razumljivo zasnovan na telesnih bitjih. Ne razumem, kje sem ponudil kakršno koli definicijo besede 'oseba' ... kar sem pravzaprav naredil, je, da sem sebe in bralca spomnil, kaj mora vedeti vsak, ki razume pomen te besede , ljudje so telesni, ne breztelesni .... prvi, ki je zagotovil princip individuacije, po katerem bi lahko bitje, vsaj v teoriji, razlikovali od drugega takega bitja; in drugič, zagotoviti načelo identitete, ki nam omogoča, da rečemo, da je eno takšno bitje v poznejšem času enako tistemu v prejšnjem času. Resnica je, da se lahko dvakrat okopaš v isti reki, vendar ne v ista rečna faza. Kopate se lahko v dveh rekah, ki sta stopnji iste reke, in to je tisto, kar predstavlja dvakratno kopanje v zdravi reki. Reka je proces skozi čas, rečne stopnje pa so njeni trenutni deli. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika , 1964) Vsaka izkušnja zahteva snov, ki jo lahko izkusimo, na popolnoma enak način, kot nasmeh zahteva obraz, ki je nasmeh. Ker nima smisla govoriti o bolečini ali veselju ali kakršni koli drugi vrsti zavedanja brez lastnika, je treba Humejev predlog, da je oseba lahko preprosto in izključno sestavljena iz zbirke takšnih 'ohlapnih in ločenih' izkušenj, oceniti kot strogo, nesmisel. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika )Poleg povsem praznega zagotovila, da je metafizično načelo tisto, ki zagotavlja neprekinjeno identiteto skozi čas, ali argumenta, da ker vemo, da identiteta vztraja, morajo nekatera taka načela veljati v nasprotju z drugimi, ne vsebina se zdi na voljo za doktrino. Njegova nepomembnost ... je posledica tega, da je zgolj domnevni pogoj za jamstvo identitete, ki ga ni mogoče neodvisno opredeliti. (Terence Penhelum, Survival and Disembodied Existence, 1970) naši pojmi o videnju, slišanju, bolečini, jezi itd. veljajo v prvi vrsti za ljudi, rade volje jih razširimo na (recimo) mačke, pse in konje, vendar se upravičeno počutim neprijetno, ko jih razširim na zelo tuja bitja in govorim o polževem sluhu ali jezni mravlji. Ali sploh vemo, kaj bi bilo, če bi takšne koncepte uporabili za nematerialno bitje? Mislim, da ne. (Peter Geach, Bog in duša, 1969) ... če naj astralno lebdeče oko vidi, mora ujeti svetlobo in zato ne more biti prozorno, zato mora biti vidno ljudem v bližini. Lebdečih oči pravzaprav ne opazimo, niti tega ne bi pričakovali, saj obstajajo samo v domišljiji. (William Rushton, pismo reviji Društva za psihične raziskave) Nenehno se moramo vračati k razširitvi tega sveta, da ugotovimo, kaj je bistvenega pomena za to, da je nekaj, kar je. Ni dovolj, če rečemo, da razširitev ni bistvena, saj je potem zadevna stvar lahko karkoli. (Peter Geach, Referenca in splošnost, 1962)

Za ideje smisla ni mogoče trditi, da obstajajo nezaznavne, in kako naj se izkušnje identificirajo, če ne kot izkušnje telesne osebe, ki jih ima. Trmast neohumeist bi lahko trdil, da so moje izkušnje, za razliko od mojega imetja, last zaradi njihove intrinzične narave. Vendar to ne pomeni, da bi za moje izkušnje, tako kot za moje imetje, lahko rekli, da bodo preživele mojo smrt ali na kakršen koli drug način obstajale ločeno. Ravno in samo zato, ker je res nasprotno, da moje izkušnje niso snovi, medtem ko moja lastnina so, je za prve mogoče reči, da so intrinzično lastne, medtem ko je o drugih treba govoriti, da so lastnine le pogojno. Neohumejevska teorija svežnja pravi, da je 'pojem lastništva izkušenj' izključno mentalističen; v ustreznem smislu, da ne predpostavlja obstoja nekega materialnega telesa ali teles. Ampak to nima nobenega razloga. Lastne izkušnje je treba razlagati na nerelacijski način: naše izkušnje niso same snovi v odnosih z nami.

Razmislite o nekaterih stvareh, ki jih zlahka in redno rečemo o ljudeh, in pomislite, kako malo, če sploh kaj, teh stvari bi lahko razumljivo povedali o netelesnih entitetah. Srečujemo ljudi, se rokujemo z njimi, jemo z njimi, jih vidimo, slišimo, vstanejo, gredo spat, se usedejo, se nasmehnejo, smejijo, jokajo ... vse te dejavnosti in še veliko, veliko, več bi lahko samo biti razumljivo zasnovan na telesnih bitjih. Ne razumem, kje sem ponudil kakršno koli definicijo besede 'oseba' ... kar sem pravzaprav naredil, je, da sem sebe in bralca spomnil, kaj mora vedeti vsak, ki razume pomen te besede , ljudje so telesni, ne breztelesni .... prvi, ki je zagotovil princip individuacije, po katerem bi lahko bitje, vsaj v teoriji, razlikovali od drugega takega bitja; in drugič, zagotoviti načelo identitete, ki nam omogoča, da rečemo, da je eno takšno bitje v poznejšem času enako tistemu v prejšnjem času. Resnica je, da se lahko dvakrat okopaš v isti reki, vendar ne v ista rečna faza. Kopate se lahko v dveh rekah, ki sta stopnji iste reke, in to je tisto, kar predstavlja dvakratno kopanje v zdravi reki. Reka je proces skozi čas, rečne stopnje pa so njeni trenutni deli. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika , 1964) Vsaka izkušnja zahteva snov, ki jo lahko izkusimo, na popolnoma enak način, kot nasmeh zahteva obraz, ki je nasmeh. Ker nima smisla govoriti o bolečini ali veselju ali kakršni koli drugi vrsti zavedanja brez lastnika, je treba Humejev predlog, da je oseba lahko preprosto in izključno sestavljena iz zbirke takšnih 'ohlapnih in ločenih' izkušenj, oceniti kot strogo, nesmisel. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika )Poleg povsem praznega zagotovila, da je metafizično načelo tisto, ki zagotavlja neprekinjeno identiteto skozi čas, ali argumenta, da ker vemo, da identiteta vztraja, morajo nekatera taka načela veljati v nasprotju z drugimi, ne vsebina se zdi na voljo za doktrino. Njegova nepomembnost ... je posledica tega, da je zgolj domnevni pogoj za jamstvo identitete, ki ga ni mogoče neodvisno opredeliti. (Terence Penhelum, Survival and Disembodied Existence, 1970) naši pojmi o videnju, slišanju, bolečini, jezi itd. veljajo v prvi vrsti za ljudi, rade volje jih razširimo na (recimo) mačke, pse in konje, vendar se upravičeno počutim neprijetno, ko jih razširim na zelo tuja bitja in govorim o polževem sluhu ali jezni mravlji. Ali sploh vemo, kaj bi bilo, če bi takšne koncepte uporabili za nematerialno bitje? Mislim, da ne. (Peter Geach, Bog in duša, 1969) ... če naj astralno lebdeče oko vidi, mora ujeti svetlobo in zato ne more biti prozorno, zato mora biti vidno ljudem v bližini. Lebdečih oči pravzaprav ne opazimo, niti tega ne bi pričakovali, saj obstajajo samo v domišljiji. (William Rushton, pismo reviji Društva za psihične raziskave) Nenehno se moramo vračati k razširitvi tega sveta, da ugotovimo, kaj je bistvenega pomena za to, da je nekaj, kar je. Ni dovolj, če rečemo, da razširitev ni bistvena, saj je potem zadevna stvar lahko karkoli. (Peter Geach, Reference and Generality, 1962)

Parapsihologi vračajo udarec

Parapsihologija teh premislekov ni izgubila. 'Eterični dvojnik', ki so ga predlagali teozofi, kot je Annie Besant v 1890-ih, je eden od načinov za reševanje teh težav - Besant je trdil, da brezkarnatna oseba zaseda okultno, a kljub temu fizično telo, ki naj bi po smrti zasedlo sfero, ki je zaprta od naših čutov. Vendar se morebitno kraljestvo neodkritega materiala v luči sodobne fizike zdi malo verjetno.

H.H.Price (1899-1984) je bil ugleden oxfordski filozof in je bil tudi predsednik Društva za psihične raziskave. Trdil je, da bi lahko obstajal svet miselnih podob, 'imagijskih', vendar ne imaginarnih. To seveda obravnava drugačno vprašanje, ali bi lahko v nekem domišljijskem nefizičnem svetu obstajali ljudje brez telesa. Lahko ugovarjamo, da lahko rečemo, da sploh imamo izkušnje le, če se zavedamo dražljajev neke vrste sveta. Vendar Price poudarja, da smo v spanju odrezani od čutnega zaznavanja, vendar še vedno imamo izkušnje. Price trdi, da se lahko pojavijo izkušnje, ki niso vzročno povezane s fizičnim organizmom. To bi nam omogočilo 'psihološko življenje', če že ne biološkega. Navsezadnje se med sanjami počutimo žive. V Priceovem svetu podob bi komentarje Antonyja Flewa o tem, kako je srečevati ljudi, zadovoljila različica telepatije, v kateri sem si izmislil prikazen, ki je bila podobna telesu, ki sem ga imel v tem življenju, in ki sem ga lahko oblekel na kakršen koli način. žaga primerna. Ta svet se izogiba solipsizmu (ideji, da obstajam samo jaz in je vse ostalo vsebina mojega uma), tako da je neprekinjeno telepat. Ljudje so lahko s seboj prinesli svoje želje, spomine in podobno. V hipotezi, da lahko spomini, želje in podobe obstajajo brez fizičnih možganov, ni nič protislovnega ali logično absurdnega. To je svet izpolnjevanja želja.

Vendar vidim težave za Pricea. Prvič, kako se izpolnjevanje želja, netelesni svet razlikuje od to svet? Na primer, če v svojem svetu izpolnjevanja želja srečam Pricea, vendar se ne želim pogovarjati z njim, ali lahko želim, da odide? Želite, da ne bi obstajal? Če da, kako je to objektivno resničen svet? Kako je Price pravi 'drugi um'? Težava je seveda v tem, če ne morem, kako je potem svet izpolnjevanja želja? Če ne morem — zakaj ne? Če sta Price, ki ga srečam, in njegov svet resnična, na kakšen način? In kako se Priceov svet razlikuje od tega sveta? Vprašanje, ki bi ga rad zastavil Priceu, je, kako veš, da še nisi v takem svetu?

Mnogi teoretiki okultnega ali parapsihologije dajejo prednost nefizičnemu obsegu svetov, v katerih tavajo podobno nefizične entitete. Materialist misli, občutke in druge duševne dogodke pripisuje odvisnim od fizičnih dogodkov v telesu in možganih. Dualist pa lahko verjame v modele uma, ki ne priznavajo možganskih procesov, in tudi, da um lahko obstaja neodvisno od materije; v bistvu kartezijanski pogled. Torej, ko taka oseba govori o duševnih ali nefizičnih dogodkih, se lahko nanaša na nefizično, a objektivno realnost, kjer lahko najdemo našega neutelešenega posameznika, ki naseljuje njegovo nefizično astralno telo. Nekateri parapsihologi verjamejo, da imajo vsa fizična telesa vse do atomov astralni 'ovoj', ki predstavlja repliko fizičnega sveta.

Astralni svet je sestavljen iz astralne snovi v sedmih stopnjah; in vsi fizični predmeti imajo repliko. je rekel Besant, a če bi to sprejeli, bi priznali zelo napihnjeno vesolje.

Antony Flew ugovarja, da besede 'oseba' ne moremo pravilno uporabiti pri označevanju nečesa netelesnega. Vztraja, da so ljudje tisto, kar srečaš. Vid brez oči si je mogoče predstavljati, vendar bi Wittgensteinov ugovor bil, da:

Razmislite o nekaterih stvareh, ki jih zlahka in redno rečemo o ljudeh, in pomislite, kako malo, če sploh kaj, teh stvari bi lahko razumljivo povedali o netelesnih entitetah. Srečujemo ljudi, se rokujemo z njimi, jemo z njimi, jih vidimo, slišimo, vstanejo, gredo spat, se usedejo, se nasmehnejo, smejijo, jokajo ... vse te dejavnosti in še veliko, veliko, več bi lahko samo biti razumljivo zasnovan na telesnih bitjih. Ne razumem, kje sem ponudil kakršno koli definicijo besede 'oseba' ... kar sem pravzaprav naredil, je, da sem sebe in bralca spomnil, kaj mora vedeti vsak, ki razume pomen te besede , ljudje so telesni, ne breztelesni .... prvi, ki je zagotovil princip individuacije, po katerem bi lahko bitje, vsaj v teoriji, razlikovali od drugega takega bitja; in drugič, zagotoviti načelo identitete, ki nam omogoča, da rečemo, da je eno takšno bitje v poznejšem času enako tistemu v prejšnjem času. Resnica je, da se lahko dvakrat okopaš v isti reki, vendar ne v ista rečna faza. Kopate se lahko v dveh rekah, ki sta stopnji iste reke, in to je tisto, kar predstavlja dvakratno kopanje v zdravi reki. Reka je proces skozi čas, rečne stopnje pa so njeni trenutni deli. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika , 1964) Vsaka izkušnja zahteva snov, ki jo lahko izkusimo, na popolnoma enak način, kot nasmeh zahteva obraz, ki je nasmeh. Ker nima smisla govoriti o bolečini ali veselju ali kakršni koli drugi vrsti zavedanja brez lastnika, je treba Humejev predlog, da je oseba lahko preprosto in izključno sestavljena iz zbirke takšnih 'ohlapnih in ločenih' izkušenj, oceniti kot strogo, nesmisel. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika )Poleg povsem praznega zagotovila, da je metafizično načelo tisto, ki zagotavlja neprekinjeno identiteto skozi čas, ali argumenta, da ker vemo, da identiteta vztraja, morajo nekatera taka načela veljati v nasprotju z drugimi, ne vsebina se zdi na voljo za doktrino. Njegova nepomembnost ... je posledica tega, da je zgolj domnevni pogoj za jamstvo identitete, ki ga ni mogoče neodvisno opredeliti. (Terence Penhelum, Survival and Disembodied Existence, 1970) naši pojmi o videnju, slišanju, bolečini, jezi itd. veljajo v prvi vrsti za ljudi, rade volje jih razširimo na (recimo) mačke, pse in konje, vendar se upravičeno počutim neprijetno, ko jih razširim na zelo tuja bitja in govorim o polževem sluhu ali jezni mravlji. Ali sploh vemo, kaj bi bilo, če bi takšne koncepte uporabili za nematerialno bitje? Mislim, da ne. (Peter Geach, Bog in duša, 1969) ... če naj astralno lebdeče oko vidi, mora ujeti svetlobo in zato ne more biti prozorno, zato mora biti vidno ljudem v bližini. Lebdečih oči pravzaprav ne opazimo, niti tega ne bi pričakovali, saj obstajajo samo v domišljiji. (William Rushton, pismo reviji Društva za psihične raziskave) Nenehno se moramo vračati k razširitvi tega sveta, da ugotovimo, kaj je bistvenega pomena za to, da je nekaj, kar je. Ni dovolj, če rečemo, da razširitev ni bistvena, saj je potem zadevna stvar lahko karkoli. (Peter Geach, Referenca in splošnost, 1962)

Ne moremo priti daleč, če rečemo, da se nematerialni duh iz podobnih razlogov počuti enako kot jaz. Koncept videnja se lahko vzdržuje le v povezavi z nepsihološkimi koncepti, sicer se koncept gledanja sesuje. Ta koncept je koncept občutka, ki se ne uporablja za breztelesnega duha. Vsako megleno, megleno ektoplazmatsko astralno telo bi potrebovalo oči, in če bi pridobilo informacije iz tega sveta, bi jih bilo mogoče zaznati, mi pa vemo, da ni.

Razmislite o nekaterih stvareh, ki jih zlahka in redno rečemo o ljudeh, in pomislite, kako malo, če sploh kaj, teh stvari bi lahko razumljivo povedali o netelesnih entitetah. Srečujemo ljudi, se rokujemo z njimi, jemo z njimi, jih vidimo, slišimo, vstanejo, gredo spat, se usedejo, se nasmehnejo, smejijo, jokajo ... vse te dejavnosti in še veliko, veliko, več bi lahko samo biti razumljivo zasnovan na telesnih bitjih. Ne razumem, kje sem ponudil kakršno koli definicijo besede 'oseba' ... kar sem pravzaprav naredil, je, da sem sebe in bralca spomnil, kaj mora vedeti vsak, ki razume pomen te besede , ljudje so telesni, ne breztelesni .... prvi, ki je zagotovil princip individuacije, po katerem bi lahko bitje, vsaj v teoriji, razlikovali od drugega takega bitja; in drugič, zagotoviti načelo identitete, ki nam omogoča, da rečemo, da je eno takšno bitje v poznejšem času enako tistemu v prejšnjem času. Resnica je, da se lahko dvakrat okopaš v isti reki, vendar ne v ista rečna faza. Kopate se lahko v dveh rekah, ki sta stopnji iste reke, in to je tisto, kar predstavlja dvakratno kopanje v zdravi reki. Reka je proces skozi čas, rečne stopnje pa so njeni trenutni deli. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika , 1964) Vsaka izkušnja zahteva snov, ki jo lahko izkusimo, na popolnoma enak način, kot nasmeh zahteva obraz, ki je nasmeh. Ker nima smisla govoriti o bolečini ali veselju ali kakršni koli drugi vrsti zavedanja brez lastnika, je treba Humejev predlog, da je oseba lahko preprosto in izključno sestavljena iz zbirke takšnih 'ohlapnih in ločenih' izkušenj, oceniti kot strogo, nesmisel. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika )Poleg povsem praznega zagotovila, da je metafizično načelo tisto, ki zagotavlja neprekinjeno identiteto skozi čas, ali argumenta, da ker vemo, da identiteta vztraja, morajo nekatera taka načela veljati v nasprotju z drugimi, ne vsebina se zdi na voljo za doktrino. Njegova nepomembnost ... je posledica tega, da je zgolj domnevni pogoj za jamstvo identitete, ki ga ni mogoče neodvisno opredeliti. (Terence Penhelum, Survival and Disembodied Existence, 1970) naši pojmi o videnju, slišanju, bolečini, jezi itd. veljajo v prvi vrsti za ljudi, rade volje jih razširimo na (recimo) mačke, pse in konje, vendar se upravičeno počutim neprijetno, ko jih razširim na zelo tuja bitja in govorim o polževem sluhu ali jezni mravlji. Ali sploh vemo, kaj bi bilo, če bi takšne koncepte uporabili za nematerialno bitje? Mislim, da ne. (Peter Geach, Bog in duša, 1969) ... če naj astralno lebdeče oko vidi, mora ujeti svetlobo in zato ne more biti prozorno, zato mora biti vidno ljudem v bližini. Lebdečih oči pravzaprav ne opazimo, niti tega ne bi pričakovali, saj obstajajo samo v domišljiji. (William Rushton, pismo reviji Društva za psihične raziskave) Nenehno se moramo vračati k razširitvi tega sveta, da ugotovimo, kaj je bistvenega pomena za to, da je nekaj, kar je. Ni dovolj, če rečemo, da razširitev ni bistvena, saj je potem zadevna stvar lahko karkoli. (Peter Geach, Referenca in splošnost, 1962)

Za astralno telo obstaja enak problem kot za breztelesno zavest; zakaj astralna telesa ne vidijo skozi zatilje?

Wittgensteinovi ugovori kažejo, da ni nobenih dejavnosti, ki bi jih lahko izvajala breztelesna človeška oseba, ker so vse naše duševne dejavnosti besede nujno povezane z običajnimi oblikami življenja. Koncepta nikoli zares ne razumemo, če nimamo nekega merila za uporabo koncepta, merilo pa mora biti nekaj javnega. Možnost zasebnega jezika vodi v solipsizem, če svojemu mentalnemu dogajanju dovolimo kakršno koli resnično zasebnost. Besede, kot so 'ti', 'oseba', 'jaz', 'ljudje', 'ženska', 'moški', 'Obi Wan' se vse uporabljajo za označevanje predmetov, na katere lahko pokažete, se jih dotaknete, slišite, vidite, in se pogovorite z. Osebne besede se nanašajo na ljudi. In ljudje smo bitja, ki v fizičnem vedenju kažejo psihološko aktivnost. Kako lahko predmeti, kot so ljudje, preživijo fizično razpad? Empiričnega jaza si ni mogoče zamisliti ločeno od telesa, je dejal A.J.Ayer in večina razmišljajočih besed se v celoti ali delno nanaša na različne dejanske ali možne postopke, ki so nujno telesni, je dejal Flew. Terence Penhelum močno trdi, da je ideja breztelesnega preživetja nesmiselna, saj nimamo merila, po katerem bi lahko breztelesnega duha identificirali kot dušo določene mrtve osebe. Penhelum pravi, da sta naša edina merila za osebno identiteto telesna kontinuiteta in spomin. Telesna kontinuiteta je očitno izključena, spomin pa ni samostojen kriterij, ampak je logično odvisen od telesne kontinuitete. Tako spomin ne more služiti kot merilo za identifikacijo breztelesnega duha kot duše mrtve osebe. Zato nimamo merila. Zato je ideja breztelesnega preživetja nesmiselna.

»Ponovno rojen« kartezijanski dualist bi se lahko počutil prevaranega zaradi argumentov, ki sem jih pravkar opisal. On ali ona lahko protestira, da Penhelum, Flew in družba zahtevajo, da je vsa vprašanja v zvezi z duhovi načeloma mogoče rešiti z opazovanjem s čutili, in tako onemogočajo podajanje kakršnih koli netelesnih meril za identiteto. Naj torej zaključim z drugačnim argumentom.

Končno Primat Normalnega!

Preudarno je končno razmisliti o tem, čemur jaz pravim 'primat normalnega'. Nobenega razloga ni, da bi tisto, kar si je mogoče predstavljati ali kar je mogoče zamisliti, zamenjevali s tem, kar je mogoče. David Wiggins trdi (v Enakost in vsebina , 1980), da so pri identifikaciji katere koli posebnosti zmožnost ponovne identifikacije in dopustne spremembe videza nečesa, ki so skladne z njegovo obstojnostjo kot iste posebnosti, tesno povezane z našim konceptom vrste stvari, ki je . (Leibniz pravi, da je aktivnost snovi del njenega bistva.) To implicira, da je tisto, kar smo pripravljeni pripisati možnemu v primeru sortirnega koncepta, omejeno s fizikalnimi zakoni, ki veljajo za predmete te vrste. Razmislite o zamisli o železni palici, ki lebdi na vodi, ali o mesojedih zajcih na Marsu. Te si je zlahka zamisliti. (Upoštevajte ceno H.H.) Toda železo ne more samo karkoli če se še šteje za železo. Če zajci ne bi bili več rastlinojeda in plašna vrtača bitja z dolgimi ušesi za odkrivanje plenilcev in dovolj močnimi nogami za šprint na varno, kaj bi ostalo od ideje o zajcu? Kaj se zgodi v dejstvo je osnova vseh naših konceptov in omejuje konceptualne povezave, ki so neločljivo povezane z našo uporabo jezika, zato je to treba upoštevati, ko se sprašujemo, ali so breztelesni ljudje metafizično možni. Zato, kot pravi Wiggins:

Razmislite o nekaterih stvareh, ki jih zlahka in redno rečemo o ljudeh, in pomislite, kako malo, če sploh kaj, teh stvari bi lahko razumljivo povedali o netelesnih entitetah. Srečujemo ljudi, se rokujemo z njimi, jemo z njimi, jih vidimo, slišimo, vstanejo, gredo spat, se usedejo, se nasmehnejo, smejijo, jokajo ... vse te dejavnosti in še veliko, veliko, več bi lahko samo biti razumljivo zasnovan na telesnih bitjih. Ne razumem, kje sem ponudil kakršno koli definicijo besede 'oseba' ... kar sem pravzaprav naredil, je, da sem sebe in bralca spomnil, kaj mora vedeti vsak, ki razume pomen te besede , ljudje so telesni, ne breztelesni .... prvi, ki je zagotovil princip individuacije, po katerem bi lahko bitje, vsaj v teoriji, razlikovali od drugega takega bitja; in drugič, zagotoviti načelo identitete, ki nam omogoča, da rečemo, da je eno takšno bitje v poznejšem času enako tistemu v prejšnjem času. Resnica je, da se lahko dvakrat okopaš v isti reki, vendar ne v ista rečna faza. Kopate se lahko v dveh rekah, ki sta stopnji iste reke, in to je tisto, kar predstavlja dvakratno kopanje v zdravi reki. Reka je proces skozi čas, rečne stopnje pa so njeni trenutni deli. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika , 1964) Vsaka izkušnja zahteva snov, ki jo lahko izkusimo, na popolnoma enak način, kot nasmeh zahteva obraz, ki je nasmeh. Ker nima smisla govoriti o bolečini ali veselju ali kakršni koli drugi vrsti zavedanja brez lastnika, je treba Humejev predlog, da je oseba lahko preprosto in izključno sestavljena iz zbirke takšnih 'ohlapnih in ločenih' izkušenj, oceniti kot strogo, nesmisel. (W.V.O.Quine, Z logičnega vidika )Poleg povsem praznega zagotovila, da je metafizično načelo tisto, ki zagotavlja neprekinjeno identiteto skozi čas, ali argumenta, da ker vemo, da identiteta vztraja, morajo nekatera taka načela veljati v nasprotju z drugimi, ne vsebina se zdi na voljo za doktrino. Njegova nepomembnost ... je posledica tega, da je zgolj domnevni pogoj za jamstvo identitete, ki ga ni mogoče neodvisno opredeliti. (Terence Penhelum, Survival and Disembodied Existence, 1970) naši pojmi o videnju, slišanju, bolečini, jezi itd. veljajo v prvi vrsti za ljudi, rade volje jih razširimo na (recimo) mačke, pse in konje, vendar se upravičeno počutim neprijetno, ko jih razširim na zelo tuja bitja in govorim o polževem sluhu ali jezni mravlji. Ali sploh vemo, kaj bi bilo, če bi takšne koncepte uporabili za nematerialno bitje? Mislim, da ne. (Peter Geach, Bog in duša, 1969) ... če naj astralno lebdeče oko vidi, mora ujeti svetlobo in zato ne more biti prozorno, zato mora biti vidno ljudem v bližini. Lebdečih oči pravzaprav ne opazimo, niti tega ne bi pričakovali, saj obstajajo samo v domišljiji. (William Rushton, pismo reviji Društva za psihične raziskave) Nenehno se moramo vračati k razširitvi tega sveta, da ugotovimo, kaj je bistvenega pomena za to, da je nekaj, kar je. Ni dovolj, če rečemo, da razširitev ni bistvena, saj je potem zadevna stvar lahko karkoli. (Peter Geach, Reference and Generality, 1962)

Za ljudi so ta razširitev živa, utelešena človeška bitja. Ali lahko obstajajo breztelesni ljudje? je kot vprašanje Ali moj nasmeh obstaja neodvisno od mojega obraza? H.H.Price bi nas prepričal, da verjamemo v Cheshire cat Lewisa Carrolla.

Želeti spoznati breztelesno osebo je tako, kot če bi želeli iti na dirke T.T. na otoku Man in domov prinesti polno vedro hitrosti!

Joe Fearn je študiral doktorat o moralnem realizmu na University College Northampton. ( Joe_Fearn@hotmail.com )

• Ta članek je bil delno navdihnjen s predlogi med razpravo o 'individuaciji breztelesnih umov' na seminarju dr. R.W.K. Patterson na Univerzi Hull že leta 1990.