Osnova morale

Tim Madigan o znanstvenih proti verskim razlagam etičnega vedenja.

Človek, ki nima zagotovljenega in vedno prisotnega prepričanja v obstoj osebnega Boga ali prihodnjega obstoja s povračilom in nagrado, ima lahko za svoje življenjsko pravilo, kolikor vidim, le sledenje tistim impulzom in nagonom, ki so najmočnejši ali tisti, ki se mu zdijo najboljši.... Če deluje v dobro drugih, bo deležen odobravanja bližnjih in pridobil ljubezen tistih, s katerimi živi. Charles Darwin Dandanes najpogostejši argument za obstoj inteligentnega Boga izhaja iz globokega notranjega prepričanja in občutkov, ki jih doživlja večina ljudi. Vendar ni dvoma, da lahko hindujci, Mahomadanci in drugi trdijo na enak način in z enako močjo v prid obstoja enega boga ali mnogih bogov, ali kot pri budistih nobenega boga ... Ta argument bi bil veljavno, če bi imeli vsi ljudje vseh ras enako notranje prepričanje o obstoju enega Boga; vemo pa, da še zdaleč ni tako. Zato ne vidim, da so takšna notranja prepričanja in občutki kakršno koli težo kot dokaz tega, kar resnično obstaja. Avtobiografija Charlesa Darwina Ne glede na moč, ki jo ima takšno bitje nad mano, obstaja ena stvar, ki je ne bo storil: ne bo me prisilil, da ga častim. Nobenega bitja ne bom imenoval dobro, ki ni tisto, kar mislim, ko ta epitet nanesem na svoja sobitja, in če me tako bitje lahko obsodi na pekel, ker ga nisem tako poklical, bom šel v pekel. [J.S. Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy , 1865] Naslednja trditev se mi zdi v veliki meri verjetna – namreč, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi socialnimi nagoni, vključno s starševsko in sinovsko naklonjenostjo, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, takoj ko so njegove intelektualne moči postale tako ali skoraj tako dobro razvite kot pri človeku. ... družbeni instinkti vodijo žival, da uživa v družbi svojih bližnjih, da do njih čuti določeno mero sočutja in zanje opravlja različne storitve. Čeprav sem močan zagovornik svobodnega mišljenja o vseh temah, vendar se mi zdi (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne), da neposredni argumenti proti krščanstvu ali teizmu skoraj nimajo učinka na javnost, svobodo misli pa najbolje spodbuja postopni napredek znanosti. Zato sem se vedno izogibal pisanju o veri in sem se omejil na znanost. Pravzaprav ne razumem, kako bi si kdo želel, da bi bilo krščanstvo resnično; kajti če je tako, se zdi, da preprost jezik besedila kaže, da bodo moški, ki ne verujejo, in to bi vključevalo mojega očeta, brata in skoraj vse moje najboljše prijatelje, za vedno kaznovani. In to je prekleta doktrina. Temu, da je na svetu veliko trpljenja, nihče ne oporeka. Nekateri so to poskušali razložiti glede na človeka tako, da so si predstavljali, da služi njegovemu moralnemu napredku. [...] Toda število ljudi na svetu je nič v primerjavi s številom vseh drugih čutečih bitij in ta pogosto zelo trpijo brez kakršnega koli moralnega napredka. Ta zelo star argument obstoja trpljenja proti obstoju inteligentnega prvega vzroka se mi zdi močan; ker se, kot je bilo pravkar omenjeno, prisotnost velikega števila trpljenja dobro ujema s stališčem, da so bila vsa organska bitja razvita z variacijami in naravnim izborom. Pred Darwinom je naše razumevanje narave nečlovekov nadzirala določena slika sveta : po tej sliki je vrzel med človeško in živalsko naravo enkrat za vselej vzpostavil Bog v svojem prvotnem dejanju stvarjenja. Ljudem je dal duše, svobodno voljo, razum in moralno presojo, ostale živali pa je ustvaril kot nižja bitja. Glede na to sliko bi se kakršno koli pripisovanje moralnih lastnosti živalim zdelo nemogoče. Kar je potrebno, da bi bilo takšno pripisovanje možno, je zamenjava drugačne slike. Darwin je ponudil novo sliko in skušal pokazati, da ko je sprejet, pogled na živali kot (vsaj delno) moralna bitja sledi naravno. Pomenljivo je, da so vsi najbolj impresivni primeri nesorodniškega altruizma iz t.i. 'višje' živali – ljudje, opice, pavijani ipd. – živali, pri katerih je sposobnost sklepanja dobro razvita. Zdi se, da to potrjuje Darwinovo špekulacijo, da bi lahko razvoj splošnega altruizma šel z roko v roki z razvojem inteligence. Ustvarjeno iz živali, str. 157 Morala je tako trdno utemeljena v nevrobiologiji kot vse drugo, kar počnemo ali smo. Nekoč so poštenost, krivdo in tehtanje etičnih dilem obravnavali kot povsem duhovne zadeve in jih je mogoče zaslediti v določenih predelih možganov. Zato nas ne bi smelo presenetiti, da najdemo živalske vzporednice. Človeški možgani so produkt evolucije. Kljub večji prostornini in večji kompleksnosti je v osnovi podoben osrednjemu živčnemu sistemu drugih sesalcev. Moralna narava človeka je dosegla svoj sedanji standard, deloma z napredkom njegovih sposobnosti razmišljanja in posledično pravičnega javnega mnenja, predvsem pa zaradi tega, ker so njegove simpatije postale bolj nežne in široko razširjene zaradi učinkov navade, zgleda, navodil in razmišljanja. Ni izključeno, da se po dolgi praksi lahko podedujejo krepostna nagnjenja. Pri bolj civiliziranih rasah je prepričanje o obstoju vsevidnega Božanstva močno vplivalo na napredek morale. Navsezadnje človek ne sprejema hvale ali obtoževanja svojih bližnjih kot svojega edinega vodnika, čeprav le redki uidejo temu vplivu, toda njegova navadna prepričanja, ki jih nadzoruje razum, mu omogočajo najvarnejše pravilo. Njegova vest potem postane vrhovni sodnik in nadzornik. Kljub temu je prvi temelj ali izvor moralnega čuta v socialnih nagonih, vključno s simpatijo, in ti nagoni so bili brez dvoma primarno pridobljeni, kot v primeru nižjih živali, z naravno selekcijo.

Zgornji citat, povzet po Avtobiografija Charlesa Darwina , obravnava osrednje vprašanje v tekoči razpravi med znanostjo in religijo: Kako najbolje razumeti izvor človeške morale? Še vedno je priljubljena predpostavka, da sta vera in morala sinonima. To ni presenetljivo, saj so skoraj vsi vzgojeni v neki vrsti verske skupnosti, ki uči različna pravila, kako ravnati, in ta pravila sankcionira s trditvijo, da jih je ustvarilo božanstvo. Ta tako imenovana 'teorija božanskega ukaza' morale je imela veliko uglednih zagovornikov. In vendar nikakor ni samoumevno, da naš občutek za dobro in napačno ter kodeksi vedenja, ki naj bi jih upoštevali, izvirajo iz nadnaravnega vira. Naslednja analiza bo kritizirala trditev, da morala izvira iz božanstva ali božanstev in jo sankcionira, in bo predstavila naturalistični alternativni pogled na izvor našega moralnega čuta.

Religije so tradicionalno igrale veliko vlogo pri oblikovanju vedenja ljudi in pri uvajanju nabora praks, ki naj bi jim sledili. Takšne prakse so predstavljene kot koristne za družbo in tudi kot dobre praktične učinke za tiste, ki se jih držijo, običajno tako, da imajo neke vrste končno plačilo po smrti. Zakaj biti dober? Dobil boš svojo nagrado v nebesih, kot pravi pregovor.



Postavljanje vprašanj o izvoru moralnih načel je bilo pogosto enako kot zastavljanje vprašanj o obstoju ali dobroti nadnaravnih bitij, ki so domnevno podala ta načela. Sokrat je to ugotovil, ko so mu leta 399 pr. n. š. Atenčani sodili za smrtno kaznivo dejanje širjenja nevere v bogove. V svojo obrambo je trdil, da je s spodbujanjem ljudi, da poskušajo razumeti pomen moralnih izrazov, kot so 'dobrota', 'vrlina' in 'sreča', dejansko deloval v imenu bogov. Ni prepričal porote, ki ga je obsodila na smrt – dejanje, ki je na splošno veljalo za zelo nemoralno.

Obstajajo težave s trditvijo, da morala izvira iz božanskega vira. Naštel in na kratko bom preučil nekaj ugovorov, preden bom preučil nekaj argumentov za izvor morale, ki se ne zanašajo na obstoj božanstva.

1.) Kako vemo, da ta zakonodajalec obstaja? Za večino ljudi je obstoj Boga nekaj, kar se naučijo od najzgodnejšega otroštva. O tem redko razmišljajo, a če bi, bi ugotovili, da imajo argumenti, ki se tradicionalno dajejo za utemeljitev tega obstoja, resne napake. Takšnih argumentov je veliko in tukaj jih ne bom obravnaval, saj bi potreboval poseben članek ali celo knjigo. (Filozof Michael Martin je napisal dve takšni knjigi, ki ju priporočam: Ateizem: filozofska utemeljitev in Zadeva proti krščanstvu ). Dovolj je reči, da se noben argument za obstoj transcendentnega božanstva ni izkazal za splošno prepričljivega ali da ni vzdržal stroge filozofske analize. Če obstoja Boga ni mogoče dokazati, kako lahko trdimo, da morala temelji na njegovih zapovedih?

Kot odgovor na ta izziv so se pojavili tisti, kot je Søren Kierkegaard, ki so priznali, da so vsi takšni argumenti napačni, a so nato naredili 'preskok vere' in vseeno verjeli v obstoj Boga. Toda kako potem prepričati tiste, ki ne sprejemajo njegove vere, da je treba upoštevati zapovedi tega bitja? Darwin je močno ugovarjal tej trditvi, da Bog obstaja, ker samo čutimo, da obstaja:

Človek, ki nima zagotovljenega in vedno prisotnega prepričanja v obstoj osebnega Boga ali prihodnjega obstoja s povračilom in nagrado, ima lahko za svoje življenjsko pravilo, kolikor vidim, le sledenje tistim impulzom in nagonom, ki so najmočnejši ali tisti, ki se mu zdijo najboljši.... Če deluje v dobro drugih, bo deležen odobravanja bližnjih in pridobil ljubezen tistih, s katerimi živi. Charles Darwin Dandanes najpogostejši argument za obstoj inteligentnega Boga izhaja iz globokega notranjega prepričanja in občutkov, ki jih doživlja večina ljudi. Vendar ni dvoma, da lahko hindujci, Mahomadanci in drugi trdijo na enak način in z enako močjo v prid obstoja enega boga ali mnogih bogov, ali kot pri budistih nobenega boga ... Ta argument bi bil veljavno, če bi imeli vsi ljudje vseh ras enako notranje prepričanje o obstoju enega Boga; vemo pa, da še zdaleč ni tako. Zato ne vidim, da so takšna notranja prepričanja in občutki kakršno koli težo kot dokaz tega, kar resnično obstaja. Avtobiografija Charlesa Darwina Ne glede na moč, ki jo ima takšno bitje nad mano, obstaja ena stvar, ki je ne bo storil: ne bo me prisilil, da ga častim. Nobenega bitja ne bom imenoval dobro, ki ni tisto, kar mislim, ko ta epitet nanesem na svoja sobitja, in če me tako bitje lahko obsodi na pekel, ker ga nisem tako poklical, bom šel v pekel. [J.S. Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy , 1865] Naslednja trditev se mi zdi v veliki meri verjetna – namreč, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi socialnimi nagoni, vključno s starševsko in sinovsko naklonjenostjo, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, takoj ko so njegove intelektualne moči postale tako ali skoraj tako dobro razvite kot pri človeku. ... družbeni instinkti vodijo žival, da uživa v družbi svojih bližnjih, da do njih čuti določeno mero sočutja in zanje opravlja različne storitve. Čeprav sem močan zagovornik svobodnega mišljenja o vseh temah, vendar se mi zdi (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne), da neposredni argumenti proti krščanstvu ali teizmu skoraj nimajo učinka na javnost, svobodo misli pa najbolje spodbuja postopni napredek znanosti. Zato sem se vedno izogibal pisanju o veri in sem se omejil na znanost. Pravzaprav ne razumem, kako bi si kdo želel, da bi bilo krščanstvo resnično; kajti če je tako, se zdi, da preprost jezik besedila kaže, da bodo moški, ki ne verujejo, in to bi vključevalo mojega očeta, brata in skoraj vse moje najboljše prijatelje, za vedno kaznovani. In to je prekleta doktrina. Temu, da je na svetu veliko trpljenja, nihče ne oporeka. Nekateri so to poskušali razložiti glede na človeka tako, da so si predstavljali, da služi njegovemu moralnemu napredku. [...] Toda število ljudi na svetu je nič v primerjavi s številom vseh drugih čutečih bitij in ta pogosto zelo trpijo brez kakršnega koli moralnega napredka. Ta zelo star argument obstoja trpljenja proti obstoju inteligentnega prvega vzroka se mi zdi močan; ker se, kot je bilo pravkar omenjeno, prisotnost velikega števila trpljenja dobro ujema s stališčem, da so bila vsa organska bitja razvita z variacijami in naravnim izborom. Pred Darwinom je naše razumevanje narave nečlovekov nadzirala določena slika sveta : po tej sliki je vrzel med človeško in živalsko naravo enkrat za vselej vzpostavil Bog v svojem prvotnem dejanju stvarjenja. Ljudem je dal duše, svobodno voljo, razum in moralno presojo, ostale živali pa je ustvaril kot nižja bitja. Glede na to sliko bi se kakršno koli pripisovanje moralnih lastnosti živalim zdelo nemogoče. Kar je potrebno, da bi bilo takšno pripisovanje možno, je zamenjava drugačne slike. Darwin je ponudil novo sliko in skušal pokazati, da ko je sprejet, pogled na živali kot (vsaj delno) moralna bitja sledi naravno. Pomenljivo je, da so vsi najbolj impresivni primeri nesorodniškega altruizma iz t.i. 'višje' živali – ljudje, opice, pavijani ipd. – živali, pri katerih je sposobnost sklepanja dobro razvita. Zdi se, da to potrjuje Darwinovo špekulacijo, da bi lahko razvoj splošnega altruizma šel z roko v roki z razvojem inteligence. Ustvarjeno iz živali, str. 157 Morala je tako trdno utemeljena v nevrobiologiji kot vse drugo, kar počnemo ali smo. Nekoč so poštenost, krivdo in tehtanje etičnih dilem obravnavali kot povsem duhovne zadeve in jih je mogoče zaslediti v določenih predelih možganov. Zato nas ne bi smelo presenetiti, da najdemo živalske vzporednice. Človeški možgani so produkt evolucije. Kljub večji prostornini in večji kompleksnosti je v osnovi podoben osrednjemu živčnemu sistemu drugih sesalcev. Moralna narava človeka je dosegla svoj sedanji standard, deloma z napredkom njegovih sposobnosti razmišljanja in posledično pravičnega javnega mnenja, predvsem pa zaradi tega, ker so njegove simpatije postale bolj nežne in široko razširjene zaradi učinkov navade, zgleda, navodil in razmišljanja. Ni izključeno, da se po dolgi praksi lahko podedujejo krepostna nagnjenja. Pri bolj civiliziranih rasah je prepričanje o obstoju vsevidnega Božanstva močno vplivalo na napredek morale. Navsezadnje človek ne sprejema hvale ali obtoževanja svojih bližnjih kot svojega edinega vodnika, čeprav le redki uidejo temu vplivu, toda njegova navadna prepričanja, ki jih nadzoruje razum, mu omogočajo najvarnejše pravilo. Njegova vest potem postane vrhovni sodnik in nadzornik. Kljub temu je prvi temelj ali izvor moralnega čuta v socialnih nagonih, vključno s simpatijo, in ti nagoni so bili brez dvoma primarno pridobljeni, kot v primeru nižjih živali, z naravno selekcijo.

Nazadnje, tudi če bi kdo lahko dokazljivo dokazal, da Bog obstaja, samo to ne bi zadostovalo za utemeljitev trditve, da je treba upoštevati njegova pravila. To vodi do drugega vprašanja, ki ga postavlja teorija božanskega ukaza.

2.) Če Bog obstaja, kako vemo, da je dober? Mnoga dejanja, ki jih v različnih družbah pripisujejo božanstvom, se zdijo barbarska. Zakaj so na primer bogovi stare Grčije prekleli glavo otroka Ojdipa in ga obsodili, da ubije očeta in se poroči z materjo? Zakaj je hindujski bog Šiva nenehno uničeval civilizacije? In zakaj je bog Stare zaveze stopil v stavo s Satanom in dovolil, da je slednji mučil in trpinčil ubogega Joba, da bi videl, ali je res pobožen? Če bi takšna dejanja izvajali ljudje, ne bi oklevali s kaznovanjem storilcev.

Filozof A. C. Ewing je lepo izrazil to kritiko: Brez predhodnega pojmovanja Boga kot dobrega ali njegovih ukazov kot pravilnih, Bog ne bi imel nič več pravice do naše poslušnosti kot Hitler ali Stalin, razen da bi imel večjo moč, kot sta jih imela, da stvari naredi neprijetne za tiste, ki ga ne ubogajo. (Citirano v Kai Nielsen, Etika brez Boga ) Ali je prav, da sledimo zapovedim takega bitja preprosto zato, ker je močnejše od nas? Morda najboljšo razpravo o tem najdemo v Platonovem dialogu Evtifron , v katerem je naslovni lik brezobzirni vsevedoček, ki želi preganjati lastnega očeta za umor – ne zato, ker bi bil posebej vznemirjen zaradi samega dejanja (žrtev je bil suženj, ki so ga čez noč pustili v jarku in umrl zaradi razkritja ), ampak zato, ker storiti umor pomeni nasprotovati volji bogov in je zato brezbožno. Sokrat zastavi Evtiproju na videz preprosto vprašanje: Ali je dejanje moralno, ker ga odredijo bogovi, ali ga bogovi odredijo, ker je moralno? Na primer, če bi bogovi odredili, da se vsi levičarji pobijejo, ali bi bilo to prav? Takšno vprašanje seže v samo bistvo vseh božansko odobrenih etičnih sistemov, saj kaže, da zgolj vera v bogove ali boga ni dovolj, da bi upravičila sledenje njihovim diktatom. Morala ima prednost pred božanskostjo. Morda ne naključje, Euthypro tega nikoli ne dojame, medtem ko je bil Socrates nekaj dni kasneje usmrčen zaradi svoje predrznosti.

Angleški filozof John Stuart Mill je sprožil dodatno kritiko, ko je naslovil tiste, ki trdijo, da Bog, čeprav je stvarnik sveta, ni odgovoren za vse zlo, ki se nahaja v njem. Zdi se, da je težko upravičiti dobrohotnega stvarnika s povzročanjem fizičnega trpljenja, dovoljevanjem moralnega zla, blaginjo hudobnih in bedo nedolžnih. Če rečemo, da je tak ustvarjalec 'dober', se zdi, da izraz uporabljamo na drugačen način kot takrat, ko se uporablja za opisovanje človeških dejanj. Če pa 'dobro' za Boga pomeni nekaj drugega kot 'dobro' za ljudi, kako lahko svojo moralo utemeljimo na takem bitju? Mill je napisal/a:

Človek, ki nima zagotovljenega in vedno prisotnega prepričanja v obstoj osebnega Boga ali prihodnjega obstoja s povračilom in nagrado, ima lahko za svoje življenjsko pravilo, kolikor vidim, le sledenje tistim impulzom in nagonom, ki so najmočnejši ali tisti, ki se mu zdijo najboljši.... Če deluje v dobro drugih, bo deležen odobravanja bližnjih in pridobil ljubezen tistih, s katerimi živi. Charles Darwin Dandanes najpogostejši argument za obstoj inteligentnega Boga izhaja iz globokega notranjega prepričanja in občutkov, ki jih doživlja večina ljudi. Vendar ni dvoma, da lahko hindujci, Mahomadanci in drugi trdijo na enak način in z enako močjo v prid obstoja enega boga ali mnogih bogov, ali kot pri budistih nobenega boga ... Ta argument bi bil veljavno, če bi imeli vsi ljudje vseh ras enako notranje prepričanje o obstoju enega Boga; vemo pa, da še zdaleč ni tako. Zato ne vidim, da so takšna notranja prepričanja in občutki kakršno koli težo kot dokaz tega, kar resnično obstaja. Avtobiografija Charlesa Darwina Ne glede na moč, ki jo ima takšno bitje nad mano, obstaja ena stvar, ki je ne bo storil: ne bo me prisilil, da ga častim. Nobenega bitja ne bom imenoval dobro, ki ni tisto, kar mislim, ko ta epitet nanesem na svoja sobitja, in če me tako bitje lahko obsodi na pekel, ker ga nisem tako poklical, bom šel v pekel. [J.S. Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy , 1865] Naslednja trditev se mi zdi v veliki meri verjetna – namreč, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi socialnimi nagoni, vključno s starševsko in sinovsko naklonjenostjo, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, takoj ko so njegove intelektualne moči postale tako ali skoraj tako dobro razvite kot pri človeku. ... družbeni instinkti vodijo žival, da uživa v družbi svojih bližnjih, da do njih čuti določeno mero sočutja in zanje opravlja različne storitve. Čeprav sem močan zagovornik svobodnega mišljenja o vseh temah, vendar se mi zdi (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne), da neposredni argumenti proti krščanstvu ali teizmu skoraj nimajo učinka na javnost, svobodo misli pa najbolje spodbuja postopni napredek znanosti. Zato sem se vedno izogibal pisanju o veri in sem se omejil na znanost. Pravzaprav ne razumem, kako bi si kdo želel, da bi bilo krščanstvo resnično; kajti če je tako, se zdi, da preprost jezik besedila kaže, da bodo moški, ki ne verujejo, in to bi vključevalo mojega očeta, brata in skoraj vse moje najboljše prijatelje, za vedno kaznovani. In to je prekleta doktrina. Temu, da je na svetu veliko trpljenja, nihče ne oporeka. Nekateri so to poskušali razložiti glede na človeka tako, da so si predstavljali, da služi njegovemu moralnemu napredku. [...] Toda število ljudi na svetu je nič v primerjavi s številom vseh drugih čutečih bitij in ta pogosto zelo trpijo brez kakršnega koli moralnega napredka. Ta zelo star argument obstoja trpljenja proti obstoju inteligentnega prvega vzroka se mi zdi močan; ker se, kot je bilo pravkar omenjeno, prisotnost velikega števila trpljenja dobro ujema s stališčem, da so bila vsa organska bitja razvita z variacijami in naravnim izborom. Pred Darwinom je naše razumevanje narave nečlovekov nadzirala določena slika sveta : po tej sliki je vrzel med človeško in živalsko naravo enkrat za vselej vzpostavil Bog v svojem prvotnem dejanju stvarjenja. Ljudem je dal duše, svobodno voljo, razum in moralno presojo, ostale živali pa je ustvaril kot nižja bitja. Glede na to sliko bi se kakršno koli pripisovanje moralnih lastnosti živalim zdelo nemogoče. Kar je potrebno, da bi bilo takšno pripisovanje možno, je zamenjava drugačne slike. Darwin je ponudil novo sliko in skušal pokazati, da ko je sprejet, pogled na živali kot (vsaj delno) moralna bitja sledi naravno. Pomenljivo je, da so vsi najbolj impresivni primeri nesorodniškega altruizma iz t.i. 'višje' živali – ljudje, opice, pavijani ipd. – živali, pri katerih je sposobnost sklepanja dobro razvita. Zdi se, da to potrjuje Darwinovo špekulacijo, da bi lahko razvoj splošnega altruizma šel z roko v roki z razvojem inteligence. Ustvarjeno iz živali, str. 157 Morala je tako trdno utemeljena v nevrobiologiji kot vse drugo, kar počnemo ali smo. Nekoč so poštenost, krivdo in tehtanje etičnih dilem obravnavali kot povsem duhovne zadeve in jih je mogoče zaslediti v določenih predelih možganov. Zato nas ne bi smelo presenetiti, da najdemo živalske vzporednice. Človeški možgani so produkt evolucije. Kljub večji prostornini in večji zapletenosti je v osnovi podoben osrednjemu živčnemu sistemu drugih sesalcev. Moralna narava človeka je dosegla svoj sedanji standard, deloma z napredkom njegovih sposobnosti razmišljanja in posledično pravičnega javnega mnenja, predvsem pa zaradi tega, ker so njegove simpatije postale bolj nežne in široko razširjene zaradi učinkov navade, zgleda, navodil in razmišljanja. Ni izključeno, da se po dolgi praksi lahko podedujejo krepostna nagnjenja. Pri bolj civiliziranih rasah je prepričanje o obstoju vsevidnega Božanstva močno vplivalo na napredek morale. Navsezadnje človek ne sprejema hvale ali obtoževanja svojih bližnjih kot svojega edinega vodnika, čeprav le redki uidejo temu vplivu, toda njegova običajna prepričanja, ki jih nadzoruje razum, mu omogočajo najvarnejše pravilo. Njegova vest potem postane vrhovni sodnik in nadzornik. Kljub temu je prvi temelj ali izvor moralnega čuta v socialnih nagonih, vključno s simpatijo, in ti nagoni so bili brez dvoma primarno pridobljeni, kot v primeru nižjih živali, z naravno selekcijo.

Z odpiranjem vprašanja večnega kaznovanja nas Mill pripelje do tretjega vprašanja, ki ga mora obravnavati božansko odobrena morala: Zakaj bi morali slediti božanskim zapovedim?

3.) Ali moramo tem božanskim pravilom slediti iz slabe vesti? Če jih prekršimo, bomo na nek način večno kaznovani? To je zagotovo močna sankcija za vcepljanje moralnih kodeksov. Zdi pa se tudi, da pomeni, da nekdo sledi tem pravilom zaradi strahu. Če pa je temu tako, kaj to pove o ljudeh? Ali niso sposobni prevzeti odgovornosti za svoja dejanja, ne da bi nenehno gledali čez svoja ramena, da bi videli, ali Bog opazuje? Kot je poudaril Mill, se zlo pojavlja celo z religijo. Zakaj domnevati, da bi njegova odsotnost povzročila še večja grozodejstva? Odsotnost vere bi pomenila priložnost za ljudi, da prevzamejo polno osebno odgovornost.

Če torej morala ne temelji na nareku nekega božanskega vira, od kod izvira? Morda je popolnoma naravno. Želja po prijaznem ravnanju z drugimi in poskus videti svet, kot ga morda vidijo oni, je lahko nastala kot posledica bioloških in družbenih značilnosti človeka. notri Spust človeka , je Charles Darwin obravnaval razvoj moralnega čuta z naturalističnega vidika:

Človek, ki nima zagotovljenega in vedno prisotnega prepričanja v obstoj osebnega Boga ali prihodnjega obstoja s povračilom in nagrado, ima lahko za svoje življenjsko pravilo, kolikor vidim, le sledenje tistim impulzom in nagonom, ki so najmočnejši ali tisti, ki se mu zdijo najboljši.... Če deluje v dobro drugih, bo deležen odobravanja bližnjih in pridobil ljubezen tistih, s katerimi živi. Charles Darwin Dandanes najpogostejši argument za obstoj inteligentnega Boga izhaja iz globokega notranjega prepričanja in občutkov, ki jih doživlja večina ljudi. Vendar ni dvoma, da lahko hindujci, Mahomadanci in drugi trdijo na enak način in z enako močjo v prid obstoja enega boga ali mnogih bogov, ali kot pri budistih nobenega boga ... Ta argument bi bil veljavno, če bi imeli vsi ljudje vseh ras enako notranje prepričanje o obstoju enega Boga; vemo pa, da še zdaleč ni tako. Zato ne vidim, da so takšna notranja prepričanja in občutki kakršno koli težo kot dokaz tega, kar resnično obstaja. Avtobiografija Charlesa Darwina Ne glede na moč, ki jo ima takšno bitje nad mano, obstaja ena stvar, ki je ne bo storil: ne bo me prisilil, da ga častim. Nobenega bitja ne bom imenoval dobro, ki ni tisto, kar mislim, ko ta epitet nanesem na svoja sobitja, in če me tako bitje lahko obsodi na pekel, ker ga nisem tako poklical, bom šel v pekel. [J.S. Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy , 1865] Naslednja trditev se mi zdi v veliki meri verjetna – namreč, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi socialnimi nagoni, vključno s starševsko in sinovsko naklonjenostjo, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, takoj ko so njegove intelektualne moči postale tako ali skoraj tako dobro razvite kot pri človeku. ... družbeni instinkti vodijo žival, da uživa v družbi svojih bližnjih, da do njih čuti določeno mero sočutja in zanje opravlja različne storitve. Čeprav sem močan zagovornik svobodnega mišljenja o vseh temah, vendar se mi zdi (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne), da neposredni argumenti proti krščanstvu ali teizmu skoraj nimajo učinka na javnost, svobodo misli pa najbolje spodbuja postopni napredek znanosti. Zato sem se vedno izogibal pisanju o veri in sem se omejil na znanost. Pravzaprav ne razumem, kako bi si kdo želel, da bi bilo krščanstvo resnično; kajti če je tako, se zdi, da preprost jezik besedila kaže, da bodo moški, ki ne verujejo, in to bi vključevalo mojega očeta, brata in skoraj vse moje najboljše prijatelje, za vedno kaznovani. In to je prekleta doktrina. Temu, da je na svetu veliko trpljenja, nihče ne oporeka. Nekateri so to poskušali razložiti glede na človeka tako, da so si predstavljali, da služi njegovemu moralnemu napredku. [...] Toda število ljudi na svetu je nič v primerjavi s številom vseh drugih čutečih bitij in ta pogosto zelo trpijo brez kakršnega koli moralnega napredka. Ta zelo star argument obstoja trpljenja proti obstoju inteligentnega prvega vzroka se mi zdi močan; ker se, kot je bilo pravkar omenjeno, prisotnost velikega števila trpljenja dobro ujema s stališčem, da so bila vsa organska bitja razvita z variacijami in naravnim izborom. Pred Darwinom je naše razumevanje narave nečlovekov nadzirala določena slika sveta : po tej sliki je vrzel med človeško in živalsko naravo enkrat za vselej vzpostavil Bog v svojem prvotnem dejanju stvarjenja. Ljudem je dal duše, svobodno voljo, razum in moralno presojo, ostale živali pa je ustvaril kot nižja bitja. Glede na to sliko bi se kakršno koli pripisovanje moralnih lastnosti živalim zdelo nemogoče. Kar je potrebno, da bi bilo takšno pripisovanje možno, je zamenjava drugačne slike. Darwin je ponudil novo sliko in skušal pokazati, da ko je sprejet, pogled na živali kot (vsaj delno) moralna bitja sledi naravno. Pomenljivo je, da so vsi najbolj impresivni primeri nesorodniškega altruizma iz t.i. 'višje' živali – ljudje, opice, pavijani ipd. – živali, pri katerih je sposobnost sklepanja dobro razvita. Zdi se, da to potrjuje Darwinovo špekulacijo, da bi lahko razvoj splošnega altruizma šel z roko v roki z razvojem inteligence. Ustvarjeno iz živali, str. 157 Morala je tako trdno utemeljena v nevrobiologiji kot vse drugo, kar počnemo ali smo. Nekoč so poštenost, krivdo in tehtanje etičnih dilem obravnavali kot povsem duhovne zadeve in jih je mogoče zaslediti v določenih predelih možganov. Zato nas ne bi smelo presenetiti, da najdemo živalske vzporednice. Človeški možgani so produkt evolucije. Kljub večji prostornini in večji kompleksnosti je v osnovi podoben osrednjemu živčnemu sistemu drugih sesalcev. Moralna narava človeka je dosegla svoj sedanji standard, deloma z napredkom njegovih sposobnosti razmišljanja in posledično pravičnega javnega mnenja, predvsem pa zaradi tega, ker so njegove simpatije postale bolj nežne in široko razširjene zaradi učinkov navade, zgleda, navodil in razmišljanja. Ni izključeno, da se po dolgi praksi lahko podedujejo krepostna nagnjenja. Pri bolj civiliziranih rasah je prepričanje o obstoju vsevidnega Božanstva močno vplivalo na napredek morale. Navsezadnje človek ne sprejema hvale ali obtoževanja svojih bližnjih kot svojega edinega vodnika, čeprav le redki uidejo temu vplivu, toda njegova navadna prepričanja, ki jih nadzoruje razum, mu omogočajo najvarnejše pravilo. Njegova vest potem postane vrhovni sodnik in nadzornik. Kljub temu je prvi temelj ali izvor moralnega čuta v socialnih nagonih, vključno s simpatijo, in ti nagoni so bili brez dvoma primarno pridobljeni, kot v primeru nižjih živali, z naravno selekcijo.

Darwinovi spisi so revolucionirali področje biologije. Kljub temu se je izogibal javnim razpravam o veri, saj je vedel, da bo njegova teorija dovolj težko sprejeta v znanstveni skupnosti. Splošna javnost, ki je navajena na prastare nauke krščanstva, bi še bolj nerada sprejela, da človeška vrsta ni bila ustvarjena posebej. V pismu, ki ga je napisal leta 1880, je Darwin razložil svoje poglede na vero in znanost:

Človek, ki nima zagotovljenega in vedno prisotnega prepričanja v obstoj osebnega Boga ali prihodnjega obstoja s povračilom in nagrado, ima lahko za svoje življenjsko pravilo, kolikor vidim, le sledenje tistim impulzom in nagonom, ki so najmočnejši ali tisti, ki se mu zdijo najboljši.... Če deluje v dobro drugih, bo deležen odobravanja bližnjih in pridobil ljubezen tistih, s katerimi živi. Charles Darwin Dandanes najpogostejši argument za obstoj inteligentnega Boga izhaja iz globokega notranjega prepričanja in občutkov, ki jih doživlja večina ljudi. Vendar ni dvoma, da lahko hindujci, Mahomadanci in drugi trdijo na enak način in z enako močjo v prid obstoja enega boga ali mnogih bogov, ali kot pri budistih nobenega boga ... Ta argument bi bil veljavno, če bi imeli vsi ljudje vseh ras enako notranje prepričanje o obstoju enega Boga; vemo pa, da še zdaleč ni tako. Zato ne vidim, da so takšna notranja prepričanja in občutki kakršno koli težo kot dokaz tega, kar resnično obstaja. Avtobiografija Charlesa Darwina Ne glede na moč, ki jo ima takšno bitje nad mano, obstaja ena stvar, ki je ne bo storil: ne bo me prisilil, da ga častim. Nobenega bitja ne bom imenoval dobro, ki ni tisto, kar mislim, ko ta epitet nanesem na svoja sobitja, in če me tako bitje lahko obsodi na pekel, ker ga nisem tako poklical, bom šel v pekel. [J.S. Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy , 1865] Naslednja trditev se mi zdi v veliki meri verjetna – namreč, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi socialnimi nagoni, vključno s starševsko in sinovsko naklonjenostjo, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, takoj ko so njegove intelektualne moči postale tako ali skoraj tako dobro razvite kot pri človeku. ... družbeni instinkti vodijo žival, da uživa v družbi svojih bližnjih, da do njih čuti določeno mero sočutja in zanje opravlja različne storitve. Čeprav sem močan zagovornik svobodnega mišljenja o vseh temah, vendar se mi zdi (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne), da neposredni argumenti proti krščanstvu ali teizmu skoraj nimajo učinka na javnost, svobodo misli pa najbolje spodbuja postopni napredek znanosti. Zato sem se vedno izogibal pisanju o veri in sem se omejil na znanost. Pravzaprav ne razumem, kako bi si kdo želel, da bi bilo krščanstvo resnično; kajti če je tako, se zdi, da preprost jezik besedila kaže, da bodo moški, ki ne verujejo, in to bi vključevalo mojega očeta, brata in skoraj vse moje najboljše prijatelje, za vedno kaznovani. In to je prekleta doktrina. Temu, da je na svetu veliko trpljenja, nihče ne oporeka. Nekateri so to poskušali razložiti glede na človeka tako, da so si predstavljali, da služi njegovemu moralnemu napredku. [...] Toda število ljudi na svetu je nič v primerjavi s številom vseh drugih čutečih bitij in ta pogosto zelo trpijo brez kakršnega koli moralnega napredka. Ta zelo star argument obstoja trpljenja proti obstoju inteligentnega prvega vzroka se mi zdi močan; ker se, kot je bilo pravkar omenjeno, prisotnost velikega števila trpljenja dobro ujema s stališčem, da so bila vsa organska bitja razvita z variacijami in naravnim izborom. Pred Darwinom je naše razumevanje narave nečlovekov nadzirala določena slika sveta : po tej sliki je vrzel med človeško in živalsko naravo enkrat za vselej vzpostavil Bog v svojem prvotnem dejanju stvarjenja. Ljudem je dal duše, svobodno voljo, razum in moralno presojo, ostale živali pa je ustvaril kot nižja bitja. Glede na to sliko bi se kakršno koli pripisovanje moralnih lastnosti živalim zdelo nemogoče. Kar je potrebno, da bi bilo takšno pripisovanje možno, je zamenjava drugačne slike. Darwin je ponudil novo sliko in skušal pokazati, da ko je sprejet, pogled na živali kot (vsaj delno) moralna bitja sledi naravno. Pomenljivo je, da so vsi najbolj impresivni primeri nesorodniškega altruizma iz t.i. 'višje' živali – ljudje, opice, pavijani ipd. – živali, pri katerih je sposobnost sklepanja dobro razvita. Zdi se, da to potrjuje Darwinovo špekulacijo, da bi lahko razvoj splošnega altruizma šel z roko v roki z razvojem inteligence. Ustvarjeno iz živali, str. 157 Morala je tako trdno utemeljena v nevrobiologiji kot vse drugo, kar počnemo ali smo. Nekoč so poštenost, krivdo in tehtanje etičnih dilem obravnavali kot povsem duhovne zadeve in jih je mogoče zaslediti v določenih predelih možganov. Zato nas ne bi smelo presenetiti, da najdemo živalske vzporednice. Človeški možgani so produkt evolucije. Kljub večji prostornini in večji kompleksnosti je v osnovi podoben osrednjemu živčnemu sistemu drugih sesalcev. Moralna narava človeka je dosegla svoj sedanji standard, deloma z napredkom njegovih sposobnosti razmišljanja in posledično pravičnega javnega mnenja, predvsem pa zaradi tega, ker so njegove simpatije postale bolj nežne in široko razširjene zaradi učinkov navade, zgleda, navodil in razmišljanja. Ni izključeno, da se po dolgi praksi lahko podedujejo krepostna nagnjenja. Pri bolj civiliziranih rasah je prepričanje o obstoju vsevidnega Božanstva močno vplivalo na napredek morale. Navsezadnje človek ne sprejema hvale ali obtoževanja svojih bližnjih kot svojega edinega vodnika, čeprav le redki uidejo temu vplivu, toda njegova navadna prepričanja, ki jih nadzoruje razum, mu omogočajo najvarnejše pravilo. Njegova vest potem postane vrhovni sodnik in nadzornik. Kljub temu je prvi temelj ali izvor moralnega čuta v socialnih nagonih, vključno s simpatijo, in ti nagoni so bili brez dvoma primarno pridobljeni, kot v primeru nižjih živali, z naravno selekcijo.

Kljub temu je Darwin v svojih zasebnih spisih zgovorno kritiziral moralne nauke krščanstva. V njegovem Avtobiografija ponavlja ugovore proti teoriji božanskega ukaza, ki so bili izraženi prej. Zakaj, se sprašuje, bi sprejeli Sveto pismo kot božansko navdihnjeno, namesto drugih svetih knjig, kot so Koran, Konfucijevi analekti ali Budovi nauki? In če se nekdo odloči, da je Sveto pismo boljše, kako ga je mogoče razumeti? Ali je treba zgodbe o čudežih jemati dobesedno ali samo v prenesenem pomenu? Kritizira posebne doktrine krščanstva, zlasti nauk o peklu:

Človek, ki nima zagotovljenega in vedno prisotnega prepričanja v obstoj osebnega Boga ali prihodnjega obstoja s povračilom in nagrado, ima lahko za svoje življenjsko pravilo, kolikor vidim, le sledenje tistim impulzom in nagonom, ki so najmočnejši ali tisti, ki se mu zdijo najboljši.... Če deluje v dobro drugih, bo deležen odobravanja bližnjih in pridobil ljubezen tistih, s katerimi živi. Charles Darwin Dandanes najpogostejši argument za obstoj inteligentnega Boga izhaja iz globokega notranjega prepričanja in občutkov, ki jih doživlja večina ljudi. Vendar ni dvoma, da lahko hindujci, Mahomadanci in drugi trdijo na enak način in z enako močjo v prid obstoja enega boga ali mnogih bogov, ali kot pri budistih nobenega boga ... Ta argument bi bil veljavno, če bi imeli vsi ljudje vseh ras enako notranje prepričanje o obstoju enega Boga; vemo pa, da še zdaleč ni tako. Zato ne vidim, da so takšna notranja prepričanja in občutki kakršno koli težo kot dokaz tega, kar resnično obstaja. Avtobiografija Charlesa Darwina Ne glede na moč, ki jo ima takšno bitje nad mano, obstaja ena stvar, ki je ne bo storil: ne bo me prisilil, da ga častim. Nobenega bitja ne bom imenoval dobro, ki ni tisto, kar mislim, ko ta epitet nanesem na svoja sobitja, in če me tako bitje lahko obsodi na pekel, ker ga nisem tako poklical, bom šel v pekel. [J.S. Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy , 1865] Naslednja trditev se mi zdi v veliki meri verjetna – namreč, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi socialnimi nagoni, vključno s starševsko in sinovsko naklonjenostjo, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, takoj ko so njegove intelektualne moči postale tako ali skoraj tako dobro razvite kot pri človeku. ... družbeni instinkti vodijo žival, da uživa v družbi svojih bližnjih, da do njih čuti določeno mero sočutja in zanje opravlja različne storitve. Čeprav sem močan zagovornik svobodnega mišljenja o vseh temah, vendar se mi zdi (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne), da neposredni argumenti proti krščanstvu ali teizmu skoraj nimajo učinka na javnost, svobodo misli pa najbolje spodbuja postopni napredek znanosti. Zato sem se vedno izogibal pisanju o veri in sem se omejil na znanost. Pravzaprav ne razumem, kako bi si kdo želel, da bi bilo krščanstvo resnično; kajti če je tako, se zdi, da preprost jezik besedila kaže, da bodo moški, ki ne verujejo, in to bi vključevalo mojega očeta, brata in skoraj vse moje najboljše prijatelje, za vedno kaznovani. In to je prekleta doktrina. Temu, da je na svetu veliko trpljenja, nihče ne oporeka. Nekateri so to poskušali razložiti glede na človeka tako, da so si predstavljali, da služi njegovemu moralnemu napredku. [...] Toda število ljudi na svetu je nič v primerjavi s številom vseh drugih čutečih bitij in ta pogosto zelo trpijo brez kakršnega koli moralnega napredka. Ta zelo star argument obstoja trpljenja proti obstoju inteligentnega prvega vzroka se mi zdi močan; ker se, kot je bilo pravkar omenjeno, prisotnost velikega števila trpljenja dobro ujema s stališčem, da so bila vsa organska bitja razvita z variacijami in naravnim izborom. Pred Darwinom je naše razumevanje narave nečlovekov nadzirala določena slika sveta : po tej sliki je vrzel med človeško in živalsko naravo enkrat za vselej vzpostavil Bog v svojem prvotnem dejanju stvarjenja. Ljudem je dal duše, svobodno voljo, razum in moralno presojo, ostale živali pa je ustvaril kot nižja bitja. Glede na to sliko bi se kakršno koli pripisovanje moralnih lastnosti živalim zdelo nemogoče. Kar je potrebno, da bi bilo takšno pripisovanje možno, je zamenjava drugačne slike. Darwin je ponudil novo sliko in skušal pokazati, da ko je sprejet, pogled na živali kot (vsaj delno) moralna bitja sledi naravno. Pomenljivo je, da so vsi najbolj impresivni primeri nesorodniškega altruizma iz t.i. 'višje' živali – ljudje, opice, pavijani ipd. – živali, pri katerih je sposobnost sklepanja dobro razvita. Zdi se, da to potrjuje Darwinovo špekulacijo, da bi lahko razvoj splošnega altruizma šel z roko v roki z razvojem inteligence. Ustvarjeno iz živali, str. 157 Morala je tako trdno utemeljena v nevrobiologiji kot vse drugo, kar počnemo ali smo. Nekoč so poštenost, krivdo in tehtanje etičnih dilem obravnavali kot povsem duhovne zadeve in jih je mogoče zaslediti v določenih predelih možganov. Zato nas ne bi smelo presenetiti, da najdemo živalske vzporednice. Človeški možgani so produkt evolucije. Kljub večji prostornini in večji kompleksnosti je v osnovi podoben osrednjemu živčnemu sistemu drugih sesalcev. Moralna narava človeka je dosegla svoj sedanji standard, deloma z napredkom njegovih sposobnosti razmišljanja in posledično pravičnega javnega mnenja, predvsem pa zaradi tega, ker so njegove simpatije postale bolj nežne in široko razširjene zaradi učinkov navade, zgleda, navodil in razmišljanja. Ni izključeno, da se po dolgi praksi lahko podedujejo krepostna nagnjenja. Pri bolj civiliziranih rasah je prepričanje o obstoju vsevidnega Božanstva močno vplivalo na napredek morale. Navsezadnje človek ne sprejema hvale ali obtoževanja svojih bližnjih kot svojega edinega vodnika, čeprav le redki uidejo temu vplivu, toda njegova navadna prepričanja, ki jih nadzoruje razum, mu omogočajo najvarnejše pravilo. Njegova vest potem postane vrhovni sodnik in nadzornik. Kljub temu je prvi temelj ali izvor moralnega čuta v socialnih nagonih, vključno s simpatijo, in ti nagoni so bili brez dvoma primarno pridobljeni, kot v primeru nižjih živali, z naravno selekcijo.

Darwin je razširil Millov argument. Vsekakor je na svetu veliko zla, vendar ni le zlo za ljudi – zakaj je božanstvo ustvarilo toliko vrst in zakaj so milijone let pred nastankom ljudi trpeli?

Človek, ki nima zagotovljenega in vedno prisotnega prepričanja v obstoj osebnega Boga ali prihodnjega obstoja s povračilom in nagrado, ima lahko za svoje življenjsko pravilo, kolikor vidim, le sledenje tistim impulzom in nagonom, ki so najmočnejši ali tisti, ki se mu zdijo najboljši.... Če deluje v dobro drugih, bo deležen odobravanja bližnjih in pridobil ljubezen tistih, s katerimi živi. Charles Darwin Dandanes najpogostejši argument za obstoj inteligentnega Boga izhaja iz globokega notranjega prepričanja in občutkov, ki jih doživlja večina ljudi. Vendar ni dvoma, da lahko hindujci, Mahomadanci in drugi trdijo na enak način in z enako močjo v prid obstoja enega boga ali mnogih bogov, ali kot pri budistih nobenega boga ... Ta argument bi bil veljavno, če bi imeli vsi ljudje vseh ras enako notranje prepričanje o obstoju enega Boga; vemo pa, da še zdaleč ni tako. Zato ne vidim, da so takšna notranja prepričanja in občutki kakršno koli težo kot dokaz tega, kar resnično obstaja. Avtobiografija Charlesa Darwina Ne glede na moč, ki jo ima takšno bitje nad mano, obstaja ena stvar, ki je ne bo storil: ne bo me prisilil, da ga častim. Nobenega bitja ne bom imenoval dobro, ki ni tisto, kar mislim, ko ta epitet nanesem na svoja sobitja, in če me tako bitje lahko obsodi na pekel, ker ga nisem tako poklical, bom šel v pekel. [J.S. Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy , 1865] Naslednja trditev se mi zdi v veliki meri verjetna – namreč, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi socialnimi nagoni, vključno s starševsko in sinovsko naklonjenostjo, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, takoj ko so njegove intelektualne moči postale tako ali skoraj tako dobro razvite kot pri človeku. ... družbeni instinkti vodijo žival, da uživa v družbi svojih bližnjih, da do njih čuti določeno mero sočutja in zanje opravlja različne storitve. Čeprav sem močan zagovornik svobodnega mišljenja o vseh temah, vendar se mi zdi (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne), da neposredni argumenti proti krščanstvu ali teizmu skoraj nimajo učinka na javnost, svobodo misli pa najbolje spodbuja postopni napredek znanosti. Zato sem se vedno izogibal pisanju o veri in sem se omejil na znanost. Pravzaprav ne razumem, kako bi si kdo želel, da bi bilo krščanstvo resnično; kajti če je tako, se zdi, da preprost jezik besedila kaže, da bodo moški, ki ne verujejo, in to bi vključevalo mojega očeta, brata in skoraj vse moje najboljše prijatelje, za vedno kaznovani. In to je prekleta doktrina. Temu, da je na svetu veliko trpljenja, nihče ne oporeka. Nekateri so to poskušali razložiti glede na človeka tako, da so si predstavljali, da služi njegovemu moralnemu napredku. [...] Toda število ljudi na svetu je nič v primerjavi s številom vseh drugih čutečih bitij in ta pogosto zelo trpijo brez kakršnega koli moralnega napredka. Ta zelo star argument obstoja trpljenja proti obstoju inteligentnega prvega vzroka se mi zdi močan; ker se, kot je bilo pravkar omenjeno, prisotnost velikega števila trpljenja dobro ujema s stališčem, da so bila vsa organska bitja razvita z variacijami in naravnim izborom. Pred Darwinom je naše razumevanje narave nečlovekov nadzirala določena slika sveta : po tej sliki je vrzel med človeško in živalsko naravo enkrat za vselej vzpostavil Bog v svojem prvotnem dejanju stvarjenja. Ljudem je dal duše, svobodno voljo, razum in moralno presojo, ostale živali pa je ustvaril kot nižja bitja. Glede na to sliko bi se kakršno koli pripisovanje moralnih lastnosti živalim zdelo nemogoče. Kar je potrebno, da bi bilo takšno pripisovanje možno, je zamenjava drugačne slike. Darwin je ponudil novo sliko in skušal pokazati, da ko je sprejet, pogled na živali kot (vsaj delno) moralna bitja sledi naravno. Pomenljivo je, da so vsi najbolj impresivni primeri nesorodniškega altruizma iz t.i. 'višje' živali – ljudje, opice, pavijani ipd. – živali, pri katerih je sposobnost sklepanja dobro razvita. Zdi se, da to potrjuje Darwinovo špekulacijo, da bi lahko razvoj splošnega altruizma šel z roko v roki z razvojem inteligence. Ustvarjeno iz živali, str. 157 Morala je tako trdno utemeljena v nevrobiologiji kot vse drugo, kar počnemo ali smo. Nekoč so poštenost, krivdo in tehtanje etičnih dilem obravnavali kot povsem duhovne zadeve in jih je mogoče zaslediti v določenih predelih možganov. Zato nas ne bi smelo presenetiti, da najdemo živalske vzporednice. Človeški možgani so produkt evolucije. Kljub večji prostornini in večji kompleksnosti je v osnovi podoben osrednjemu živčnemu sistemu drugih sesalcev. Moralna narava človeka je dosegla svoj sedanji standard, deloma z napredkom njegovih sposobnosti razmišljanja in posledično pravičnega javnega mnenja, predvsem pa zaradi tega, ker so njegove simpatije postale bolj nežne in široko razširjene zaradi učinkov navade, zgleda, navodil in razmišljanja. Ni izključeno, da se po dolgi praksi lahko podedujejo krepostna nagnjenja. Pri bolj civiliziranih rasah je prepričanje o obstoju vsevidnega Božanstva močno vplivalo na napredek morale. Navsezadnje človek ne sprejema hvale ali obtoževanja svojih bližnjih kot svojega edinega vodnika, čeprav le redki uidejo temu vplivu, toda njegova navadna prepričanja, ki jih nadzoruje razum, mu omogočajo najvarnejše pravilo. Njegova vest potem postane vrhovni sodnik in nadzornik. Kljub temu je prvi temelj ali izvor moralnega čuta v socialnih nagonih, vključno s simpatijo, in ti nagoni so bili brez dvoma primarno pridobljeni, kot v primeru nižjih živali, z naravno selekcijo.

Zaradi vsega tega je Darwin ostal previden do velikih špekulacij, saj je menil, da človeškemu umu ni mogoče popolnoma zaupati, ko dela tako velike zaključke. Znanstveno razmišljanje vztraja pri tem, da teorije ne presegajo dokazov, ki so potrebni za njihovo podporo.

Kljub temu se danes izvaja veliko plodnih špekulacij o naturalistični osnovi morale, ki sledijo številnim Darwinovim predlogom. Dve knjigi, ki raziskujeta posledice evolucije za etiko, sta James Rachels Ustvarjeno iz živali: moralne posledice darvinizma (1990) in Fransa de Waala Dobrodušni: izvor pravilnega in napačnega pri ljudeh in drugih živalih (1996). Oba trdita, da spoprijemanje z našim moralnim čutom ne vključuje pogleda k nebesom, temveč k našim sočlanom živalskega kraljestva, zlasti k trem velikim opicam.

Rachels poudarja, da je argument za soobstoj med znanostjo in religijo sam po sebi velik poraz za teologijo. Tradicionalna religija je veliko svoje moči črpala z razlago vesolja. Darwin je ponudil konkurenčno teorijo, ki je dala alternativne odgovore, zlasti glede odnosa med ljudmi in drugimi živalmi.

Človek, ki nima zagotovljenega in vedno prisotnega prepričanja v obstoj osebnega Boga ali prihodnjega obstoja s povračilom in nagrado, ima lahko za svoje življenjsko pravilo, kolikor vidim, le sledenje tistim impulzom in nagonom, ki so najmočnejši ali tisti, ki se mu zdijo najboljši.... Če deluje v dobro drugih, bo deležen odobravanja bližnjih in pridobil ljubezen tistih, s katerimi živi. Charles Darwin Dandanes najpogostejši argument za obstoj inteligentnega Boga izhaja iz globokega notranjega prepričanja in občutkov, ki jih doživlja večina ljudi. Vendar ni dvoma, da lahko hindujci, Mahomadanci in drugi trdijo na enak način in z enako močjo v prid obstoja enega boga ali mnogih bogov, ali kot pri budistih nobenega boga ... Ta argument bi bil veljavno, če bi imeli vsi ljudje vseh ras enako notranje prepričanje o obstoju enega Boga; vemo pa, da še zdaleč ni tako. Zato ne vidim, da so takšna notranja prepričanja in občutki kakršno koli težo kot dokaz tega, kar resnično obstaja. Avtobiografija Charlesa Darwina Ne glede na moč, ki jo ima takšno bitje nad mano, obstaja ena stvar, ki je ne bo storil: ne bo me prisilil, da ga častim. Nobenega bitja ne bom imenoval dobro, ki ni tisto, kar mislim, ko ta epitet nanesem na svoja sobitja, in če me tako bitje lahko obsodi na pekel, ker ga nisem tako poklical, bom šel v pekel. [J.S. Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy , 1865] Naslednja trditev se mi zdi v veliki meri verjetna – namreč, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi socialnimi nagoni, vključno s starševsko in sinovsko naklonjenostjo, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, takoj ko so njegove intelektualne moči postale tako ali skoraj tako dobro razvite kot pri človeku. ... družbeni instinkti vodijo žival, da uživa v družbi svojih bližnjih, da do njih čuti določeno mero sočutja in zanje opravlja različne storitve. Čeprav sem močan zagovornik svobodnega mišljenja o vseh temah, vendar se mi zdi (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne), da neposredni argumenti proti krščanstvu ali teizmu skoraj nimajo učinka na javnost, svobodo misli pa najbolje spodbuja postopni napredek znanosti. Zato sem se vedno izogibal pisanju o veri in sem se omejil na znanost. Pravzaprav ne razumem, kako bi si kdo želel, da bi bilo krščanstvo resnično; kajti če je tako, se zdi, da preprost jezik besedila kaže, da bodo moški, ki ne verujejo, in to bi vključevalo mojega očeta, brata in skoraj vse moje najboljše prijatelje, za vedno kaznovani. In to je prekleta doktrina. Temu, da je na svetu veliko trpljenja, nihče ne oporeka. Nekateri so to poskušali razložiti glede na človeka tako, da so si predstavljali, da služi njegovemu moralnemu napredku. [...] Toda število ljudi na svetu je nič v primerjavi s številom vseh drugih čutečih bitij in ta pogosto zelo trpijo brez kakršnega koli moralnega napredka. Ta zelo star argument obstoja trpljenja proti obstoju inteligentnega prvega vzroka se mi zdi močan; ker se, kot je bilo pravkar omenjeno, prisotnost velikega števila trpljenja dobro ujema s stališčem, da so bila vsa organska bitja razvita z variacijami in naravnim izborom. Pred Darwinom je naše razumevanje narave nečlovekov nadzirala določena slika sveta : po tej sliki je vrzel med človeško in živalsko naravo enkrat za vselej vzpostavil Bog v svojem prvotnem dejanju stvarjenja. Ljudem je dal duše, svobodno voljo, razum in moralno presojo, ostale živali pa je ustvaril kot nižja bitja. Glede na to sliko bi se kakršno koli pripisovanje moralnih lastnosti živalim zdelo nemogoče. Kar je potrebno, da bi bilo takšno pripisovanje možno, je zamenjava drugačne slike. Darwin je ponudil novo sliko in skušal pokazati, da ko je sprejet, pogled na živali kot (vsaj delno) moralna bitja sledi naravno. Pomenljivo je, da so vsi najbolj impresivni primeri nesorodniškega altruizma iz t.i. 'višje' živali – ljudje, opice, pavijani ipd. – živali, pri katerih je sposobnost sklepanja dobro razvita. Zdi se, da to potrjuje Darwinovo špekulacijo, da bi lahko razvoj splošnega altruizma šel z roko v roki z razvojem inteligence. Ustvarjeno iz živali, str. 157 Morala je tako trdno utemeljena v nevrobiologiji kot vse drugo, kar počnemo ali smo. Nekoč so poštenost, krivdo in tehtanje etičnih dilem obravnavali kot povsem duhovne zadeve in jih je mogoče zaslediti v določenih predelih možganov. Zato nas ne bi smelo presenetiti, da najdemo živalske vzporednice. Človeški možgani so produkt evolucije. Kljub večji prostornini in večji kompleksnosti je v osnovi podoben osrednjemu živčnemu sistemu drugih sesalcev. Moralna narava človeka je dosegla svoj sedanji standard, deloma z napredkom njegovih sposobnosti razmišljanja in posledično pravičnega javnega mnenja, predvsem pa zaradi tega, ker so njegove simpatije postale bolj nežne in široko razširjene zaradi učinkov navade, zgleda, navodil in razmišljanja. Ni izključeno, da se po dolgi praksi lahko podedujejo krepostna nagnjenja. Pri bolj civiliziranih rasah je prepričanje o obstoju vsevidnega Božanstva močno vplivalo na napredek morale. Navsezadnje človek ne sprejema hvale ali obtoževanja svojih bližnjih kot svojega edinega vodnika, čeprav le redki uidejo temu vplivu, toda njegova navadna prepričanja, ki jih nadzoruje razum, mu omogočajo najvarnejše pravilo. Njegova vest potem postane vrhovni sodnik in nadzornik. Kljub temu je prvi temelj ali izvor moralnega čuta v socialnih nagonih, vključno s simpatijo, in ti nagoni so bili brez dvoma primarno pridobljeni, kot v primeru nižjih živali, z naravno selekcijo.

Ključ do razumevanja etike je po mnenju Rachels preučiti naravo družbenih nagonov in načine, na katere ti omogočajo večjo harmonijo med skupinami. Pri tem Rachels sledi Darwinu. Predstavljamo si lahko 3-stopenjski proces morale, v katerem se recipročno vedenje širi na vedno več članov dane družbe:

1. Sorodniški altruizem: to vključuje izkazovanje posebnega spoštovanja do družinskih članov.

2. Skupinski altruizem: takšno spoštovanje presega ožjo družino in zajema tiste, ki pripadajo večji skupini, katere član je posameznik.

3. Razširjen altruizem: vsak pripadnik neke vrste velja za vrednega spoštovanja.

V razpravah o morali, trdi Rachels, je napačno trditi, kot to počnejo mnoge religije, da začnemo s 3. korakom. Daleč najmočnejša vrsta altruizma, piše, je sorodniški altruizem, tudi med ljudmi. Resnično nezainteresirana, posplošena svetost lahko obstaja pri nekaj ljudeh, vendar je tako redka, da jo lahko z naravoslovnim izrazom razumemo kot zgolj 'različico' – in ali je to nekaj, kar bi se lahko razširilo na prebivalstvo kot celoto mogoče dvomiti. (str.158)

Religije torej s tega vidika igrajo evolucijsko vlogo, saj spodbujajo večje druženje med ljudmi, ki niso biološko povezani ali člani iste družbene skupine. Svetopisemska zgodba o Usmiljenem Samarijanu je odličen primer tega. Samarijan je pripadal družbeni skupini, ki je bila v najslabših možnih odnosih s svojim sosedom, Judejci, a se je svobodno odločil, da bo z žrtev Judejca – popolnega tujca – ravnal tako, kot bi sam želel, da bi ravnali z njim, če bi bil oropan in zlorabljen. To je simbolična predstavitev morale 3. stopnje. Prilika služi nadaljnjemu namenu spodbujanja takšnega vedenja.

Toda religije ne vodijo vedno do tako razširjenega altruizma. Ko njihove teologije postanejo fosilizirane ali ko se njihovi duhovniki bolj ukvarjajo z ohranjanjem moči kot s spodbujanjem dobrohotnosti, so pogosto sposobni obdržati ljudi na nižji stopnji morale. Kot je odkril Sokrat, ima lahko zastavljanje vprašanj o verski avtoriteti smrtonosne posledice. Rachelsina 2. stopnja je primerljiva s plemenstvom, stanjem, ki je pogosto posvečeno z verskimi praksami. Gospod, tvoj Bog je ljubosumen Bog, ni izjava, ki bi verjetno spodbujala interakcije med družbenimi skupinami z različnimi metafizičnimi sistemi prepričanj.

Rachels gre še dlje, spet sledi Darwinovemu vodstvu, in trdi, da je mogoče podobne stopnje morale najti pri nečloveških vrstah, zlasti pri naših sorodnikih primatih. Povezuje moralni čut in razvoj zmožnosti sklepanja, za katere trdi, da niso značilne samo za ljudi:

Človek, ki nima zagotovljenega in vedno prisotnega prepričanja v obstoj osebnega Boga ali prihodnjega obstoja s povračilom in nagrado, ima lahko za svoje življenjsko pravilo, kolikor vidim, le sledenje tistim impulzom in nagonom, ki so najmočnejši ali tisti, ki se mu zdijo najboljši.... Če deluje v dobro drugih, bo deležen odobravanja bližnjih in pridobil ljubezen tistih, s katerimi živi. Charles Darwin Dandanes najpogostejši argument za obstoj inteligentnega Boga izhaja iz globokega notranjega prepričanja in občutkov, ki jih doživlja večina ljudi. Vendar ni dvoma, da lahko hindujci, Mahomadanci in drugi trdijo na enak način in z enako močjo v prid obstoja enega boga ali mnogih bogov, ali kot pri budistih nobenega boga ... Ta argument bi bil veljavno, če bi imeli vsi ljudje vseh ras enako notranje prepričanje o obstoju enega Boga; vemo pa, da še zdaleč ni tako. Zato ne vidim, da so takšna notranja prepričanja in občutki kakršno koli težo kot dokaz tega, kar resnično obstaja. Avtobiografija Charlesa Darwina Ne glede na moč, ki jo ima takšno bitje nad mano, obstaja ena stvar, ki je ne bo storil: ne bo me prisilil, da ga častim. Nobenega bitja ne bom imenoval dobro, ki ni tisto, kar mislim, ko ta epitet nanesem na svoja sobitja, in če me tako bitje lahko obsodi na pekel, ker ga nisem tako poklical, bom šel v pekel. [J.S. Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy , 1865] Naslednja trditev se mi zdi v veliki meri verjetna – namreč, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi socialnimi nagoni, vključno s starševsko in sinovsko naklonjenostjo, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, takoj ko so njegove intelektualne moči postale tako ali skoraj tako dobro razvite kot pri človeku. ... družbeni instinkti vodijo žival, da uživa v družbi svojih bližnjih, da do njih čuti določeno mero sočutja in zanje opravlja različne storitve. Čeprav sem močan zagovornik svobodnega mišljenja o vseh temah, vendar se mi zdi (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne), da neposredni argumenti proti krščanstvu ali teizmu skoraj nimajo učinka na javnost, svobodo misli pa najbolje spodbuja postopni napredek znanosti. Zato sem se vedno izogibal pisanju o veri in sem se omejil na znanost. Pravzaprav ne razumem, kako bi si kdo želel, da bi bilo krščanstvo resnično; kajti če je tako, se zdi, da preprost jezik besedila kaže, da bodo moški, ki ne verujejo, in to bi vključevalo mojega očeta, brata in skoraj vse moje najboljše prijatelje, za vedno kaznovani. In to je prekleta doktrina. Temu, da je na svetu veliko trpljenja, nihče ne oporeka. Nekateri so to poskušali razložiti glede na človeka tako, da so si predstavljali, da služi njegovemu moralnemu napredku. [...] Toda število ljudi na svetu je nič v primerjavi s številom vseh drugih čutečih bitij in ta pogosto zelo trpijo brez kakršnega koli moralnega napredka. Ta zelo star argument obstoja trpljenja proti obstoju inteligentnega prvega vzroka se mi zdi močan; ker se, kot je bilo pravkar omenjeno, prisotnost velikega števila trpljenja dobro ujema s stališčem, da so bila vsa organska bitja razvita z variacijami in naravnim izborom. Pred Darwinom je naše razumevanje narave nečlovekov nadzirala določena slika sveta : po tej sliki je vrzel med človeško in živalsko naravo enkrat za vselej vzpostavil Bog v svojem prvotnem dejanju stvarjenja. Ljudem je dal duše, svobodno voljo, razum in moralno presojo, ostale živali pa je ustvaril kot nižja bitja. Glede na to sliko bi se kakršno koli pripisovanje moralnih lastnosti živalim zdelo nemogoče. Kar je potrebno, da bi bilo takšno pripisovanje možno, je zamenjava drugačne slike. Darwin je ponudil novo sliko in skušal pokazati, da ko je sprejet, pogled na živali kot (vsaj delno) moralna bitja sledi naravno. Pomenljivo je, da so vsi najbolj impresivni primeri nesorodniškega altruizma iz t.i. 'višje' živali – ljudje, opice, pavijani ipd. – živali, pri katerih je sposobnost sklepanja dobro razvita. Zdi se, da to potrjuje Darwinovo špekulacijo, da bi lahko razvoj splošnega altruizma šel z roko v roki z razvojem inteligence. Ustvarjeno iz živali, str. 157 Morala je tako trdno utemeljena v nevrobiologiji kot vse drugo, kar počnemo ali smo. Nekoč so poštenost, krivdo in tehtanje etičnih dilem obravnavali kot povsem duhovne zadeve in jih je mogoče zaslediti v določenih predelih možganov. Zato nas ne bi smelo presenetiti, da najdemo živalske vzporednice. Človeški možgani so produkt evolucije. Kljub večji prostornini in večji kompleksnosti je v osnovi podoben osrednjemu živčnemu sistemu drugih sesalcev. Moralna narava človeka je dosegla svoj sedanji standard, deloma z napredkom njegovih sposobnosti razmišljanja in posledično pravičnega javnega mnenja, predvsem pa zaradi tega, ker so njegove simpatije postale bolj nežne in široko razširjene zaradi učinkov navade, zgleda, navodil in razmišljanja. Ni izključeno, da se po dolgi praksi lahko podedujejo krepostna nagnjenja. Pri bolj civiliziranih rasah je prepričanje o obstoju vsevidnega Božanstva močno vplivalo na napredek morale. Navsezadnje človek ne sprejema hvale ali obtoževanja svojih bližnjih kot svojega edinega vodnika, čeprav le redki uidejo temu vplivu, toda njegova navadna prepričanja, ki jih nadzoruje razum, mu omogočajo najvarnejše pravilo. Njegova vest potem postane vrhovni sodnik in nadzornik. Kljub temu je prvi temelj ali izvor moralnega čuta v socialnih nagonih, vključno s simpatijo, in ti nagoni so bili brez dvoma primarno pridobljeni, kot v primeru nižjih živali, z naravno selekcijo.

Je morda kaj na tej trditvi? Knjiga Fransa de Waala dobre volje poskuša to preveriti. Primatolog v Regionalnem raziskovalnem centru za primate Yerkes na Univerzi Emory v Atlanti je kritičen do tistih, ki poskušajo razumeti moralo z neznanstvene osnove. Zdi se, da dosegamo točko, ko lahko znanost iztrga moralo iz rok filozofov, piše.

Tako kot Rachels tudi de Waal trdi, da je ključni element morale 'vzajemen altruizem': prijazno ravnanje z drugimi s pričakovanjem, da bodo enega obravnavali enako, če se pojavi podobna situacija (pojem podoben, če ne identičen z Golden pravilo). Tak vzajemni altruizem se ne bo zgodil, če je malo verjetno, da se posamezniki spet srečajo. Zahteva dobre spomine in stabilne odnose, pogoje, ki se pojavljajo predvsem pri primatih. Evolucija je ustvarila pogoje za moralo: nagnjenost k razvoju družbenih norm in njihovemu uveljavljanju, zmožnosti empatije in sočutja, medsebojne pomoči in občutka za pravičnost, mehanizme za reševanje konfliktov itd.

De Waalova knjiga je polna primerov opic, ki skrbijo za invalidne člane svoje skupine, sočustvujejo s tistimi v bolečini in sodelujejo pri medsebojni pomoči. Načelo varčnosti, navaja, pravi, da če tesno povezane vrste delujejo enako, potem je verjetno tudi osnovni proces enak. Veliko, če ne vse, kar sestavlja človeško moralo, je mogoče najti s podrobnim preučevanjem družbenih praks naših soljudi primatov. De Waal piše: Ni težko razumeti, zakaj bi se opice želele izogniti škodi sebi, ampak zakaj bi jih škoda drugim motila? Verjetno nekatere druge vidijo kot podaljške sebe in stiska teh odmeva v njih. Videti sebe v stiski drugega je morda osnovni gradnik morale in to točko lahko razumemo brez sklicevanja na svetost ali božanskost.

De Waal špekulira, da primati drug na drugega gledajo kot na čuteča bitja. Sposobnost skrbeti za druge je temelj vseh naših moralnih sistemov. Pravila, ki izhajajo iz takšne sposobnosti, jo negujejo in širijo, vendar niso njen temelj. Druge pogoje za moralo lahko najdemo pri ne-primatih, ki imajo sposobnost učenja pravil, ponotranjenja zapovedi in krivde podobnega vedenja, kadar se te zapovedi ne upoštevajo. Priča, na primer, pes, ki je prežvečil gospodarjeve copate in je bil ujet pri dejanju. Toda nobena vrsta ni razvila teh lastnosti v tolikšni meri kot ljudje.

Vendar obstaja meja, koliko se lahko naučimo z opazovanjem soživali. Težko je ne biti antropomorfen, ko jih preiskujemo. Temu pravim problem doktorja Doolittla – dokler se ne moremo pogovarjati z živalmi, ne moremo zares vedeti, kaj zaznavajo. Poleg tega, kakšne so normativne posledice takih ugotovitev? Rachels, na primer, trdi, da mora evolucijska etika končno voditi ljudi, da sprejmejo vegetarijanstvo, saj je moralno napačno ubijati sebi sorodna moralna bitja – razširjeni altruizem mora po njegovem mnenju preseči človeške skrbi. De Waal na drugi strani navaja, da je delitev mesa pomembna družbena funkcija tako za ljudi kot za mnoge druge primate.

Evolucijska etika je kontroverzno področje. Vzpostavi zelo tesno povezavo med ljudmi in drugimi člani živalskega kraljestva – za mnoge vernike je povezava pretesna za tolažbo. Kot poudarja de Waal, si je težko predstavljati človeško moralo brez takšnih teženj, kot so lastnosti, povezane s simpatijo; internalizacija pravil in predpisov; vzajemnost; in sposobnosti reševanja konfliktov. Te lastnosti imajo poleg naše tudi druge vrste. Pri ljudeh se takšna nagnjenja prenašajo skozi kulturo. Religije igrajo veliko vlogo pri vseh teh prenosih. Vendar religije niso izvor teh teženj. Po de Waalovih besedah:

Človek, ki nima zagotovljenega in vedno prisotnega prepričanja v obstoj osebnega Boga ali prihodnjega obstoja s povračilom in nagrado, ima lahko za svoje življenjsko pravilo, kolikor vidim, le sledenje tistim impulzom in nagonom, ki so najmočnejši ali tisti, ki se mu zdijo najboljši.... Če deluje v dobro drugih, bo deležen odobravanja bližnjih in pridobil ljubezen tistih, s katerimi živi. Charles Darwin Dandanes najpogostejši argument za obstoj inteligentnega Boga izhaja iz globokega notranjega prepričanja in občutkov, ki jih doživlja večina ljudi. Vendar ni dvoma, da lahko hindujci, Mahomadanci in drugi trdijo na enak način in z enako močjo v prid obstoja enega boga ali mnogih bogov, ali kot pri budistih nobenega boga ... Ta argument bi bil veljavno, če bi imeli vsi ljudje vseh ras enako notranje prepričanje o obstoju enega Boga; vemo pa, da še zdaleč ni tako. Zato ne vidim, da so takšna notranja prepričanja in občutki kakršno koli težo kot dokaz tega, kar resnično obstaja. Avtobiografija Charlesa Darwina Ne glede na moč, ki jo ima takšno bitje nad mano, obstaja ena stvar, ki je ne bo storil: ne bo me prisilil, da ga častim. Nobenega bitja ne bom imenoval dobro, ki ni tisto, kar mislim, ko ta epitet nanesem na svoja sobitja, in če me tako bitje lahko obsodi na pekel, ker ga nisem tako poklical, bom šel v pekel. [J.S. Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy , 1865] Naslednja trditev se mi zdi v veliki meri verjetna – namreč, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi socialnimi nagoni, vključno s starševsko in sinovsko naklonjenostjo, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, takoj ko so njegove intelektualne moči postale tako ali skoraj tako dobro razvite kot pri človeku. ... družbeni instinkti vodijo žival, da uživa v družbi svojih bližnjih, da do njih čuti določeno mero sočutja in zanje opravlja različne storitve. Čeprav sem močan zagovornik svobodnega mišljenja o vseh temah, vendar se mi zdi (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne), da neposredni argumenti proti krščanstvu ali teizmu skoraj nimajo učinka na javnost, svobodo misli pa najbolje spodbuja postopni napredek znanosti. Zato sem se vedno izogibal pisanju o veri in sem se omejil na znanost. Pravzaprav ne razumem, kako bi si kdo želel, da bi bilo krščanstvo resnično; kajti če je tako, se zdi, da preprost jezik besedila kaže, da bodo moški, ki ne verujejo, in to bi vključevalo mojega očeta, brata in skoraj vse moje najboljše prijatelje, za vedno kaznovani. In to je prekleta doktrina. Temu, da je na svetu veliko trpljenja, nihče ne oporeka. Nekateri so to poskušali razložiti glede na človeka tako, da so si predstavljali, da služi njegovemu moralnemu napredku. [...] Toda število ljudi na svetu je nič v primerjavi s številom vseh drugih čutečih bitij in ta pogosto zelo trpijo brez kakršnega koli moralnega napredka. Ta zelo star argument obstoja trpljenja proti obstoju inteligentnega prvega vzroka se mi zdi močan; ker se, kot je bilo pravkar omenjeno, prisotnost velikega števila trpljenja dobro ujema s stališčem, da so bila vsa organska bitja razvita z variacijami in naravnim izborom. Pred Darwinom je naše razumevanje narave nečlovekov nadzirala določena slika sveta : po tej sliki je vrzel med človeško in živalsko naravo enkrat za vselej vzpostavil Bog v svojem prvotnem dejanju stvarjenja. Ljudem je dal duše, svobodno voljo, razum in moralno presojo, ostale živali pa je ustvaril kot nižja bitja. Glede na to sliko bi se kakršno koli pripisovanje moralnih lastnosti živalim zdelo nemogoče. Kar je potrebno, da bi bilo takšno pripisovanje možno, je zamenjava drugačne slike. Darwin je ponudil novo sliko in skušal pokazati, da ko je sprejet, pogled na živali kot (vsaj delno) moralna bitja sledi naravno. Pomenljivo je, da so vsi najbolj impresivni primeri nesorodniškega altruizma iz t.i. 'višje' živali – ljudje, opice, pavijani ipd. – živali, pri katerih je sposobnost sklepanja dobro razvita. Zdi se, da to potrjuje Darwinovo špekulacijo, da bi lahko razvoj splošnega altruizma šel z roko v roki z razvojem inteligence. Ustvarjeno iz živali, str. 157 Morala je tako trdno utemeljena v nevrobiologiji kot vse drugo, kar počnemo ali smo. Nekoč so poštenost, krivdo in tehtanje etičnih dilem obravnavali kot povsem duhovne zadeve in jih je mogoče zaslediti v določenih predelih možganov. Zato nas ne bi smelo presenetiti, da najdemo živalske vzporednice. Človeški možgani so produkt evolucije. Kljub večji prostornini in večji kompleksnosti je v osnovi podoben osrednjemu živčnemu sistemu drugih sesalcev. Moralna narava človeka je dosegla svoj sedanji standard, deloma z napredkom njegovih sposobnosti razmišljanja in posledično pravičnega javnega mnenja, predvsem pa zaradi tega, ker so njegove simpatije postale bolj nežne in široko razširjene zaradi učinkov navade, zgleda, navodil in razmišljanja. Ni izključeno, da se po dolgi praksi lahko podedujejo krepostna nagnjenja. Pri bolj civiliziranih rasah je prepričanje o obstoju vsevidnega Božanstva močno vplivalo na napredek morale. Navsezadnje človek ne sprejema hvale ali obtoževanja svojih bližnjih kot svojega edinega vodnika, čeprav le redki uidejo temu vplivu, toda njegova navadna prepričanja, ki jih nadzoruje razum, mu omogočajo najvarnejše pravilo. Njegova vest potem postane vrhovni sodnik in nadzornik. Kljub temu je prvi temelj ali izvor moralnega čuta v socialnih nagonih, vključno s simpatijo, in ti nagoni so bili brez dvoma primarno pridobljeni, kot v primeru nižjih živali, z naravno selekcijo.

Darwin je prinesel nov način razumevanja človeške vrste, ki temelji na znanosti. Njegovo upanje je bilo v napredek znanosti skupaj z vse večjim sodelovanjem med ljudmi po svetu. Takšno upanje se ne ujema s stališči tistih, ki menijo, da moralo pomeni spoštovanje zapovedi skrivnostnega bitja od zgoraj, ki obsoja vse, ki se mu nočejo klanjati. Vendar je v sozvočju s tistimi, ki menijo, da je zlatemu pravilu – ne glede na to, od kod izvira – vredno slediti, tako zaradi njegove notranje vrednosti kot zaradi koristi, ki iz tega izhajajo. Ni treba biti teist, da bi cenili modrost zgodbe o usmiljenem Samarijanu.

V zaključku Spust človeka , Darwin predstavlja vizijo moralnega čuta, ki je hkrati ponižujoča za tiste, ki želijo trditi, da se človeška vrsta razlikuje od vseh drugih, in plemeniti tiste, ki poskušajo razumeti izvor morale z naturalističnega stališča:

Človek, ki nima zagotovljenega in vedno prisotnega prepričanja v obstoj osebnega Boga ali prihodnjega obstoja s povračilom in nagrado, ima lahko za svoje življenjsko pravilo, kolikor vidim, le sledenje tistim impulzom in nagonom, ki so najmočnejši ali tisti, ki se mu zdijo najboljši.... Če deluje v dobro drugih, bo deležen odobravanja bližnjih in pridobil ljubezen tistih, s katerimi živi. Charles Darwin Dandanes najpogostejši argument za obstoj inteligentnega Boga izhaja iz globokega notranjega prepričanja in občutkov, ki jih doživlja večina ljudi. Vendar ni dvoma, da lahko hindujci, Mahomadanci in drugi trdijo na enak način in z enako močjo v prid obstoja enega boga ali mnogih bogov, ali kot pri budistih nobenega boga ... Ta argument bi bil veljavno, če bi imeli vsi ljudje vseh ras enako notranje prepričanje o obstoju enega Boga; vemo pa, da še zdaleč ni tako. Zato ne vidim, da so takšna notranja prepričanja in občutki kakršno koli težo kot dokaz tega, kar resnično obstaja. Avtobiografija Charlesa Darwina Ne glede na moč, ki jo ima takšno bitje nad mano, obstaja ena stvar, ki je ne bo storil: ne bo me prisilil, da ga častim. Nobenega bitja ne bom imenoval dobro, ki ni tisto, kar mislim, ko ta epitet nanesem na svoja sobitja, in če me tako bitje lahko obsodi na pekel, ker ga nisem tako poklical, bom šel v pekel. [J.S. Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy , 1865] Naslednja trditev se mi zdi v veliki meri verjetna – namreč, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi socialnimi nagoni, vključno s starševsko in sinovsko naklonjenostjo, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, takoj ko so njegove intelektualne moči postale tako ali skoraj tako dobro razvite kot pri človeku. ... družbeni instinkti vodijo žival, da uživa v družbi svojih bližnjih, da do njih čuti določeno mero sočutja in zanje opravlja različne storitve. Čeprav sem močan zagovornik svobodnega mišljenja o vseh temah, vendar se mi zdi (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne), da neposredni argumenti proti krščanstvu ali teizmu skoraj nimajo učinka na javnost, svobodo misli pa najbolje spodbuja postopni napredek znanosti. Zato sem se vedno izogibal pisanju o veri in sem se omejil na znanost. Pravzaprav ne razumem, kako bi si kdo želel, da bi bilo krščanstvo resnično; kajti če je tako, se zdi, da preprost jezik besedila kaže, da bodo moški, ki ne verujejo, in to bi vključevalo mojega očeta, brata in skoraj vse moje najboljše prijatelje, za vedno kaznovani. In to je prekleta doktrina. Temu, da je na svetu veliko trpljenja, nihče ne oporeka. Nekateri so to poskušali razložiti glede na človeka tako, da so si predstavljali, da služi njegovemu moralnemu napredku. [...] Toda število ljudi na svetu je nič v primerjavi s številom vseh drugih čutečih bitij in ta pogosto zelo trpijo brez kakršnega koli moralnega napredka. Ta zelo star argument obstoja trpljenja proti obstoju inteligentnega prvega vzroka se mi zdi močan; ker se, kot je bilo pravkar omenjeno, prisotnost velikega števila trpljenja dobro ujema s stališčem, da so bila vsa organska bitja razvita z variacijami in naravnim izborom. Pred Darwinom je naše razumevanje narave nečlovekov nadzirala določena slika sveta : po tej sliki je vrzel med človeško in živalsko naravo enkrat za vselej vzpostavil Bog v svojem prvotnem dejanju stvarjenja. Ljudem je dal duše, svobodno voljo, razum in moralno presojo, ostale živali pa je ustvaril kot nižja bitja. Glede na to sliko bi se kakršno koli pripisovanje moralnih lastnosti živalim zdelo nemogoče. Kar je potrebno, da bi bilo takšno pripisovanje možno, je zamenjava drugačne slike. Darwin je ponudil novo sliko in skušal pokazati, da ko je sprejet, pogled na živali kot (vsaj delno) moralna bitja sledi naravno. Pomenljivo je, da so vsi najbolj impresivni primeri nesorodniškega altruizma iz t.i. 'višje' živali – ljudje, opice, pavijani ipd. – živali, pri katerih je sposobnost sklepanja dobro razvita. Zdi se, da to potrjuje Darwinovo špekulacijo, da bi lahko razvoj splošnega altruizma šel z roko v roki z razvojem inteligence. Ustvarjeno iz živali, str. 157 Morala je tako trdno utemeljena v nevrobiologiji kot vse drugo, kar počnemo ali smo. Nekoč so poštenost, krivdo in tehtanje etičnih dilem obravnavali kot povsem duhovne zadeve in jih je mogoče zaslediti v določenih predelih možganov. Zato nas ne bi smelo presenetiti, da najdemo živalske vzporednice. Človeški možgani so produkt evolucije. Kljub večji prostornini in večji kompleksnosti je v osnovi podoben osrednjemu živčnemu sistemu drugih sesalcev. Moralna narava človeka je dosegla svoj sedanji standard, deloma z napredkom njegovih sposobnosti razmišljanja in posledično pravičnega javnega mnenja, predvsem pa zaradi tega, ker so njegove simpatije postale bolj nežne in široko razširjene zaradi učinkov navade, zgleda, navodil in razmišljanja. Ni izključeno, da se po dolgi praksi lahko podedujejo krepostna nagnjenja. Pri bolj civiliziranih rasah je prepričanje o obstoju vsevidnega Božanstva močno vplivalo na napredek morale. Navsezadnje človek ne sprejema hvale ali obtoževanja svojih bližnjih kot svojega edinega vodnika, čeprav le redki uidejo temu vplivu, toda njegova navadna prepričanja, ki jih nadzoruje razum, mu omogočajo najvarnejše pravilo. Njegova vest potem postane vrhovni sodnik in nadzornik. Kljub temu je prvi temelj ali izvor moralnega čuta v socialnih nagonih, vključno s simpatijo, in ti nagoni so bili brez dvoma primarno pridobljeni, kot v primeru nižjih živali, z naravno selekcijo.

Še vedno se je treba veliko naučiti o povezavah med človeško moralo in vedenjem drugih živali. Znanstvena drža je sposobnejša od dogmatsko utemeljenih religij zasledovati takšno razumevanje, saj se pri razlagi moralnega smisla ne zanaša na starodavne spise ali duhovniške avtoritete.

Tim Madigan je ameriški urednik Filozofija zdaj . Poučuje filozofijo na kolidžu St John Fisher v Rochestru, NY.