Bertrand Russell zalezuje naciste

Thomas Akehurst zakaj je Russell za nemški fašizem okrivil nemško filozofijo.

Bertrand Russell (1872-1970) je najbolj znan po svojih aktivnostih na samem začetku in na samem koncu svoje delovne dobe. Njegov filozofski sloves je pridobil njegov pionir vpogled v logiko v prvem desetletju dvajsetega stoletja, politične zobe pa si je utrgal s svojim pacifističnim nasprotovanjem prvi svetovni vojni – nasprotovanjem, zaradi katerega so ga zaprli zaradi širjenja govoric, ki škodijo zavezništvu med Veliko Britanijo in Amerika. Štirideset let pozneje je kot star mož v poznih petdesetih letih 20. stoletja pomagal ustanoviti Kampanjo za jedrsko razorožitev. Ta dejstva in njegovo kratko spogledovanje s poliamorijo, ki je škandaliziralo konservativne elemente v Veliki Britaniji in Ameriki, so običajno tisto, kar vemo o njem. Manj znano pa je, da se je v tridesetih in štiridesetih letih 20. stoletja Russllova pozornost obrnila na idejo, da je bil izvor nacizma predvsem filozofski. Želim trditi, da je to poročilo o izvoru nacizma pomagalo oblikovati sovražnost do kontinentalne filozofije, ki je potekala in ponekod še vedno teče skozi analitično ('anglosaško') filozofijo.

Filozofska plima se obrača

Zgodba o Russllovem filozofskem prikazu zla nemške politike se začne s kaotičnim šingoizmom prve svetovne vojne. Pred letom 1914 je bila nemška štipendija v Veliki Britaniji zelo spoštovana. Ko pa se je nacionalistična retorika okrepila in so na britanskih ulicah streljali nemške ovčarje, je bila tudi nemška filozofija deležna vse večjega ognja. V njegovem Metafizična teorija države objavljeno leta 1918, L.T. Hobhouse je tole zapisal o tem, da je bil priča napadu Zeppelinov na London:

Skozi svetlobo meglice nad našimi glavami je bilo mogoče medlo videti tri bele lise in s polja smo opazovali njihov potek. Racije je bilo kmalu konec ... Ko sem se vrnil k svojemu Heglu, je bilo moje razpoloženje samosatirano. Je bil to čas za teoretiziranje ali za rušenje teorij, ko nam je svet romal na ušesa? … V bombardiranju Londona sem bil pravkar priča vidnemu in otipljivemu izidu lažne in hudobne doktrine, katere temelji so ležali, kot verjamem, v knjigi pred menoj. (Citirano v Thomas Baldwin, 'Interlude: Philosophy and the First World War' v The Cambridge History of Philosophy 1870-1945 , 2003, str. 367.) Navada skrbne verodostojnosti, pridobljena v praksi te filozofske metode, se lahko razširi na celotno področje človeške dejavnosti, kjer koli obstaja, povzroča zmanjševanje fanatizma z naraščajočo sposobnostjo sočutja in medsebojnega razumevanja. Z opustitvijo dela svojih dogmatičnih pretenzij filozofija ne neha predlagati in navdihovati načina življenja. (A History of Western Philosophy, str.864.) Hodil sem po polju, ko sem zagledal tri bele pike na nebu. Vedel sem, da se bo racija kmalu začela, in pohitel sem iskat zavetje. Ko sem se vračal k svojemu Heglu, sem razmišljal o tem, kako se ruši svet okoli nas in kako je to čas za rušenje teorij, ne za teoretiziranje. Verjamem, da je lažno in hudobno doktrino, ki je privedla do tega bombardiranja Londona, mogoče najti v Heglovi knjigi. Opustiti moramo svoje dogmatične pretenzije in se naučiti živeti s sočutjem in razumevanjem drug do drugega. šele takrat lahko upamo, da bomo svet naredili boljši.



Hobhouse ni bil sam. Številni britanski filozofi so menili, da so vzroke za prvo svetovno vojno videli v nemških nacionalističnih filozofijah devetnajstega stoletja, še posebej v Heglu. Friedrich Nietzsche je bil druga priljubljena tarča. Prodajalec knjig na Strandu v Londonu je v svoji izložbi oznanil, da je to 'evro-nietzschejanska vojna', in pozval mimoidoče, naj preberejo hudiča, da bi se z njim še bolje borili. (Citirano v Nicholasu Martinu, 'Fighting a Philosophy: The Figure of Nietzsche in British Propaganda of the First World War', The Modern Language Review 98, št. 2, 2003, str. 372.)

Bertrand Russell
Bertrand Russell

Russell je bil priča nenavadnemu spektaklu britanske javnosti, ki se je obrnila proti nemški filozofiji med prvo svetovno vojno, vendar se ni s potezo pridružil splošni obsodbi. Vse to se je spremenilo v zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja, ko je v članku z naslovom 'Predniki fašizma' V hvalnico brezdelju (1935) je obudil trditev, da za nemško politično agresijo stoji nemška filozofija. Po zgledu Hobhousea in drugih v prvi svetovni vojni je Russell trdil, da čeprav je nacizem mogoče delno pojasniti s političnimi in ekonomskimi dejavniki, je v njegovem središču filozofija, ki je nastala iz trendov v mislih devetnajstega stoletja. Čeprav sta bila med prvo svetovno vojno v glavnem dva negativca, Hegel in Nietzsche, je Russellu uspelo najti celotno družinsko drevo prednikov nacizma: Jean-Jacques Rousseau, Immanuel Kant, G.W.F. Hegel, Johann Gotlieb Fichte, Giuseppe Mazzini, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Heinrich Von Treitschke, Thomas Carlyle, William James in John Dewey! Ta lopovska galerija filozofskih prednikov nacistov je precej raznolika in zajema dva Američana (James in Dewey), Švicarja (Rousseau), Italijana (Mazzini) in Angleža (Carlyle); a daleč največja skupina so Nemci. Russell je bil prepričan, da koncentracija te (domnevno) protofašistične filozofije v Nemčiji ni bila le zgodovinska nesreča, saj je bila Nemčija vedno bolj dovzetna za romantiko kot katera koli druga država in je zato bolj verjetno, da bo zagotovila vladni izhod za to vrsto proti -racionalna filozofija (glej str. 752 Russellovega Zgodovina zahodne filozofije , 1946). Tako je bil pojav nacionalsocialističnega gibanja v Nemčiji bolj kot drugod za Russlla povsem predvidljiv, saj so imeli Nemci zanj psihološko šibkost za tovrstno filozofijo. Za primerjavo se Britanci zdijo razmeroma imuni – samo Carlyle se je uvrstil na Russllov seznam filozofskih predhodnikov fašizma; in on, poudarja Russell, sodi v nemško tradicijo, saj je Fichtejev učenec.

Slaba filozofija

Česa so bili vsi ti moški krivi po Russellu? Vsi so zagovarjali filozofije, ki so spodbujale protofašistično politiko. Russell je predlagal, da na primer Heglovo pojmovanje svobode pomeni pravico do uboganja policije in ne pomeni nič drugega ( ibid ) – in je tako popolnoma uglašen s totalitarno politiko. Medtem pa Heglov nauk o državi, če ga sprejmemo, opravičuje vsako notranjo tiranijo in vsako zunanjo agresijo, ki si jo je mogoče zamisliti ( Zgodovina , str.768-9). Poleg tega je Nietzschejeva aristokratska etika pripeljala do moralnega argumenta za evgenično izkoreninjenje »zamotanih in pokvarjenih« – neplemenitih ljudi, ki jim zato ni pripisana nobena vrednost. Russell je prav tako videl, da je Nietzsche prispeval k zalogi idej svoj sovraštvo do demokracije in svojo 'veselo' prerokbo o prihodnjih vojnah ( Zgodovina , str.791). Toda Russell se ni zadovoljil samo z obsodbo očitne politike svoje galerije prevarantov; hotel je pojasniti, da je to slabo politika izhaja iz slabega filozofija . Ta trditev je dobro povzeta v Zgodovina zahodne filozofije : Človek je lahko oproščen, če ga logika sili, da z obžalovanjem pride do zaključkov, ki jih obžaluje, ne pa tudi za odmik od logike, da bi lahko svobodno zagovarjal zločine (str. 769). Ta komentar je namenjen Heglu, vendar je prav to tisto, česar Russell očita mnogim domnevnim prednikom nacizma – da so zapustili dobre argumente, da bi spodbujali barbarstvo.

To stališče je nekoliko v nasprotju z Russellovo konkurenčno interpretacijo argumentacijskih napak protonacistov. Včasih se zdi, da namiguje, da ne namenoma navajajo slabe argumente, temveč da so tako filozofsko nesposobni, da si ne morejo pomagati, da ne bi navajali slabih argumentov. Tako tudi Russell pravi na primer o Heglu, da bi za doseganje njegove filozofije potrebovali pomanjkanje zanimanja za dejstva in precejšnjo nevednost (str. 762). Prav tako trdi, da so skoraj vse Heglove doktrine napačne (str. 757).

Ne glede na to, ali je diagnoza nesposobnost ali prevara, je moč Russellove kritike teh mislecev v tem, da so njihovi filozofski prispevki boleče nizke kakovosti. Včasih se Russell zadovolji le s tem, da to trdi; včasih skuša zagotoviti argumente, ki dokazujejo absurdnost njihovih pogledov. To je zgodnji poskus zavrnitve Nietzschejeve etike: [v Nietzschejevem argumentu] obstaja naravna povezava z iracionalnostjo, saj razum zahteva nepristranskost, medtem ko ima kult velikega človeka kot manjšo predpostavko vedno trditev 'Jaz sem velik človek' ( Zgodovina , str.757). Russellova trditev tukaj je, da mora verjeti, kot je verjel Nietzsche, da je samo majhno število ljudi kakršno koli vrednost, pomeniti, da sami verjamete, da ste eden od teh ljudi. Toda Russell trdi, da je to neuspešen argument, ker je vpletena predpostavka, da 'sem velik človek', morda napačna, v vsakem primeru pa do nje ni prišlo na nepristranski način.

Osupljiva značilnost Russllovih poskusov, da bi pokazal, da ti filozofski predniki fašizma ne morejo podati dobrih argumentov, je, da pri tem sam poda toliko slabih argumentov. Ta argument proti Nietzscheju je jasen primer: prav nobenega razloga ni, da bi nekdo, ki verjame, da je le nekaj ljudi vredno, verjel, da je sam med temi ljudmi. Mnogi, ki verjamejo v aristokratsko etiko maj uvrstiti med izvoljene; vendar ni razloga, zakaj je to mora slediti. Pravzaprav že sam pojem 'čaščenja junaka' pomeni čaščenje nekoga drugega njihov ki ima junaške lastnosti mi ne posedujejo.

Zadeve postajajo bolj nadrealistične, vendar v Zgodovina zahodne filozofije , saj je Russell, ko je posegel po bolj zgovornem argumentu proti Nietzschejevi etiki, Budo obsodil Nietzscheja, ker je bil slab človek. Anahronistični dialog med »Nietzschejem« in »Budo« zaokroži Nietzschejeva izjava, da bi »Budov« svet miru povzročil, da bi vsi umrli od dolgčasa. Ti mogoče, odgovori Buda, ker ljubiš bolečino in tvoja ljubezen do življenja je prevara. Toda tisti, ki resnično ljubimo življenje, bi bili srečni, saj nihče ne more biti srečen na svetu, kot je. ( Zgodovina , str.800.) Kot lahko vidimo, se ta dialog konča z 'Budo', ki precej neverjetno žali Nietzschejev lik. 'Budina' argumentacija proti Nietzscheju je tukaj neverjetno podobna Russellovi lastni: drugje Russell obtožuje Nietzscheja, da je nor, megaloman in da ima morda nenaraven odnos s svojo sestro.

Obsojen brez dokazov

V Russellovi karakterizaciji domnevnih prednikov fašizma je več posebnosti. Videli smo nekaj njegovih dokaj obupanih poskusov, da bi dokazal, da so ti predniki filozofsko nesposobni – poskusi, ki bralca pogosto bolj skrbijo za Russellove argumentacijske standarde kot za standarde njegovega nasprotnika. Toda zgodba postane bolj čudna. V svojih spisih o tej temi Russell ne ponuja nikakršnih dokazov, da obstaja kakršna koli zgodovinska povezava med idejami njegovega dolgega kanona protofašističnih filozofov in idejami kakršnih koli dejanskih fašistov. Na primer, ni nobenega dokaza, da je Hitler bral Hegla. Prav tako ni ponujene nobene analize nacistične države, ki bi dokazala, da je sploh ustrezala Heglovim zamislim. Kakšni predniki fašizma so torej ti misleci, če med njimi in fašisti ni očitnega razmerja? Vendar to pomanjkanje dokazov Russellu ne preprečuje, da bi svobodno uveljavljal zelo dokončne trditve, kot je, da Hitlerjevi ideali izvirajo predvsem od Nietzscheja ( Vera in znanost , 1935, str. 210) in Nacisti so podpirali nemški idealizem, čeprav stopnja zvestobe Kantu, Fichteju ali Heglu ni bila jasno določena (od Nepopularni eseji , 1950, str.10). Še huje, Russell je med svojimi raziskavami o izvoru fašizma še naprej uporabljal najstrožje možne izraze obsojanja: vsebina njegovega dela o nacizmu je, da so bili filozofi, kot sta Nietzsche in Hegel, slabi ljudje, ki so želeli, da se zgodijo slabe stvari, in bi bili na splošno zelo zadovoljen z nacistovim nastopom. Redkokdo prizna možnost, da če so ti misleci vplivali na naciste, je to posledica napačnega branja ali izkrivljanja. Zadovoljen je s tem, da dopušča, da vsa krivda pade na ramena filozofov.

Imamo torej splošno obsodbo množice filozofov devetnajstega stoletja kot začetnikov nacizma, ki temelji na tem, za kar se zdi, da ni nobenih dokazov. Glede na tako neslišen pristop k zgodovini politične misli bi bilo upravičeno misliti, da bodo Russellovi kolegi izrekli nekaj ostrih besed graje ali pa vsaj ignorirali njegove obtožbe. Namesto tega so njegove obtožbe proti njegovim glavnim tarčam naravnost sprejeli ljudje, ki bodo oblikovali analitično filozofijo do konca dvajsetega stoletja. Številni najbolj opazni britanski filozofi iz sredine dvajsetega stoletja – A.J. Ayer, Isaiah Berlin in Gilbert Ryle, na primer – so se strinjali, da je bila nemška filozofija devetnajstega stoletja pokvarjena, totalitarna v svojih nagnjenjih in na nek način odgovorna za nacizem. Isaiah Berlin v svoji recenziji v Mind imenuje celo Russellova obravnava Nietzscheja v Zgodovina zahodne filozofije – z žaljivim Budo in vsem – 'odličen esej' ( Mind 56, št. 222, 1947, str.165). Vendar niso imeli nič več dokazov o krivdi teh filozofov kot Russell.

Nepopolni filozofi

Zakaj so lahko tako močne, a nepodprte kritike kolegov filozofov krožile kot nesporno dejstvo v britanski analitični filozofiji? Zdi se, da je sodelovalo več dejavnikov. Prišlo je do povečanega nacionalizma, ki ga je povzročila vojna – nacionalizma, za katerega se je izkazalo, da filozofi niso nič bolj imuni kot nefilozofski državljani. Obstajala je vsesplošna ideja o krivdi nemške filozofije, ki je bila dediščina prve svetovne vojne. Obstajalo je tudi prepričanje, skupno med Russellom in njegovimi analitičnimi kolegi, da so bili ti kontinentalni filozofi filozofsko brezupni. Hegla, izvir velikega dela filozofije devetnajstega stoletja, je po njihovem mnenju odločno ovrgel Russellov tesni kolega G.E. Moore v prvem desetletju stoletja. Nobeden od Russllovih analitičnih kolegov torej ni vložil ničesar v to, da bi ponovno pogledal te obsojene filozofe. Ta bogata kombinacija filozofskih in kulturnih dejavnikov je zadostovala, da so preprosto sprejeli, da je nemška filozofska tradicija fašistična. Tako so Russllovo v najboljšem primeru ekscentrično obsodbo nemške filozofije ohranili številni njegovi vplivni privrženci in njegova uspešnica Zgodovina zahodne filozofije . Kmalu po vojni so Russellovi intelektualni učenci močno zavzeli filozofsko disciplino v Veliki Britaniji. Tako se je začel aktiven proces pozabljanja in izključevanja, kot piše David West v 'Prispevku celinske filozofije' leta Sopotnik sodobne politične filozofije (ur. Robert E. Goodin in Philip Pettit, 1995, str. 39). Ta proces je videl mislece v tem, kar je Russell označil kot protonacistično tradicijo, izključeno iz filozofske obravnave na anglo-ameriških univerzah. In čeprav so se misleci, kot sta Nietzsche in Hegel, kasneje nekaj vrnili, je nadaljnja sovražnost med nekaterimi analitičnimi filozofi do tako imenovane 'kontinentalne filozofije' deloma dediščina Russellovega tarnanja začetnikov te tradicije s čopičem totalitarizma.

Ta izgubljena epizoda v novejši zgodovini analitične filozofije znova postavlja staro vprašanje o vrednosti filozofske izobrazbe. Russell je na koncu zelo jasno izrazil svoje mnenje o tem Zgodovina zahodne filozofije :

Skozi svetlobo meglice nad našimi glavami je bilo mogoče medlo videti tri bele lise in s polja smo opazovali njihov potek. Racije je bilo kmalu konec ... Ko sem se vrnil k svojemu Heglu, je bilo moje razpoloženje samosatirano. Je bil to čas za teoretiziranje ali za rušenje teorij, ko nam je svet romal na ušesa? … V bombardiranju Londona sem bil pravkar priča vidnemu in otipljivemu izidu lažne in hudobne doktrine, katere temelji so ležali, kot verjamem, v knjigi pred menoj. (Citirano v Thomas Baldwin, 'Interlude: Philosophy and the First World War' v The Cambridge History of Philosophy 1870-1945 , 2003, str. 367.) Navada skrbne verodostojnosti, pridobljena v praksi te filozofske metode, se lahko razširi na celotno področje človeške dejavnosti, kjer koli obstaja, povzroča zmanjševanje fanatizma z naraščajočo sposobnostjo sočutja in medsebojnega razumevanja. Z opustitvijo dela svojih dogmatičnih pretenzij filozofija ne neha predlagati in navdihovati načina življenja. (A History of Western Philosophy, str.864.) Hodil sem po polju, ko sem zagledal tri bele pike na nebu. Vedel sem, da se bo racija kmalu začela, in pohitel sem iskat zavetje. Ko sem se vračal k svojemu Heglu, sem razmišljal o tem, kako se ruši svet okoli nas in kako je to čas za rušenje teorij, ne za teoretiziranje. Verjamem, da je lažno in hudobno doktrino, ki je privedla do tega bombardiranja Londona, mogoče najti v Heglovi knjigi. Opustiti moramo svoje dogmatične pretenzije in se naučiti živeti s sočutjem in razumevanjem drug do drugega. šele takrat lahko upamo, da bomo svet naredili boljši.

Vendar se zdi, da pripravljenost Russella in njegovih privržencev, da svoje kolege filozofe obsodijo za protofašizem, precej spodkopava njegove trditve o zdravilni moči njegove lastne filozofske tradicije. Zdi se, da on in njegovi visoko usposobljeni in v nekaterih primerih briljantni kolegi niso bili nič bolj imuni na takratno nacionalistično ozračje kot njihovi sodržavljani.

Thomas Akehurst poučuje politično filozofijo na Open University in University of Sussex. Njegova knjiga Kulturna politika analitične filozofije: Britanstvo in spekter Evrope (2010) je na voljo pri Continuumu.