Beyond Human Nature Jesse J. Prinz

Lantz Fleming Miller upošteva razkorak med naravo in vzgojo Onkraj človeške narave .

Razprava o tem, v kolikšni meri nas določajo geni ali okolje, divja. Kot poudarja Jesse Prinz v tej živahni, dobro dokumentirani knjigi, sega polemika med naravo in negovanjem vsaj do Platona in Aristotela v četrtem stoletju pr. Od devetnajstega stoletja, ko se je o biološki dediščini in kulturi prvič začelo znanstveno razmišljati, so znanosti prevzele razpravo, od nativističnih psihologov devetnajstega stoletja do pol stoletja biheviorizma v dvajsetem. Od šestdesetih let prejšnjega stoletja je večinsko mnenje 'to je v naših genih'. Priljubljene naturistične (sic) knjige, kot so knjige Stephena Pinkerja, so nas preplavile. Tako sem sita tega dela. To počnem že leta in s tem sem čisto končal. Plača je grozna, ure dolge, stranke pa vedno tako zahtevne. Enostavno ne morem več. Potrebujem spremembo.

Prinzova bralcu prijazna knjiga je očitno namenjena doseganju podobnega občinstva. Vendar pa v nasprotju s Pinkerjem meni, da je nihalo raziskav izgubilo zagon po velikem zamahu k prirojenosti in pridobiva energijo v drugi smeri. Od sedemdesetih let prejšnjega stoletja so se ugledni znanstveniki, kot je Richard Lewontin, borili z naturisti, kot je Richard Hernstein, in tako navdihnili obsežne raziskave, ki izpodbijajo prirojene, genetsko odvisne težnje. Številne študije razkrivajo pomanjkljivosti naturizma, nekatere pa krepijo idejo, da okolje bolj oblikuje naše vedenje kot genetsko programiranje. Prinz zahteva pravičen čas za nasprotno stran, nurturism. V svojem nežnem, prepričljivem avtorskem glasu naniza številne dokaze, ki rušijo preteklega polstoletnega naturističnega vzpona. Zdi se, da ti dokazi kažejo, da imajo genetske razlike relativno nepomembno vlogo pri spolu, spolnosti/ljubezni, jeziku, inteligenci, čustvenem sestavu, morali in duševnih boleznih. Nasprotno, kultura in vzgoja skoraj v celoti prispevata k usvajanju jezika; k razvoju osnovnega znanja, kot je razlikovanje barv ali življenja od neživljenja; na svojo primerjalno raven inteligence (če je kaj takega mogoče izmeriti); tudi na to, kako se ženske obnašajo v nasprotju z moškimi; kdo vas spolno privlači; in celo na vrste čustev, ki jih doživljate. Nekateri vidiki človeštva, kot sta inteligenca ali spol, že desetletja trdijo, da so močno okoljski, celo nekdanji naturisti, kot je Noam Chomsky. Nasprotno pa je usvajanje jezika dolgo časa pod vplivom genetike, vse odkar je Chomsky napadel Verbalno vedenje B. F. Skinnerja (1957) in predstavil priljubljeno teorijo o prirojeni univerzalni slovnici. Vendar pa so jezikoslovci, psihologi in filozofi odkrili težave, ki jih ima prirojeni slovnični pogled pri pojasnjevanju določenih ugotovitev. Na primer, zdi se, da otroci uporabljajo 'statistične učne postopke' za vse vrste nalog, kot je učenje zaporedja mišičnih gibov, potrebnih za fizične spretnosti (str. 141). Kljub temu se zdi, da statistično učenje pojasnjuje številne pojave, za katere Chomsky pravi, da ponazarjajo edinstvenost učenja jezika tako dobro kot prirojena slovnična teorija; na primer 'pomanjkanje dražljaja' (otroci slišijo razmeroma malo stavkov glede na količino slovnično-strukturnih informacij, ki jih slišijo) ali 'kritično obdobje' v otroštvu za učenje jezika (da bi otroci postali uporabniki jezika, morajo izkusiti jezika pred šestim letom ali več). Če otroci uporabljajo statistično učenje za večino družbenih pojavov in lahko takšno učenje pojasni tudi učenje jezika, kdo potrebuje ločen način učenja za jezik? Bil sem tako jezen, ko mi je šef rekel, da moram delati čez vikend. Mislim, kdo to dela? Trdo delam ves teden in zadnja stvar, ki jo želim narediti, je, da pridem na prost dan.

Problematični primeri

Onkraj človeške narave je najbolj prepričljiv pri vidikih vedenja, ki so navdihnili močno empirično raziskavo: inteligenca in spol – tema, ki sta neločljivo povezana z vrednotama svobode in enakosti. Knjiga postane bolj majava, ko razpravljamo o duševnih boleznih in prirojenem znanju, deloma zato, ker v nasprotju s spolom in inteligenco to nista lastnosti ali zmožnosti, zato je težje natančno določiti, kaj nekdo trdi, da je prirojeno (ali ne). Še vedno ni jasno, kaj je 'prirojeno znanje': kaj so prirojeni učni mehanizmi pri dojenčkih in kaj je 'znanje'? Otroci se zgodaj odzovejo na oči, nasmehe, namrščene obraze, kot da imajo občutek za te značilnosti, tudi če ta občutek ni propozicijski ('ta nasmeh pomeni, da si srečen'), in tako ni znanje v ožjem smislu. Na tem področju je treba še daleč iti, začenši z analizo tega, kaj je tukaj 'znanje'.



Tako kot telesna bolezen ima tudi duševna bolezen epidemiologijo in obe vrsti se razlikujeta glede na kulturo. Prinz prepričljivo povezuje manifestacije duševnih bolezni s kulturnimi razlikami, pri čemer ugotavlja, da se nekatere patologije pojavljajo samo v nekaterih kulturah. Zdi se, na primer, da je depresija močno povezana s stopnjami industrializacije. Toda shizofrenija in bipolarna motnja sta bolj univerzalni in Prinz priznava, da sta morda utemeljeni z genetsko podedovanimi predispozicijami. Prinzov poskus, da bi izsledil kulturno spremenljive patologije do tega, da se prebivalstvo nauči biti duševno bolan – mi v industrializiranih družbah se naučimo biti depresivni – kot način za spopadanje z (depresivnimi?) okoliščinami, ostaja nedokazan in verjetno poraja vprašanje. Nadalje, če je kultura nekako neprimerna za oskrbo znatnega deleža svojih članov s tem, kar potrebujejo, da uspevajo kot človeška bitja, kaj se je potem naučiti oskrbovati, kot bi se na skorbut odzvali z oskrbo z vitaminom C?

Morala se očitno razlikuje tudi med kulturami. Prinz trdi, da nismo obtičali pri vrednotah, ki smo se jih naučili ... lahko raziščemo možnost moralne reforme. (str. 329) Toda kako lahko to storimo, razen če obstaja nekaj moralnega med nami vsemi, tako da se lahko preoblikuje, za skupino ali posameznika?

Človek kot konfliktno območje

Stališče, da so človeška bitja v veliki meri konstrukt svoje kulture v nasprotju s svojo biologijo, se sooča z dvema glavnima težavama: 1) Je tako nejasno, kot če bi rekli, da smo predvsem konstrukti naše biologije; in 2) Po katerih kriterijih se mora nekdo odločiti, da zavzame eno stališče namesto drugega? Drugo pomembno vprašanje je: Kaj nas žene k izbiri enega ali drugega stališča? Je izbira stvar ideologije?

Zgodaj, Onkraj človeške narave omenja, da so nekateri raziskovalci (Matt Ridley, pa tudi Richerson in Boyd) pozivali k premirju med obema skrajnostma narave in vzgoje. Toda avtor zavrača možnost »sprave«, kajti ko borci enkrat razglasijo premirje ... nadaljujejo s poudarjanjem ene strani na račun druge ... Znanstvene razprave se redko rešijo s kompromisom. (str. 12) Apologeti bodisi narave bodisi vzgoje se sklicujejo na prijaznost svoje strani, na primer predstavljajo svojo perspektivo kot tisto, iz katere bi morda lahko pozdravili duševno bolezen. Vendar pa Prinzov jezik – »borci«, »sprava« in moj »premirje« – govori o bojevitosti, boju za oblast; in boj za oblast govori o težnji po nadzoru. Obstaja ogromna, neznana nikogaršnja dežela med skrajnostmi tega, kar geni ali okolje oblikuje v nas, in tukaj se zdi, da je na kocki vse, kar smo kot ljudje. Kdo naj torej manipulira z vrsto, da naredi ali postane kaj? Katera stran je za nadzor Moder človek ? Na primer, če ena stran razprave prevlada, lahko ta stran opravičuje določene politike za človeštvo ob predpostavki, da je, recimo, približno 90 % tega, kar smo ljudje (kot da bi se to dalo kvantificirati), določeno z naravo ( ali negovati). Nadzor nad 90 % tega, kar nas dela ljudi, bi krmilnikom omogočil zelo majhno mejo napake. Kaj pa, če imajo kompromisarji prav in so človeška bitja približno 50-50 oblikovana po naravi in ​​vzgoji? Če ena stran poskuša oblikovati človeško raso v tej situaciji, je razmerje precej veliko mejo napake. Vpliv narave na eno dimenzijo človeštva in negovanje druge dimenzije postaneta tako neločljiva in zapletena medsebojna vplivanja, da bi bilo manipuliranje s človeško usodo skoraj nemogoče, če že ne kruto in nemoralno. Prinz govori o kulturni plastičnosti, ki bi jo ljudje manifestirali, če bi jih primarno oblikovala kultura. Vendar, če so ljudje primarno geni, bi manipulacija genov naši vrsti omogočila plastičnost, medtem ko bi bila kultura relativno bolj fiksna. Oba pogleda sta bila podlaga za pomembne družbene eksperimente prejšnjega stoletja: na strani naturistov so nacisti ali celo ameriška zvezna država poskušali oblikovati človeštvo z evgenično manipulacijo; na nurturistični strani poskušata Sovjetska zveza in Rdeči Khymer Rouge (med drugimi krivci) oblikovati človeštvo z okoljsko, to je kulturno, manipulacijo. Vendar, če ljudi ne določajo predvsem geni ali kultura, ampak mešanica približno 50-50, bi bili kakršni koli takšni poskusi oblikovanja človeštva, tudi v našo korist, skoraj brez pomena. Antropološke in psihološke raziskave bi nam lahko lažje koristile z večjim razumevanjem. Z boljšim razumevanjem samega sebe, daleč od tega, da bi bili 'ujeti' v biologijo ali kulturo, bi lahko delali na individualni ravni v smeri izboljšanja življenj. Na primer, duševno bolnim bi lahko pomagali veliko bolj osebno, če bi jih obravnavali individualno, kot če bi jih prisilili v biološke ali psihosocialne programe.

Kljub tem pomislekom je knjiga inteligenten, zmagovit in pogumen vdor na ozemlje, ki ga dolgo obvladuje genetski determinizem. Vsi, ki jih ta razprava zanima – zlasti odprti zagovorniki genetskega determinizma – bi morali prebrati to temeljito raziskano delo in biti pripravljeni na izzive, ki jih prinaša.

Lantz Fleming Miller je objavil številne članke o etiki ter socialni in politični filozofiji. Njegov prvi roman je Mestna meja (Grand Viaduct, 2013) in njegov drugi roman, Glej, človek prihaja v letu 2015.

Onkraj človeške narave: Kako kultura in izkušnje oblikujejo človeški um , avtor Jesse J. Prinz, W.W. Norton, 2012, 402 strani, ISBN 978-0-393-347890