Izven razumnega dvoma?

Daniel Hill navzkrižno zaslišuje Peter van Inwagen , božji odvetnik.

Peter van Inwagen je profesor filozofije na Univerzi Notre Dame, Indiana, ZDA, trenutno pa je leta 1999 F.D. Maurice predavatelj na King's College v Londonu. Je vodilni filozof religije. Bil sem v coni, popolnoma osredotočen na nalogo. Čutil sem, kako mi adrenalin pretaka po žilah, in vedel sem, da mi bo uspelo. Ni bilo možnosti, da bi dovolil, da me karkoli ovira.

Profesor van Inwagen, pravkar ste imeli predavanja F.D.Mauricea z naslovom Ali je mogoče ovreči obstoj Boga?, na katero vprašanje ste odgovorili z odločnim ne. Kaj tukaj mislite z 'zanikati'? Na svojem področju sem najboljši. Delo vedno opravim, ne glede na vse. Nikoli ne obupam, dokler delo ni opravljeno. Moje stranke so vedno na prvem mestu. Vedno postavljam potrebe svoje stranke nad vse ostalo. Svojim strankam sem vedno na voljo. Vedno sem se pripravljen potruditi za svoje stranke.

Mislim na 'predložiti prepričljiv argument proti' in to je tisto, kar mislim s 'prepričljivim argumentom': če nekdo razume premise in logiko argumenta, bi bil iracionalen, če ne bi sprejel zaključka. Prepričljiv argument je tisti, ki je očitno tehten, ob dovolj časa in skrbnem premisleku s strani vpletenih ljudi; ni nujno, da je takoj očitno na prvi pogled. Ljudje so morda potrebovali nekaj let, da so razmišljali o Einsteinovih argumentih.



V svojem prvem Mauriceovem predavanju skušam ugotoviti, da bi bil edini argument za neobstoj Boga, vreden obravnave, filozofski argument, ne znanstveni. S 'filozofskim argumentom' mislim tistega z vsaj eno filozofsko premiso, z 'znanstvenim argumentom' pa na argument, katerega vsaka premisa je znanstvena premisa ali premisa, ki ne zahteva obrambe.

Trdim, da ni nobenega prepričljivega argumenta za nobeno vsebinsko stališče v filozofiji, z morebitno izjemo argumentov za neobstoj Boga, ki so pod sodnikom na prvem predavanju; prav tako se zdi težko verjeti, da sploh obstajajo premisleki v prid kakršnemu koli vsebinskemu filozofskemu stališču, ki odločilno prevlada nad tistimi proti.

In nudite dokaze za to trditev tako, da nas spomnite, da so na vsaki vsebinski filozofski poziciji ljudje na vsaki strani argumenta. Na primer pri vprašanju, ali je svobodna volja združljiva z determinizmom; vi pravite, da ni, David Lewis pravi, da je.

Na koncu pride do tega, da Lewis reče 'temu ne verjamem', jaz pa rečem 'verjamem' o isti stvari. Toda to se ne zgodi vedno v, recimo, znanosti. Včasih ljudi v znanosti prepričajo argumenti, ki so enotni v celotni disciplini (vzemite znova Einsteinove argumente – bili so skoraj splošno sprejeti zelo kmalu po tem, ko jih je predstavil); kaj takega se v filozofiji ne zgodi.

Alternativna hipoteza je, da nekdo reče: 'V filozofiji je veliko prepričljivih argumentov, zlasti tistih za moje stališče, toda vsi drugi so preveč neumni, da bi jih sprejeli.' To je očitno fantastično: ali ne bi bilo neverjetno naključje, da so vsi ti prepričljivi argumenti zgolj tisti, ki zagovarjajo govorčevo stališče in da so vsi ostali zavedeni razen govorca?

Vendar pa obstajajo prepričljivi argumenti za manj pomembna stališča v filozofiji, kot je Gettierjev argument proti tezi, da je znanje le upravičeno pravo prepričanje; ta argument pridobi skoraj splošno odobravanje v filozofski skupnosti. [ Leta 1963 je Edmund Gettier ponudil prepričljive primere prepričanj, ki so bila hkrati upravičena in resnična, vendar jih ni bilo mogoče šteti za znanje. . ur.]

V drugem Mauriceovem predavanju se sprašujem, ali je verjetna domneva, da o natanko enem filozofskem vprašanju, namreč obstoju Boga, filozofija nudi prepričljiv argument. Menim, da je ta predpostavka zelo neverjetna, vendar ta predhodna neverjetnost sama po sebi ne zadostuje za moj namen. Moj namen je pokazati tako močno, kot si lahko upamo v filozofiji (kar je zagotovo manj kot prisila), da argumenti za neobstoj Boga pozitivno ne delujejo in ga niti ne dajejo – na splošno – razlog za verjeti njihovemu zaključku.

Zelo pazite, da se izognete protislovju, da imate prepričljiv argument, da v filozofiji ni prepričljivih argumentov! Ali ne poskušate ljudem dati takšnega argumenta, da bodo na splošno imeli razlog, namesto da bi verjeli, da ni nobenih filozofskih argumentov, ki bi ljudem na splošno dali več razloga, da bi nečemu verjeli?

Mislim, da to ni mogoče. Trudim se le čim bolj predstaviti položaj, ki se mi priporoča, in čim bolje ubesediti svoje razloge. Vendar v celoti pričakujem, da bo občinstvo našlo druge razloge, morda takšne, na katere nisem pomislil, za zanikanje tega, kar pravim.

Obstaja veliko razlogov, da se poskušate vključiti v to področje, poleg tega, da poskušate spreobrniti vse. Nekatere ljudi lahko spreobrneš – to je v redu. Ali pa poskrbite, da boste v svojih mislih bolj razjasnili svoje stališče, da bodo vsaj drugi – če se že ne bodo strinjali s tabo – bolje razumeli, od kod prihajaš. Toda nekdo lahko posluša ali bere moja predavanja, razume vse, kar govorim, in se še vedno ne strinja z menoj, recimo tako, da misli, da je mogoče ovreči obstoj Boga s prepričljivim argumentom – ne trdim, da je ta oseba iracionalna. Sem samo odvetnik, ki zagovarja primer. Želel bi, da bi nekateri člani občinstva mislili, da je bil primer izrečen onkraj razumnega dvoma. Če pa nekdo ne misli tako, ali bo odvetnik mislil, da je porotnik neracionalen?

Nato pogledam nekaj posebnih argumentov iz empiričnih premis za neobstoj Boga in jih večino zavržem kot precej šibke. Mislim, da obstajata samo dva razreda argumentov, ki nista šibka:

  • (1) Argument iz zla
  • (2) Argument presežka: te hipoteze ne potrebujemo, zato ji ne bi smeli verjeti (Ockhamova britev).

Zaključek (2) ni, da Boga ni, ampak da ni racionalno verjeti, da Bog obstaja.

Ker imamo čas za razpravo samo o enem argumentu, se pogovorimo o (1).

No, najprej se zagovarjam pred očitki, da je o problemu neprimerno razpravljati, ker na primer banalizira trpljenje ljudi.

Nato sem postavil problem zla in poudaril, da je Bog vsemogočen in moralno popoln. Nato razlikujem med teodicejo in obrambo. Avtor: teodiceja Mislim na zgodbo o tem, zakaj Bog dopušča zlo, ki je predstavljena kot resnična obramba Mislim na zgodbo o tem, zakaj Bog dopušča zlo, ki je predstavljena le kot verodostojna, da bi pokazala, da domnevno zanikanje Božjega obstoja ni utemeljeno. Mislim, da na koncu obstaja le ena obramba, ki lahko upa na uspeh, in sicer obramba svobodne volje.

Zakaj mislite, da je to edina obramba?

Ta obramba odgovarja tudi na okrepljene argumente pred zlom. Druge obrambe odpovejo zaradi argumenta o količini zla ali obstoju neodkupljenega zla ali dejstvu, da obstajajo ljudje, ki nimajo nobene koristi od trpljenja.

Na začetku 3. predavanja postavljate vprašanje same svobodne volje. Tukaj je vprašanje: 'ali sta svobodna volja in determinizem združljiva?'. Če bi bilo tako, da bi Bog lahko ustvaril svet, v katerem bi vsi prostovoljno ravnali pravilno in nikoli ne bi povzročili ali prejeli trpljenja, bi to potopilo obrambo svobodne volje. Vaš argument je, da je ta pogled na svobodno voljo, tj. da je skladen z determinizmom, napačen. Kakšni so vaši razlogi za to?

Predstavljam različne miselne eksperimente, kot sta delta in epsilon kategorije delavcev v Aldousu Huxleyju. Pogumen nov svet katerih najgloblje želje jim izbirajo aristokrati kategorije alfa – očitno je le, da delte in epsiloni niso zastonj.

Dialektična situacija je naslednja: ateist mora dokazati, da je njen pogled na svobodno voljo pravilen, vse kar moram storiti je, da podvomim o vsaj eni od premis, ob predpostavki, da je argument formalno veljaven; ateist mora vzpostaviti vse. Poskušam zavreči dvom z obrambo svobodne volje. Ona odgovarja s to teorijo svobodne volje (ki je združljiva z determinizmom). Odgovarjam tako, da pravim, da kolikor vemo, je teorija svobodne volje napačna, tako da je obramba svobodne volje lahko pravilna, kar vemo.

Vse, kar moram storiti, da vržem dvom, je, da predstavim obrambo, ki bi lahko bila pravilna, kolikor vemo. Ateist mora dokazati, da je ta teorija svobodne volje resnična. Poskuša dokazati nekaj bistvenega. Vse, kar poskušam dokazati, je, da svojega primera ni rešila.

Ali ne poskušate dokazati, da je vaša zgodba mogoča?

Ne, ni mi treba dokazovati, da je moja zgodba mogoča, vse kar moram dokazati je, da je, kolikor vemo, možna. Pravzaprav mi tega niti ni treba storiti, vse kar moram storiti je, da podvomim o 'dokazih' ateista – ona je edina, ki poskuša nekaj dokazati, zato je na njej, da dokaže vse, kar je treba. dokazal.

Vse, kar poskušam storiti, je pridobiti sodbo 'ni dokazano', tako kot na škotskem sodišču, vendar tega ne morem storiti preprosto s predstavitvijo logičnih možnosti, tako kot obtoženec na škotskem sodišču ne more pridobite razsodbo, da ni dokazano samo s pripovedovanjem logično možne zgodbe, npr. zgodbe o enojajčnem dvojčku, o katerem so bili izgubljeni vsi zapisi, ki se je pojavil od nikoder, zagrešil zločin in nato spet izginil.

V FWD bi lahko vključil trditev, da je svobodna volja nezdružljiva z determinizmom – ateist bo moral pokazati, da je to nemogoče, tako da pokaže, da je svobodna volja združljiva z determinizmom. Dokler je razumno verjeti, da je svobodna volja nezdružljiva z determinizmom, mi ni treba pokazati ničesar več. Vse kar iščem je reakcija 'Da, to bi lahko bilo res'. Glede na primer Brave New World menim, da je popolnoma razumno pričakovati, da bodo ljudje o nekompatibilizmu rekli 'Da, to bi lahko bilo res'.

Ateist ima to premiso:

Če Bog ve, da je na svetu določena količina zla, in želi, da na svetu ni zla, in lahko ustvari svet brez zla, potem na svetu ne bo nobenega zla.

Predstavljam protiprimer tej premisi v smislu opisa sveta, v katerem je zlo in Bog ve zanj, ga želi odstraniti in ga je sposoben odstraniti. Pripovedujem zgodbo, ki vključuje svobodno voljo, vključno z zgodbo, da svobodna volja ni združljiva z determinizmom.

Vse, kar potrebujem, da dvomim o premisi ateista, je reakcija: 'No, glede na to, da Bog obstaja, je preostanek te zgodbe lahko popolnoma resničen'. Zato moram prepričati ljudi, da v zvezi z nekompatibilizmom rečejo 'No, to bi lahko bilo res', vendar je to vse, kar jih moram prepričati v zvezi z nekompatibilizmom. The Pogumen nov svet primer je precej dober primer, da ljudi prepričamo, da bi lahko bila nekompatibilnost resnična.

Kakšna je vaša zgodba, vaša obramba pred argumentom?

Zgodba govori o skupini primatov, ki jih je Bog povzdignil k razumnosti in jih obvaroval pred trpljenjem, čeprav je bilo trpljenje povsod okoli njih. Imeli so nadnaravne ali paranormalne moči, da so se zaščitili. Nekaj ​​časa vsi živijo v miru in harmoniji, potem pa na neki točki zlorabljajo svobodno voljo v uporu proti Bogu, ga ne ubogajo, kar samodejno povzroči trpljenje drugim in sebi. Ljudje se upirajo Bogu in se ločijo od svoje zveze z Bogom.

Zakaj jim Bog enostavno ne odpusti? Zakaj Bog vztraja pri odvzemu vseh ugodnosti, ki jih uživajo, koristi svobode od trpljenja in smrti?

To je naravna izguba njihovih nadnaravnih sposobnosti, ki je posledica njihove ločitve od Boga.

Toda zakaj bi bile njihove nadnaravne sposobnosti in njihova zaščita pred škodo povezane z njihovo združitvijo z Bogom?

Ločitev od Boga je imela nepredvidene posledice, ker so bile te nadnaravne sposobnosti odvisne od njihove pravilne funkcije, ki je bila odvisna od njihove povezanosti z Bogom na določen način – njihova osvoboditev od trpljenja je odvisna od določenih sposobnosti, da se zaščitijo pred bitji in naključnimi silami narave. Bog jih je oblikoval tako, da so v zvezi z njim; ne delujejo več pod načrtovanimi pogoji, odtrgali so se od Boga in bilo je veliko škode, kot bi lahko pričakovali, ko se nekaj nasilno odtrga od stvari, s katero je bilo zasnovano, da bi bilo v zvezi.

Toda ali jih je mogoče kriviti, če so bile posledice nepredvidene?

Zavestno in namerno so storili x, kjer jim je Bog rekel, naj se vzdržijo x. Poznali so modrost in vir svaril pred neposlušnostjo.

V živalskem vrtu Buffalo pred medvedjo jamo je nekoč stal napis z napisom 'Če preplezaš to ograjo, boš padel v jamo in si zlomil nogo, mati medvedka pa bo prišla dol in te ubila'. Zdaj pa predpostavimo, da nekdo prebere to opozorilo, ga popolnoma razume in si misli: 'Jaz sem izjema, ker sem veliko bolj spreten pri plezanju po ograjah' ali 'Tem ljudem lahko pokažem, da so samo neumni', in potem, po lastni volji spleza na ograjo, pade, si zlomi nogo, medvedka mama pa se spusti in ga ubije. Mislim, da je to vsekakor krivo. Tako je ta primer.

Nato pravite, da se ljudje ločijo od Boga in zato izgubijo sposobnost, da se zaščitijo pred trpljenjem, in tako začnejo trpeti. Poleg tega pravite, da imajo tudi moralni padec. Ne mislite, da je to le enkraten prekršek, ki jih odpira trpljenju.

No, tu so vsi ti geni, ki jih imajo, milijoni generacij genov grab-and-rape. Ti niso imeli nobene razlike, ko so bili v združitvi z Bogom, so pa naredili razliko, ko so se vrnili v status pol živali: presečišče starih živalskih genov in sposobnosti razumnih živali, da delajo načrte, je bilo katastrofalno. eno.

Zato se Bog v svoji ljubezni odloči, da jih bo rešil njihovih grehov in trpljenja. Namenoma ne navedete, kako jih Bog rešuje -

Obstajajo različna stališča!

Vendar poudarjate, da je sodelovanje nujno, ne glede na to, katero stališče je pravilno.

Zato jim Bog ne samo odpušča – ne gre za odpuščanje, ampak za to, da jih reši, in mora jih pripraviti k sodelovanju. Če se hočejo vrniti v združitev z njim, ga morajo imeti radi, ljubezen pa v bistvu vključuje svobodno voljo. Če bi Bog samodejno, z neprekinjenim zaporedjem vseprisotnih čudežev, preklical najbolj očitne učinke, ne bi bili več pripravljeni sodelovati.

Bog nam daje to svobodno odločitev, da sprejmemo ali zavrnemo njegovo odrešenje. Toda svobodna volja ne more biti tako velika dobrina, da bi odtehtala večno bivanje v peklu – zavračanje Božjega odrešenja nas, kajne?

Pekel ni del zgodbe. Del zgodbe je samo to, da so vsi rešeni, razen če se odločijo drugače. Nočem postati del zgodbe, da bodo vsi rešeni, ker v to ne verjamem. Kaj naj Bog stori z ljudmi v peklu? Jih uničiti? Morda pa tega ne bi izbrali sami.

Kar bi Bog lahko storil z njimi, je, da bi jih prisilil v nebesa, rekoč: 'Glej, to sem naredil za tvoje dobro in dobro, da si v nebesih, pretehta dobro, da uveljavljaš svojo svobodno voljo'.

Kaj pomeni siliti ljudi v nebesa? Zakaj ni na začetku preprosto prisilil ljudi v nebesa? Ker je sodelovanje nujno.

Torej igra sodelovanje ključno vlogo pri vaši obrambi.

Prav. Vendar ne pozabite, da ničesar od tega ne predstavljam kot resnice, ampak zgolj kot resnico za vse, kar vemo, glede na to, da Bog obstaja. Vsekakor ne vidim nobenega prepričljivega razloga, da bi kar koli od tega zavrnil. Toda obrambo, ki sem jo predstavil, je treba razumeti kot začetek pogovora.

Recimo, da je res. Ali opravičuje zlo sveta?

No, ni samoumevno, da je, ni pa tudi samoumevno, da ni. Če je kdo, ki trdi, da ne, tudi če je res, naj pojasni, zakaj misli, da je tako. Potem lahko jaz ali kakšen drug zagovornik teizma poskušam odgovoriti na ta ugovor, nasprotnik pa lahko odgovori na repliko in ... ampak tako gre filozofija: filozofija je argument brez konca. Kot je rekel J. L. Austin – odhajam in vam priporočam temo.

Najlepša hvala, profesor van Inwagen.

Daniela Hilla je nekoč aretirala poljska mejna policija in ga trenutno usposablja King's College London, da postane guru (ali vsaj manjši prerok).


Problem zla

The Problem zla na splošno velja za najmočnejši argument proti veri v Boga. Kakšen razlog bi imel vsemogočni, vsevedni in vsedobri Bog, da bi dovolil, da zlo obstaja na svetu? Teodiceja je podjetje, ki odgovarja na ta problem.

The Zaščita proste volje mnogi vidijo kot najboljši odziv. Za razliko od teodiceje ne trdi, da ima Bog razloge, zakaj dopušča obstoj zla – namesto tega trdi, da je obstoj zla posledica obstoja Boga. Na kratko: Bog hoče moralno dobroto. Moralna dobrota je odvisna od izbire – izbire delati dobro ali zlo. Tako bo zlo obstajalo kot posledica obstoja Boga, ki spodbuja moralno dobroto.