Možgani, umi, jazi

Raymond Tallis uporablja vse tri, da pokaže, da ima vse tri.

Več kot desetletje je minilo, odkar je vaš kolumnist izpodbijal trditev več filozofov, da jaz v resnici ne obstaja (»Reševanje jaza«, Philosophy Now Issue 63). Med njimi je Tor Norretranders sebe označil za 'uporabniško iluzijo' (The User Illusion: Cutting Consciousness Down to Size, 1999). Da bi poudaril svoje sporočilo, je Norretranders zatrdil, da se obdobje 'jaza' bliža koncu. Kot ponavadi se zdi, da moji argumenti niso imeli velikega vpliva; avtocidna industrija se krepi. Trditev, da so jazi konstrukti, ki so si jih izmislili ljudje, ki niso jazi, je zdaj skoraj mainstream v filozofiji in psihologiji. Čas je torej, da nadaljujemo z dobrim bojem, da se rešimo pred avtocidi.

Diagnoza

Prejšnjič sem poudaril, da si samozanikalci običajno nasprotujejo sami sebi (ali tistim, ki niso). Začel sem z najbolj znanim avtocidom od vseh, Davidom Humom. V njegovem Traktat o človeški naravi (1.4.6.3) je trdil takole:

Kar se mene tiče, ko najbolj intimno vstopim v to, čemur pravim sam, se vedno spotaknem ob neko posebno zaznavo toplote ali mraza, svetlobe ali sence, ljubezni ali sovraštva, bolečine ali užitka. Nikoli se ne morem ujeti kadar koli brez zaznave in nikoli ne morem opazovati razen zaznave. Ko imam zaprte oči, lahko zaznam svetlobo. Ko so odprti, lahko zaznam odtenke. Ko usmerim svojo pozornost na določen predmet, lahko zaznam njegove konture in barve. Moje zaznave se vedno spreminjajo in v njih nikoli ne najdem trdnosti ali stabilnosti. Pa vendar je kljub vsem tem spremembam in nestabilnostim nekaj v meni, kar ostaja konstantno skozi vse te spremembe. Ta stalni del sebe imenujem svoj 'jaz' in to je del mene, ki se zaveda vseh mojih zaznav. Ta 'jaz' je tisto, kar najbolj intimno poznam, in to je edina stvar v meni, v katero ne morem nikoli dvomiti.



David Hume iz tega sklepa, da 'David Hume' ni nič drugega kot sosledje zaznav; zgolj 'sveženj' izkušenj, povezanih ena z drugo.

Če bi bilo res tako, potem bi bilo težko vedeti, kakšen pomen dati 'jazu', ki se pojavi štirikrat v pravkar citiranem odlomku, ali 'mojem' in 'jazu', ki ju označuje kot jaz. Zdi se, da sveženj ali niz zaznav nima zmožnosti, da bi se dvignil nad samega sebe in razglasil, da njegova lastnost ni nič več kot sveženj ali niz zaznav.

Da se zdi, da ta obtožba o pragmatičnem samoovrženju ne reže veliko ledu z avtocidi, nakazuje, da ni potreben protiargument, ampak diagnoza pojasniti sicer nerazložljivo priljubljenost pogleda, ki ga ni mogoče izraziti brez protislovja. V ozadju mnogih avtocidov je fobija – strah, da sprejemanje resničnosti sebe pomeni pristajanje na kartezijanski dualizem ali pogled, da nekdo je ali ima dušo ali vsaj njen sekularni ekvivalent.

To je seveda nesmisel. Brez sklicevanja na nematerialne duhove je povsem mogoče priznati, da Raymond Tallis, ki je bil leta 1973 mladi zdravnik in je leta 2018 upokojeni zdravnik, govori o istem sebi, ko reče 'jaz'. Spomin, povezanost izkušenj, kontinuiteta značajskih lastnosti, značilen korpus znanja in repertoar veščin, podprt z oblogo, ki prihaja iz sveta, ki ga priznava kot isto osebo, skupaj z 'naslovom' (v najširši smisel), ki jih ima v tem svetu, pisarne, ki jih zaseda, revizijska sled njegove odgovornosti in tako naprej – to zadostuje za podlago neiluzornega, trajnega jaza. Še več, povezanost je pogosto samopotrditvena – predvsem takrat, ko RT prevzame upravičeno lastništvo njegovih preteklih izkušenj in sveta, v katerem so se zgodile, ter njegovega vedenja v tem svetu.

Vse to je precej očitno. Zakaj ima torej ideja o sebi kot iluziji tako veljavo? Morda zato, ker je zavrnitev ideje, da smo duhovi v stroju, ustvarila prostor za idejo, da smo samo stroj. Zadevni stroj so možgani in možgani, ki so materialni objekt, ne morejo gostiti nematerialnega jaza. Natančneje, jaz je iluzija, ki jo ustvarijo možgani.

Nedavna knjiga psihologa Nicka Chaterja, Um je ploščat: iluzija mentalne globine in improvizirani um (2018) se posveča prav tej ideji. Pravzaprav, bolj radikalno, trdi, da je celo 'mentalna globina' iluzija: površina je vse, kar obstaja: Verjeti, da smo v svojih mislih zgradili 'sliko' vizualnega sveta, pomeni pasti v iluzijo mentalnega. globina, trnek, vrvica in grezilo (str. 82). Njegova ideja uma je nekaj povsem 'v trenutku' in dejansko brez širine: um je točka. Če se s tem ne strinjamo, je to zato, ker je skoraj vse, kar vemo o svojem umu, potegavščina, ki nam jo igrajo naši možgani (str. 15). Prevara, ki so jo Chaterjevi možgani skrivnostno razkrili.

Razloge za to izjemno trditev je vredno preučiti. Doživite vizualno izkušnjo. Naš vidni fokus je ostro koncentriran na majhnem območju vsake mrežnice. Morda se vam zdi, da trenutno gledate natisnjeno stran, vendar vidite eno besedo naenkrat, vse ostalo pa je prezrto. Vaš občutek, da imate vizualizacijo polje – ki ustreza na primer pogledu na prostor ali pokrajino – je iluzija. Občutek, da hkrati zajemamo 'celoto', je posledica tega, da so nas naši možgani preslepili in mislili, da 'vidimo' stabilen, bogat, barvit svet pred seboj v enem samem vizualnem požirku, medtem ko je resnica, da naša vizualna povezava s svetom ni več kot niz lokaliziranih 'grizkov'. (str. 54) In kar velja za zaznavo, velja še močneje za misli, občutke, za izvajanje naše volje in za naš občutek, da smo enotni ali koherentni sebe. Predstavljati si, da je naš um več kot bežni drobci, in misliti o sebi, da imamo notranje globine, torej postanemo žrtev Velike iluzije.

Možgani, umi, jazi
Grafična Amy Baker 2018. Obiščite instagram.com/amy_louisebaker

Iluzija iluzije

Iluzija? Komaj. Navsezadnje bogastvo sveta, ki ga vidimo, očitno ni iluzija. Kipeč pogled na dogodke in predmete, ki je trenutna pojavnost sveta okoli nas, jasno ustreza resničnosti; in zato videti bogat svet ne pomeni biti žrtev nobene iluzije. Vidim sobo ali pokrajino, v nasprotju z vbodi čutnih podatkov, ker obstaja soba ali pokrajina, ki jo je treba videti. Če obstaja iluzija, je to majhna, o procesih, ki so v ozadju vizualne zavesti, ne o predmetih zavesti. Toda prej kot iluzija, ker večina od nas ni na tekočem z najnovejšimi raziskavami psihologije in fiziologije zaznavanja, je le nezavedanje teh procesov. Če bi se zavedali teh procesov, ko bi gledali okoli sebe, bi bili raztreseni do te mere, da bi bili slepi. Kakor koli že, vse, kar nam psihologija kaže, je, da je vsaj ena različica reprezentacijske teorije izkušenj propadla – in da naše vizualne izkušnje niso realistične slike v glavi, zrcalne slike našega okolja. Psihologija nam ne pokaže, da je naše doživljanje kompleksnega sveta iluzija. Pravzaprav, če bi bil um zaporedje trenutkov in bi bila zamisel o trajnih duševnih pojavih, kot so prepričanja, neresnična, je težko razumeti, kako bi se lahko Chater dovolj združil, da bi napisal knjigo (kar je bilo domnevno načrtovano , raziskan in napisan več let) v podporo tem prepričanjem. Skratka obstoj Um je ploščat je sama po sebi najodločnejša zavrnitev teze, zapisane med njenimi platnicami.

Ludwig Wittgenstein je slavno trdil, da je bila njegova metoda preiti s prikrite neumnosti na nekaj, kar je očitna neumnost – s čimer je spodkopal neumne ideje, ki so se morda zdele kot resna filozofska stališča. Chaterju se zahvaljujemo, da je naredil nekaj takega, čeprav nehote. Še pomembneje pa je, da ponazarja nesmiselnost jemanja empirične znanosti kot sposobnosti, da ovrže naše temeljne intuicije o lastni naravi.

Um je ploščat prav tako ponazarja, kako zreduciranje oseb ali jazov na njihove možgane – kar lahko imenujemo »možganjenje« osebe – vedno vključuje poosebljanje možganov in njihovo obravnavanje, kot da bi bili navsezadnje neke vrste jaz. Možgani, nam pove Chater, izvajajo potegavščine, rešujejo probleme, nenehno se trudijo povezati drobce čutnih informacij ter jih poskušajo organizirati in interpretirati. Vse to je v zelo resničnem smislu brezumno – čeprav (z značilnim nihanjem) Chater trdi, da mi (kurziv moj) so neizprosni improvizatorji, ki jih poganja miselni motor, ki nenehno ustvarjajo pomen iz čutnih vnosov. Kako zelo podoben sebi!

V vsakem primeru je za Chaterja občutek, da smo podaljšani v času, preprosto poročilo možganov tolmačenje (str.176). Zato: govorite o zavedanju svojega sebe je nekoherenten nesmisel - 'jaz' navsezadnje ni del čutnega sveta. In vse 'višje' oblike zavesti (zavedati se samozavedanja), čeprav so nekaterim filozofom všeč, so nesmisel na hoduljah (str. 183).

Obstaja delček, kjer to poveš, in delček, kjer to vzameš nazaj, je J. L. Austin nekoč jedko rekel o filozofih, ki so trdili, da se držijo protiintuitivnih pogledov. In Chater to vzame nazaj v pikah. Na primer: tisto, zaradi česar je vsak od nas edinstven, je naša individualna in posebna zgodovina – naša lastna specifična sled precedensov v mislih in dejanjih. Vsak od nas je edinstven, skratka, zaradi neskončne raznolikosti naše večplastne zgodovine misli in dejanj (str. 202). Večplastna ? V umu brez mentalne globine?

Čas za sebe

Ne potrebujemo psihologov, da bi nam povedali, da sebe ne bomo našli s preiskovanjem možganov in da so možgani bistveno drugačni od sebe. Na primer, stanje možganov v določenem času je omejeno na to, kar je v tistem trenutku. Ne more seči v lastno preteklost, niti v tiste pretekle dogodke, ki so jo oblikovali, niti v svojo prihodnost, niti v brezčasno območje splošnih pomenov in dejstev, ki jih upoštevamo, da bi osmislili svoje življenje. Jaz, nasprotno, ni časovno omejen na ta način. RT leta 2018 je odprt, se zaveda RT leta 1973 na način, da njegovo telo ali možgani niso odprti za svojo preteklost. Jasno je torej, da možgani nimajo dovolj sredstev, da bi nas prevarali in skovali 'iluzijo' sebe s svojimi različnimi načini samozavedanja. Možgani so tako časovno ploščati, kot časovno brez globine, kot um po Chaterju. Možgani bi nas lahko preslepili, da verjamemo, da smo ali imamo samo sebe, za nemogoče , z izposojo zmogljivosti, ki jih imajo dejanski umi (osebe, jaz).

Težko bi se motil, da sem jaz. Kot je poudaril Dan Zahavi, subjektivne razsežnosti naših izkustvenih življenj ne moremo jemati resno, ne da bi svoje izkušnje pripisali sebi kot vgrajeni lastnosti izkustvenega življenja ('Zavest, samozavedanje, sebstvo: Odgovor nekaterim kritikom' 2018). To se zdi neizpodbitno. Toda, dodaja, o tem sebi ne smemo razmišljati kot o nečem, kar je prisotno v izkušnji – bodisi kot dodatnem izkustvenem predmetu bodisi kot dodatni izkustveni sestavini. Če bi to storili, bi se zmotili Humove kritike. Sebstvo, zaključuje Zahavi, je neločljivo od lastnosti, ki jo ima izkušnja, da je prvoosebnost, da je moj .

Sam tega ne bi mogel bolje opisati.

Nova knjiga Raymonda Tallisa, Logos: Skrivnost tega, kako razumemo svet je nedavno objavil Agenda.