Burke, Kant in sublimno

avtor Gur Hirshberg

… moja prva ugotovitev … se bo izkazala za skoraj resnično; da je sublimno ideja, ki pripada samoohranitvi. Da je torej eden najbolj prizadetih, ki jih imamo. Da je njegovo najmočnejše čustvo čustvo stiske in da mu ne pripada ugodje iz pozitivnega vzroka. (Burke, str.79)

Poizvedba o sublimnem je vredna že zato, ker se zgornja ugotovitev zdi protislovna: v sedanjem jeziku se 'sublimno' pogosto razume kot opis enega ali drugega čutnega užitka, na primer v 'vzvišenem glasbenem delu', 'vzvišenem poljubu'. , ali celo, da citiram The New York Times kritik hrane, pri Chez Pushcart je kuhinja vzvišena. Povezava med temi užitki in samoohranitvijo je lahko očitna – kot v primeru hrane – ali pa se nam izmika, kot v primeru glasbe. Toda vzvišenega ne povežemo takoj s samoohranitvijo; če doživimo »stisko«, jo doživimo, ko se je končal »vzvišen« trenutek in ne zato, ker stisko dojemamo kot del tistega, kar opredeljuje sam trenutek. Zato bo sodobni opazovalec verjetno oporekal definiciji sublimnega Edmunda Burka ali rekel, da gre Burke predaleč, ko sploh poskuša definirati tako subjektiven izraz. Če Burke povezuje vzvišeno s stisko, bi trdil relativist, potem ta povezava ne implicira ničesar onkraj Burkove lastne izkušnje; morda je bil Burke mazohist.

V prvem uvodu v svoj Kritika sodbe , Immanuel Kant poda kritiko Burka, ki je ravno nasprotna relativistični; Kant očita, da Burke ne gre dovolj daleč. Empirična psihologija, piše Kant,



skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurdno. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomskega praznjenja, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. (Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izvira iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

To, kar imamo tukaj, ni le izjava Kanta, da je njegovo lastno delo vrednejše od Burkovega. Imenovati opazovanje 'empirično' pomeni predlagati področje, v katerem je mogoče preizkusiti resničnost ali lažnost trditev; empirično resnična trditev je izjava o dejstvih. To za Burka pove več, kot bi sodobni relativist. Kant verjame, da empirična pravila obstajajo (čeprav po Kantovem mnenju Burke teh ni formuliral, ampak je zgolj 'zbral gradivo'), vendar ne zadoščajo, da bi estetiko povezali z osnovnim, absolutnim principom in tako naredili estetsko sodbe mogoče (v nasprotju z golimi izjavami o dejstvih ali priznavanjih občutkov). Estetsko refleksivne sodbe, pravi Kant,

skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurdno. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomskega praznjenja, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. (Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izvira iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

Morda je absurdno, vendar je zagotovo lažje identificirati, na primer, Mona Lizo kot predmet lepote, kot natančno razložiti, kateri temeljni princip je vključen v to sodbo.

Kar se tiče sublimnega, nam to pove Kant

skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurdno. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomskega praznjenja, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. (Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izvira iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

Daleč od tega, da bi bila le slepo črevo, je bila izkušnja vzvišenega za Burkea dragocenejša od izkušnje lepega. Po njegovih lastnih besedah, Burke's Filozofsko raziskovanje izvora naših idej o vzvišenem in lepem je pregled naših strasti v naših prsih. Ker ga povezuje s samoohranitvijo, iz tega sledi, da je za Burka sublimno pomembnejša izmed obeh estetskih kategorij. In ni zgolj naključje, da naprej vzdolž kontinuuma psihologija proti metafiziki pridemo do Sigmunda Freuda, ki ima veliko povedati o vzvišenem in o sublimaciji, a o lepoti piše, da je:

skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurdno. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomskega praznjenja, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. (Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izvira iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

Burke svojo raziskavo imenuje 'filozofska' in kolikor odpira filozofska vprašanja, je to primeren opis. Toda Kant je bil bližje cilju, ko je Burkovo delo označil za delo empirične psihologije. V svojem 'Uvodu v okus' Burke piše – v odlomku, ki zveni precej podobno Kantovemu odlomku o estetskih sodbah, ki veljajo univerzalno –, da:

skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurdno. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomskega praznjenja, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. (Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izvira iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

Kar je tukaj 'psihološko' in novo, je, da Burke skuša doseči ta ustaljena načela s preučevanjem človeških strasti. Da se lahko česa koristnega naučimo iz preučevanja svojih strasti samih, da so smiselna 'enota analize', so bile to zelo odmevne ideje leta 1757, ko je Povpraševanje je bil objavljen. Thomas Weiskel nam pravi, da vzvišeno oživi, ​​ko se Bog umakne iz neposredne udeležbe v izkustvu človeka. (Weiskel, citirano v Adam Phillips, str. xi)

V osemnajstem stoletju se je nedvomno dogajal 'božji umik'. Kant, na primer, ni hotel pogojevati poslušnosti ljudi z moralnim zakonom z njihovo domnevo, kot je on, da Bog obstaja. In tudi za samega Kanta ta domneva ni nastala sama od sebe, iz vere, milosti ali takšnih 'nenavadnih' pojmov, ampak iz človeške nujnosti: ... da bi si postavili končni namen v skladu z moralnim zakonom ... prav tako je potrebno, da domnevamo ... da Bog obstaja. ( Kritika .., str.340) V tem jeziku so bila zasejana semena Freudovega razkritja religije v dvajsetem stoletju v Civilizacija in njena nezadovoljstva , kjer je Hudič postavljen kot

skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurdno. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomskega praznjenja, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. (Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izvira iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

Zamisel o Bogu in hudiču je za Freuda tako človeški konstrukt kot arijski ideal. Dejansko drugi odlomki nakazujejo, da se mu prva ideja zdi prav tako zavržna kot druga. Vsa stvar, Freud piše o religiji,

skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurdno. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomskega praznjenja, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. (Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izvira iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

Burke se ne bi strinjal s Freudom glede obstoja Boga. V enem delu od Povpraševanje Burke piše: Naš Stvarnik je načrtoval, da nas združuje vez sočutja; to vez je okrepil s sorazmernim užitkom. (Burke, str. 42). In nekaj strani kasneje Burke namiguje, da je Bog v človeka 'vsadil' ambicije in da brez ambicij ne bi bilo napredka. Toda to diši po istem prepričanju, ki ga zahtevajo cilji vernikov, kot Kantov odlomek o tem, da si postavimo končni namen. Za Burka ni dovolj trditi, da so Božja pota skrivnostna in da mora imeti svoje razloge, če nas obdari z ambicijo. ne; ambicijo je treba povezati z 'napredkom', da bi bila všečna razsvetljenim; Božja volja je človeku razumljiva: hoče napredek.

Vse to se morda zdi odmik od tega, kar je bil ta članek: raziskava o vzvišenem. Pravzaprav je ravno nasprotno: Burkove in Kantove teorije sublimnega so izšle iz svetovnih nazorov, v katerih je tisto, kar si mislijo o božjem odnosu do človeka, določalo samo legitimnost estetike kot polja raziskovanja.

Adam Phillips piše, In Burke's Povpraševanje , najdemo zametke sekularnega jezika za globoko človeško izkušnjo: v osnovni obliki nov erotični empirizem. (Phillips, str. xi) Ali lahko obstajajo razsežnosti vzvišenega, ki niso povezane z erosom? Že ob branju enega od Kantovih naslovov razdelka, »O matematično vzvišenem«, človek sumi, da obstajajo. Za Kanta je sublimna izkušnja sestavljena iz dveh vrst 'vznemirjenja uma': 'matematično sublimnega' in 'dinamično sublimnega'. ( Kritika .., str.101)

Kantova definicija matematično sublimnega nas ponovno spomni na to, kar lahko imenujemo 'Weisklov zakon o ohranitvi strahospoštovanja'. Do zadnje podrobnosti je Kantov opis matematično vzvišenega vzporeden z judovsko-krščanskim prikazom božje veličine. Mi kličemo vzvišeno Kant piše, kaj je absolutno veliko …. ( Kritika .., str.103) in To je vzvišeno, v primerjavi s katerim je vse drugo majhno. (str.105) Nadalje v Kritika , se sklicuje Kant

skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurdno. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomskega praznjenja, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. ( Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega On, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izhaja iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

Ta odlomek se tradicionalno razlaga kot prepoved malikovalstva proti upodabljanju bogov, ki niso pravi bog. Samoumevno je, da Bog sam kljubuje upodabljanju. Kot pravi judovska himna:

skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurdno. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomskega praznjenja, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. (Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izvira iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

Ni zgolj naključje, da se ta hvalnica v svojem opisu Boga približuje Kantovi formuli vzvišenega kot tistega, kar je celo mogoče misliti, kar dokazuje, da ima um moč, ki presega vsak standard čuta. ( Kritika .., str.106) Himna je bila napisana okoli leta 1800, v času, ko se je zdelo še posebej potrebno opomniti razsvetljene ljudi, da so v vesolju stvari, ki so nepredstavljive in 'prez vsako primerjavo'. S to temo v mislih je skladatelj himne napisal poklon Bogu, medtem ko Kant s svoje strani povzema čudovito ironijo razumevanja nedoumljivega s tem, da se predvidljivo pohvali moči človeškega uma.

Toda ali ima Kant prav, ko daje tako velik poudarek moči uma? Sveto pismo nam naroča, naj ljubimo Boga s [svojim] srcem (5. Mojzesova 6:5), kar namiguje na strasti, ki so služile kot Burkov fokus. Zares, poročil o človeškem umu je v Svetem pismu očitno malo. Ena opazna izjema, poročilo o pridobivanju znanja v rajskem vrtu, je morda izjema, ki potrjuje pravilo; vsekakor ni zelo laskavo. Človek se skoraj smili Kantu, da Sveto pismo tako obravnava um ... toda če je vse, kar lahko reče o vplivu vzvišenega na um, to, da je ta vpliv sestavljen iz vznemirjenosti – on tega niti ne imenuje globoka vznemirjenost, in človek dobi vtis, da se Kant bolj čudi sposobnosti uma, da doživi to vznemirjenost, kot pa nad vznemirjenostjo samo – potem je morda to njegova pravična puščava.

Burkovo poročilo o strasti, ki jo povzroča veliko in vzvišeno v naravi, .. [ki] je osuplost (Burke, str. 53), je za biblijsko misleče veliko bolj odmevno kot Kantovo 'vznemirjenje uma'. Občudovanje, spoštovanje in spoštovanje; Burke nam pravi, da so ti nižje učinki sublimnega (ibid, poudarek moj). Burke ne pove, zakaj so manjvredni; morda je njihova manjvrednost le 'empirično dejstvo'. Toda vsaj Burke pušča prostor vernikom, kot je ta pisec, da rečejo: Seveda so manjvredni. Ljudje smo, neprimerni za nalogo, da Bogu izrečemo občudovanje, spoštovanje in spoštovanje, ki nam ga zapoveduje; osuplost je odziv, ki ga izzove naše priznanje te neustreznosti.

Čeprav zagotovo ni bilo mišljeno, lahko Kantovo definicijo 'spoštovanja' podpiramo prav to točko. V njegovem Podlaga za metafiziko morale , Kant piše o spoštovanju, da to ni občutek, prejet z zunanjim vplivom, ampak občutek, ki ga je sam proizvedel racionalni koncept in se zato posebej razlikuje od občutkov prve vrste, ki jih je vse mogoče reducirati na nagnjenje ali strah ... (str. 69). )

Kantu ni kaj dosti mar za »čustva prve vrste«; verjetno bi začudenje uvrstil med občutke, ki jih je mogoče zreducirati na strah. Namesto da bi kot arogantno zavrnili Kantovo razvrstitev spoštovanja kot »samoproizvedenega«, si lahko predstavljamo, da dopolnjuje Burkovo pripoved o višjih in manjvrednih učinkih vzvišenega. Tako so 'občudovanje, spoštovanje in spoštovanje' manjvredni prav zato, ker so 'samoproizvedeni'; lahko se strinjamo s Kantovimi razlikami, ne da bi delili njegovo prednost do »samoproizvedenega« pred »strahovi in ​​nagnjenji«, ko je vir teh slednjih Bog.

Povezavo med sublimnim in strahom vedno znova vzpostavljata tako Kant kot Burke; to je tista povezava, ki nas bo vrnila v popoln krog k tistim prvi načela, ki povezujejo vzvišeno z moralo. Če še enkrat citiram Freuda:

skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurdno. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomskega praznjenja, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. (Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izvira iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

Razlikovanje med zunanjo in notranjo avtoriteto je seveda osrednjega pomena za Kantovo metafiziko morale; moralno delovanje je za Kanta smiselno le, če izvira iz svobodne in nesebične dobre volje posameznika. Vendar je treba nepristransko delovanje uskladiti z obstojem Stvarnika, ki vzbuja strahospoštovanje. Za to spravo je nujen Kantov pojem 'dinamično sublimnega'. Ko v estetskem presojanju naravo obravnavamo kot moč, ki nima nad nami nobene premoči, piše Kant, je ta dinamično sublimna. Če želimo naravo soditi kot vzvišeno dinamično, jo moramo prikazati kot vzbujajočo strah. ( Kritika .., str.119) Da 'mi', ljudje, sodimo naravi, da jo moramo prikazati kot vzbujajočo strah ne zato, ker je taka, ampak zato, ker bo le tako ustrezala našemu kriteriju dinamično sublimnega, te ciljno usmerjene definicije zdaj niso presenetljive. Vendar se tako rekoč nimamo česa bati, kajti [mi] lahko vendarle smatramo, da je predmet strašen, ne da bi se ga bali,.. (ibid) Vprašanje: Kateri 'objekt' je tisti, ki ga ima Kant v mislih? Odgovor: … Tako se krepostna oseba boji Boga, ne da bi se ga bala. (ibid) Do tega stavka Kant govori o naravi. Toda narava je preveč amorfna, da bi ponazarjala 'strah brez strahu', zato je Bog ('breztelesni', ne pozabite) predstavljen kot primer tega pojma. Nadalje, če je Bog, tako kot narava, 'dinamično vzvišen', potem nima 'nikakršne prevlade nad nami'; preprosto ga priznavamo kot 'moč'. Zdaj je zelo nenavadno Božanstvo, ki niti ne dominira nad nami niti nas ne straši, hkrati pa je razglašeno za mogočno in strahospoštovanje vzbujajoče. Kantu iz takšnega opisa uspe izluščiti več kot le »vznemirjenost uma«; resnično je 'osupljivo', čeprav morda ne povsem na enak način, kot to besedo uporablja Burke. Toda v kontekstu Kantove metafizike, če sploh želimo imeti Božanstvo – za nastavitev »končnih vzrokov« in vse to – potem morajo biti to Njegove značilnosti, če želimo hkrati imeti popolno moralno avtonomijo. V delu, kjer piše o najbolj vzvišenem odlomku v judovskem zakonu, Kant trdi, da:

skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurd. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomske razelektritve, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. ( Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega On, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izvira iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

V kontekstu dinamično vzvišenega je torej strah pred Bogom v tradicionalnem pomenu – preden je postal dinamično vzvišen – Kantu analogen izdelavi rezane podobe. Strah pred Bogom vsekakor priporoča moralni zakon čutom, toda Kant se moti, če misli, da lahko pomiri skrbi vernikov tako, da jim obljubi, da je spoštovanje golega zakona zaradi njega samega lahko enako erotično kot spoštovanje zakona iz strahu. Kajti vernikova glavna skrb se ne nanaša na eros proti »hladnemu in brezživljenjskemu odobravanju«, temveč odrešitev proti pogubi.

Spet je Burke s svojim hvaležnostjo Miltonu, peklu ognja in žvepla, bližje tradicionalnemu pojmovanju Boga: Ne poznam ničesar vzvišenega, kar ni neka sprememba moči, [ki] ... vzhaja ... iz groze ... skupnega zaloga vsega, kar je vzvišenega. (Burke, str. 59) Primerno je, da so svetopisemske reference, ki jih Burke navaja kot vzvišene, iz Jobove knjige, v kateri se Bog in človek pojavita v popolnoma neenakem soočenju. Ali moreš s kavljem izvleči leviatana, Bog zasmehuje Joba, Ali sklene zavezo s teboj? (Job, 41: 1 in 4) Vem, da so nekateri ljudje mnenja, je zapisal Burke, nekaj let preden se je na sceni pojavil Kant,

skoraj nikoli ne bo mogla zahtevati statusa filozofske znanosti in verjetno je njena edina prava obveznost psihološka opazovanja (kot počne Burke v svojem delu o lepem in vzvišenem) in s tem zbiranje gradiva za prihodnja empirična pravila, ki so biti sistematično povezan, vendar to početi, ne da bi poskušal dojeti ta pravila. ( Critique of Judgment , str. 427) zahtevati nujnost ... Če te sodbe, ko so trdile nujnost, ne bi vsebovale sklicevanja na takšno načelo, bi morali domnevati, da je legitimno trditi, da bi morala sodba veljati univerzalno, ker opazovanje dokazuje, da dejansko velja univerzalno in trditi, nasprotno, da iz dejstva, da vsak sodi na določen način, sledi, da bi moral tako tudi soditi. Ampak to je očitno absurdno. ( Kritika ..., str. 248) v tem, kar običajno imenujemo sublimno v naravi, je ... popolno pomanjkanje česar koli, kar bi vodilo do posebnih objektivnih principov ... teorija vzvišenega [je tako] zgolj dodatek k našemu estetskemu presojanju smotrnosti narave. ( Kritika ..., str. 100) nima očitne uporabe: niti ni nobene jasne kulturne potrebe po njej ... Psihoanaliza ... nima komaj kaj povedati o lepoti ... Vse, kar se zdi gotovo, je njena izpeljava s področja spolnega občutka. (Freud, str. 33) če okus nima stalnih načel, če na domišljijo ne vplivajo nekateri nespremenljivi in ​​določeni zakoni, je treba naše delo ... oceniti kot nekoristno ... podvig .... postaviti za zakonodajalca muh in domislic. (Burke, str. 12) ... najboljši izhod kot izgovor za Boga [tj. kot razlaga za zlo]; na ta način bi [Hudič] igral enako vlogo kot agent ekonomskega praznjenja, kot jo igra Jud v svetu arijskih idealov. (Freud, str. 79) je tako očitno infantilen, tako tuj realnosti, da je vsakomur s prijaznim odnosom do človeštva boleča misel, da se velika večina smrtnikov nikoli ne bo mogla dvigniti nad ta pogled na življenje. (Freud, str. 22) ... najbolj vzvišen odlomek v judovski postavi ... zapoved [2 Mojzesova 20:4]: Ne delaj si rezane podobe ali kakršne koli podobe česar koli, kar je v nebesih ali na zemlji ali pod zemljo. Zemlja. (Kritika .., str.135)…Nobena oblika ali oblika nima breztelesnega Enega, Najsvetejšega, brez vsake primerjave. Bil je, preden je bilo kaj narejeno v nebesih ali na zemlji, Toda njegov obstoj nima datuma ali rojstva. (Daniel ben Judah, str.7) Najprej [v našem psihološkem razvoju] pride odpoved nagonu zaradi strahu pred agresijo s strani zunanje avtoritete …[a]potem pride postavitev notranje avtoritete in odpoved nagonu zaradi strahu tega – zaradi strahu pred vestjo. (Freud, str. 89-90) Enako [prepoved izdelovanja podob] velja tudi za našo predstavitev moralnega zakona in za nagnjenost k morali v nas. Resnično je napačno skrbeti, da bo odvzem tega prikaza vsega, kar bi ga lahko priporočilo čutilom, povzročilo, da bo s seboj nosil le hladno in brezživljenjsko odobravanje brez ganljive sile ali čustev. (Critique .., str. 135), da idejo o moči ne spremlja noben strahospoštovanje, nobena stopnja groze, in so tvegali potrditi, da lahko razmišljamo o ideji samega Boga brez kakršnih koli takšnih čustev ... vendar brez prepričanja o pravičnosti s katerim se izvaja, niti usmiljenje, s katerim se blaži, ne moreta v celoti odstraniti groze, ki naravno izvira iz sile, ki ji nič ne more biti kos. (Burke, str. 62-3) …[V]se, kar je potrebno za ustvarjanje občutka vzvišenega, je treba najti v samem umu. (Burke, str.34)

Srednjeveški komentator rabin Levi v svojem komentarju Geneze piše: če si (nekdo) želi, da bi svet obstal, ne more biti absolutno stroge sodbe, medtem ko če (nekdo) želi absolutno strogo sodbo, svet ne more obstati. (Levi, str. 429) Kant si želi obojega in njegov metafizični svet s svojimi formulacijami vzvišenega, ki temelji na moči človeškega uma, ne more vzdržati pod drobnogledom. Ali naj bo smrtni človek pravičnejši od Boga? Job je vprašan. (Job: 4:17) Dejstvo, da ne more, seveda ni razlog, da bi človek popolnoma opustil pravičnost, vendar absolutno stroga pravičnost krši naše znanje o človeških omejitvah. Kant nam pravi, da ima um moč, ki presega vse standarde čutov. To je v bistvu tisto, kar izhaja iz svojega preučevanja vzvišenega. Toda formula, ki opredeljuje sublimno samo v možganskih izrazih, je lahko enako znamenje propadanja duše v osemnajstem stoletju, kot je enačenje izraza s čutnim znak propadanja našega jezika v dvajsetem stoletju. . S približevanjem Viru sublimnega kot več kot nujnemu sestavnemu delu naše metafizike – pravzaprav kot Bitju, ki je umu dalo njegove moči in od katerega so te moči odvisne – se lahko še približamo pravemu pomenu sublimnega.

Reference

Burke, Edmund, Filozofska raziskava o izvoru naših idej o vzvišenem in lepem , uredil z uvodom Adam Phillips, (OUP, 1990).
Daniel ben Judah, 'Yigdal', v J.H. Hertz, ur. Pooblaščeni dnevni molitvenik . (Bloch, 1975).
Freud, Sigmund, Civilizacija in njena nezadovoljstva z biografskim uvodom Petra Gaya, (W.W. Norton & Co., 1989).
Kant, Emanuel, Kritika sodbe prevedel Werner S. Pluhar, (Hackett Publishing Co., 1987).
Kant, Emanuel, Temelji metafizike morale . prevedel in analiziral H.J. Paton, (Harper & Row, 1964)
Komentar rabina Levija v Midrash Rabbah prevedel H. Freedman (The Soncino Press, 1983) 1. zvezek.