Busheva disjunkcija

Paul Keeling na govornih dejanjih glasnejših od besed.

Govor

20. septembra 2001, devet dni po zloglasnem terorističnem napadu 11. septembra, je predsednik ZDA George W. Bush imel govor obema domovoma kongresa, Američanom in svetu. V njem je rekel naslednje besede, Bil sem tako jezen, da nisem mogel dobro razmišljati. Vse, kar sem hotel storiti, je bilo, da bi udaril in nekoga poškodoval, kogarkoli. A vedel sem, da to ne bo rešilo ničesar. Moral sem najti način, da se umirim in jasno razmišljam.

Vsak narod, v vsaki regiji, se mora zdaj odločiti: ali ste z nami ali ste s teroristi. Zelo sem bil razburjen, ko mi je šef rekel, da moram začeti iskati novo službo. V podjetju sem že več kot 10 let in še nikoli me niso obravnavali tako. Ne vem, kaj sem naredil narobe.

Ta izjava, ki je hitro postala pogosto citiran zvočni zalogaj v skoraj vseh javnih razpravah o mednarodnem terorizmu, je bila sprejeta z mešanimi odzivi. Nekateri so jo pozdravili kot jasno in prepričljivo izjavo dejstev o morali; da na svetu obstajajo tako grozljiva zla, da nevtralnost ni moralno sprejemljiva. Ponavljajoče se podobe potniških letal, ki letijo proti stolpom Svetovnega trgovinskega centra na televizijskih omrežjih novic, so dodatno razjasnile zadevo; nobena moralna oseba ne bi mogla biti zraven to . Poleg tega nobena moralna oseba niti ne bi mogla prenašati in ostati neodločen ali brezbrižen ob taki grozodejstvu je bilo enako storiti prav to. Vsaka toleranca do velikega in neizpodbitnega zla, je sledilo razmišljanje, človeka moralno postavlja veliko bližje temu zlu kot tiste, ki so se proti njemu pripravljeni in pripravljeni boriti. Drugi pa so čutili, da je bila Busheva izjava globoko napačna. Kljub temu so se mnogi od teh istih disidentov praskali po glavah v prizadevanju, da bi natančno pojasnili kako oz zakaj bilo je pomanjkljivo.



Zdaj znano (ali razvpito) Bushevo ločevanje 'ali-ali', ali ste z nami ali ste s teroristi, je postalo vključeno v retorični slog 'globalne vojne proti terorizmu', ki jo vodijo Američani. ali napačno) vplivalo na način razmišljanja in govora o problemu mednarodnega terorizma. Toda »Busheva disjunkcija«, čeprav se zdi izraz moralne gotovosti, pušča mnoga pomembna vprašanja neodgovorjenih. Kaj je izrek pravzaprav pomenil? Kako naj bi ga vzeli? Če je šlo za prepir, ali je bil dober argument? Najpomembneje je, ali je bilo res? Kaj bi določilo njegovo resnico ali laž?

Če tam so kakršnih koli zmot v Bushevi disjunkciji, potem je naloga filozofa, da jih pojasni, tudi če se morda zdijo 'očitne'. Rešitve problema mednarodnega terorizma sploh niso 'očitne' in izjava odpira izjemno pomembna vprašanja, ki zahtevajo pozornost. Najpomembneje pa je, da če obstajajo kakršne koli lekcije v Bushevi disjunkciji o tem, kako razmišljamo in govorimo o terorizmu, se je treba teh lekcij naučiti. Naš retorika o terorizmu, v jezik uporabljamo in kako ga uporabljamo, je treba posvetiti toliko pozornosti kot tema terorizma samega.

Preden začnemo razpravljati o vsebini 'Busheve disjunkcije' in njenih možnih posledicah, je treba najprej opozoriti, da njeno zanikanje 'srednjega položaja' zagotovo ni resnično samo zaradi svoje logične oblike (čeprav bi lahko bilo še vedno resnično iz drugih razlogov ). Disjunkcija, ki je resnična zaradi svoje logične oblike, bi morala biti primer zakona izključene sredine, ki je logična resnica: (bodisi A ali ne A). Torej, da bi bila primer zakona izključene sredine, bi morala biti Busheva disjunkcija bodisi z nami ali si ne pri nas . To je zagotovo resnična izjava, vendar bi lahko več kot ena možnost instancirala ne A (ne pri nas). Vse kar piše je, da sta obe možnosti izčrpni; nič ne pove o možnih načinih, na katere bi lahko bil ne z nami. Ne pri nas ne vključuje koga mi so z ali res, ali smo z kdorkoli. Zato Busheva disjunkcija, če je resnična, ni resnična, ker gre za primer zakona izključene sredine. Preprosto je a lažna dihotomija .

Začeti moramo tako, da si pridobimo jasnejši pogled na pomen vključenih besed, preden lahko pošteno ocenimo argument (če je tak) in njegove posledice. Kaj pomenijo besede?

Prva polovica celotnega predloga, ki je pred disjunkcijo, je, da se mora vsak narod zdaj odločiti. Če vzamemo to izjavo kot izraz značilnosti morale, da nevtralnost ni sprejemljiva, potem bi lahko, zaradi argumenta, 'sprejeti odločitev' veljalo za resnično. Če je odločitev, ki jo je treba sprejeti, zgolj potrditev svoje nevtralnosti z obsodbo in celo ukrepanjem proti terorizmu, potem se to zdi neproblematično. Ampak to je ne odločitev, ki jo ponuja Busheva disjunkcija. Ločitev ni v obsojanju ali neobsojanju terorizma, temveč med 'z nami' in 's teroristi'. To sta dve logično različni kategoriji izbire. Obsojanje terorizma in celo ukrepanje še vedno ne pove ničesar o tem WHO smo 'z'. Zdi se, da je v disjunkciji zatrta premisa: da je vsakdo, ki obsoja terorizem in želi delovati proti njemu, že po samem dejstvu član istega razreda, tj. razreda »z nami«. Toda brez jasnejšega razumevanja, kaj implicira »z nami«, ni neodvisnega razloga za mišljenje, da je ta zamolčana premisa resnična. Podrobneje si moramo ogledati, kaj pomenita izraza 'nas' in 'teroristi' in kako je definiran izraz 'z'.

Izraz 'nas' je glede na govorca najmanj težko prepoznati. Zagotovo lahko razumemo, da se 'nas' nanaša na trenutno administracijo ZDA in njene politike (morda glede na okoliščine Bushevega govora, ki omejuje uporabo besede 'politike' na politični odziv vlade ZDA na terorizem) 'Teroristi' je malo bolj problematično. Vsekakor vsi teroristi ne predstavljajo enotne organizacije z enim samim ciljem in v to »mednarodni terorizem« je mit. Toda tudi če »teroriste« varno prevedemo kot vse in vse ljudi, ki kršijo humanitarno pravo z namernim napadom na neborce in mehke tarče, moramo razlikovati med dobesedno in retorično uporabo. V retorični praksi se izraz 'terorist' nikoli ne uporablja za opis samega sebe - le drugi ljudje res biti teroristi. (Na primer, izjava o ustanovitvi Al Kaide omenja besedo 'terorizirati' samo enkrat in je pripisana Združenim državam). To je ne do relativizirati terorizem, ali če rečemo, da je 'samo v očeh opazovalca'. Morda je povsem mogoče definirati, kaj je teroristično dejanje. Pravzaprav obstajajo popolnoma standardna in objektivna sredstva za določanje, kaj se šteje za teroristično dejanje v skladu z mednarodnimi normami, kot so ženevske konvencije iz leta 1949 in protokoli iz leta 1977. Tukaj gre le za trditev kako ta izraz v praksi uporabljajo politični voditelji ; to je, če uporabim žargon iz filozofije jezika, njen razširitev . Nikoli se ne uporablja samoreferenčno in nujno vključuje obsojanje. Nikoli ni zagotovila, da bo katera koli določena vlada ali politični voditelj kadar koli dobesedno podaljšal mandat.

Nazadnje je treba skrbno raziskati pomen izraza 'z' v Bushevi disjunkciji. Na prvi pogled je lahko pomen besede nejasen, zato moramo pomagati z nekaterimi verjetnimi zamenjavami. Glede na to, da je bila nujna 'odločitev', ki jo je bilo treba sprejeti, usmerjena na 'narode' (in ne mimogrede na posameznike), lahko mirno vzamemo 'z' kvečjemu dejansko taktično ali vojaško podporo vojaškim operacijam. Če se to zdi precej visok standard, bi morali vsaj besedo 'z' razumeti kot 'odobritev' ali 'moralno podporo'. Ta nižji standard 'z' bomo sprejeli zaradi razprave.

Na podlagi teh verjetnih zamenjav lahko izpeljemo naslednjo preoblikovanje Busheve disjunkcije:

Ali odobravate (moralno podpirate) politični odziv vlade ZDA na terorizem ali pa odobravate (moralno podpirate) teroriste, kot jih opredeljuje (razširja) vlada ZDA.«

To branje Busheve disjunkcije je še vedno nejasno v vsaj enem kritičnem pogledu. Če prestavimo 'z' v bolj ekspliciten izraz 'odobravanje' ali 'moralna podpora', bi lahko obstajala vsaj ena pomembna skrita dvoumnost . Dvoumnost je v tem, da sta lahko „odobritev“ ali „moralna podpora“ dva zelo različna predmeta, cilj „ciljev“ in „sredstev“. Upoštevati moramo možnost, da tako kot je res, da „cilji“ ne nujno opravičujejo sredstva, 'sredstva' pa ne nujno narediti konce za nične. Oboje je mogoče obravnavati neodvisno. V zvezi s političnim nasiljem lahko ločimo, kaj je lahko legitimna pritožba, od legitimnosti dejanj, sprejetih v imenu te pritožbe. Seveda gresta zelo pogosto obsodba dejanja in stvar, v imenu katere je dejanje storjeno, v resnici skupaj. Vendar te pogoste povezave ne smemo zamenjati z potrebno ena; oba sta logično ločljiva in moralna vsebina vsakega zasluži ločeno oceno. Odobritev zavezniških prizadevanj za boj proti fašizmu z vojaško silo v drugi svetovni vojni ne pomeni nujno odobritve atomskega bombardiranja civilne Japonske ali bombardiranja Dresdna. Nasprotno pa, če je bilo atomsko bombardiranje Hirošime in Nagasakija neupravičeno, s tem ni razveljavilo legitimnosti celotnega zavezniškega prizadevanja. Politično nasilje, ki ga je zagrešil ANC v Južni Afriki, ni povzročilo vsebino njihovih pritožb nično. Z istim razlogom, vsebino dnevnega reda BNP ni nič manj moralno sporna preprosto zato, ker so legalna politična stranka, ki se obnaša v demokratičnem sistemu. Ne smemo pozabiti, da so se nekateri člani odpora, ki so se borili proti nacistični okupaciji, zatekli k terorizmu. Ljudje, ki jih »odobravamo«, lahko ravnajo slabo, ljudje, ki jih ne odobravamo, pa lahko ravnajo primerno. Predmet naše odobritve v obeh primerih ni enak.

Zdaj smo zaključili raziskavo o obliki Busheve disjunkcije in možnih pomenov besed pri 'nominalni vrednosti' in ugotovili, da ni razloga za domnevo, da je to, kar pravi Busheva disjunkcija, res.

Govorno dejanje

Kot smo videli, Busheva disjunkcija na prvi pogled ni resnična. Toda Busheva disjunkcija ni tako, kot da morate biti bodisi v Ameriki bodisi v Evropi, ker ugovor hej, to ni prav ! Bushevi disjunkciji se zdi, da ni bistvo. Zato ni res, ampak potem, s kom si ? Ta zagata nakazuje, da 'pravi pomen' izjave ni izčrpno določen s tem, kar piše.

Upoštevati moramo, da je govor lahko veliko več kot zgolj besede. Da bi bolje osvetlili vse posledice Busheve disjunkcije, se ne moramo vprašati le, kaj je bil govoriti , ampak kakšen je bil početje s tem, kar je rekel. Za pomoč pri tem se obrnemo na delo filozofa 'navadnega jezika' J. L. Austina (1911-1960).

Austin je poudaril, da ko govorimo, izvedemo tudi dejanje govora. To pomeni, da je govor veliko več kot zgolj ' fraze « ali izgovarjanje besed, vendar ima vedno tisto, kar je imenoval an ilokucijska sila . Pokojni Geoffrey Warnock je uporabno opisal ilokucijsko silo kot ... to, kar sem bil početje ko sem izdal to izjavo – kako sem mislil, da je to 'vzeto, kaj sem mislil svojo pripombo 'kot' ...' Če je beseda vzeta tako, kot je govornik nameraval, potem ' prevzem « je zavarovan in an ilokucijsko dejanje se izvaja. Nekatera ilokucijska dejanja so eksplicitno performativne izjave, kot na primer jaz na poročnem obredu, sodni sodnik pravi, da ste s tem obsojeni na 3 leta, ali bejzbolski sodnik, ki pravi, da ste izginili (ko v vsakem primeru obstajajo pravilne okoliščine). Vse te izjave narediti , tako dobro, kot reči nekaj. Austin predlaga, da bolj subtilno v vsakdanjem govoru vedno izvajamo 'govorna dejanja', kot so prošnje, zahteve, dajanje opozoril, dajanje nasvetov, zagotavljanje informacij in tudi dajanje izjav. Da bi določili ilokucijsko moč, moramo upoštevati tako govor (kaj besede dobesedno pomenijo) kot celotno 'govorno situacijo'. 'Govorna situacija' je sestavljena iz tega, kdo je govorec, kdo je občinstvo in kontekst.

Austin ponuja smernico za razlikovanje ilokucijskega dejanja od lokucije. Izgovor je jaz rekel x in ilokucijsko dejanje je v rekel x sem y-ing ... Torej na primer: rekel sem zapusti sobo (izgovor) in v rekel zapustiti sobo, ki sem jo naročil (ilokucijsko dejanje). Naslednja tabela prikazuje dodatne primere:

Locution ⇒ ilokucijski akt

(JAZ rekel x) ⇒ ( noter rekel sem x, bil sem y-ing)

Ni tako slabo ⇒ tolažba

Sprejel bi ponudbo za delo. ⇒ svetovanje

Res je nevarno. ⇒ opozorilo

Jutri bo deževalo ⇒ napoved

itd.

Z Austinovo napravo v mislih se lahko obrnemo na Bushevo disjunkcijo, da bi ugotovili kar je naredil s tem, kar je rekel.

Busheva disjunkcija je logično neveljavna, a ker ni dobesedno nesmiselna, se zdi, da izjave ni mogoče razumeti drugače kot na ravni ilokucije, torej kot dejanja. V tem primeru izjava, kot dejanje , se zdi naj trditev drži . Dejstvo, ki ga 'predstavlja' izraz, je bilo postal dejstvo v ilokucijskem dejanju. Disjunkcija je resnična le pri fiat ; v smislu Austina ima performativno razsežnost. Torej, če naj Bushevo disjunkcijo sploh imenujemo 'argument', je to primer argument za osebje , ali 'pritožba na silo'. Morda smo prepričal verjeti, da je resnična, vendar samo zato, ker predstavlja grožnjo, ne pa zato, ker predstavlja dober argument. Bush bi lahko odgovoril, da nisem izdal a grožnja , pravkar sem bil navaja resnico.’ V nekem smislu bi imel prav – ker je disjunkcija ilokucijska grožnja, oblečena v besedo, ki navaja moralno resnico. V Austinovem smislu, on rekel moralno zveneča izjava in v rekel, da je bil izrekanje grožnje . Grožnja, ki jo vsebuje izjava, in ne njena logika, naredi izjavo neprepustno za protislovje.

Obtožba, da je terorist, je očitno zelo močna. Varno lahko sklepamo, da je biti kakor koli obravnavan 'z' terorizmom zelo resna obtožba. V kontekstu strahu in ustrahovanja »z-dvoumnostjo«, ki jo vsebuje Busheva disjunkcija, omogoča pridobitev veliko močnejšega branja:

Ali odobrite, in toto , vlade ZDA ali pa vas bodo imeli za sovražnika ZDA.

Ali ima ta izjava pogoje resničnosti? Če nekdo s pištolo reče, (bodisi) dvigni roke ali drugače! odziv, da to ni res, bi bil čuden. Zelo težko je 'nasprotovati' grožnji. Seveda je izvirna Busheva izjava veliko bolj subtilna. Izraženo je v 'logični' obliki, ki se zdi nedotakljiva za protislovje. Toda ta neranljivost je samo zato, ker predstavlja grožnjo. Grožnja je toliko bolj prikrita, ker je izražena kot moralistična izjava. Na ta način lahko ogroženi ljudje verjamejo, da so prišli do 'moralne' ugotovitve.

Ali smo lahko prepričani, da oznaka Busheve disjunkcije kot a grožnja je pravilen? Nič glede 'govorne situacije' se ne zdi v nasprotju z njo. Glede na celoten kontekst Bushevega govora in njegovo avtoriteto kot voditelja vojaško najmočnejše države na svetu smo lahko razumno prepričani, da je prišlo do »sprejemanja« disjunkcije kot grožnje. Za grožnjo je potrebna verodostojna sila. Busheve izjave prek Predsednik ZDA vsekakor izpolnjuje ta pogoj.

Busheva disjunkcija ima globoke posledice za to, kako razmišljamo in govorimo o terorizmu. V imenu domnevne moralne jasnosti žrtvuje konceptualno jasnost. Pogoji disjunkcije postavljajo navidezni 'naročilo' za poskus misliti koherentno o terorizmu. Vabljeni le na reagirati do dogodkov in izbirati strani. Odvrnjeni smo od pogleda globlje. Malo verjetno je, da je polarizacija, ki jo zahteva disjunkcija, dobra stvar za boj proti terorizmu. To še posebej velja v luči »z dvoumnostjo«, ki je bila omenjena prej, v kateri je bila posameznikom, skupinam in narodom odrekana sposobnost razločevanja, h čemu jih je »z« zavezala; tako je grožnja morda dejansko po nepotrebnem rekrutirala več teroristov. Eno je groziti teroristom, drugo pa je groziti državljanom sveta in jim s tem onemogočati sposobnost jasnega razmišljanja. Če se hočemo 'sprejeti' terorizma (in vsekakor se moramo), se ga moramo 'sprejeti' tako z našimi možgani kot z močjo.

Paul Keeling je diplomiral iz filozofije na Univerzi v Edinburghu in na UC Berkeley. Trenutno emigrira iz San Diega v Kaliforniji v Vancouver v Kanadi.