Ali vam lahko Multiverse omogoči posmrtno življenje?

Rui Vieira pravi, da lahko, nekako.

Zamisel o posmrtnem življenju je osrednjega pomena za številne svetovne religije, kar je razumljivo, saj je misel, da bi nas po smrti morda čakala večna pozaba, lahko grozljiva. Toda mnogim skeptikom se predstava o posmrtnem življenju, kot jo predstavlja večina religij, zdi neverjetna in pušča večno pozabo kot edino možnost. Vendar jim ni treba biti tako pesimistični. Morda bi nam znanost sama lahko ponudila skladen, celo verjeten prikaz neke vrste kozmološkega posmrtnega življenja, še posebej, če v mešanico vključimo nekaj filozofije uma. Sedel sem na stolu in razmišljal o prihodnjem dnevu, ko je vstopil moj šef. 'Hej, šef, kaj dogaja?' Vprašal sem. 'Ne veliko,' je odgovoril. 'Rad bi vas samo obvestil, da bomo tukaj naredili nekaj sprememb.' Po tonu njegovega glasu sem razbral, da to ne bo dobra novica.

Kako nam lahko znanost pomaga ublažiti strah pred smrtjo? Sodobna fizika nam je ponudila teorije, ki trdijo, da morda živimo v multiverzumu, v katerem je naše vesolje le eno izmed potencialno neskončnega števila vesolj. Osupljiva posledica tega je, da bi obstajala vesolja, podobna ali celo fizično enaka našemu, ki bi vsebovala dvojnike tebe in mene. Kot so se nekateri spraševali, če obstajajo kopije tebe in mene v teh drugih vesoljih, ali ne bi lahko na njihov nadaljnji obstoj gledali kot na nekakšno posmrtno življenje, ko se bo naše trenutno življenje v tem vesolju končalo? Trenutno se počutim tako jezen. Ne morem verjeti, da bi naredili kaj takega, ne da bi se prej posvetovali z menoj. Jaz sem njihov šef, prekleto, oni pa so šli naprej in naredili, kar so želeli. Tako sem sita tega sranja. Delam svojo rit za to podjetje, oni pa gredo in počnejo, kar hočejo, ne da bi se sploh posvetovali z menoj. Za božjo voljo sem njihov šef in preprosto me ignorirajo. To je sranje.

Ampak bi taka kopija mene biti jaz? Morda; vendar je ideja lahko bolj verjetna, če je združena z določeno filozofijo uma in ustreznega jaza, v kateri nobeno ni reduduktivno na materijo. Preden se torej lotimo kozmologije, moramo najprej obravnavati problem zavesti, ki se nanaša na materijo.



Um in možgani

V filozofiji duha je materializem (ali fizikalizem) stališče, da ne obstaja nič razen materialnega (ali fizičnega). Fizika je bila izjemno uspešna pri zmanjševanju številnih naravnih pojavov na nič drugega kot na obnašanje atomov in subatomskih delcev. Vendar pa je subjektivna ali izkustvena narava zavesti še naprej trn v peti vsakršnim materialno reduktivnim razlagam sveta. Kako to, da so v vesolju, ki je večinoma mrtva snov, določene grude snovi, zlasti ljudje, zavestne, imajo um? To pomeni, da imamo misli, občutke, občutke, želje, prepričanja, namene in samozavedanje. Kako te subjektivne izkušnje izhajajo iz materije; in natančneje, iz materije možganov? To vprašanje se imenuje 'težava duha in telesa'.

Številni materialistični filozofi uma so poskušali um reducirati na materijo – samo zavest na možgane – in trdili, da so stanja uma in stanja možganov identična. Drugi filozofi uma pa dvomijo, da lahko ti reduktivni prikazi uma delujejo. Eden takšnih je Thomas Nagel, ki je opozoril na nekatere težave z reduktivnimi računi uma v svojem znamenitem članku 'Kako je biti netopir?' v Filozofski obzornik vol.83, #4 (1974). Nagel je trdil, da tudi če bi imeli vsa fizikalna dejstva o netopirjih, kot so čutni mehanizmi eho-lokacije in netopirjeva nevrofiziologija, bi vedno nekaj ostalo zunaj fizičnega prikaza, namreč kako je doživeti kot netopir . Seveda bi lahko vedno našli pametne načine, kako si predstavljati netopirjevo subjektivno izkušnjo, vendar bodo to vedno simulacije: nikoli ne moremo zares priti v kožo netopirja, tako rekoč. Enako velja za vsako posamezno človeško zavest, ki je drugim enako nedostopna. Ta nedostopna subjektivnost je odločilna lastnost zavesti. Toda, kot je poudaril Nagel, znanost lahko zagotovi samo opise naravnih pojavov z objektivnega ali tretjeosebnega vidika. Tako bo vsak predlagani znanstveni, materialistično reduktivni prikaz uma samodejno izpustil subjektivno, prvoosebno stališče zavesti – prav to, kar poskušamo razložiti!

Kljub temu nam ni treba iti tako daleč kot René Descartes (1596-1650) in sklepati, da je um ločena snov od materialnih možganov – pogled, imenovan snovni dualizem . Namesto tega bi se lahko pridružili morda bolj verjetnemu lastninski dualizem , ki pravi, da obstaja le ena substanca, namreč materija, vendar pa obstajajo različne fizične in duševne lastnosti. Po 'nastajajoči' različici te teorije, ko se materija združi v določeno kompleksno ureditev, kot so možgani, mentalne lastnosti zavesti izhajajo iz aktivne ureditve. S tega vidika so subjektivne vsebine uma – misli, občutki, občutki – čeprav odvisne od materialnih možganov, na videz nezmanjšljive. pojavne nefizične lastnosti možganov.

Kmalu bomo uporabili prav tak dualizem lastnosti za naš kozmološki prikaz posmrtnega življenja, vendar si najprej poglejmo možnost multiverzuma, kot predlagajo nekatere trenutne kozmološke teorije.

Multiverse
Kozmični kaos Steve Lillie 2017. Obiščite www.stevelillie.biz

Multiverse

Kot kažejo trenutna kozmološka opazovanja, je verjetno, da snov, ki je porazdeljena po našem vesolju, urejajo isti naravni zakoni. Lahko pa obstaja tudi potencialno neskončno število ločenih volumnov vesolja ali ločenih vesolj onkraj kozmičnega obzorja našega lastnega opazljivega vesolja. To je najpreprostejša vrsta koncepta multiverzuma. To je tisto, kar je fizik Max Tegmark kategoriziral kot 'multiverzum prve stopnje' od možnih štirih ravni ali tipov multiverzuma [njegova teorija je razložena v članek Sama Woolfeja v Filozofija zdaj Številka 113, Ed]. Kot trdijo nekateri fiziki, če obstaja katera koli vrsta neskončno obsežnega multiverzuma, potem mora vključevati druga vesolja, podobna ali celo identična našemu, z dvojnikom Zemlje in fizičnim dvojnikom tebe in mene, s podobno ali celo identično zgodovino.

To možnost je mogoče ponazoriti z analogijo, ki jo je uporabil fizik Brian Greene. Predstavljajte si komplet kart. Če karte delite velikokrat, se bodo zaporedja kart neizogibno ponavljala, saj je možnih zaporedij kart le omejeno število. Če pa karte delite neskončno število krat, bi bilo vsako možno zaporedje kart razdeljeno neskončno število krat. Podobno obstaja le toliko možnih razporeditev snovi, preden se tudi te začnejo ponavljati ali vsaj začnejo videti nerazločno podobne. Torej, če obstaja veliko drugih vesolj poleg našega – multiverzum –, potem se bodo v nekaterih od teh vesolj nekatere ureditve snovi ponovile. In če obstaja neskončno število vesolj torej vse možne razporeditve materije se bodo neizogibno uresničile potencialno neskončno velikokrat – vključno s posebno razporeditvijo materije, ki bi naredila fizični dvojnik tebe in mene v drugem vesolju, fizično identičnega našemu.

Kozmološki sklep

Ampak, ali bi bil fizični dvojnik mene molekula za molekulo v drugem vesolju jaz? Da bi poskušali odgovoriti na to vprašanje, bi morali pogledati, kaj točno me naredi, no, jaz .

V njeni knjigi Osebe in telesa: pogled na ustavo (2000) filozofinja Lynne Rudder Baker trdi (mislim upravičeno), da je prvoosebno stališče ali 'prvoosebna perspektiva', ki je moja zavest o obstoju, in sposobnost, da si predstavljam sebe kot posameznika iz ta prvoosebna perspektiva je tisto, kar me določa kot mene, torej kot posameznika. Kot smo videli, je ta prvoosebni vidik zavesti izpostavil tudi Nagel. Baker pa združuje ta pogled z nekakšnim nereduktivnim materializmom s trditvijo, da je prvoosebna perspektiva človeka 'sestavljena' iz takšnega ali drugačnega materialnega telesa, vendar ni identična z njim. Kot predlaga Baker, je prvoosebna zavest ni enak telo – torej predvsem možgane – vendar je prvoosebna zavest vseeno odvisen od določene možgane. Tako je po Bakerjevem specifičnem pogledu težko razumeti, kako bi lahko moj fizični dvojnik v drugem vesolju imel mojo zavest, saj nimajo mojega telesa. Torej na njen račun ni nobenega razloga, da bi domnevali, da bi tudi ta moja kopija biti jaz.

Če pa je pojavni dualizem lastnine pravilen, potem moj prvoosebna zavest se pojavi kot lastnost ali bolje rečeno kot rezultat nabora lastnosti iz posebne kompleksne razporeditve molekul, ki so moji možgani. Zato se zdi možno, da če v drugem vesolju obstaja fizični dvojnik mojih možganov molekula za molekulo z enako zgodovino, potem se prvoosebna zavest, ki sem jaz, pojavi kot lastnost (ali natančneje, kot rezultat nabor lastnosti) iz tega dvojnika možganov. Če uporabimo primer filozofa Johna Searla za njegovo lastno obliko emergentizma v, na primer, Ponovno odkritje uma (1992), bi bilo to nekoliko podobno, če bi rekli, da se enaka lastnost 'likvidnosti' ali 'trdnosti' pojavi povsod tam, kjer so enake molekularne ureditve H2O najdemo v vesolju.

Ali bi to podvajanje res pomenilo vrsto posmrtnega življenja? Lahko bi se na primer vprašali, če trenutno obstajajo dvojniki tebe in mene v drugih vesoljih, zakaj se zdi, da ti in jaz doživljava izkušnje iz prvoosebne perspektive samo v tem vesolju? Zakaj ne doživljamo v več vesoljih, v več dvojnikih, hkrati?

No, po Bakerjevem mnenju dve ali več teles ne moreta imeti iste prvoosebne perspektive hkrati, ne da bi to povzročilo protislovja. Toda kot kaže tudi Baker, nič ne preprečuje, da bi dve ali več teles (ali v našem primeru dvojniki) imeli isto prvoosebno perspektivo ob različnih časih . Torej, če ga kombiniramo z dualizmom lastnine, si je mogoče zamisliti, da ko prvoosebna zavest, ki sem jaz tukaj in zdaj, preneha doživljati v tem vesolju, bi moja zavest kasneje lahko ponovno doživljala v dvojniku v drugem vesolju, če bi npr. V tem vesolju me zbije avtobus, medtem ko moj dvojnik skoraj zgreši.

Vse to je zelo špekulativno. Toda naše kozmološke teorije vesolja, vključno z možnim multiverzumom, skupaj s skrivnostmi zavesti, so preveč nerazrešene, da bi lahko kdor koli z gotovostjo trdil, da je smrt konec posameznikove zavesti. Vsaj ta kozmološki prikaz posmrtnega življenja bi verskim skeptikom lahko dal enak kanček upanja, ki ga delijo številni verniki, da morda smrt še ni konec.

Rui Vieira je grafični oblikovalec, ki živi v Mississaugi v Ontariu.