Ali lahko znanost razloži zavest?

avtor Filip Goff

Včasih se reče, da je zavest skrivnost v smislu, da nimamo pojma, kaj je. To očitno ne drži. Kaj bi nam lahko bilo bolje znano kot lastna čustva in izkušnje? Skrivnost zavesti ni, kaj je zavest, ampak zakaj je. Ne morem verjeti, da se je to pravkar zgodilo. Mislim, videl sem nekaj stvari v svojem času, ampak to je bilo preprosto preveč. Sploh ne vem kaj naj rečem. Trenutno sem v šoku.

Nevroznanost je precej napredovala pri razumevanju fizičnih mehanizmov v možganih, ki so osnova človeškega duševnega delovanja in s tem povezanega vedenja. Sodobne tehnike slikanja možganov so nam zagotovile bogato korelacijo med fizičnimi procesi v možganih in izkušnjami osebe, čigar možgani so. Vemo na primer, da oseba, ki je podvržena stimulaciji v njenem ali njegovem ventromedialnem hipotalamusu, občuti lakoto. Težava je v tem, da nihče ne ve, zakaj te korelacije držijo. Zdi se povsem možno, da bi lahko stimulacija ventromedialnega hipotalamusa opravila svoje delo v možganih, ne da bi povzročila kakršen koli občutek. Nihče nima niti zametka razlage, zakaj imajo nekateri fizični sistemi, kot so človeški možgani, izkušnje. To je težava, ki jo je David Chalmers znano poimenoval 'težak problem zavesti'. Ne morem verjeti, da je to naredila. Mislim, vem, da je zadnje čase pod hudim stresom, ampak da bi se samo tako razburjala ... je bilo res neprimerno. Nisem prepričan, kaj sem naredil, da sem si to zaslužil, vendar mislim, da bom moral poskusiti in se z njo o tem pogovoriti pozneje.

Materialisti upajo, da bomo nekega dne lahko razložili zavest v čisto fizikalnem smislu. Toda ta projekt ima zdaj dolgo zgodovino neuspeha. Težava z materialističnimi pristopi k težkemu problemu je, da se na koncu vedno izognejo vprašanju tako, da na novo definirajo, kaj mislimo z 'zavestjo'. Začnejo z izjavo, da bodo rešili težek problem, razložili izkušnjo; vendar nekje na poti začnejo uporabljati besedo 'zavest', da se ne nanašajo na izkušnjo, ampak na neko zapleteno vedenjsko delovanje, povezano z izkušnjo, kot je sposobnost osebe, da spremlja svoja notranja stanja ali obdeluje informacije o okolju. Razlaga kompleksnega vedenja je pomemben znanstveni podvig. Toda težkega problema zavesti ni mogoče rešiti s spremembo teme.



Kljub tem težavam mnogi znanstveniki in filozofi ohranjajo optimizem, da bo materializem prevladal in da je sveti gral čisto fizične razlage zavesti tik za vogalom. To upanje je običajno podprto z drzno pripovedjo o zgodovini fizikalnih znanosti. Trdijo, da so filozofi na vsaki točki te veličastne zgodovine izjavili, da so nekateri pojavi preveč posebni, da bi jih razložila fizikalna znanost – svetloba, kemija, življenje –, da bi se pozneje z neusmiljenim pohodom znanstvenega napredka izkazalo za napačno. Obstajajo torej vsi razlogi, pravijo, da pričakujemo, da bo zavest šla po isti poti, kljub zanikanju filozofov.

Tukaj je drugačen način razmišljanja o tem. Morda je bila najpomembnejša poteza v znanstveni revoluciji Galilejeva izjava, da je matematika jezik naravoslovja. Vendar se je čutil sposobnega to izjaviti šele potem, ko je revolucioniral filozofsko sliko sveta. Pred Galilejem se je na splošno domnevalo, da ima snov čutne lastnosti: paradižnik je bil rdeč, paprika je bila pikantna, rože so bile sladko dišeče. Težko si je predstavljati, kako bi lahko te čutne lastnosti zajeli v abstraktnem, strogem besednjaku matematike. Kako bi enačba lahko zajela okus pikantne paprike? In če čutnih lastnosti ni mogoče zajeti v matematični besednjak, se je zdelo, da sledi, da matematični besednjak nikoli ne bi mogel zajeti celotne narave materije.

Galilejeva rešitev je bila, da je materiji odstranil njene čutne lastnosti in jih dal v dušo (kot bi lahko rekli, v um). Sladek vonj pravzaprav ni v rožah, ampak v duši (zavesti) osebe, ki jih vonja; pikanten okus pravzaprav ni v papriki, ampak v duši tistega, ki jo okuša … Tudi barve za Galileja niso na površini samih predmetov, temveč v duši tistega, ki jih opazuje. In če materija sama po sebi nima čutnih lastnosti, potem je materialni svet načeloma mogoče opisati s čisto kvantitativnim besednjakom matematike. To je bilo rojstvo matematične fizike.

Seveda pa Galileo ni zanikal obstoja čutnih lastnosti. Namesto tega je menil, da prebivajo v duši, entiteti zunaj materialnega sveta in tako zunaj domene naravoslovja. Z drugimi besedami, Galileo je ustvaril fizikalno znanost tako, da je zavest postavil izven svoje domene raziskovanja. Če bi Galilei potoval skozi čas v današnji dan in bi mu povedali, da imajo znanstveni materialisti težave z razlago zavesti v čisto fizikalnih terminih, bi nedvomno odgovoril: Seveda, fizično znanost sem ustvaril tako, da sem vzel zavest. ven fizičnega sveta!

To samo po sebi ne predstavlja argumenta, da nikoli ne bo čisto fizikalne razlage zavesti, vendar spodkopava argumente, ki se sklicujejo na zgodovinski uspeh fizikalne znanosti, da bi podprli trditve, da bo težki problem nekega dne rešen v materialistični izrazi. Dejstvo, da se je fizikalna znanost izjemno dobro odrezala, odkar je bila zavest postavljena izven njene raziskovalne domene, nam ne daje nobenega razloga, da bi mislili, da lahko materializem ustrezno pojasni samo zavest.

Čas je, da raziščemo bolj radikalne alternative. To ne pomeni opustitve znanosti, pomeni samo razširitev naše predstave o tem, kaj znanost je. Ta številka Filozofija zdaj vzorci dela štirih filozofov, ki so specializirani za zavest (vključno z mano). Vsak od nas raziskuje alternative konvencionalnemu materializmu. Znanost o zavesti je šele na začetku in čas bo pokazal, ali bo kateri od naših pristopov obrodil sadove. Toda trenutno duh svobodnega raziskovanja, ki je potreben za napredek v zavesti, ovira ideološko vztrajanje pri materialistični paradigmi – ideološko vztrajanje, ki ni tako zelo podobno tistemu, ki ga je izkusil Galileo iz Katoliške cerkve iz 17. stoletja.

Dr. Philip Goff je gostujoči urednik te številke.