Ali nas lahko TV povleče iz jame nevednosti?

Greg Kitsock si ogleda filozofsko televizijsko oddajo Psi ali filozofi niso dovoljeni in njen ustanovitelj Ken Knisely.

Če bi bil Sokrat med nami, ali bi živel v ogromni steklenici za mleko, vodil lastno televizijsko pogovorno oddajo in občasno preverjal zadetke na svoji spletni strani? Trenutno sem tako jezen. Ne morem niti razmišljati. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Zaupal sem jim in preprosto so mi zabodli nož v hrbet. Počutim se, kot da ne morem nikomur več zaupati.

Ken Knisely je naredil vse tri.

Kot televizijski filozof se Knisely počuti bolj domače na zvočnem odru z mikrofonom, pritrjenim na reverju, kot pa zgrbljen na odru v zatohli predavalnici. Zadnjih 15 let je vodil oddajo z naslovom Brez psov ali filozofov. V tem obdobju je zabeležil več kot 200 ur predvajanja in se ukvarjal s temami, ki segajo od teorije pravične vojne svetega Avguština do veselja do logike do filozofije športa. No Dogs se je iz poceni javno dostopnega programa razvil v dovršeno predstavitev, ki se redno predvaja na kanalu University-House v sistemu DishTV ter severno od meje na Canadian Learning Television in Book Television. Začenjam razmišljati, da je bila to napaka. Mislim, nisem ustvarjen za to delo. Samo preveč je. Ure, stres, neskončen tok bolnikov. Ne vem, koliko časa lahko še to počnem.



Oddajo smo prodali več kot 250 univerzam v 27 državah, vključno z Malto, Tajvanom in Novo Zelandijo, ocenjuje Knisely. Dosežemo več kot deset milijonov domov v ZDA in tri milijone v Kanadi.

Ustvarjanje filozofije s podobami bo the velika stvar tega stoletja, napoveduje. Že od Platona naprej smo tako usmerjeni v besede.

The Brez psov arhivi vključujejo:

• oddaja iz leta 1994 o naravi časa, ki prikazuje Kniselyja, kako vodi televizijsko oddajo v živo in se pogovarja s prejšnjo, vnaprej posneto podobo samega sebe;

• program o 'tezi mnogih svetov' kvantne mehanike z razdeljenim zaslonom, ki predstavlja različne realnosti;

• »Jama«, pregled Platonove slavne podobe, ki prikazuje Kniselyja, kako jamri v votlini v Zahodni Virginiji 30 metrov pod zemljo, peče marshmallow nad utripajočim tabornim ognjem in ustvarja senčne slike na steni. To je prvi v seriji filmov 'Road Trip', ki dramatizirajo osnovne ideje v filozofiji.

Številne oddaje se začnejo s tem, da Knisely križari po mestnih ulicah v rumenem taksiju in klepeta o ceni vozovnice. Ena mojih najljubših metafor za filozofijo je taksi, pojasnjuje. To je nekaj resničnega. Na tej poti lahko zaslužite denar in upajmo, da boste kot filozof rasli v modrosti. Vsak večer te popelje na drugo pot. Lahko zamudite odcep in se znajdete v popolnoma drugi državi.

Kniselyjeva pot se je začela v poznih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja med študijem na univerzi Georgetown v Washingtonu, DC. Obvezni predmet Filozofija 101 ga je seznanil z burnim dajanjem in dajanjem na grškem trgu okoli leta 400 pr. Ni bilo podobno ničemur, kar sem kdaj prebral, se spominja. Odgovorov ni, a Sokrat postavlja tako dobra vprašanja. Imel je odličen stil in smisel za humor.

Že takrat se je Kniselyjeva prijela za sloves potapljača. Medtem ko je bil član proračunskega odbora univerze, je pozval univerzo, naj opusti štipendiranje atletike, kar bi pomenilo konec njenega nacionalno uvrščenega košarkarskega programa. Zaradi tega so mu skoraj izročili hemlock.

Po diplomi se je Knisely zaposlila v javnem šolskem sistemu v Richmondu v Virginiji in poučevala filozofijo nižjim srednješolcem. Z nekaj svojimi bolj nadarjenimi študenti je v zapuščeni mlekarni, ki je bila prenovljena v kolonijo za obrtnike in umetnike, ustanovil filozofski inštitut Richmond. Knisely je svoje bivalne prostore postavil v 45 ft visoko in 15 ft široko steklenico za mleko, ki so jo pustili nekdanji najemniki.

Knisely je začel snemati svoje dialoge s študenti, potem ko je opazil, kakšen vpliv ima televizija – MTV je takrat šele dosegal svoj korak – na modo, pogovore in pogled na svet mlajše generacije. Eni od svojih študentk, Summer Schultz, pripisuje zasluge za nastanek imena oddaje. Podeželsko dekle, ki je v toplem vremenu rada sezuvalo obutev, je Schultz nameravala vstopiti v trgovino 7-11, da bi kupila slurpee, ko jo je mrtvo ustavil znak z napisom Prepovedano za pse ali gole noge. Zaradi tega je razmišljala o tem, kako so bili veliki misleci v zgodovini podobno obravnavani kot izgnanci. Očitno je bil to eden tistih trenutkov žarnice nad glavo. (Schultz je bil producent zadnjih oddaj.)

Obstaja še ena 'pasja' povezava: filozof Diogen iz Sinope, ki je cvetel v četrtem stoletju pr. Bil je najbolj znan med ciniki, šolo, katere ime izhaja iz istega korena kot 'pasje'. Diogen je bil znan kot 'pasji človek' zaradi svojega popolnega prezira do udobja bitja in družbenih konvencij. Živel je od podarkov in se zatekel pod lončeno kad, ki si jo je izposodil v javnih kopališčih. Medtem ko je bil Sokrat spoštljivo vljuden pri podiranju argumentov svojih nasprotnikov, je bil Diogen pametnjakovič. Ko je Aleksander Veliki ponudil, da bo Diogenu podelil kakršno koli dobroto, ki jo je želel, je pesni filozof menda odgovoril: Umakni se s poti, zakrivaš sonce! Ko je Platon človeka opredelil kot 'dvonožca brez perja', je Diogen dvignil oskubljenega piščanca na trgu in razglasil: Glej Platonov človek!

Knisely je občasno uporabil to isto vrsto uličnega gledališča, da bi predstavil svoje stališče. Ko je imelo Ameriško filozofsko združenje letno srečanje v Washingtonu leta 1989, je Kniselyjeva oblekla haljo in sandale ter posnemala Diogenovo znano potezo sprehajanja sredi belega dne s prižgano svetilko.

Iščete poštenega človeka, Diogenes? ga je vprašal eden od akademikov.

Ne, samo za profesorja filozofije, ki ga mandat ne zanima, je odgovoril Knisely.

Po produkciji 45 polurnih oddaj v Richmondu se je Knisely leta 1990 preselil nazaj v Washington in svojo oddajo odnesel na Arlington Community Television (ACT), lokalno javno dostopno postajo. Med službovanjem tukaj je svojo obleko in kravato zamenjal za kombinezon v vojaškem slogu z izvezenim naslovom FILOZOF na levem žepu srajce. To uniformo nosi še danes. Knisely je ustanovil tudi neprofitno organizacijo Milk Bottle Productions za produkcijo in distribucijo predstave. Brez psov je postal najbolj cenjena javno dostopna oddaja v Ameriki, saj je prejel osem nagrad Hometown Video in bil leta 1993 nominiran za CableAce.

Odkar je leta 1994 zapustila ACT, se je Knisely selila z ene lokacije na drugo, nazadnje je producirala oddaje v NVC Studios, izobraževalni ustanovi v državni lasti v Fairfaxu v Virginiji. Zavrgel je prvotni format televizijske oddaje v živo s klicem. Brez psov ne predvaja dobro kot klicna oddaja, pojasnjuje. Oddaje v živo so super, vendar koncept pade v vodo v smislu prodaje drugim postajam.

Z možnostjo urejanja tega, kar je posnel, lahko Knisely izbriše dolge uroke monotonega pogovora in preide na bistvo. Prav tako lahko v ključnih trenutkih zamrzne okvir dialoga in se pojavi v kotu zaslona, ​​da komentira pogovor, priporoči dodatno gradivo za branje in napoti gledalce na njegovo spletno stran www.nodogs.org.

Kako se pripravite na pogovorno oddajo o filozofiji? Pred vsako oddajo skušam dovolj prebrati, da poznam problematiko in da res lahko postavim nekaj pristnih vprašanj, odgovarja Knisely. In če ga ujamejo nepripravljenega? Mislim, da je dobro, da nekdo, ki je pameten, prizna svojo nevednost.

Kar zadeva njegove goste, smo imeli v oddaji skoraj sto doktorjev znanosti, se pohvali Knisely. Toda razporejanje gostov ni zgolj stvar iskanja strokovnjakov z impresivno akademsko izobrazbo. Težko je najti tri filozofe, ki ne mislijo enako in se bodo dobro znašli na televiziji. Upošteva se tudi raznolikost. Ne želimo samo treh belcev z bradami, ki sedijo in se pogovarjajo. Zelo smo se trudili imeti žensko v vsaki oddaji.

Eden od Brez psov « novejše delo, posneto lani, se ukvarja z vrhunsko temo umetne inteligence. Trije panelisti so Jim Moor, profesor filozofije na Dartmouthu; Valerie Hardcastle, profesorica na Virginia Tech; in Drew Arrowood, učitelj na Queens College in oblikovalec programske opreme. Trije sedijo okoli Brez psov « sodobna agora, polkrog tribun, poslikanih tako, da spominjajo na marmorni amfiteater. Komplet je posut s takšnimi bičmi, kot je Descartesov doprsni kip, kup knjig, kip krave. Za Kniselyjem je televizijski monitor, ki nam omogoča, da vidimo izraze na obrazih njegovih gostov, ko jih zasipa z vprašanji.

V tej oddaji imamo nekaj izjemno izobraženih ljudi, pogosto pa jih vidimo samo poslušati, opaža Knisely. Pokazati jim, da poslušajo, je dobro. Filozofija je tudi strastno poslušanje.

Uvodna salva se osredotoča na vprašanje zakaj? Zakaj bi morali razvijati navidezno inteligentne stroje, kot je Deep Blue za igranje šaha ali iskalnik Google (čigar rezultat, opaža Knisely, se zdi nenavadno inteligenten in je nekaj, česar ne zmoremo)?

Hardcastle odgovarja, da želimo izdelati stroje, ki nam olajšajo življenje. Hkrati dodaja, da je tukaj bolj teoretično iskanje: zgraditi želimo nekaj, kar je bolj ali manj podobno človeškemu bitju, da nam lahko pove, kaj pomeni biti človek.

Pa vendar stroj, ki popolnoma posnema človeške možgane – seveda Hal iz 2001: Vesoljska odiseja je priklican – ostane nedosegljiv, trdi Hardcastle. V možganih je nevronov od deset do enajste stopnje in vsak ima vsaj tisoč povezav z drugimi nevroni … sploh ne vemo kje računanje poteka v možganih.

Moors predlaga drugo možnost: ustvariti inteligenco, ki je nekoliko tuja, a še vedno inteligentna. Z drugimi besedami, stroj, ki lahko razmišlja tako dobro – ali bolje kot – človek, vendar ne kot človek?

Med oddajo Knisely in njegovi gostje navajajo argumente različnih filozofov, da je tako imenovana umetna inteligenca nekoherentna, nemogoča ali nemoralna. Ko se v pogovoru pojavijo ključna imena in izrazi – Alan Turing, Turingov test, John Searle, kitajska soba – se na dnu zaslona prikaže sporočilo, ki gledalce usmeri na Brez psov spletno stran za podrobnejšo razpravo.

Knisely ni opustil filozofovega prastarega prizadevanja za kvarjenje mladine. Še vedno poučuje tečaj uvoda v filozofijo na srednji šoli H-B Woodlawn v Arlingtonu. Lansko leto je povabil okoli ducat lokalnih srednješolcev, da se mu pridružijo v oddaji o demokraciji in varnosti, posneti v prvih tednih zadnjega vdora Združenih držav v Irak.

Prva vprašanja o filozofiji Locka in Jeffersona ter konceptu naravnih pravic privabijo sramežljive in oklevajoče odgovore študentov. Potem pa se Knisely poglobi v beton. Ali želite podariti nekaj naše demokracije in svobode kot zaščito pred veliko bombo ali antraksom? Je to kupčija, ki vam je všeč?

Predstavlja idejo, da bi vlada vzpostavila zbirko podatkov o uporabnikih knjižnice in knjigah, ki so jih odjavili, tako da bi lahko stric Sam natančno spremljal uporabnike subverzivnih del, kot je Anarhistična kuharska knjiga ali radikalna islamska literatura ali stripi Doonesbury.

Srednješolci so, kar ni presenetljivo, zelo kul do ideje.

Toda predpostavimo, da sedite poleg tipa z maničnim izrazom na obrazu, ki je preveril več načrtov o vodnem sistemu Richmond in knjigo o tem, kako zastrupiti zaloge vode. Bi mu vrgli drobiž?

Nevem. Še nikoli nisem bil v takšni situaciji, odgovori neki mladenič. Videti je nelagodno, kot da bi hotel povedati, ja, seveda bi posredoval, da bi zaustavil množični umor … vendar ne zna povsem razložiti, zakaj je v redu, da on nagaja sodržavljana, vendar ni v redu za Johna Ashcroft storiti enako.

Oddaja se konča, ne da bi komisija prišla do zaključka, kje potegniti meje. Ampak to je v redu. Za razliko od Nevarnost! , tukaj ne boste kaznovani, ker ne poznate odgovora. Sam Knisely v uvodu vsake oddaje pripomni, da vem, da ne vem ničesar, a poskušam glede tega nekaj narediti. Namen oddaje je, da postanem manj nevedna.

Potem ko je Knisely že zdavnaj zapustil velikansko steklenico mleka, živi v predmestju Arlingtona z ženo Leslie in otrokoma, 6-letnim Ericom in 4-letno Kirsten. Toda domačnost ni zasenčila njegovih sanj. Kratkoročno bi rad povečal proizvodnjo novih epizod z 2-6 na leto na 52 na leto. Dolgoročno bi rad ustanovil filozofsko mrežo, ki bi ponujala 168 ur špekulativnega programiranja na teden.

V petih letih bi rad, da bi bila naša oddaja na voljo vsakemu angleško govorečemu domu na planetu, dodaja.

Toda za to bo potrebna dobrina, ki so jo ljudje, kot sta Sokrat in Diogen, dolgo prezirali: denar. Pripeljali smo skupino za pisanje nepovratnih sredstev, ki nam bo pomagala doseči novo raven financiranja, poroča Knisely, in pogovarjamo se z nekaterimi novimi partnerji, da bi oddaje objavili na spletu in v drugih državah. Pravkar smo prodali oddajo naši 35. univerzitetni prodajalni, kar je za nas povsem nov tok dohodka v zadnjih dveh letih.

Intelektualci že dolgo zavračajo televizijo kot cev za prsi, ogromno pustinjo. In Knisely je sam zelo kritičen. Omrežja so postala sranje! Danes ni nič podobnega kot Murrow ali zgodnji Letterman. Neverjetno, kaj se je zgodilo! Ampak oni so le ekonomske živali, moralno jih ne moreš kriviti.

Vendar pa v mediju vidi ogromen potencial za združitev zemlje v eno neizmerno agoro. TV se lahko splazi tam. Nikoli ne veš, kje se oddaja konča, v katere kotičke in špranje se zavije. Pošiljam vprašanja v eter in dosegam vse vrste umov, ki jih ne bom nikoli srečal.

Veste, če seme kar naprej mečete ven, bo nekje naletelo na plodna tla.

Greg Kitsock pozna Kena Kniselyja od študija na univerzi Georgetown v Washingtonu, DC v poznih sedemdesetih letih. Kitsock trenutno prebiva v Arlingtonu v Virginiji in dela kot knjižnični pomočnik ter samostojni pisec in urednik.


A Brez psov diskusija: Nasilje, razum, pravičnost

Spodnji prepis je izsek iz tipične oddaje No Dogs. Panel razpravlja o Thomasu Hobbesu in njegovem pogledu na državo. Panelisti ob tej priložnosti so:

David Garren, Mornariška akademija Združenih držav Amerike
Scott Hibbard, Univerza Johns Hopkins
Anthony Ellis, Virginia Commonwealth University

Ken : Zdaj o suverenu, povejte mi, kaj jim je ta oseba, kaj jim je Hobbes šepetal na uho, v redu, tukaj je, kaj lahko storite ... povejte mi o igranju igre ...

David : Mislim, da če ste v realistični šoli mišljenja, kot Hobbes zagotovo je, in ste suveren nacionalne države, je tisto, kar želite narediti, to, da ohranite avtonomijo in suverenost nacionalne države. , tako da boste naredili vse, kar je potrebno, da boste preživeli, in to ni stvar morale in moralnih omejitev, temveč stvar nuje.

Ken : In na kaj gledam na druge nacionalne države? Uh… narodi nimajo prijateljev, imajo le interese; je to Hobbesova izjava?

Scott : Države nimajo vrednot, imajo samo interese. To je pravzaprav Morgenthau, vendar je iz te Hobbesove tradicije ...

David : ...realistična tradicija ...

Scott : Seveda.

Ken : In Hobbes, ali je imel pripombe glede stabilnosti te vrste situacije ... ali je opisoval ali priporočal ali ...?

David : No, zagotovo na domači ravni je priporočilo, da, da, morali bi skleniti dogovor drug z drugim, ustanoviti Leviathana,.. Mislim, da je implikacija ta, da brez enega v mednarodni sferi ne greste imeti mir in varnost, ki se porajata na domači ravni.

Ken : Torej je to samo džungla?

David : To je še vedno naravno stanje na mednarodni ravni ...

Tony : Seveda je Hobbes videl naravno stanje kot vojno stanje. Ena stvar, ki smo se jo naučili od ljudi, kot je Hedley Bull, je, da ni tako, vemo v velikem mednarodnem merilu, vemo v majhnem obsegu, z majhnimi plemeni in tako naprej, da lahko zelo pogosto imate sposoben preživeti pravni sistem brez kakršne koli krovne avtoritete. Mislim, podpiram krovno entiteto, vendar je anarhija mednarodnih zadev delovala vsaj znosno dobro, vsaj tako dobro kot večina nacionalnih držav, ki so imele v zadnjih nekaj sto letih zelo slabo zgodovino .

Ken : Razloži to. Je dobro delovalo?

Tony : Kot tudi večina nacionalnih držav je delovala. Zdaj, ko pomislimo na narod, pomislimo na Kanado, Veliko Britanijo, Združene države; večina nacionalnih držav ni takih, so podle diktature, ki jih vodijo razbojniki in pošasti.

[Vstavi-> Taksist : Nacionalne države so zame neumnost ... Mislim, ves svet je razdeljen na nacionalne države, moraš biti član nacionalne države, da tvoje ime nekaj šteje. Vendar so le plod naše domišljije. Ali so ljudje narejeni za nacionalne države ali so nacionalne države narejene za ljudi? Kdo komu služi?]

[Nazaj na pogovor v studiu]

Ken : ... in te države nimajo dolge življenjske dobe, ne kot ZDA in Kanada, imamo dolgožive nacionalne države in potem imamo te druge ...

Tony : Ena stvar, ki jo je Hobbes razumel prav, ponavadi so 'osamljeni, grdi, surovi in ​​nizki'! Toda dejansko je mednarodno prizorišče, vsaj od leta 1945, po mojem mnenju delovalo vsaj tako dobro kot večina nacionalnih držav.

David : Bi trdili, da je prišlo do premika proti Leviathanu v mednarodni sferi?

Tony : Oh, ja, in mislim, da je to dobra stvar, saj je toliko igralcev na mednarodnem prizorišču zelo slabih igralcev.

Ken : Ali je Hobbes kdaj pomislil na über-Levijatana ...

David : Točno tako; to je implikacija ...

Ken : Je to kje omenil?

Scott : notri je majhen razdelek Leviatan kjer govori o razliki med moškimi in državami, v tem, da morajo ljudje spati, tako da se lahko tudi najmočnejšemu človeku prikradejo v spanju in ga ubijejo, medtem ko lahko država vedno samo postavi stražarje, in tako on dejal, da anarhija znotraj določenega ozemlja ni bila varnostno funkcionalna, zunaj pa je bila. Države bi lahko še naprej obstajale v tem kraljestvu anarhije. Mislim, da je Hedley Bull zelo zanimiva oseba, ki jo je treba pripeljati sem, ker je nekako naredil naslednji korak naprej in pravi, da ta anarhija res ni varnostno funkcionalna in ni v nikogaršnjem interesu, ker na koncu sodeluješ v teh težavah s kolektivnimi akcijami in potisnjeni ste v vojne, v katere pravzaprav ne želite sodelovati, in zato začnete ustanavljati mednarodne institucije, da začnete posredovati medsebojne odnose držav… [KONEC]