Carbon kopije

Neill Furr preučuje različne argumente proti kloniranju ljudi in ugotovi, da so vsi napačni. Pravi, da bi morali nadaljevati previdno, vendar meni, da kloniranja ne bi bilo treba prepovedati.

Ko to pišem, naj bi bili rojeni vsaj trije človeški kloni. Trditve so bile že različno zavrnjene in skoraj povsod obsojene. Toda kaj je narobe s kloniranjem? Zakaj bi morali svetovni voditelji pozivati ​​k prepovedim in moratorijem? Zakaj so bili časopisi polni moralnega gnusa? Sedel sem na svojem stolu in brskal po Facebooku, ko sem videl objavo. Nisem mogel verjeti. John je bil leta moj najboljši prijatelj, zdaj pa ga ni več. Počutil sem se, kot bi me udarili v črevesje. Hotela sem jokati, a solze niso prišle. Samo sedel sem tam, otopel.

Za začetek bi morali razlikovati med dvema vrstama kloniranja: reproduktivnim in nereproduktivnim. Večina moralnih ugovorov proti tovrstnim raziskavam je bila usmerjena na reproduktivno kloniranje, vendar sta oba prišla v soj moralnih žarometov in obstaja tveganje, da bosta v ZDA oba prepovedana. Šef ima vedno prav. Saj veste, kaj pravijo, šef ima vedno prav. In to v večini primerov drži. Toda včasih se šef moti. In ko se to zgodi, se jim je lahko zelo težko zoperstaviti in jim povedati, da se motijo. Toda to moraš storiti, kajti če ne boš, bodo stvari samo še slabše.

Pri nereproduktivnem kloniranju cilj ni ustvariti otroka, temveč vir uporabnih matičnih celic, cilj dosežen z omogočanjem delitve celic, dokler ne nastane majhna kroglica približno stotih celic, imenovana blastocista. Te matične celice se nato lahko uporabijo za gojenje novega tkiva (in potencialno organov), ki je genetsko identično prejemniku, s čimer se odpravi tveganje zavrnitve in pomanjkanja darovalcev. To vrsto kloniranja raziskovalci pogosto ločijo od reproduktivnega kloniranja kot terapevtsko kloniranje. Toda ta naslov si pogosto prisvajajo tisti, ki si prizadevajo za reproduktivno kloniranje, ker je to lahko edino sredstvo za nekatere ljudi, da imajo otroke, ki so genetsko njihovi. Opredelitev terapije je dovolj dvoumna, da sprejme obe uporabi besede, zato je ne bom uporabljal za razlikovanje.



Argumenti proti kloniranju človeka

Argumenti so razdeljeni v tri skupine: proti nereproduktivnemu kloniranju, proti reproduktivnemu kloniranju in proti kateri koli obliki kloniranja.

Prvi argument prihaja iz pro-life lobija. Skratka, poudarja, da nereproduktivno kloniranje zahteva splave, kar se jim zdi napačno. Še bolj narobe v njihovih očeh, ker je tu življenje ustvarjeno posebej za namene uničenja in nato kanibalizacije, v bistvu za rezervne dele. Ta ugovor se torej opira na v bistvu versko prepričanje, da je človeško življenje samo po sebi sveto tudi na tej neverjetno osnovni stopnji razvoja. Toda verska stališča so zelo osebna in napačno bi jih bilo vsiljevati drugim z zakonodajo. Zato v ZDA na primer obstaja ustavna ločitev med cerkvijo in državo (čeprav bi se to lahko spremenilo pod Georgeom Bushem).

Nasprotovanje splavu nas ne zavezuje k nasprotovanju reproduktivnemu kloniranju. Najpogostejši argument, ki nasprotuje obema, je trditev, da je nenaravno. Srce se mi stiska, ko to slišim, in to slišim povsod: v medijih, od politikov, prijateljev, ljudi v službi ali ljudi, ki se samo pogovarjajo na vlaku. To je stari hrošč, ki ne bo izginil. Ne da bi se temu namenil veliko časa, bom povzel s poudarjanjem, da se postavlja vprašanje: kaj je na nenaravnem tisto, kar vključuje napačnost? Ne vidim ničesar in še nisem slišal, da bi kdo ponudil odgovor.

Potem je tu še argument, da je kloniranje za mnoge ljudi žaljivo, da mora zakon odražati občutljivost družbe in da bi zato moralo biti kloniranje prepovedano. To temelji na kompleksnem vprašanju. Če verjamemo, da je moralna vrednost absolutna, torej nerelativna, potem ugovor zlahka odpade. Zakon mora odražati, kaj je prav, kar je lahko ali pa tudi ne tisto, kar ljudje čutijo, da je prav. Navsezadnje se je večina ljudi nekoč počutila sprejemljivo imeti v lasti človeške sužnje in trgovati z njimi. Če želimo obdržati ta ugovor, se moramo zavezati moralnemu relativizmu. Ko pa je to storjeno, trditev o tem, kaj naj zakon odraža, izgubi svojo predpisujočo težo, saj mora biti sama relativna.

Možno je, da sta oba partnerja v zvezi neplodna. V tem primeru, če želijo imeti otroka, ki je genetsko eden od njihovih, bo kloniranje edina možnost. Vendar bo to zelo redko, saj bo pri večini parov možno, da bo en partner genetski starš, drugi pa bo darovalec zagotovil iz jajčeca ali sperme. Da se tak par zateče k kloniranju, nakazuje nečimrnost kot motiv; zakaj mora biti otrok genetsko od enega starša, od drugega pa ne? Bi to bil slab motiv za otroka? Če moralno ali vsaj primerno vrednotenje otroka zahteva, da se ceni samega sebe, ne glede na to, katera oseba je slučajno bila, potem lahko pride do težave. Če je bil motiv za otroka nečimrnost, jo bodo cenili takšno, kot se pričakuje, da bo, kar bi jo lahko oviralo pri vrednotenju takšne, kakršna dejansko je. Ta težava nastane tudi pri paru, ki želi nadomestiti izgubo; ena od Clonaidovih bodočih mamic naj bi nosila klon svojega umrlega dojenčka. Toda oba motiva najdemo pri parih, ki imajo otroke normalno in kjer starši sčasoma ne prilagodijo svojih pričakovanj, otroci zaradi tega pogosto trpijo. Obstajajo tudi drugi slabi razlogi za otroke; za reševanje očitno obsojenega razmerja, za prisilo v nadaljevanje razmerja in celo (čeprav bi poudaril, da je to le majhen delež tistih v stiski – kljub tisku) za državne ugodnosti. Vse to so slabi razlogi za rojevanje otrok na kakršen koli način in otroci lahko zaradi njih trpijo, vendar jim ne prepovedujemo imeti otrok in mislim, da naši razlogi niso v neizvršljivosti takšne prepovedi. Toda ali bi lahko branili takšno prepoved? Morda ne, vendar bi lahko zavrnili pomoč pri rojstvu otrok iz slabih razlogov in zakonsko prepovedali dajanje tehnične pomoči. To bi bilo vedno težko uveljaviti, ker bo težko oceniti, ali par ravna iz slabega razloga.

Naslednji ugovor ni ugovor zoper načelo kloniranja človeka, temveč njegovo izvajanje s trenutno tehnologijo. Argument je, da kloniranje vključuje tveganje genetskih bolezni za klon, zato bi morali vsaj počakati, da se tehnologija izpopolni, preden jo poskušamo uporabiti; če tega ne storimo, potem te težave povzročamo otroku. Sedanji argument predvideva, da bo klon, ki ga lahko naredimo zdaj, ena in ista oseba, kot bi jo lahko naredili čez deset let. Vendar temu ni tako. Predstavljajte si, da bi lahko kloniral Alexa letos, z vsem tveganjem, ki ga prinaša, ali pa bi lahko naredil klon Alexander čez deset let, ko bo tehnologija izpopolnjena. Težava je v tem, da bi letos lahko naredil Alexa in Aleksander čez deset let; glede na to, da bi oba klona lahko obstajala hkrati, ne bosta več ena in ista oseba kot kateri koli par enojajčnih dvojčkov.

S tem povezan ugovor, ki se pogosto razume kot enak, je, da je ustvarjanje klona s temi tveganji neodgovorno. Če biti neodgovoren pomeni ne izpolnjevati odgovornosti, kako velja ta trditev? Katerih odgovornosti ne izpolnjujemo? Alexu ne povzročamo škode, saj, če naj Alex sploh obstaja, lahko obstaja le z danimi tveganji. Tveganja so pogoj za njegov obstoj in ne nekaj, kar k temu dodajamo. Toda obstaja še ena smer, iz katere se je treba tega lotiti. Ko imamo otroke, ustvarjamo bitja s potrebami, potrebami, ki jih le redki od nas lahko zadovoljijo sami (koliko od nas si lahko privošči zasebno izobraževanje in zdravstveno varstvo za svoje otroke?) Te potrebe vključujejo dolžnosti za preostalo družbo. V Alexovem primeru namenoma ustvarjamo osebo, ki bo imela potrebe nad in nad potrebami normalne, zdrave osebe – in te potrebe pomenijo dodatne dolžnosti za nas ostale v družbi. Bi lahko imeli dolžnost, da ne obremenjujemo drugih z dolžnostmi, vsaj ne brez soglasja?

Seveda to počnemo ves čas; tvegamo z vzponi v gore, kadimo cigarete in jemo hitro hrano. Mnogi pari se odločijo za otroke, vedoč, da bodo ali bodo morda prenesli neko genetsko bolezen. Drugi se odločijo, da ne bodo splavili otrok z Downovim sindromom, pri čemer se zavedajo, da jih ne bodo mogli vzgajati brez pomoči države. Ali ne bi smeli tako? Ali ne bi smeli biti dovoljeni? Na splošno družba ne nasprotuje tem stvarem, zato bi morda lahko predlagali, da je naše soglasje implicitno. Vendar ne moremo reči, da je univerzalen, niti naši odnosi niso bili vedno takšni. Mnogi ljudje jezijo pritiske na nacionalno zdravstveno službo zaradi kajenja in alkoholizma, nekateri pa menijo, da se Downovi otroci ne bi smeli rojevati. Ali je napačno dovoliti obstoj določenih vrst ljudi? Ali ne začnemo povečevati, kaj nam bodo življenja teh ljudi pomenila, da bi kvantificirali njihovo vrednost za družbo? Ne smemo se pozabiti vprašati, v katere stvari bi morali privoliti. Ne glede na to, ali želimo govoriti o ljudeh, ki so neodgovorni ali zgolj brezobzirni, na videz preprost ugovor skriva panj zapletenih vprašanj.

Ali lahko potem predlagamo spolzko pobočje? Ko bo kloniranje postalo pogostejše, bo postalo družbeno sprejemljivejše in zato še pogostejše – do točke, ko se bo človeški genski sklad opazno zmanjšal, morda celo nevarno. To je možen izid in ni dovolj odvrniti. To je smešno – ne bom ogrozil človeške družbe tako, da bom iz sebe naredil samo enega klona. Rezultate lahko dosežemo skupaj. Nihče pri kamenjanju ne ubije žrtve – udeleženci so kolektivno odgovorni za krivico, sicer bi rekli, da je človek umrl, a ga nihče ni ubil. Pravzaprav pravimo, da jih je ubila mafija!

Na to ni črno-belega odgovora. To je možen izid, nikakor pa ni gotov. Kot je na zahodu, kloniranje nosi ogromno stigmo, ki bi potrebovala veliko, da bi se razblinila. Toda pomembnejše je, da ljudje raje rojevajo otroke na staromoden način – zabaven način – in ne vidim, da se bo to spremenilo, če bo kloniranje postalo domače. Takšna sprememba bi zagotovo zahtevala podvig socialnega inženiringa poleg zmanjšanja stigme.

Kar me pripelje do sorodnega ugovora. Zmanjšanje stigme bi utrlo pot takšnemu namernemu socialnemu inženiringu z namenom namenskega zmanjševanja genskega sklada na lastnosti, ki jih stanje šteje za zaželeno.

Na misel pridejo vzporednice z nacističnim programom »rasnega izboljšanja«. Tudi to je vključevalo desenzibilizacijo za izločanje 'nezaželenih' genov. Začelo se je s prisilno sterilizacijo tistih s telesnimi ali duševnimi motnjami in napredovalo skozi postopno stopnjevan program preganjanja do končnega vsesplošnega umora judovskega in romskega ljudstva. Sprejemljivost odpravljanja nezaželenih lastnosti ima za hrbtno stran sledenje zaželenim (ki jih narekuje partijska doktrina) in voilà! Pridemo do državno vodene evgenike in produktne družbe.

Ugovor ima za seboj težo zgodovine – a je to dovolj? Zagotovo bi izguba stigme proti kloniranju poenostavila življenje kateri koli prihodnji totalitarni državi, ki bi želela posegati po genskem bazenu, a ne olajšati takšne države ni isto kot preprečiti. Če se bo takšna država pojavila v svetu, bo še vedno lahko sama sprožila tak program – trajalo bi le malo dlje. Propaganda bi bila v razmerah, ki omogočajo totalitarne države, več kot primerna za nalogo mehčanja ljudi in vsi prej sprejeti zakoni se zlahka razveljavijo.

Odgovor, ki bi ga predlagal na oba ugovora, je, da moramo biti pozorni. V prvi vrsti, če bi se kloniranje razširilo, mora država ukrepati in to prakso omejiti. Drugič pa se moramo paziti totalitarizma – kar bi tako ali tako morali početi. To ni vodotesen odgovor – vendar potem to niso vodotesni ugovori; načeloma niso ugovori, niti rezultati, na katere nas opozarjajo, niso kakor koli gotovi.

Več časa ko razmišljam o kloniranju, manj se mi zdi sporno. Glede motivov imam sicer zadržke, a načelo ni nič narobe in povpraševanje verjetno nikoli ne bo tako veliko – pari bodo seveda še vedno raje imeli otroke skupaj. In ko bodo prispeli, se moramo spomniti, da bodo osebe, ki bodo podobne drugim, vendar ne enake. Posamezniki bodo. Če se tega spomnimo, mislim, da ne bomo res veliko zgrešili. In če si lahko dovolimo nekaj optimizma, potem kloni ne smejo biti grožnja raznolikosti, ampak njen dodatek.

Neill Furr je študiral filozofijo na Manchester Metropolitan University. Posebej ga zanima uporabna etika.


Težave: Človeško kloniranje

Kaj je kloniranje?

Kloniranje je izdelava genetsko enake kopije organizma z zamenjavo jedra neoplojenega jajčeca z jedrom telesne celice iz organizma, ki ga je treba klonirati („donator“). noter reproduktivno kloniranje ta se nato vsadi v materino maternico, kjer se razvije v otroka, ki je genetsko identičen darovalcu. notri nereproduktivno kloniranje , se spremenjena celica pusti deliti, dokler ne oblikuje blastociste ali krogle iz približno 100 embrionalnih matičnih celic. Matične celice imajo sposobnost diferenciacije – da se razvijejo v živčne celice, krvne celice, celice srčne mišice ali možganske celice, ki so spet genetsko enake celicam darovalca. To bi lahko privedlo do zdravljenja Alzheimerjeve bolezni, Parkinsonove bolezni, bolezni srca in številnih drugih bolezni.

Trenutno stanje tehnologije

Ovce, mačke in konji so bili uspešno klonirani. Prvi takšen uspeh je bila ovca Dolly na inštitutu Roslin v Edinburgu leta 1996. Tehnične težave ostajajo, vključno z visoko stopnjo napak in nekaterimi (spornimi) znaki, da se klonirane živali nagibajo k prezgodnjemu staranju. Številni znanstveniki se ukvarjajo z nereproduktivnim kloniranjem, da bi razvili nova zdravila, vendar delno zaradi razširjenih pravnih in etičnih nasprotovanj le malo znanstvenikov, ki vodijo to smer, do zdaj odkrito dela na reproduktivnem kloniranju ljudi. Kljub temu so številne skupine trdile, da jim je uspelo ali so blizu izdelave kloniranega človeškega otroka. Med njimi so Clonaid (tesno povezan z Raeljanskim kultom in do zdaj povzroča več smeha kot preverjenih rojstev), dr. Severino Antinori (tudi Clone Ranger) v Italiji in ruska skupina, ki ponuja svoje storitve bodočim staršem prek interneta.