Karpalno znanje

Raymond Tallis o naravni filozofiji božanja. To je prijetna stvar!

Ljudje smo edinstveni in jih ni mogoče popolnoma razložiti z biološkimi pojmi. Tako sem vsaj v več knjigah trdil proti različnim oblikam kvazi-znanstvenega redukcionizma. Smo eksplicitne živali, ki počnemo stvari premišljeno, na način, ki ga ne počne nobena druga žival. Naša dejanja, ne glede na to, kako konkretna so, so običajno smiselna le glede na okvir, ki vključuje številne plasti abstrakcije. Sociobiologija in evolucijska psihologija, ki razvijata biološke razlage človeškega vedenja in družbe, lajata na napačno drevo. Spregledajo tisto, kar je na nas značilno. Stopim v sobo in zagledam truplo. Lahko rečem, da je že nekaj časa mrtev. Okoli njegove glave je velika mlaka krvi, njegove oči pa so steklene in brez življenja. Lahko rečem, da je bil ustreljen v glavo. Slabo mi je v želodcu. Ne morem verjeti, da bi nekdo to naredil. Počutim se jezno in razočarano. Želim najti osebo, ki je to storila, in jo prisiliti, da plača.

Če se živalska poročila o ljudeh zdijo verjetna – in morajo biti, ker se zdi, da jih toliko ljudi jemlje resno – je to morda zato, ker tendenciozno na novo opisujejo, kaj se dogaja v običajnem človeškem življenju, tako da zveni kot tisto, kar se dogaja v običajnem živalskem življenju. Recimo, da me na primer povabiš na obrok. Ko sem izvedel, da ste pravkar vzeli novo hipoteko, izberem najcenejše jedi na meniju in izjavim, da sem sita po glavni jedi, da vam prihranim strošek pudinga. Šimpanz seže po banani in jo poje. Tako za šimpanza kot za mene bi lahko pravilno opisali, da kaževa 'prehranjevalno vedenje', vendar to prikrije velike razlike med njenim in mojim vedenjem. Tu je še en primer. Odločim se, da bom izboljšal svoje karierne možnosti s prijavo na diplomski tečaj, ki se začne naslednje leto. Imam majhnega otroka. Zato letos več varujem otroka, da naredim nekaj žetonov. Krava trči v električni vodnik in se odslej temu mestu izogiba. Oba sva se učila. Spet je razlika med obema oblikama vedenja večja od podobnosti. To bo očitno vsakomur, ki ni očaran nad nekakšno teoretično predpostavko, kot je vera EO Wilsona, da sta vedenje in družbena struktura biološka pojava, pravzaprav 'organa', podaljški genov, ki obstajajo zaradi svoje vrhunske prilagoditvene vrednosti. Bila sem jezna, ker mi je šef tako prizadel. Vedel pa sem, da moram ostati miren, če hočem obdržati službo.

Ponovno potrjevanje izjemnega statusa človeka pa prinaša svoje težave. Sem zdravnik in klinična znanost, na kateri temelji medicina, ki jo izvajam, temelji na biologiji. Zato me ni treba prepričevati, da človek, eksplicitna žival , je žival. Nisem kreacionist niti ne verjamem, da smo mi, edinstveno med živalmi, padli z neba. Darwinova zgodba o našem izvoru je skrajno prepričljiva. Poleg tega sem navdušen (čeprav ne preveč navdušen) nad dejstvom, da si 99 % naše DNK delimo z višjimi primati. Človeška izjemnost, ki jo trdim v The Explicit Animal in nekaterih mojih drugih knjigah, mi je zato povzročila težavo: kaj Kenan Malik v svojem (čudovitem) Človek, zver in zombi označuje kot problem usklajevanja vizije človeka kot naravnega bitja z razumevanjem človeka kot zavestnega dejavnika; razlage, kako smo lahko ljudje hkrati del narave, pa vendar na edinstveni in zelo kompleksni distanci od nje; razumevanje, kako smo lahko produkt evolucijskega procesa in smo ga kljub temu dovolj budni, da lahko pišemo knjige, kot je Izvor vrst.



To težavo bom obravnaval v svojem prihodnjem zvezku Priročnik: Prispevek k filozofski antropologiji . Zgledujoč se po Kantovi trditvi, da je roka okno v um, poskušam (morda nekoliko nepremišljeno) izvor edinstvenosti človeških bitij pripisati edinstvenim lastnostim človeške roke. S sledenjem, kako je na videz majhna biološka razlika odprla vedno večji prepad med živalskim kraljestvom in človeškim svetom, poskušam zagotoviti naravno razlago za delno osvoboditev človeštva od narave in s tem odpraviti svojo zadrego, da sem biološki znanstvenik (neke vrste), ki ne verjame, da so biološke razlage koristne za razumevanje večine tega, kar smo ljudje zdaj postali.

Predigra (1): Posledice erekcije

Splošno sprejeto je, da je selitev avstralopitekovih hominidov iz varnosti dreves v nevarno savano – morda zaradi podnebnih sprememb, ki so opustošile gozdove – naredila pokončni položaj prilagodljive vrednosti. Povečal je na primer obseg vida, kar je očem omogočilo, da prevzamejo polni potencial kot naprave za zgodnje opozarjanje. Mimogrede, in kar je najpomembneje, je bipedalizem tudi osvobodil sprednje okončine zahtev po gibanju. (Čeprav druge živali občasno zavzamejo pokončni položaj, je le človek večinoma dvonožen.) Distalni deli človeških sprednjih okončin so bili osvobojeni, da so se razvili v polne roke in izkoristili anatomski razvoj, ki bi lahko povečal manipulativne sposobnosti.

Predvsem med temi razvoji so bili tisti, ki so omogočili popoln stik med palcem in ostalimi prsti: tako imenovana opozabilnost. Nekateri drugi primati kažejo določeno stopnjo nasprotovanja, a ker imajo njihovi palci omejeno moč vrtenja in so relativno kratki, je nasprotovanje nepopolno. Samo pri ljudeh obstaja velika površina zelo tesnega stika med pulpami nasprotnih prstov. Nasprotovanje v kombinaciji s sposobnostjo (ki si jo delijo z nekaterimi drugimi primati) samostojnega premikanja prstov naredi roko osupljivo vsestranski organ za interakcijo s svetom. Bogato je opremljen s senzoričnimi končnicami, tako da je množica prijemov, ki jih lahko zajema, popolnoma prilagojena predmetom, ki jih raziskuje in manipulira, in se med manipulacijo izjemno uravnava z zelo subtilnimi povratnimi procesi. V dotikajočih se konicah prstov roka komunicira sama s sabo in zunajmanualnim svetom z intenzivnostjo brez primere.

Biološki pomen nasprotnega palca je bil v celoti cenjen. Globokih posledic za samozavedanje in samorazumevanje pa ni. Nasprotovanje popolnoma spremeni naš odnos do sveta, do našega telesa in do nas samih. Argumentom, ki sem jih navedel, ni dovolj prostora Ročna knjiga . Dovolj je reči, da nasprotovanje omogoča neomejeno število prijemov, ki jih roka lahko uporabi med potekom svoje manipulativne dejavnosti. Bistveno je, da v vsakem trenutku obstaja obseg možnih prijemov in strategij, tako da imamo a izbira . Hkrati je obseg omejen z obliko in lastnostmi predmeta, s katerim manipuliramo. Imamo tisto, kar imenujem 'manipulativna nedoločenost' in to je navsezadnje osnova za intuicijo delovanja. Ta izbira, v kontekstu posebej intimne interakcije s predmetom, poudarjena z nenehnimi neposrednimi povratnimi informacijami – o položaju naših rok, njihovem odnosu do predmeta zanimanja in poteku katere koli operacije, ki se izvaja – preko kožnega občutka, okončin. propriocepcije in vida, ustvarja zelo poseben odnos do naše roke, ko se ta ukvarja z manipulativno dejavnostjo. Ta odnos pa spodbuja odnos z lastnimi telesi, ki ga drugje v živalskem kraljestvu ni. Roka postane orodje; telo postane instrument; in pojavimo se kot pravi agenti. Namerno delovanje začne nadomeščati nagonsko vedenje in tropizme – čeprav je treba takšna dejanja še vedno oblikovati iz bioloških mehanizmov ali graditi na njih.

Organ kot orodje in orodje kot organ

Dramatičen odraz posebnega, instrumentalnega odnosa, ki ga imajo ljudje do svojih rok – in posledično do svojih teles in prek svojih teles do sveta – je človekov kolektivni genij kot žival, ki izdeluje orodja. Druge živali uporabljajo orodja in celo spreminjajo naključno pobrane palice in kamne; ampak samo ljudje narediti orodja v pravem pomenu besede. Zgornja meja uporabe živalskega orodja je uporaba kamna za lomljenje oreha in šimpanz potrebuje približno 5 let, da se tega nauči! Nasprotno pa uporaba človeškega orodja nima meja: potovanje od sekalnika eolitov in kamenčkov do SuperCrayja in jedrske elektrarne, ki je bilo izjemno hitro, je šele začetek. In že na začetku je bila zapletenost: kleščenje kremena za izdelavo kamnite sekire vključuje več sto korakov. Temu se ne more kosati nobena žival.

Aristotel je bil zato izjemno pronicljiv, ko je roko označil kot instrument, ki predstavlja mnogo instrumentov. (Pomembno je, da grški izraz organ pomeni tako 'organ' kot 'orodje'). Človeška roka je ur-orodje, orodje orodij, navdih orodja. Orodja neposredno in posredno označujejo distanco med naravo, v katero so potopljene druge živali, in kulturo, ki človeka oddaljuje od narave. Naše okolje je vedno bolj artefakti in tudi naše najbolj neposredne interakcije z naravo posredujejo številna orodja kot posredniki. Ko počnemo nekaj na videz tako preprostega in naravnega, kot je hoja, običajno hodimo obuti po tlakovani zemlji med ogromnimi skrinjami z orodjem, v zasledovanju abstraktnih namenov, ki so veliko korakov stran od zadovoljevanja fizioloških potreb. Še več, naša orodja vključujejo abstraktna načela in splošne strategije. So takšna načela, postavljena v prostor, vidna in (kar je pomembno) sporočena. Trdili so, da so orodja izvor jezika.

Približevanje: dotik

Manipulativna nedoločenost podpira naš občutek, da smo svobodni agenti. Seveda imamo nekaj izbire, kako bomo razporedili druge dele telesa, kot so stopala. Zakaj ne bi trdili, da človeška noga leži v korenini intuicije delovanja? Zakaj te intuicije niso pridobili šimpanzi, ki hodijo na členkih ali šimpanze? To je zaradi še ene posebnosti roke: to je, kot se je tako lepo izrazil John Napier, glavni organ petega čuta. (John Napier Roke 1980) Ta čut – dotik – je precej poseben. Kako poseben je lahko ponazorjen z eksperimentom, ki ne zahteva nobene opreme razen človeškega telesa in mirne sobe, kjer je človek lahko nemoten.

Slecite srajco in pustite, da se razgaljena rama ohladi. Dotaknite se ga s toplo roko. Ugotovili boste, da ste deljivi na vsaj dva subjekta in dva objekta. (To pomeni, da pustimo ob strani vso ozadje telesnega zavedanja in zavedanja stvari okoli vašega telesa). Vaša roka (subjekt) se zaveda hladnosti vaše rame (predmeta). Vaša rama (subjekt) se zaveda toplote vaše roke (predmeta). V vas kot utelešeni osebi je torej dvojna razdalja. Vendar to razmerje ni simetrično: roka ima, no, prednost: očitno je raziskovalni agent, rama pa očitno raziskana površina. (Če bi ramo študirali humanistiko na univerzi, bi se pritoževali nad to asimetrijo, kolonizacijo in marginalizacijo našteli med svojimi težavami, in se pridružili Shoulder Liberation Front.) Čeprav je dotik vzajemen – tisti, ki se dotika, je v vsakem primeru tudi dotaknjen – obstaja to hierarhija vlog, ker je roka prišla do rame in ne obratno. (To je razlikovanje skoraj na istem mestu, za razliko od značilnega razlikovanja pri gledanju. Pogled je običajno nevzajemen: predmeti, ki jih gledam, običajno ne gledajo nazaj vame in videči in videni sta oddaljeni drug od drugega. ) Diferenciacija vlog, tako da je en del tvojega telesa tako rekoč 'nadrejen' drugemu, vzdržuje notranje razdalje: subjekt-objekt razdalje, prebujene v tvojem telesu, ne izniči enaka in nasprotna objekt-subjekt razdalja. Nasprotno, da; enako št.

Vloga roke kot raziskovalnega orodja potrjuje in poudarja njen status agenta – vendar šele, ko se je že vžgala intuicija delovanja. V raziskovalni in manipulatorski roki sta dojemanje in razumevanje integrirani, pravzaprav zliti.

Kulturna evolucija in priročnost

Skozi vrzel, ki jo je odprla roka med telesom in samim seboj, se kultura preliva v naravo. Morda se zdi, da to pripisuje preveč zaslug roki: Kaj pa jezik? Kaj pa splošna inteligenca? Kaj pa velikost možganov?

No, razen če nekdo verjame v zastarele pojme, kot je ortogeneza, se velikost možganov ne bo povečala avtonomno. Razširitev možganov poganja adaptivna interakcija s perifernimi organi. Šele ko je nasprotovanje dalo roki potencial za njeno edinstveno spretnost, je bilo smiselno povečati kompleksnost njenega nevronskega nadzora. Predvidevam dialektiko med možgani in roko, tako da bi večja spretnost spodbudila večjo velikost možganov in oblikovala cerebralno organizacijo, slednja pa bi spodbujala večjo spretnost. Dialektiko je v prvi vrsti vodila roka: nasprotnost je začela proces. Kar zadeva splošno inteligenco, jo je kljub konvenciji v veliki meri psihologije zelo težko uporabiti zunaj premišljenega delovanja. Zato ga ni mogoče razumno opredeliti kot izvor takega dejanja.

Jezik je seveda odločilno vplival na širjenje znanja in nadaljnji prenos nabranega znanja. Vendar je v primerjavi z ročnim orodjem poznejša različica: prvi nedvoumni dokazi o jeziku so pred približno 40.000 leti, medtem ko prva izdelana orodja izvirajo izpred približno 2,8 milijona let. (Nedvomno je hiter razvoj izdelave orodij v zadnjih 40.000 letih v veliki meri posledica interakcije med ročno tehniko in jezikovno komunikacijo.) Orodja – in torej roka – so bila verjetno ključna predhodnika razvoja jezika.

Ne glede na odločilni prispevek jezika, splošne inteligence in povečanja velikosti možganov torej k razvoju človeške kulture, roka ostaja orodje orodij, agent za delovanje. Roka in njeno orodje so prižgali vžigalno vrvico, ki je na koncu pripeljala do kulturne eksplozije, ki je ljudi dvignila nad evolucijski proces.

Predigra (2): Razmišljanja o človeški spolnosti

Zdaj smo zbrali nekaj elementov, ki so potrebni za skico prikaza karpalnega znanja in namig na filozofijo božanja. S tveganjem, da bom bralca obnorel od frustracije, moram predigro vendarle še malo podaljšati, saj nekaj pomembnega manjka in to nekaj bistveno loči človeško spolnost od paritvenega vedenja živali.

Spolnost je bila vedno v medijih, saj v očeh nekaterih predstavlja regresijo k živalskemu vedenju. Z živalmi si delimo številne druge funkcije, vendar se zdi, da manj vznemirjajo. Defekacija in uriniranje sta sprejemljivi, ker sta samotni dejavnosti, skriti očem ljudi. Malo nas je namreč, ki bi si želeli, da bi bili opazovani pri defekaciji v javnosti. Prehranjevanje je tolerirano, ker je izjemno zversko posel potiskanja hrane v luknjo v zgornji polovici telesa lahko podvržen kulturni preobrazbi in ritualu ter odvrnjen od pogovora (dokler človek ne govori s polnimi usti). Vendar se nekaterim zdi spolno izražanje čez bledo, ker je tako nepopravljivo živalsko kot uriniranje ali iztrebljanje, vendar, kot je poudaril Baudelaire, vedno zahteva sokrivca. Nikoli ne more biti povsem zasebno. (Onanizem, ki ga poganja fantazija, je izvedena ali parazitska oblika spolnega izražanja.)

Kant je bil slavno sovražen do seksa, saj je trdil, da grozi, da nas bo spremenil v zveri. Umrl je, preden je Hegel poročal o tem, kaj je na človeških bitjih drugačno, in nam nehote dal namig o tem, kaj je na človeški spolnosti značilno in neživalsko. Živali so zavestne, ljudje pa samozavestni in ta samozavest je osnova človeških želja. Samozavest, pravi Hegel, doseže zadovoljstvo šele v drugi samozavedi. Torej imamo ljudje temeljno in vseprežemajočo potrebo poleg tistih, ki jih doživljajo druge živali: potrebo po priznanju ali priznanju . To spreminja človeško spolnost. Pri človeški spolnosti ne gre samo ali predvsem za razmnoževanje genetskega materiala: gre za samospoštovanje in občutek posameznikovega mesta v svetu. Njegovo izražanje je torej oddaljeno od vedenja živali.

Ne boste presenečeni, če verjamem, da ima pri tem vmes tudi človeški karpus. Razvoj občutka sebe kot agenta, ki deluje neposredno ali posredno preko instrumenta lastnega telesa, je v korenini nastanka človekovega samozavedanja in občutka sebe. Delujem (namerno) torej sem, se mi je vedno zdelo, da bolje določa osnovo občutenja jaza, kot mislim, torej sem, kar se lahko zdi zgolj gola, skoraj tavtološka povezava med dvema praznima oblikama. Roka razpira telo sebi kot instrumentu, prebuja čutenje sebe in (kulturnega) sveta, na katerega se jaz navezuje – sveta, ki ga je Heidegger označil kot svet pripravljenega na roko.

Sestavljanka ima še en del: dejstvo, da je seks prijeten. Pri ljudeh je lahko edinstven prijeten, ker je spolno vedenje posredovano s prostovoljnimi dejanji in ne z nagonskimi mehanizmi, ki se povezujejo z drugimi mehanizmi, kot je estrus in tako naprej. V nasprotju z običajnim pojmovanjem je torej intenzivnost užitka, povezanega s spolnostjo, merilo njene oddaljenosti od nagona in ne njene instinktivnosti. Če vzamemo primer z drugega konca živega sveta: drevesu ni treba uživati ​​v svojem 'stalnem samotnem obroku', ker je njegovo 'prehranjevanje' zagotovljen mehanizem. Nasprotno pa mora biti prostovoljno delovanje motiviran – z bolečino ali užitkom. Za ljudi je užitek tako očiten, da ga gojijo zaradi njega samega, tako da je njegov biološki namen, razmnoževanje, lahko videti kot nepričakovan in nezaželen stranski učinek.

Dva izrazito človeška elementa spolnosti – iskanje priznanja in podelitev priznanja drugemu sebi ter iskanje fizičnega užitka – sta lahko ločena. Zlasti iskanje fizičnega užitka ima lahko skrajne oblike, ki degradirajo spolnost do kongresa zveri, ko so občutki stika ločeni od prave intimnosti. Nezaželeni otipavec, zlorabljalec, posiljevalec drugemu zada fizični monolog, namesto da bi se z drugim zapletel v dobrodošli dialog in je ustrezno označen za umazano zver. In orgije med številnimi anonimnimi partnerji v kopališčih v San Franciscu pred epidemijo aidsa, čeprav brez primere v naravnem svetu, so prav tako zmanjšale spolnost na nekaj, kar je blizu bestialnosti. Kakorkoli že, (če uporabimo izraze Martina Buberja), se v takšnih okoliščinah odnos Ti-Ti pri pravem človeškem ljubljenju približa odnosu Je-To živalskega kongresa.

Skratka, človeška spolnost je edinstvena v svoji angažiranosti v svetu sebe in v obliki dialoga. Živali se parijo (plus ali minus malo predkopulacijskega vedenja, plus ali minus malo postkoitalnega tristessa): naleti na to. Ljudje se ljubimo: srečaš se. Roka to omogoča tako, da preoblikuje naš odnos do lastnega telesa, zaradi česar postanemo resnični agenti in pravi jaz.

The Caress

Končno smo pred našim ciljem in vrhuncem razkritja prave narave karpalnega znanja. Zavoljo argumenta predpostavimo idealno božanje. To se dogaja med A in B, ki sta enako predana drug drugemu ali (če je to preveč zapleteno), ki sta enako vesela in zatopljena v to, kar se takrat dogaja. Vsak deluje in je v dobri veri; nobeden do drugega ni ravnodušen, odsoten ali zatiran. Predpostavimo, da božanje A-jeva roka nameni B-jevemu telesu. (Tudi najbolj nedolžni vedo, da božanje ni omejeno na roko, ampak nevidna roka roke deluje v vsem užitku mesa.)

A želi B-ju dati užitek: to je čisto darilo. V imenu B-ja želi izkoristiti užitek B-ja v lastnem telesu. Ta zapleten užitek posega v notranje razdalje, ki smo jih identificirali prej v naši razpravi o dotikanju samega sebe. Užitek tistega, ki je božan, je zakoreninjen v tistem posebnem občutku lastnega telesa, ki izvira iz subjekt-objektnega odnosa do njega. (Seveda ne moremo biti kadarkoli v celem telesu; prav zato, ker posedovanje lastnega telesa utripa nad njim kot svetloba na morju – zdaj dno čuti pritisk stola, zdaj srbeča roka, zdaj obraz v mrzlem vetru ali sluten v nečijem začudenem strmenju, zdaj tople noge na ploščah – da človek ni istoveten s svojim telesom, da ga lahko poseduje Notranje distance, potrebne za posedovanje – odpira agentiv roka - zahtevati to nesovpadanje s celotnim telesom.)

To A daje B-ju. Toda v spolnosti ni čistih darov. Kaj A vzame od B? Kaj daje B? Božajoča roka, glavni organ petega čuta, ugotovi stvari. A pridobi znanje – dobesedno meseno znanje – B-ja, seveda. Vendar je to ne popelje veliko dlje v domnevno notranjost B. Res je, da so informacije o teksturi kože hrbta znanje, ki je dostopno le redkim, prav tako je privilegirano znanje. To je darilo, saj je spoznanje B-jevega užitka. Vendar ji ne pove, kaj bi morda želela vedeti: resnično privilegirano znanje o kako je biti B. Tu pa božanje ponuja nekaj drugega in na to je prvi opozoril Sartre.

Ko drugega pobožamo in se odzove, čutimo, da se ne dotikamo le njegovega telesa, temveč njih samih. Kajti božanje želi drugega prebuditi na določen del telesa, ga priklicati nazaj iz sveta, ki mu ga je odprlo njegovo telo, in ga omogočiti, da obstaja pod vašo roko, na samem mestu, kjer se ga dotikate. Intenzivnost telesnega užitka v kombinaciji z družbenim pomenom stika skoncentrira osebo na mesto, ki se ga dotakne, in ga naredi resnično oprijemljivega; v vsakem primeru res tukaj , na točki, kjer dotik in dotik sovpadata. V božanju dva človeka ustvarita prostorsko-časovno naključje, ki presega prostor-čas. (Čeprav je to druga zgodba).

To se bo resnično zgodilo le, če je božanje dobrodošlo in svobodno dovoljeno, saj je zastonj dano. Uščip, grožnja, boleč udarec lahko povzročijo, da se prejemnik osredotoči na del telesa, ki se ga dotakne, a nelagodje in grožnja ga bosta hkrati odgnala stran. Zaprli se bodo, tudi če bodo v to prisiljeni zaradi bolečine biti pod roko napadalca ali otipavalca.

Samo človeška roka, kjer se srečajo spoznanje, manipulacija in komunikacija, lahko doseže to, kar doseže božanje. Zato se sociobiologi, etologi, evolucijski psihologi in vsa druga znanstvena plemena motijo, ko trdijo, da je božanje analogno taktilni interakciji skozi negovanje, ki ga živali kažejo pred kopulacijo. Motijo ​​se ne le zato, ker lovljenje bolh drug drugega ni posebej romantično (John Donne ima na to morda drugačen zorni kot), ampak zato, ker živalske šape, ki komunicirajo z dotikom, v resnici ne komunicirajo tako kot človeške roke: niso pravi agenti pravih agentov; in domnevni komunikatorji niso pravi jaz.

Pa tudi če človeško božanje ne ( tempo Sartre) imajo brezupen cilj, da se oprimejo svobode drugega – kot je rekel Spinoza, tisto, kar ljubimo pri drugem, je njegova svoboda, ljubimo pa tisto največ, kar vidimo, da je najbolj svobodno – božanje je popolnoma drugačno od živalskega dotika. Obstaja dobesedno svet – ali svet-in jaz ali dva svetova-in-jaz – razlike. Kajti živali nimajo tistih notranjih distanc, ki izhajajo iz občutka notranjosti in svobode, ki ga je sprva odprla roka, ki išče potrditev in priznanje, da bi ga zapolnili.

Do spolnosti pridemo s telesi, ki so več kot živalska telesa; so kulturna telesa, prežeta z jaz-svetovi. Zato se lahko ljubimo in parimo: desetsekundni skok in krik parječega se primata nista človeška pot. Odnosi, ki jih vzpostavljamo s telesi drugih med ljubljenjem, temeljijo na odnosih, ki jih imamo s svojimi telesi.

Zaključek

Filozofija nas včasih preprosto spomni na tisto, kar imamo pred nosom. Ta komad nas je samo spomnil na tisto, kar radi pozabimo, ko poslušamo biološke neumnosti; namreč, da je trditev WS Gilberta, da je človek, ne glede na to, kako dobro se obnaša, v najboljšem primeru samo obrita opica, popolnoma neresnična. In neresnično je celo, morda še posebej, ko se ljubimo. Filozofija božanja nas opominja, da karpalno znanje postavlja našo mesenost v veliko distanco od živalskega in da kljub biološkemu izvoru nismo povsem del narave. Naše biološke korenine ne zajemajo naših kulturnih listov. Nič ne more biti dlje od resnice kot trditev, da ima naša daljna preteklost ključ do marsičesa v naši sedanjosti (Dudly Young Izvori svetega ), sprejeta ideja našega časa, katere najpogostejša manifestacija je predpostavka, da nas pojasnjuje naš živalski izvor. Če želite razumeti človeški spol, pozabite na ptice in čebele.

Raymond Tallis je profesor geriatrične medicine na Univerzi v Manchestru in zdravnik svetovalec v bolnišnici Hope v Salfordu. Antologija njegovega nemedicinskega pisanja Bralec Raymonda Tallisa uredil Michael Grant je izšla leta 2000 in njegova Pogovor z Martinom Heideggerjem se bo pojavil pozneje letos.