Primer za panpsihizem

Filip Goff misli, da ima vse določeno stopnjo zavesti.

Glede na zahodno zdravo pamet zgodnjega 21. stoletja mentalno ne zavzema veliko vesolja. Večina ljudi domneva, da obstaja le v biološkem svetu, natančneje v bitjih z možgani in živčnim sistemom. Panpsihisti zanikajo ta kanček zdrave pameti, saj verjamejo, da je duševnost temeljna in vseprisotna značilnost vesolja. Um je povsod (kar pomeni 'panpsihizem'). Ne morem verjeti, da sem res tukaj. Zdi se mi, kot da sem šele včeraj sanjal o tem položaju. In zdaj je ves moj trud poplačan. Obkrožen sem z najboljšimi v poslu in končno sem tam, kamor sodim.

V zahodni filozofiji so bili panpsihisti že vsaj od predsokratikov v 7. stoletju pr. n. št., pogled pa je dosegel določeno prevlado v 19. stoletju. Panpsihizem se je v 20. stoletju odrezal manj dobro, saj so ga zahodni filozofi skoraj povsod zavrnili kot absurdnega, če se je o njem sploh kdaj razmišljalo. Poskušal sem ostati miren, vendar sem čutil jezo, ki je vrela v meni. Hotela sem udariti in vpiti nanj, a sem vedela, da bi to samo poslabšalo stvari. Globoko sem vdihnila in preštela do deset, preden sem odgovorila. 'Oprosti, nisem te hotel razburiti,' je rekel in bil videti resnično skesan. 'V redu je,' sem se zlagal in zaškripal z zobmi. 'Samo pozabi na to.' Ko sem odhajal, sem bil še vedno jezen, vendar sem vedel, da ne morem storiti ničesar. Ni se bilo vredno spuščati v kričanje z njim – ne takrat, ko so bile na kocki pomembnejše stvari.

Vendar pa je bila ta zavrnitev nedvomno sestavni del antimetafizičnega scientizma tistega obdobja: poskus pokazati, da so vsa vprašanja, na katera ni mogoče odgovoriti z znanstveno raziskavo, trivialna ali nesmiselna. Ta projekt ni uspel in metafizika se je v veliki meri vrnila v akademsko filozofijo. Hkrati narašča nezadovoljstvo s fizikalističnimi pristopi k zavesti, ki so prevladovali v poznem 20. stoletju, in občutek, da je potreben radikalno nov pristop. V tem podnebju se panpsihizem vse bolj obravnava kot resna možnost, tako za razlago zavesti kot za zagotavljanje zadovoljivega prikaza naravnega sveta.

Bistvo panpsihizma

Panpsihizem je včasih karikiran kot pogled, da imajo temeljne fizične entitete, kot so elektroni, misli; da elektrone, recimo, poganja eksistencialni strah. Vendar je panpsihizem, kot ga zagovarja sodobna filozofija, pogled, ki zavest je temeljno in vseprisotno, pri čemer biti zavesten pomeni preprosto imeti subjektivna izkušnja neke vrste. To ne pomeni nujno nič tako prefinjenega kot misli.

Seveda je pri ljudeh zavest prefinjena stvar, ki vključuje subtilna in kompleksna čustva, misli in čutne izkušnje. Toda zdi se, da ni nič neskladnega z idejo, da zavest lahko obstaja v nekaterih zelo osnovnih oblikah. Imamo dober razlog za domnevo, da so zavestne izkušnje, ki jih ima konj, veliko manj zapletene od tistih pri ljudeh, izkušnje, ki jih ima kokoš, pa so veliko manj zapletene od konjskih. Ker organizmi postajajo enostavnejši, morda na neki točki luč zavesti nenadoma ugasne, pri čemer preprostejši organizmi sploh nimajo subjektivnih izkušenj. Možno pa je tudi, da se svetloba zavesti nikoli popolnoma ne izklopi, temveč zbledi, ko se organska kompleksnost zmanjšuje, preko muh, žuželk, rastlin, ameb in bakterij. Za panpsihista se ta kontinuum, ki bledi in se nikoli ne izklopi, še razširi v anorgansko snov, pri čemer imajo temeljne fizične entitete – morda elektroni in kvarki – izjemno rudimentarne oblike zavesti, kar odraža njihovo izjemno preprosto naravo.

Razlogi za verjeti panpsihizmu I: Reševanje težkega problema zavesti

Panpsihizem ponuja upanje na izjemno elegantno in enotno sliko sveta. V nasprotju s substančnim dualizmom (pogledom, da je vesolje sestavljeno iz dveh vrst snovi, materije in uma), panpsihizem ne vključuje umov, ki se pojavijo, ko se pojavijo določene oblike kompleksnega življenja, ali pa duše, ki se spusti iz nematerialne sfere na trenutek spočetja. Namesto tega trdi, da ljudje niso nič drugega kot zapletena ureditev komponent, ki so že prisotne v osnovni materiji. Edino, v čemer se panpsihizem razlikuje od fizikalizma, je, da osnovne sestavine materialnega sveta vključujejo tudi zelo osnovne oblike zavesti, iz katerih izhaja kompleksnejša zavestna izkušnja ljudi in drugih živali.

Fizikalisti verjamejo, da je zavest mogoče v celoti razložiti v smislu fizičnih entitet in procesov. Toda mnogi znanstveniki in filozofi se strinjajo, da trenutno nimamo niti najmanjše ideje, kako bi razumeli izkušnjo, ki nastane iz materialne dejavnosti, kot je proženje nevronov. To je težava, ki jo je David Chalmers znano poimenoval 'težak problem zavesti'. Fizični mehanizmi so zelo primerni za razlago fizičnega vedenja; vendar je težko razumeti mehanično razlago subjektivna izkušnja . Ne glede na to, kako zapleten je mehanizem, se zdi možno, da bi deloval brez kakršnih koli izkušenj, kar nakazuje, da mehanistične razlage ne osvetljujejo obstoja izkušenj.

Seveda je treba še veliko povedati o tem, ali je fizikalizem izvedljiv projekt ali ne. Toda glede na velike težave, povezane s poskusom, da bi v celoti pojasnili zavest v fizičnem smislu, in globoke filozofske dvome o tem, ali je to sploh koherentna ideja, je morda dobra ideja raziskati druge možnosti. In panpsihist ponuja alternativni raziskovalni program. Namesto da bi poskušal zavest v celoti pojasniti v smislu nezavednih elementov, panpsihizem poskuša razložiti kompleksno zavest ljudi in drugih živali v smislu enostavnejših oblik zavesti, za katere se domneva, da že obstajajo v enostavnejših oblikah materije. Ta raziskovalni projekt je še v povojih. Toda številni vodilni filozofi in nevroznanstveniki zdaj ugotavljajo, da delo v okviru panpsihizma obrodi sadove. (Če vzamemo en primer, glejte Mørchov račun o Teorija integriranih informacij kasneje to vprašanje.) Več sadov obrodi ta alternativni raziskovalni program, več razlogov imamo, da sprejmemo panpsihizem.

Fizikalisti lahko ugovarjajo: Samo zato, ker še nismo ugotovili, kako bi podali mehanično razlago zavesti, ne sledi, da bo takšna razlaga za vedno nedosegljiva. Znanstveniki pred Darwinom niso imeli razlage za nastanek kompleksnega življenja, zaradi česar so mnogi domnevali, da mora biti v obstoju življenja nekaj božanskega ali čudežnega. Darwinov genij je bil, da je prišel na idejo naravne selekcije, ki odpravlja potrebo po božanskem stvarjenju v biološkem svetu. Potrebujemo le 'Darwina zavesti', da pride zraven in naredi nekaj podobnega na mentalnem področju. Tovrsten ugovor pogosto spremlja neka naracija zgodovine znanosti, po kateri so filozofi pojav za fenomenom razglašali za nerazložljive, da bi jih kasneje pojasnili z neusmiljenim pohodom znanosti.

Vendar je sprejeti panpsihizem ne opustiti poskus znanstvene razlage zavesti. Namesto tega je panpsihizem sam po sebi znanstvenoraziskovalni program. Panpsihisti živalske in človeške zavesti ne razglašajo preprosto za sveto skrivnost, ki je morala prispeti s čarovnijo. Namesto tega poskušajo živalsko in človeško zavest razložiti z bolj osnovnimi oblikami zavesti: zavestjo osnovnih materialnih entitet, kot so kvarki in elektroni. Res je, da zavest sama po sebi ni pojasnjena v smislu nečesa bolj temeljnega: osnovna zavest osnovnih fizičnih entitet je temeljni postulat teorije. Vendar ni razloga, da bi mislili, da mora znanost vedno slediti najbolj redukcionistični poti. Znanstvena razlaga elektromagnetizma, ki se je sčasoma pojavila v 19. stoletju, je vključevala postulacijo novih temeljnih lastnosti in sil: elektromagnetnih. Morda bo znanstvena razlaga človeške zavesti, ko bo končno prispela, podobno nereduktivna v postuliranju temeljnih vrst zavesti.

Razlogi za verjeti panpsihizmu II: Argument notranje narave

V glavah javnosti je fizika na poti, da nam da popolno razlago o temeljni naravi materialnega sveta. Skoraj tavtološko se šteje, da 'fizika' razvija pravo teorijo 'fizičnega', in zato se moramo za popolno razumevanje narave prostora, časa in materije obrniti na fiziko. Vendar pa je to običajno mnenje o celovitosti razlagalnega dosega fizikalne znanosti pod pritiskom, ko razmišljamo o strogem besednjaku, v katerem so uokvirjene fizikalne teorije.

Panpsihizem pravi, da je um povsod

Ključni trenutek v znanstveni revoluciji je bila Galilejeva izjava, da je knjiga vesolja napisana v jeziku matematike. Od tega trenutka dalje je matematika jezik fizike. Besednjak fizike verjetno ni popolnoma matematično, saj vključuje vzročne pojme (kot je pojem a zakon narave ); ampak vrsta kvalitativno koncepti, ki jih najdemo v aristotelovski karakterizaciji vesolja pred znanstveno revolucijo – ideje, na primer o barvah in okusih – so v sodobni fiziki popolnoma odsotni. Fizikalne teorije niso nič drugega kot matematični modeli fizične vzročnosti.

Težava je v tem, da ni jasno, ali je tako strog besednjak sposoben podati ustrezno karakterizacijo celo narave materije, kaj šele narave izkušnje, saj so matematični modeli zgolj orodja za napovedovanje. Matematični model v ekonomiji na primer abstrahira od konkretne realnosti, kaj se v resnici dogaja – kaj se kupuje ali prodaja in katera dejanska dela ljudje opravljajo. To je preprosto umetna predstavitev, ki se lahko uporablja za napovedovanje določenih rezultatov. To je točno tisto, kar fizika naredi za zadevo. Elektroni so resnične, konkretne entitete. In vendar se fizika abstrahira od konkretne resničnosti elektrona in nam predstavi abstrakten model, ki nam omogoča predvidevanje njegovega obnašanja. Kot je rekel Bertrand Russell, je fizika matematična ne zato, ker vemo toliko o fizičnem svetu, ampak zato, ker vemo tako malo.

Tej težavi, ki izhaja iz strogosti fizikovega načina govorjenja o fizičnem svetu, bi se lahko izognili, če bi imeli ustrezno strogo predstavo same fizične realnosti. Kavzalni strukturalisti imeti takšno predstavo. Menijo, da v naravi fizične entitete, kot je elektron, ni nič drugega kot to, kako se obnaša: če razumete, kaj je elektron počne veste vse, kar je treba vedeti o njegovi naravi. S tega vidika stvari niso tako velike bitja kot početja . Če predpostavimo vzročni strukturalizem, postane verjetno, da lahko modeli fizike popolnoma okarakterizirajo naravo fizičnih entitet; matematični model lahko zajame, kaj počne elektron, in nam bo pri tem povedal, kaj je elektron.

Vendar pa obstajajo močni argumenti proti kavzalnemu strukturalizmu. Najpogosteje se razpravlja o zaskrbljenosti, da kavzalni strukturalistični poskusi opredelitve narave materije vodijo bodisi do začaranega nazadovanja bodisi do začaranega kroga. Po vzročnem strukturalistu razumemo naravo dispozicije šele, ko poznamo vedenje, ki ga povzroča, ko se manifestira. Na primer, manifestacija vnetljivosti je gorenje; vemo, kaj je vnetljivost šele, ko vemo, da se kaže v gorenju. Vendar pa bo ob predpostavki kavzalnega strukturalizma manifestacija katere koli dispozicije druga dispozicija in manifestacija te dispozicije bo druga dispozicija itd. do neskončnosti . Odgovornost se nenehno prenaša, zato je ustrezno razumevanje narave katere koli lastnosti nemogoče, tudi za vsevedno bitje. Z drugimi besedami, kavzalni strukturalistični svet je nerazumljiv.

Poskusimo to pojasniti s primerom. V skladu s splošno relativnostjo sta masa in prostor-čas v razmerju medsebojne vzročne interakcije: masa ukrivlja prostor-čas, ukrivljenost prostor-časa pa vpliva na vedenje objektov z maso (saj snov teži, če so vse enake, slediti geodeziji skozi prostor-čas ). Kaj je masa? Za kavzalnega strukturalista vemo, kaj je masa, ko vemo, kaj počne, tj. ko poznamo način, na katerega ukrivlja prostor-čas. Toda, da bi resnično razumeli, kaj to metafizično pomeni, v nasprotju z zmožnostjo zgolj natančnega predvidevanja, moramo vedeti, kaj je ukrivljenost prostora-časa. Kaj je ukrivljenost prostora-časa? Za vzročnega strukturalista razumemo, kaj je prostorsko-časovna ukrivljenost šele, ko vemo, kaj počne, kar vključuje razumevanje, kako vpliva na objekte z maso. A to razumemo šele, ko vemo, kaj je masa. In tako se znajdemo v klasični catch 22: naravo mase lahko razumemo šele, ko vemo, kaj je ukrivljenost prostor-časa, vendar lahko razumemo naravo ukrivljenosti prostor-časa šele, ko vemo, kaj je masa. G.K. Chesterton je rekel, da ne moremo vsi živeti tako, da drug drugega jemljemo perilo. Russell je uporabil to idejo, ko je artikuliral to zaskrbljenost zaradi krožnosti: Obstaja veliko možnih načinov, kako nekatere stvari, ki so doslej veljale za 'resnične', spremeniti v zgolj zakone, ki zadevajo druge stvari. Očitno mora obstajati omejitev za ta proces, sicer se bodo vse stvari na svetu samo umivale.

Ta argument nas prisili k sklepu, da morajo biti fizične entitete več kot to, kar počnejo: fizične stvari morajo imeti tudi 'intrinzično naravo', kot se nagibajo k temu, da se izrazijo filozofi. Vendar glede na to, da je fizika omejena na to, da nam pove le o obnašanje fizičnih entitet – elektronov, kvarkov in pravzaprav samega prostorčasa – nas popolnoma pušča v temi glede njihove intrinzične narave. Fizika nam pove, kaj je pomembno počne , ampak ne kaj je je .

Kaj potem je intrinzična narava materije? Panpsihizem ponuja odgovor: zavest. Fizika opisuje snov 'od zunaj', kar pomeni, da nam daje bogate informacije o vedenju, ki ga povzročajo masa, vrtenje, naboj itd. Toda nekaj mora biti več kot to, kar počne; in glede na panpsihizem so masa, vrtenje, naboj itd. po svoji intrinzični naravi oblike zavesti.

Katere razloge imamo, da sprejmemo ta predlog? Prvič, ni jasno, ali obstaja alternativa, saj ni jasno, ali imamo pozitivno predstavo o kaj intrinzične lastnosti, ki presegajo tiste, ki jih poznamo v lastni zavestni izkušnji (to je onstran lastnosti samih izkušenj). Tako se zdi, da je na voljo izbira med panpsihističnim pogledom na intrinzično naravo materije in stališčem, da je materija, kot je rekel John Locke, ne vemo kaj. V kolikor torej iščemo sliko realnosti brez vrzeli, je lahko panpsihizem naša edina možnost. Velikemu fiziku Arthurju Eddingtonu (prvemu znanstveniku, ki je potrdil splošno teorijo relativnosti) se je zdel ta argument dovolj, da je sprejel panpsihizem, in menil, da glede na to, da iz fizike ne moremo vedeti ničesar o intrinzični naravi materije, je precej 'neumno' domnevati, da je njena narava je v neskladju z mentaliteto, potem pa se spraševati od kod miselnost!

Poleg tega je videti, da je panpsihizem najbolj teoretično krepostna teorija materije, skladna s podatki. Temu pravim 'argument enostavnosti' za panpsihizem. Vemo, da imajo nekatere materialne entitete – možgani – notranjo naravo, ki vključuje zavest (ob predpostavki, da se je Descartes motil glede tega, da je um ločen od možganov). Nimamo pojma o intrinzični naravi drugih materialnih entitet. In tako je najbolj preprosta, elegantna, skromna hipoteza ta, da je narava stvari zunaj možganov zvezna z naravo možganov, saj prav tako vključuje zavest. Verjetno torej resničnost naše zavesti podpira resnico panpsihizma na približno enak način, kot Michelson-Morleyjevo odkritje, da je svetlobna hitrost izmerjena enako v vseh referenčnih okvirih, podpira posebno relativnost: v obeh primerih teorija je najelegantnejši obračun podatkov.

Seveda nam samo trditev, da je intrinzična narava materije 'zavest', ne da razumeti specifične intrinzične narave katere koli fizične lastnosti. Kakšna zavest je masa v nasprotju z zavestjo negativnega naboja? Kako je biti elektron? To so vprašanja, s katerimi se bo panpsihistični raziskovalni projekt dolgoročno ukvarjal. Panpsihizem je širok teoretični okvir in potreben bo čas, da se izpolnijo podrobnosti. Podobno je trajalo nekaj stoletij, da je Darwinova paradigma prišla do DNK.

Toda ali ni noro?

Panpsihizem se vse bolj resno jemlje tako v filozofiji kot v znanosti, vendar še vedno ni neznanka, da so panpsihisti deležni nenavadnega nezaupljivega pogleda. Mnogi še vedno mislijo, da je domneva, da imajo elektroni neko obliko zavesti, čeprav izjemno osnovne, preveč nora, da bi jo jemali resno.

To je lahko posledica mešanice kulturnih dejavnikov. Zavrnitev idealizma je bila ena glavnih motivacij pri ustanovitvi analitične filozofije in intuitivno nezaupanje do sorodnih pogledov, kot je panpsihizem, je še vedno močno. Drugi dejavnik je splošno razširjeno mnenje javnosti, da je fizika na dobri poti, da nam ponudi popolno sliko narave vsega. Malo je razumevanja težav, ki se pojavijo, ko razmišljamo o strogem besednjaku fizikalnih znanosti in o dvomljivi koherentnosti fizikalističnih poročil o zavesti. V miselnosti, da je fizika na poti, da ponudi popolno zgodbo o vesolju, se zdi vesolje, polno zavesti, izjemno neverjetno, saj se zdi, da to ni tisto, kar nam fizika govori. Toda če sprejmemo, da nam fizika ne pove ničesar o intrinzični naravi materije in da je edina stvar, ki jo resnično vemo o intrinzični naravi materije, to, da nekaj vključuje zavest, začne panpsihizem izgledati veliko bolj verjeten.

Vsekakor drži, da so se v popularni kulturi pogledi, ki zvenijo nekoliko kot panpsihizem, branili s precej nerigoroznim sklepanjem. Vendar ni treba poudarjati, da samo zato, ker je bilo stališče zagovarjano z najrazličnejšimi slabimi argumenti, ne sledi, da za to isto stališče ni dobrih argumentov. Resna filozofija od nas zahteva, da se ne prepustimo domislicam; zahteva pa tudi, da argumente obravnavamo brez predsodkov.

Na koncu dneva bi morala 'zdravorazumska intuicija' malo vplivati ​​na pogled, ki ima teoretično težo. Pogled, da je svet (bolj ali manj) okrogel; da imamo skupnega prednika z opicami; da se čas upočasnjuje, hitreje kot se premikate – vse te ideje so bile ali so divje v nasprotju z zdravo pametjo, vendar očitno to malo, če sploh, šteje proti njihovi resnici. Če nam panpsihizem lahko zagotovi verodostojno razlago človeške zavesti in/ali koherentno razlago intrinzične narave materije, potem imamo dober razlog, da ga jemljemo zelo resno.

Philip Goff je izredni profesor filozofije na Central European University v Budimpešti in avtor knjige Zavest in temeljna resničnost (OUP). Obiščite njegovo spletno stran philipgoffphilosophy.com , njegov blog consciousnessandconsciousness.com , ali tweet @philip_goff .

• Razvito iz kosa v Blackwell Companion to Consciousness (2. izdaja, 2017).