Izzivanje postmodernizma Davida Detmerja

Barry Seidman uživa v provokativni knjigi Davida Detmerja o postmodernizmu, humanizmu in levici.

Za marsikoga bi bila antiteza sodobnemu humanizmu, ki je temeljil na razsvetljenskih načelih, filozofija postmodernizma. Postmodernizem, rojen v Franciji in široko priznan v akademskih krogih v Združenih državah, lahko najpreprosteje opišemo kot relativizem; po katerem ima sleherno dojemanje resničnosti – resnice – zaradi osebnih ali kulturnih okoliščin enako možnost, da je legitimno. Zato obstoj Boga, če je zate 'resničen', ni nič manj legitimen kot neobstoj tega istega Boga zame. Podobno, če določeno vedenje ena družba obravnava kot 'mučenje', druga pa kot sprejemljivo sredstvo vojaškega zasliševanja, ga lahko kulturni relativizem obsoja v prvi družbi, ne pa tudi v drugi. Tako sem utrujen od tega dela. To počnem že leta in sem že prebolel. Ne prenesem, da prihajam sem vsak dan in se pretvarjam, da mi je mar za to podjetje in njegove neumne izdelke. Sovražim svoje sodelavce, svojega šefa, vse to mesto. Komaj čakam, da neham.

Politično levico v Ameriki je zadnjih 45 let zaznamoval postmodernizem, desnica pa je to dejstvo izkoristila. Kar se je začelo kot pošteno in upravičeno razmišljanje o dobrobiti kultur, 'razen' evropskih in ameriških (kultur, ki so bile v preteklosti pogosto žrtve evropsko-ameriškega kolonializma in hegemonije), se je spremenilo v sprejemanje dvojnih standardov nekateri misleci. Temu pravim učinek 'kdo smo mi, da sodimo'. Desnica se, kot je v njeni navadi, bori z fundamentalizmi vseh vrst – ali kar jaz imenujem njihova doktrina, da sodimo samo mi. Bila sem tako jezna, da sem hotela kričati. Počutil sem se, kot bi me udarili v trebuh. Nisem mogla verjeti, da bi naredil kaj takega, ne da bi mi povedal.

Kaj pa humanizem? Humanizem, kot sem trdil v svoji novi antologiji, Novemu političnemu humanizmu naproti (Prometheus 2004), je najbolje razumeti kot liberalno etično filozofijo, ki delno temelji na načelih razsvetljenstva – torej antirelativistično. Ali potem obstaja način za razumevanje in izvajanje progresivnega humanizma, ki je sicer levičarski v politični usmeritvi, vendar še vedno temelji na razsvetljenstvu? Na to vprašanje skuša odgovoriti David Detmer v svoji knjigi, Izzivanje postmodernizma: Filozofija in politika resnice (Humanity Books, 2003).



Izziv postmodernizma je filozofska razprava, ki preučuje težave s postmodernizmom in njegovimi antihumanističnimi posledicami ter poskuša ugotoviti, ali je intelektualna levica res kriva ali ne veliko kulturnega relativizma. Nato pojasni, kako je progresivna politika res zelo v koraku z razsvetljenskim humanizmom.

Detmer se najprej loti postmodernega mišljenja. Pri tem razpravlja o argumentih Edmunda Husserla proti postmodernizmu prejšnjega stoletja, pa tudi o delih Jean-Paula Sartra (in o tem, kako Richard Rorty, za katerega Detmer meni, da malo uporablja koncept resnice, uporablja Sartrovo delo proti postmodernizem.) Husserl in Sartre sta gradnika Detmerjeve lastne teze.

V uvodnih poglavjih Detmer opozarja na napačno logiko postmodernizma s pregledom koncepta samonanašalnih nedoslednosti in »argumenta iz nestrinjanja.« Do prvega pride, po Detmerjevih besedah, zato, ker ko se ocenjuje relativizem, kot se zdi edino razumno in pošteno, se glede na lastno eksplicitno navedeno vsebino zdi v nasprotju s samim seboj. To pomeni, da če želimo resnico obravnavati zgolj kot konstrukcijo družbe, namesto da odraža, kako stvari v resnici so, potem mora trditev, da je resnica družbeno konstruirana. sama razumeti kot družbeni konstrukt in ne kot odraz tega, kako stvari v resnici so.

'Argument iz nesoglasja' ima dve premisi. Prvi zatrjuje, da na nekem področju razmišljanja ni soglasja, temveč polemika in nestrinjanje. Druga predpostavka je, da če bi stvari res obstajale, ne bi imeli toliko polemik o tem. Detmer ponuja več razlag, kako zavajajoč je tovrstni argument. Eno je dejstvo, da pogosto nimajo vse stranke v sporu dostopa do istih dokazov. (Zato) ljudje zamenjujejo relativnost upravičenega prepričanja z relativnostjo resnice. To vodi Detmerja do izvajanja kritičnega razmišljanja in vprašanja, kako sploh pridobimo dostop do dokazov (smo splošna javnost in ne znanstveniki in filozofi).

Ta dostop se v današnjem svetu pridobi preko medijev. Detmer trdi, da obstajata dva glavna razloga za široko razširjen problem slabega razmišljanja in nevednosti v Ameriki danes: sodobni množični mediji in zmeda glede strpnosti. V zvezi s prvim je en primer, ki ga navaja, delo Noama Chomskega pri odkrivanju dejstev za ameriškim obleganjem Nikaragve v osemdesetih letih prejšnjega stoletja in kako njegovo delo nikoli ni prišlo v osrednji tisk. Detmer se sprašuje, ali se lahko zgodi, da so ogromne količine informacij, ki so ključnega pomena za razumevanje delovanja sveta in ključne za vsakogar, ki bi z znanjem sodeloval v razpravah o zadevah javne politike, rutinsko izključene iz novinarstva množičnih medijev? Ali je mogoče, skratka, glavni razlog, zakaj večina Američanov ne pozna zgodovine svoje države, ta, da ameriški množični mediji na splošno ne poročajo o njej? Ko je na drugo vprašanje odgovoril pritrdilno, Detmer navede glavni razlog za neuspeh tiska – model obeh strani.

Kot novinar sem tako v šoli kot na delovnem mestu nenehno slišal en stavek: objektivnost mora biti v središču poročanja, kar pomeni, da moramo dobiti 'obe plati' zgodbe. Ena od očitnih težav pri tem je, da zgodba redkokdaj obstaja samo na dveh straneh. Na primer, ko pride do politične krize, se novinarji najprej obrnejo na politično stranko na oblasti, da dobijo njihovo mnenje; potem gre za nasprotno mnenje tisk k drugi večji stranki. Za Američane bo torej politična rešitev prišla bodisi z republikanske bodisi z demokratske strani, kot da nobeno drugo mnenje ne ponuja boljše rešitve. Da bi to še bolj zapletlo, je pomembno omeniti, da v teh časih, ko se številni člani obeh večjih strank na vsako krizo odzovejo na skoraj enak način, novinarji, ki sledijo temu preprostemu 'pravilu', nimajo dovolj prostora za odkrivanje podrobnosti (in pogosto še več). verjetne) informacije.

Poleg tega Detmer poudarja, da novinarski kriteriji za ugotavljanje, kdo naj obema stranema ponudi argument, pogosto iščejo, kdo bo ponudil najboljšo 'razvedrilno vrednost', kdo je najbolj priljubljen ali katero mnenje ustreza politični usmeritvi. njihove objave ali produkcije (kot je dobro znano, so se mnogi od teh premaknili daleč v desno od združitve velikih množičnih medijev, ki so večinoma v lasti Clear Channela, Ruperta Murdocha in Disneyja.)

Zmeda glede tolerance, trdi Detmer, dejansko ustvarja ozračje, kjer resnica sama velja za nevarno, arogantno ali zatiralno. To je tisto, zaradi česar moramo biti strpni do čustev ali kulturnih argumentov drugih, ne glede na vse. Kot ateist, ki je nekaj časa študiral religijo, lahko na podlagi dokazov – zgodovinskih, znanstvenih in filozofskih – trdim proti obstoju Boga in nadnaravnega. Če pa si to drznem storiti v javnosti, me ne glede na to, kako prijeten sem, pogosto dojemajo kot arogantnega ali malodušnega. Zanimivo je, da tega ne odzivajo samo verniki, ki so občutljivi glede svojih prepričanj, ampak tudi številni agnostiki. Zdi se, da to, da lahko trdim (z močnimi dokazi) proti obstoju Mojzesa, angelov ali Boga, daje drugim občutek, da nekako mislim, da imam monopol nad Resnico ... kar je seveda nemogoče. Menim, da je tako, ker je veliko ljudi sumničavo do vsakogar, ki se zdi, da trdi resnico, razen če se sami strinjajo s to resnico.

Če sledimo tej logiki, čeprav je povsem jasno (spet z močnimi dokazi), da je bila invazija na Irak nepravična in je temeljila na lažih, kar bi moralo pomeniti, da bi bili ljudje sumničavi (in jezni), da je Bush trdil, da ima 'resnico ' o Iraku. Toda zdi se, da tisti, ki iz kakršnega koli razloga dejansko uživajo v tem, kam gre ta država, tega ne vidijo tako.

Vseskozi Izziv postmodernizma , David Detmer ponuja jasne in podrobne primere, kje postmodernizem obstaja danes; nekatere ljudi bo morda presenetilo, da ga ne najdemo le v elementih levice (novodobni spiritualisti, zagovorniki alternativne medicine in ljudje proti establišmentu, ki so takšni, ker so), ampak na politični desnici, ki ima pogosto eno »utemeljen« nabor pravil za sebe in povsem drugačen nabor za »drugega.« Dejansko je Detmerjevo razumevanje etike, ki ga najdemo na levici, zelo v skladu s tem, kar bi humanisti prepoznali v naših različnih manifestih.

Detmer na srečo ponuja tudi rešitve za te težave in s citiranjem obrambe racionalnosti in znanosti Noama Chomskega trdi (tako kot Chomsky), da ni potrebe po opustitvi razsvetljenskih pojmovanj dokazov, medtem ko smo še vedno pošteni, pravični in kulturno ozaveščeni – pravzaprav, da morda najboljša pot do takšnih etičnih ciljev. Citiranje Chomskega z namenom poudarjanja etičnega okvira, ki temelji na razsvetljenskem humanizmu in vrlinah resnice, Detmer zapisuje: Zakaj naši voditelji ne govorijo resnice? Ko bodo uničili Irak, zakaj ne objavijo: 'Poglejte, želimo nadzorovati mednarodni naftni sistem. Želimo vzpostaviti načelo, da svetu vlada sila, ker je to edino, v čemer smo dobri. Želimo preprečiti vsak neodvisen nacionalizem. Nič nimamo proti Sadamu Huseinu. On je naš prijatelj. Mučil je in zaplinjal ljudi. To je bilo v redu. Potem pa ni ubogal ukazov. Zato ga je treba uničiti kot lekcijo drugim ljudem: ne ubogajte ukazov.«

Barry Seidman živi v New Jerseyju, dela za Center for Inquiry, piše za številne revije in je producent radijskega programa Equal Time for Freethought v živo na WBAI-NY.

Izzivanje postmodernizma: Filozofija in politika resnice avtorja David Detmer. Humanity Books 2003, 1591021014. 35 $.