Chomsky o globalnih mitih in resničnosti

Živimo v dobi svetovnega prostega trga. Ali pa mi? In zakaj so zdaj, ko je hladne vojne konec, proizvajalci orožja še vedno videti tako uspešni? Politični teoretik Noam Chomsky meni, da ve, zakaj, kot Mike Fuller pojasnjuje.

Tukaj je ena splošno sprejeta različica tega, kako stvari stojijo v današnjem svetu, izražena kot tri trditve. (J.K. Galbraith, The Age of Uncertainty, BBC/Andre Deutsch, 1977, str. 255). (Noam Chomsky, Powers and Prospects, Pluto Press , 1997, str.124). Vsi iskreni ekonomisti priznavajo vlogo vojaških izdatkov pri vzdrževanju sodobnega gospodarstva. Nekateri so menili, da bi zadostovali tudi izdatki za civilne namene. Prehod bi bil precej lahek ... [Toda] obstaja problem velikosti. Za ceno majhne flote nadzvočnih bombnikov s posadko bi lahko zgradili sodoben sistem množičnega prevoza v skoraj vsakem mestu, ki je dovolj veliko, da bi imelo resno avtobusno linijo. Kaj bi potem gradili? Delež ZDA v prodaji orožja državam tretjega sveta je dosegel skoraj tri četrtine. Zato jim moramo zagotoviti še bolj napredno orožje, da bomo lahko trepetali v pravem strahu. Prodaja letal F-16 s posojili, ki jih subvencionirajo davkoplačevalci, omogoča letalskim silam, da plačajo Lockheedu za nadgradnjo letal in razvoj F-22 za boj proti grožnji, ki jo predstavljajo.

Prvič, Sodobni svet vse bolj deluje na podlagi svobodnega trga, proste trgovine ki poudarja tržne sile ponudbe in povpraševanja ter konkurence. Državno načrtovanje in državni posegi v gospodarstvo so minimalni, protekcionizem pa se zavrača.

Drugič, kot ekonomski modeli so državno načrtovanje in kejnezijansko državno posredovanje na trgu diskreditirani kot različno neučinkoviti, inflacijski, nizko produktivni, nepravični ali tiranski. Takšno 'vračanje' delovanja države pušča odprto pot za čistejšo obliko tržnega delovanja. Model prostega trga je najboljša pot naprej. Nekateri disidenti, kot sta finančnik George Soros in politični teoretik John Gray, zavračajo ta drugi predlog in trdijo, da zato, ker je prosti trg tako spremenljiv, nevaren in družbeno uničujoč, nujno potrebujemo več 'globalnega upravljanja'. Vendar tudi oni priznavajo, da v sodobnem svetu dejansko prevladuje vse manj regulirana tržna dejavnost.



Tretjič, ker je bil keynesianizem diskreditiran, sledi, da ' vojaški keynesianizem' ne obstaja . „Keynesianizem“ pomeni državno posredovanje v gospodarstvu za spodbujanje in upravljanje povpraševanja s stvarmi, kot je vladna poraba za javne projekte; „vojaški keynesianizem“ preprosto pomeni, da so zadevni javni projekti vojaški. Z drugimi besedami, to pomeni porabo za orožje in obrambno industrijo predvsem za namene spodbujanja in upravljanja celotnega gospodarstva z „pomnoževalnim“ učinkom. Surovo, obrambni izvajalci kupujejo jeklo in plastiko, kar delavcem v jeklah in plastičarjih omogoča nakup avtomobilov in počitnic, kar omogoča ... in tako naprej. J.K. Galbraith to dobro izrazi:

Vsi iskreni ekonomisti priznavajo vlogo vojaških izdatkov pri vzdrževanju sodobnega gospodarstva. Nekateri so menili, da bi zadostovali tudi izdatki za civilne namene. Prehod bi bil precej lahek ... [Toda] obstaja problem velikosti. Za ceno majhne flote nadzvočnih bombnikov s posadko bi lahko zgradili sodoben sistem množičnega prevoza v skoraj vsakem mestu, ki je dovolj veliko, da bi imelo resno avtobusno linijo. Kaj bi potem gradili? Delež ZDA v prodaji orožja državam tretjega sveta je dosegel skoraj tri četrtine. Zato jim moramo zagotoviti še bolj napredno orožje, da bomo lahko trepetali v pravem strahu. Prodaja letal F-16 s posojili, ki jih subvencionirajo davkoplačevalci, omogoča letalskim silam, da plačajo Lockheedu za nadgradnjo letal in razvoj F-22 za boj proti grožnji, ki jo predstavljajo.

Tukaj je ena splošno sprejeta različica tega, kako stvari stojijo v današnjem svetu, izražena kot tri trditve. (J.K. Galbraith, The Age of Uncertainty, BBC/Andre Deutsch, 1977, str. 255). (Noam Chomsky, Powers and Prospects, Pluto Press , 1997, str.124). Vsi iskreni ekonomisti priznavajo vlogo vojaških izdatkov pri vzdrževanju sodobnega gospodarstva. Nekateri so menili, da bi zadostovali tudi izdatki za civilne namene. Prehod bi bil precej lahek ... [Toda] obstaja problem velikosti. Za ceno majhne flote nadzvočnih bombnikov s posadko bi lahko zgradili sodoben sistem množičnega prevoza v skoraj vsakem mestu, ki je dovolj veliko, da bi imelo resno avtobusno linijo. Kaj bi potem gradili? Delež ZDA v prodaji orožja državam tretjega sveta je dosegel skoraj tri četrtine. Zato jim moramo zagotoviti še bolj napredno orožje, da bomo lahko trepetali v pravem strahu. Prodaja letal F-16 s posojili, ki jih subvencionirajo davkoplačevalci, omogoča letalskim silam, da plačajo Lockheedu za nadgradnjo letal in razvoj F-22 za boj proti grožnji, ki jo predstavljajo.

Zanikanje 'vojaškega kejnezijanstva' pomeni, da vlade ne vlagajo več množično v orožarsko in obrambno industrijo za namene kejnezijanskega gospodarskega spodbujanja in upravljanja. Namesto tega cvetočo industrijo orožja najprej poganja potreba po varnosti v nestabilnem svetu, za katero nekateri trdijo, da je več nevarnejši kot v času relativne stabilnosti obdobja 'ravnotežja moči' hladne vojne, in drugič zaradi motiva dobička. Svet močno povprašuje po orožju; razvite države imajo tehnično prednost in znanje pri njihovi dobavi; zato je gospodarsko smiselno, da se razvite države osredotočijo na izkoriščanje svoje primerjalne prednosti na tako donosnem izvoznem trgu.

Chomskyjeva različica stvari

Noam Chomsky izpodbija resničnost vseh treh trditev. Prvič, meni, da je zgodba o 'svetu prostih trgov' nekakšen mit. To ni a popolna mit; le realnost je bolj zapletena: zapletena mešanica proste trgovine, načrtovanja in protekcionizma. Poudarja na primer, da je velik del svetovne trgovine znotraj korporacij. Kar zadeva načrtovanje, ne misli le, da morajo velike korporacije načrt njihove investicijske in proizvodne ter prodajne akcije, če se želijo izogniti dragim napakam. Pomeni, da stroške raziskav in razvoja pogosto plača vlada iz javne blagajne, medtem ko koristi na koncu pridobijo zasebne korporacije kot del tega, kar Chomsky imenuje sindrom 'javno financiranje, zasebni dobiček'. Primer tega, h kateremu se pogosto vrača, je razvoj interneta: vojaški projekt, ki ga financira država, ironično hvaljen kot dosežek vrhunske učinkovitosti prostih trgov. Kar zadeva protekcionizem, Chomsky znova z ironijo poudarja, da obstaja nekaj grenka resnica v retoriki prostega trga: revni in šibki se morajo potopiti ali plavati v skladu s tržnimi silami; toda bogate in močne mora država zaščititi pred mrzlimi vetrovi trga. 'Slabobitje za bogate' ima različne oblike: reševanje podjetij, raziskovalne sheme, ki jih financira vlada, znižanje davkov za bogate, državna pomoč in davčne olajšave za podjetja itd.

Drugič, Chomsky trdi, da nihče ne ve res meni, da sta prosti trg in prosta trgovina najboljša pot naprej. Zdi se, da verjame, da tako vlada kot podjetja, ne glede na njihovo uradno retoriko prostega trga, tiho sprejemajo keynesiansko resnico, da mora država posredovati na trgu, da ublaži gospodarske in socialne težave. V nacionalnem gospodarstvu je potrebna nacionalna vlada, ki ima moč, da to stori. Toda v današnjem globalnem gospodarstvu je za ta namen potrebna globalna politična struktura. Splošno velja, da mora biti, ker svetovno gospodarstvo presega nadzor katere koli nacionalne vlade izpod nadzora . Ni tako, pravi Chomsky; neizvoljeni mednarodni organi, kot sta WTO in IMF, dejansko predstavljajo to, kar imenuje a de facto svetovno vlado, ki vse preveč učinkovito načrtuje in nadzoruje svetovno gospodarstvo namesto nas. Oziroma, pravilneje, ne za nas, ampak v interesu 'peščice uspešnih' na račun 'nemirne množice'. Medtem ko se komentatorji, kot sta Gray in Soros, prepirajo o potreba za 'globalno upravljanje' Chomsky trdi, da smo že imam !

Tretjič, pravi, da je 'vojaški keynesianizem' zelo živ in zdrav, saj 'sistem Pentagona' - Chomskyjevo ime za vojaško-industrijski kompleks - predstavlja ključno notranjo dinamiko za ohranjanje sladkega gospodarstva. V svetu, v katerem vlada ena velesila, ZDA, tega ne more biti pristen varnostni ali strateški razlogi za ogromno porabo za obrambo in orožje. Dalje, domači in svetovni povpraševanje za orožje je v veliki meri ustvarjen, ki ga poganjata posel in ekonomija ter v celoti izkorišča vgrajen dejavnik zastarelosti za ustvarjanje nenehnega dobička in gospodarskega zdravja.

Kritična primerjava

Chomskega danes imenujejo najpomembnejši intelektualec na svetu in zagotovo bi le redki zanikali ostrino, informirano pozornost in pogosto izvirnost njegovih analiz svetovnih struktur in dogodkov. Kot bi lahko pričakovali od nekoga, čigar zgodnja slava temelji na njegovem delu v jezikoslovju, sta raba in zloraba jezika prevladujoča tema. Chomsky skuša razkriti načine, na katere so domnevno resnični prikazi stvari pravzaprav ideološke fikcije, ki skrivajo bolj neprijetne resnice, ki so včasih skoraj nasprotne 'uradni' različici. Njegovo pojmovanje ideologije je zelo podobno pojmu Karla Marxa: ugotoviti, ali je tisto, kar velja za resnico, res maska ​​za lastne interese.

Videli smo ga že pri delu na ta način v treh omenjenih predlogih: (1) Pod ideološko retoriko 'globalnega prostega trga' se skriva bolj zapletena realnost, ki na nek način zanika prosti trg. (2) Svetovno gospodarstvo predobro nadzoruje a de facto svetovna vlada. (3) Pod uradno ideološko fikcijo o nujnosti nadgradnje varnosti v nevarnem svetu se skrivajo vojaški keynesianizem, močno lobiranje in »delovna mesta za fante«. Poleg tega trgovina z orožjem namesto zadovoljevanja neodvisno obstoječega povpraševanja v veliki meri ustvarja povpraševanje, ki ga zadovoljuje.

Kritično razmislimo o prvem predlogu Chomskega – da je prosti trg, agenda proste trgovine nekakšen mit. Obstaja nekaj očitnih načinov, na katere ima prav. 'Oligopol' pomeni 'omejeno konkurenco' in v svetu razmeroma malo velikih multinacionalnih korporacij bo konkurenca bolj omejena kot v utopičnem teoretičnem tržnem modelu številnih majhnih konkurenčnih podjetij. Poleg tega previsoki stroški vstopa na nekatere vrste trga še bolj omejujejo konkurenčni model prostega trga. Spet oligopol, v smislu omejenega cena konkurence, je eden najbolj racionalnih in netveganih načinov obnašanja velikih korporativnih 'konkurentov'. Poleg tega so zaradi ogromnih stroškov nekaterih raziskav in razvoja skupna kooperativna vlaganja med konkurenti precej pogosta. Precej pogosta je tudi praksa lastništva delnic konkurenčnih podjetij.

Glede proste trgovine in protekcionizma se zdi, da spet obstajajo načini, na katere je analiza Chomskega pravilna. Čeprav so carine morda nezadovoljne, tako imenovane „netarifne ovire“ (NTB) nikakor niso izginile. Prav tako lahko načrt proste trgovine sama predstavlja neke vrste protekcionizem, saj je namenjen zaščiti interesov tistih s konkurenčno ali primerjalno prednostjo pred ovirami.

Druga Chomskyjeva trditev, povezana s protekcionizmom, je njegova trditev, da je kljub ideološki retoriki, ki omalovažuje državno posredovanje na trgu, takšno posredovanje norma. Chomsky temu sploh ne nasprotuje, saj meni, da je to edini praktični način za vodenje kompleksnih sodobnih gospodarstev. Kar ne odobrava, je način, kako zlasti ZDA poskušajo skriti svoje intervencije prek 'sistema Pentagona' in prek uradne ideologije samopomoči in svobodnih trgov. Prav tako ne odobrava posebne oblike takšnih intervencij – pogosto vojaških in pogosto namenjenih bogatim – nedvomno meni, da bi bile intervencije v stvareh, kot so zdravje, stanovanja, izobraževanje in socialna skrb, večje družbene koristi.

Menim, da Chomsky pretirava s svojim primerom ali pa je morda nedosleden pri predstavitvi, ker ni poudaril, da je bilo v zadnjih desetletjih veliko državnih posegov v obliki uveljavljanja agende prostega trga. John Gray v svojem navaja zanimivo točko Lažna zarja: zablode globalnega kapitalizma ker je naravna težnja družb, da zajezijo presežke tržnih sil iz socialnih razlogov, potrebuje posebno močno intervencionistično vlado, da vsili agendo čistega prostega trga – in da se je to v veliki meri zgodilo v Thatcher-Reaganu era. V 30. letih 20. stoletja ter ponovno v 50. in 60. letih 20. stoletja je kejnzijanska ortodoksija na splošno spodbujala politiko »prijaznejšega do dela na račun kapitala«, ker se je menilo, da je to edini način za ponovno vzpostavitev sposobnosti preživetja kapitalizma v soočanju z Komunistične in fašistične alternative. Do 1970-ih se je zdelo, da ni vse v redu, v 1980-ih pa je bilo vse več mnenj, da je zdaj edini način za obnovitev sposobnosti preživetja kapitalizma ta, da smo 'prijaznejši do kapitala na račun dela'. Zato so bile številne državne intervencionistične politike, uvedene v tistem času, s posledicami katerih še vedno živimo, posebej zasnovane za sprostitev tržnih sil, kot vztraja ortodoksna različica stvari.

Res je, kot se zdi, da čuti Chomsky, namesto keynesianskega socialnega varstva za revne za spodbujanje povpraševanja, smo zdaj imeli tisto, kar je v resnici pomenilo socialno skrbstvo nove desnice za bogate za spodbujanje ponudbe – cel niz ukrepov, namenjenih omejevanju dela in reformi sindikalne zakonodaje. ter za zaščito in sprostitev kapitala in financ.

Splošni zaključek v zvezi s prvim predlogom se torej zdi precej paradoksalen: ortodoksna različica je pravilna, ko trdi, da je svet prešel na bolj agendo prostega trga, toda Chomsky ima prav, ko trdi, da je premik k tej agendi neločljiva od državnega vmešavanja in »blaginje za bogate« ter da se poleg tega bolj ortodoksne oblike državnega vmešavanja neomajno nadaljujejo v različnih »javno-zasebnih partnerstvih« in v »sistemu Pentagona«.

Drugi predlog je trdil, da tržne sile vladajo svetu in da je to najboljša pot naprej. Nekateri, kot sta Gray in Soros, so se strinjali, da vladajo tržne sile, vendar so trdili, da to ni najboljša pot naprej in da svetovni trg potrebuje več 'globalnega upravljanja'. Chomsky je odgovoril, da tržne sile ne vladajo in da že imamo ' de facto svetovna vlada'.

Vprašanje o prostih trgih in državni intervenciji je bilo že obravnavano. Morda je najbolj zanimivo vprašanje o drugem predlogu narava svetovnega gospodarstva. Tu lahko koristno ločimo štiri različne interpretacije.

Prvi je, da je svetovno gospodarstvo izpod nadzora . Zdi se, da je to precej priljubljen pogled, saj pričara podobe slepe pošasti, ki se kaotično prebija naokoli, uničuje razdejanje in grozi svetovni finančni krizi in propadu ter veliki družbeni krivici in ekološki škodi. Morda je v tej trditvi resnica, toda bolj trezno povedano gre za to, da svetovno gospodarstvo presega nadzor nad katerikoli narod in tako do neke mere oslabi moč nacionalnih vlad pri oblikovanju gospodarske in socialne politike.

Druga precej priljubljena interpretacija je tisto, čemur bi lahko rekli 'teorija zarote o globalnem gospodarstvu', in tu lahko do neke mere lociramo Chomskega. Takšne teorije zarote so različne in predstavljajo nekaj nenavadnih posteljnih prijateljev. Vsem je skupna trditev, da svetovno gospodarstvo vodi elita ali je v njenem interesu. Za levičarske anarhiste in eko-bojevnike protikapitalističnih protestov je elita v veliki meri sestavljena iz multinacionalnih korporacij, mednarodnih finančnikov in investitorjev ter njihovih političnih lakejev (kar Chomsky, ki je blizu temu pogledu, imenuje 'uspešna peščica'). Za tiste na skrajni desnici zaroto bolj običajno vodi 'svetovna zarota Judov'. Končno in slavno, v primeru Davida Icka, zaroto organizirajo krvopije nezemeljski kuščarji.

Chomskyjeva lastna premišljena in informirana različica teorije zarote gre nekako takole: (1) Zaradi vpletene zapletenosti vsa sodobna gospodarstva zahtevajo veliko posredovanje upravnih organov za učinkovito delovanje. (2) Nacionalno gospodarstvo zahteva nacionalni upravni organ, ki ima vsaj to prednost, da je demokratično izvoljen in se do neke mere odziva na pritisk ljudstva. (3) Svetovno gospodarstvo zahteva globalni upravni organ; to je Chomskyjev ' de facto svetovna vlada« v obliki institucij, kot sta WTO in IMF, ki so osvobojene izvoljenega demokratičnega nadzora in jih skoraj v celoti vodijo »nekaj uspešnih«. (4) Kot je dejal Chomsky, gre za stopnjo ideološke mistifikacije, kjer ne gre preprosto za to, da večina ljudi ne ve, kaj se dogaja (kar je običajno), ampak zdaj niti ne vedo, da ne ne vem! Verjetno je tudi za Chomskega priljubljena interpretacija svetovnega gospodarstva 'izven nadzora' uporabna ideološka dimna zavesa za odvezo 'nekaj uspešnih' odgovornosti.

Tretja interpretacija nas z zasukom vrne k prvi interpretaciji 'izven nadzora'. To je argument, naravnost iz ortodoksne ekonomske teorije, da je bistvo prostih trgov v tem, da so samoregulirajoče , upoštevajoč zakon Adama Smitha o 'nevidni roki' konkurence. S tega vidika torej imamo samoregulativni svetovni prosti trg. Resda ga nihče ne nadzoruje, vendar to ne pomeni, da je ušel nadzoru, ker nadzoruje samega sebe.

Četrta interpretacija ponovno obravnava to tretjo interpretacijo z drugim zasukom. To je stališče komentatorjev, kot je John Gray, da je glavni namen institucij, kot je WTO, nadzor nad svetovnim gospodarstvom z uveljavljanjem programa prostega trga in proste trgovine. Kot poudarja Gray, se prosti trgi ne zgodijo sami od sebe; potrebujejo nadzorne organe, da jih uveljavijo. Grey ni zadovoljen s tem razvojem iz dveh glavnih razlogov. Prvič, skrbi ga, ali prosti trgi so samoregulacijski; samoregulacija se lahko prelahko zvrne in uide nadzoru. Drugič, tudi tam, kjer so prosti trgi so delovanje programa prostega trga ne deluje v smeri maksimiranja blaginje ljudi. Zato potrebuje a drugačne vrste »globalnega upravljanja«, ki se bolj odziva na različne oblike nepravičnosti, škode in nemira, ki jih povzročajo tržne sile. Ali lahko iz tega zmešnjave interpretacij najdemo kakšen smisel? Precej obotavljajoče se mi zdi, da lahko, če predlagamo, da je v vseh resnica, če jih vidimo v njihovih pravilnih odnosih drug do drugega.

Svetovno gospodarstvo je 'izven nadzora' v naslednjih dveh pomenih: je izven izvoljenega, demokratičnega nadzora (glavna točka Chomskyjevega) in tudi, ker so samoregulativni tržni mehanizmi po svoji naravi nestanovitni in nepopolni (a Gray, Soros in Chomsky), za vedno grozi, da bo izpod nadzora.

Chomskyjeva različica teorije zarote v smislu ' de facto Svetovna vlada, ki jo predstavljajo institucije, kot je WTO, je, kot vztraja Gray, v veliki meri obvladovana s programom prostega trga: njen nadzor je v veliki meri sestavljen iz poskusov sprostitve nadzora nad dejavnostjo svetovnega trga. To je točka, za katero se zdi, da Chomsky vedno precej podcenjuje v svojih prizadevanjih, da bi pokazal, da stvari v resnici niso takšne, kot se zdijo ali kot velja uradna ideologija. Toda to je točka, ki se lahko dobro ujema z njegovim splošnim pogledom na stvari. Prosti trgi niso ideološko nevtralne stvari; nekaterim ljudem – »nekaj uspešnih« v najmočnejšem položaju, da jih izkoristijo – ustrezajo bolje kot drugim – »mnogim nemirnim«, za katere lahko škoda, ki jo povzročijo tržne sile, preseže koristi od njih.

Zdi se tudi, da med Chomskim in Grayem ni pravega nesoglasja glede vprašanja 'globalnega upravljanja'. Prej sem predlagal, da je Chomskyjev odgovor tistim, kot sta Gray in Soros, ki so govorili o potrebi po bolj globalnem upravljanju, bolj ali manj obtožil, da so počasni pri sprejemanju, saj smo že imel tak ' de facto svetovna vlada'. Toda, natančneje rečeno, Gray tega ne zanika. Zgolj pravi, kot sam Chomsky, da potrebujemo a drugačne vrste globalnega upravljanja – manj uničujočega za demokracijo, stabilnost, človeško srečo in okolje.

Tretji predlog se je vrtel okoli vprašanja 'vojaškega kejnezijanstva' in vloge orožarske industrije v svetovnem gospodarstvu. Po ortodoksni različici 'vojaški keynesianizem' ne obstaja več. Namesto tega so imperativi, ki narekujejo obsežne državne naložbe v orožarsko in obrambno industrijo, potreba po izboljšanju varnosti v nevarnem svetu in dajanje državne podpore raziskavam in razvoju orožja kot enemu najbolj donosnih izvoznih trgov v razvitem svetu.

Chomsky pa meni, da je argument o 'potrebi po nadgradnji varnosti' odkrito smešen v svetu, v katerem dominira ena velesila in njeni zavezniki v Natu. Zato sklepa, da je pod retoriko resnična agenda (zlasti ZDA) naslednja: (1) 'Sistem Pentagona' se uporablja kot krinka za keynesianski proces spodbujanja in upravljanja gospodarstva. prek obrambne in orožarske industrije. (2) Na vlado pri tem vplivajo lobiranja in pritiski vojske in podjetij, ki jih nobena morebitna 'dividenda miru' po koncu hladne vojne preprosto ne zanima. (3) Seveda vlada z veseljem množično vlaga v enega svojih najbolj donosnih izvoznih trgov.

Chomsky pa tej zgodbi doda še en zasuk. Industrija izvoza orožja bo še donosnejša, če bo vgrajen dejavnik zastarelosti spodbujal tuje kupce, da bodo vedno želeli najnovejši model rakete, tanka in letala, da bi 'držali korak z Jonesovimi'. To se lepo ujema z vztrajanjem pri nenehnem nadgrajevanju domače obrambe, saj tuji kupci (ki lahko predstavljajo tudi morebitne sovražnike) zdaj predstavljajo večjo grožnjo, saj so bolje oboroženi. Tako je celoten proces v veliki meri del orožarske in obrambne industrije ustvarjanje lastnega povpraševanja – tako v smislu izvoza v tujino kot izboljšane domače varnosti.

Chomsky to dinamiko povzame takole:

Vsi iskreni ekonomisti priznavajo vlogo vojaških izdatkov pri vzdrževanju sodobnega gospodarstva. Nekateri so menili, da bi zadostovali tudi izdatki za civilne namene. Prehod bi bil precej lahek ... [Toda] obstaja problem velikosti. Za ceno majhne flote nadzvočnih bombnikov s posadko bi lahko zgradili sodoben sistem množičnega prevoza v skoraj vsakem mestu, ki je dovolj veliko, da bi imelo resno avtobusno linijo. Kaj bi potem gradili? Delež ZDA v prodaji orožja državam tretjega sveta je dosegel skoraj tri četrtine. Zato jim moramo zagotoviti še bolj napredno orožje, da bomo lahko trepetali v pravem strahu. Prodaja letal F-16 s posojili, ki jih subvencionirajo davkoplačevalci, omogoča letalskim silam, da plačajo Lockheedu za nadgradnjo letal in razvoj F-22 za boj proti grožnji, ki jo predstavljajo.

Tukaj je ena splošno sprejeta različica tega, kako stvari stojijo v današnjem svetu, izražena kot tri trditve. (J.K. Galbraith, The Age of Uncertainty, BBC/Andre Deutsch, 1977, str. 255). (Noam Chomsky, Powers and Prospects, Pluto Press , 1997, str.124). Vsi iskreni ekonomisti priznavajo vlogo vojaških izdatkov pri vzdrževanju sodobnega gospodarstva. Nekateri so menili, da bi zadostovali tudi izdatki za civilne namene. Prehod bi bil precej lahek ... [Toda] obstaja problem velikosti. Za ceno majhne flote nadzvočnih bombnikov s posadko bi lahko zgradili sodoben sistem množičnega prevoza v skoraj vsakem mestu, ki je dovolj veliko, da bi imelo resno avtobusno linijo. Kaj bi potem gradili? Delež ZDA v prodaji orožja državam tretjega sveta je dosegel skoraj tri četrtine. Zato jim moramo zagotoviti še bolj napredno orožje, da bomo lahko trepetali v pravem strahu. Prodaja letal F-16 s posojili, ki jih subvencionirajo davkoplačevalci, omogoča letalskim silam, da plačajo Lockheedu za nadgradnjo letal in razvoj F-22 za boj proti grožnji, ki jo predstavljajo.

Če pride na misel izraz 'nora vrtiljak', moramo priznati, da ima s strogo ekonomskega vidika tudi lep smisel: orožarska industrija predstavlja nekakšno večno 'mozno kravo'. ', za katerega se zdi, da ga je zaradi vgrajenih elementov oboroževalne dirke in zastarelosti mogoče molsti v nedogled. Poleg tega vladam omogoča, da ubijejo več ptic z enim samim kamnom. Enako lahko obravnava: (1) resnična ali namišljena varnostna in strateška vprašanja; (2) spodbujati donosen izvozni trg z očitno neskončnim potencialom in mu pomagati ohraniti položaj vodilnega na trgu; (3) uporabiti za ustvarjanje civilnih stranskih učinkov (kot v primeru interneta); (4) uporabljati kot orodje za spodbujanje in upravljanje gospodarstva; (5) uporabiti za pomiritev močnih poslovnih in vojaških lobijev.

Če ne bi bilo nobene alternativne 'mozne krave', ki bi lahko počela vse te stvari hkrati, bi bila vlada zelo nepragmatična, ki orožarske industrije ne bi postavila na vrh svojega dnevnega reda.

Tudi če se prizna, da je Chomsky preveč lahek pri zavračanju resničnih varnostnih in strateških skrbi v današnjem svetu in da velesile ne ohranjajo svojega statusa s spanjem na lovorikah, menim, da je treba priznati, da so skrbi glede varnosti napihnjene. kot ideološka krinka za druge agende, kot je „subvencioniranje bogatih“, odzivanje na pritiske skupin, pomoč izvoznim trgom, spodbujanje gospodarstva in ustvarjanje civilnih stranskih učinkov v raziskavah in razvoju. Zdi se, da to še posebej velja za odločitev predsednika Georgea W. Busha, da nadaljuje z obrambnim programom 'Sin Vojne zvezd' - izjemno drago pobudo, nad njeno učinkovitostjo pa visi vprašaj.

Chomsky ima gotovo tudi prav, da industrija orožja v veliki meri ustvarja povpraševanje, ki ga oskrbuje. Ima tudi prav, ko trdi, da so zlasti ZDA sramežljive pri priznavanju svojih državnih posegov na trgu.

Končam s previdno upajočo noto. Ali morda ne čaka prav tako donosna 'mozna krava', ki bi se na resnično globalno povpraševanje odzvala celo bolj kot orožarska industrija? In takšna, ki bi poleg tega izpolnjevala številne funkcije, ki jih trenutno opravlja orožarska industrija – zagotavljala zadovoljstvo pri poslovanju, spodbujala in upravljala gospodarstvo, zagotavljala izvozne (in domače) trge ter celo pomagala pri reševanju določenih strateških in varnostnih problemov? Mislim na resno naložbo v okoljsko tehnologijo. Zbrani možganski trusti vlad in podjetij skoraj ne morejo biti slepi za to možnost. Morda se kakšna taka pobuda že preučuje, čeprav pogojno, pod samim okriljem stvari, kot je 'sistem Pentagona'.

Mike Fuller poučuje filozofijo na Boltonovem inštitutu. Njegova nedavna knjiga o globalni ekonomiji in politiki se imenuje Odmevi utopije (Ashgate, 2000). Članki Noama Chomskega in intervjuji z njim so dostopni v arhivu Noama Chomskega na internetu (vojaški projekt, ki ga financira država?).