Klima nevere

Paul Biegler sprašuje, ali način, kako oblikujemo svoja prepričanja, pomeni, da smo pripravljeni podleči globalnemu segrevanju.

Januarja 2012 se je fizik Stephen Hawking odločil predčasno praznovati svoj rojstni dan z opozorilom pred apokalipso: Mislim, da je skoraj gotovo, da bo Zemljo v tisoč letih doletela katastrofa, kot je jedrska vojna ali globalno segrevanje (intervju BBC Radio 4, 6. januar 2012). Ozračje je dodatno poslabšal in opozoril, da imajo znanstveniki v obdobju podnebnih sprememb brez primere ponovno posebno odgovornost, da obveščajo javnost in svetujejo voditeljem o nevarnostih, s katerimi se sooča človeštvo. Po salvi nekdanjega šefa ZN za podnebje Yva de Boerja, da bo poročilo ZN o podnebju za leto 2014 prestrašilo vse, imajo Hawkingove besede svež kisik, čeprav tudi z udarci ogljikovega dioksida. Po uspešni predstavitvi sem se počutil zelo dobro, ko je do mene prišel moj šef. 'Odlično ste opravili to predstavitev, vendar mislim, da bi lahko bili bolj odločni s svojimi idejami.' Bil sem napihnjen. Mislil sem, da sem odlično opravil delo, zdaj pa mi je moj šef rekel, da bi lahko naredil bolje.

Toda če je profesor fizike upal, da bo preprečil Harmagedon z igranjem Jeremija, ni opazil napake v svoji formuli. Opozoriti javnost je eno. Druga stvar je, da sprejmejo to grozljivo napoved in nato ukrepajo. Medtem ko so dokazi o globalnem segrevanju, ki ga je povzročil človek, pridobili vsebino, ostaja tudi populacija skeptičev očitno velika. Anketa Gallupa iz leta 2012 je pokazala, da le 52 % Američanov verjame, da so učinki segrevanja pred nami, kar je manj od prejšnjih 61 %; glede vzročne zveze pa se jih le 53 % strinja, da je segrevanje antropogeno. Zakaj toliko ljudi ob toliko dokazih ostaja tako trdno neprepričanih? Imel sem se odlično, dokler nisem ugotovil, da sem telefon pustil doma. Imel sem se odlično, dokler nisem ugotovil, da sem telefon pustil doma. Počutil sem se kot tak idiot, ko sem ugotovil, da nimam možnosti, da stopim v stik s prijatelji ali družino, če bi to bilo potrebno. Bila je res frustrirajoča izkušnja, vendar sem vesel, da sem jo dobro preživel.

Prva ugibanja bi lahko bila, da samo mislijo, da se znanost moti. Vendar najbolj sporna znanost – modeliranje hitrosti segrevanja in s tem neizbežne okoljske nevarnosti – bega celo mnoge strokovnjake. Namesto tega se zdi, da mnoga stališča oblikujejo »proizvajalci dvoma«, katerih manjšinsko mnenje je v priljubljenih medijih pridobilo preveč zastopanega opornika. Rezultat je 'napaka pri vzorčenju' glede moči znanstvenih dokazov o tem vprašanju: nesorazmerna teža, dodeljena dvomljivim podatkom, povzroča napačne zaključke. Nagovarjanja k zmanjšanju našega ogljičnega odtisa lahko povzročijo tudi odpor. Reakcija proti temu, da nam govorijo, kaj je dobro za nas, je zelo razširjena. Učinek „bumeranga“ se je izkazal za posebej zahtevnega za pobude za zmanjšanje kajenja med mladostniki.



Toda obstaja še en kandidat, ki pojasnjuje našo zadržanost, da bi sprejeli bolečo, a verodostojno resnico o segrevajočem se planetu. Zamisel o pobožnem razmišljanju – verjamemo, da je tisto, kar želimo, resnično – skorajda ni nova. Toda njegova znanstvena raziskava se je začela razvijati v zgodnjih devetdesetih letih prejšnjega stoletja po slavnem članku pokojne socialne psihologinje Zive Kunde z naslovom 'Primer za motivirano razmišljanje'.

Pristranskost lastnega razmišljanja

'Motivirano razmišljanje' opisuje, kako čustvene obveznosti vplivajo na naš način obdelave informacij. Če želite videti, kako, poskusite miselni eksperiment. Predstavljajte si, da obiščete zdravnika s kašljem. Če je vaše vdiranje ekstremno, lahko vaš osebni zdravnik popusti in naroči rentgensko slikanje prsnega koša. Zdaj pa si predstavljajte, ko se vračate po izvide, da je vaš zdravnik nenavadno resen: bom odkrit. Novice niso dobre. Obstaja tvorba, ki je sumljivo podobna tumorju. Organizirati bomo morali nekaj dodatnih testov. Če ste kot večina, bo vaš prvi odgovor nejevera: doktor, ali ste prepričani? Ali nisi mogoče pomešal rentgenskih posnetkov? Se radiolog moti? Ali lahko dobim drugo mnenje? Slaba novica je nezaželen obiskovalec in ne prestopi vašega praga brez boja. Teh pripomb ne bi bilo, če bi bil rentgen jasen. Namesto tega bi se z olajšanjem in notranjim nasmehom poravnali z receptorjem in brezskrbno odšli na pot. Malo je odpora proti diagnozi dobrega zdravja.

Ta vinjeta prikazuje znano vrsto motiviranega sklepanja: pristranskost potrditve. Ponavadi sprejemamo informacije, ki se ujemajo z našim pogledom na svet, in zavračamo podatke, ki so v nasprotju z njimi. Številne študije to potrjujejo. Ljudje, ki so povedali, da so na testu IQ dosegli nizek rezultat, imajo raje članke, ki kritizirajo, namesto da podpirajo veljavnost testa; in ženske, ki pijejo veliko kave, so hitreje opazile pomanjkljivosti v izmišljeni študiji, ki povezuje uživanje kofeina in raka dojke.

Torej, ali ljudje zavračajo napoved pogube globalnega segrevanja, ker ruši njihov pogled na svet? John Cook z Univerze v Queenslandu je brez dvoma v članku v spletni reviji Pogovor z dne 6. septembra 2012. Cook obravnava delo Anthonyja Leiserowitza in kolegov z univerze Yale in George Mason. Z anketiranjem več kot tisoč Američanov so si prizadevali najti dokaze, da se prepričanja o podnebju ločujejo glede na politično ločnico. Čeprav delitve niso ostre, so demokrati močneje verjeli v antropogeno globalno segrevanje kot republikanski člani ali člani čajanke. Za Cooka je sklepanje preprosto: Za zagovornike nereguliranega prostega trga je reguliranje onesnaževalnih industrij za zmanjšanje globalnega segrevanja tako neprijetno, da je veliko bolj verjetno, da bodo zavrnili [zamisel], da prihaja do podnebnih sprememb. In Cook ni osamljen glas. Center za raziskave okoljskih odločitev univerze Columbia v svojem vodniku posveča celotno stran pristranskosti potrditve Psihologija komunikacije o podnebnih spremembah (2009). Seveda, kot nas nestrpno opozarjajo skeptiki, je pristranskost potrditve v obojestransko korist. Tisti z levo politično nagnjenostjo, ki si želijo, da veliki onesnaževalci plačajo, bodo podatki o segrevanju naklonjeni. Rešitev je v tem, da so napovedi segrevanja podprte z dobrim znanstvenim pedigrejem. In čeprav znanstvenikom pristranskost ni tuja, obstaja vgrajena varovalka: objavljeni članki morajo najprej prestati roko strokovnega pregleda. In kot je povedal Matt Ridley v nedavnem Wall Street Journal članek Večina znanstvenikov ne poskuša ovreči svojih idej; tekmeci to storijo namesto njih. Šele ko ti tekmeci ne uspejo, je teorija odporna na bombo (27. julij 2012). Pristranskost do sklepov, ki preživijo tovrstno preizkušnjo s preizkušnjo, zagotovo ni tako slaba stvar.

Pristranskost potrditve je trn v peti za podnebne komunikatorje, vendar so vložki visoki. Bitka je zaradi resnice in sovražnik razmišlja pristransko. Da bi torej pridobili znanje, ki je potrebno za prevlado, vabi pogled na mahinacije pristranskosti.

Past srečnih misli

Učenec motiviranega sklepanja si mora zastaviti dve vprašanji: »Kako to deluje?« in »Zakaj to počnemo?« Glede vprašanja »Kako« je ena šola mišljenja, da pobožno razmišljanje zmanjšuje kognitivno disonanco. Logika je naslednja. Ko si predstavljamo, da se bodo naši cenjeni projekti dejansko uresničili, se počutimo dobro. Ko nekdo navrže nasprotno, postane naša predstava negotova, zaradi česar se počutimo slabo. Ostaneta nam dve možnosti. Lahko se odrečemo svojim težnjam, kar je velika zahteva. Veliko bolje je zmanjšati verodostojnost nasprotnika.

vetrna elektrarna
Ne potrebujete vremenarja, da bi vedeli, v katero smer piha veter

'Zakaj' motiviranega sklepanja je veliko vprašanje, in čeprav med teorijami ni zmagovalca, je nekaj močnih nasprotnikov. Temeljna teorija je, da nas je evolucija obdarila z občutki, da bi nas pognali stran od grožnje ter k preživetju in reproduktivnemu uspehu. Ni naključje, da hrana, zavetje in partnerji dajejo topel sijaj. Vaša čustva so zavarovanje vaših genov, da se vaše vedenje nagne v njihovo korist, pogosto preden se evolucijski prišlek, razmišljujoči del vaše skorje, o tem sploh zaveda.

Po mnenju psihologa Paula Slovica čustvena čustva ali 'afekt' delujejo kot 'hevristika'. Hevristike so bližnjice pri odločanju. In te čustvene bližnjice uporabljamo ves čas, ker zagotavljajo pravi odgovor zanesljivo in hitreje, kot če bi sedeli in razmišljali o prednostih in slabostih. Prevzemite nalogo napovedovanja zmagovalcev Wimbledona. Da, lahko bi pregledali igralčevo formo, zgodovino na površini, nedavne poškodbe in tako naprej. Toda Gerd Geigerenzer je ugotovil, da je veliko bolje, če se vprašate, ali prepoznate ime igralca. Novinci, ki so se preprosto držali pravila, Če prepoznam ime, napovedujem zmago, je leta 2003 v Wimbledonu presegel strokovne komentatorje.

Hevristika vpliva deluje enako čarobno z uporabo občutkov. Primer par excellence je gnus. Naguban nos in nagnjenost k bruhanju prepoznata pokvarjeno hrano in tako ohranita dobro zdravje, še preden razmišljata o žaljivem bacil lahko brcne noter.

'Hevristika afekta' nas tudi prisili, da svoje občutke projiciramo v prihodnost. Soočeni s številnimi možnostmi si predstavljamo, kako bi se lahko vsaka izkazala, nato pa jo 'označimo' z občutki. Rezultati, ki ustvarjajo pozitivna čustva, so najmočnejši motivatorji za ukrepanje. To daje evolucijsko prednost, kajti tisto, kar je dobro za gos, je verjetno dobro za njene spolne žleze.

Zdi se, da se pri pristranskosti potrditve zgodi, da ne označimo samo predvidenih rezultatov z občutki, ampak prepričanja tudi; in tako kot da bi bila prepričanja sama za nas dobra ali slaba, sprejemamo tista, ki so prežeta s pozitivnimi občutki, in se izogibamo tistim, ki zbujajo prezir. Chris Mooney je to na kratko zapisal v članku iz leta 2011 na spletni strani Mati Jones , 'Znanost o tem, zakaj ne verjamemo znanosti': Grožeče informacije odrivamo stran; približamo prijazne informacije. Refleksov boja ali bega ne uporabljamo le za plenilce, ampak tudi za same podatke.

Toda zakaj bi kot osnovo za prepričanje uporabljali svoje občutke namesto, recimo, dokazov? Glede tega se šole razhajajo po preverjenih neodarvinističnih linijah: to pomeni, da je takšno početje neposredno prineslo prednost ali pa je stranski produkt druge evolucijske prilagoditve.

Najprej razmislimo o stranski vrsti argumentov. Zdrav razum pravi, da se morajo prepričanja odzivati ​​na dokaze, ne na želje. Ko se soočite z nosorogom, ki se nabija, je morda skušnjava verjeti, da se to ne dogaja, a podleči tej skušnjavi bi bila zagotovo usodna slabost. Ameriški psiholog George Ainslie meni, ko gre za našo prazgodovino, da je ta intuicija na denarju: Kjer je nagrada močno vezana na vire preživetja – hrano, toploto, izogibanje poškodbam – bo cena napačnega verovanja prikrajšanost ali bolečina, zato instrumentalna prepričanja bodo omejeni predvsem zaradi njihove napovedi ( Vedenjske in možganske vede , 32, 2009). Z drugimi besedami, nekoč, ko so bile stvari enostavnejše, so resnična prepričanja na splošno spremljala nagrada in s tem dobro počutje. Nasprotno pa ljudje, ki so se dosledno počutili dobro glede lažnih napovednih prepričanj, na splošno niso bili dovolj dolgo, da bi vzeli Starševstvo 101. Vendar pa Ainslie pravi, da občutki naših prepričanj niso več dosleden vodnik za njihovo točnost, saj sta naša inteligenca in predvidevanje rasla. je bila vedno večja nepovezanost med prepričanji in rezultati preživetja. Naše domišljije so se lahko spremenile v razmišljanja in nekatere možnosti so bile čudovite. Začeli smo verjeti, da se bodo dobre stvari zgodile; in prepričanja so bila dobra. Toda ulov je bil v tem, da je vsak preizkus točnosti prepričanja daleč v prihodnosti. Dobri občutki so bili nagrada za prepričanja, katerih zmotnost morda nikoli ne bo razkrita na bojišču naravne selekcije. In tako se je fešta dobrega počutja lahko nadaljevala brez vpliva na preživetje. Preprosto, dobro počutje glede svojih prepričanj nikakor ne legitimira njihove resnice. Lahko postanemo topli in zamegljeni nad skoraj vsakim malo verjetnim izidom.

Teorija 'stranskega proizvoda' ni edina možnost. Namesto tega je motivirano sklepanje morda samo po sebi ponudilo evolucijsko prednost. notri Evolucija napačne vere (2009), Ryan McKay in Daniel Dennett orišeta dve možnosti, kako bi to lahko bilo tako.

Prvič, namazanje psihološkega platna z rožnatim odtenkom je lahko koristno, ker zmanjšuje stres. Razmišljanje o okusni in ne nevarni prihodnosti pomeni manj skrbi, nenagubano obrv pa zmanjša stresne hormone, kot sta kortizol in adrenalin. Kratkoročno ti hormoni sprožijo odzive na boj ali beg, ki rešujejo življenja. Ko nosorog smrči v nameri, da bi napadel, ti hormoni zvišajo srčni utrip, razširijo zenice in zaprejo sfinktre, da pripravijo telo na boj ali hiter umik. Toda kronični stres ohranja te hormone v krvnem obtoku, kar je škodljivo. Med rezultati so vidni visok krvni tlak, otrdelost arterij, srčni napad, možganska kap, zmanjšana kostna gostota in sladkorna bolezen. Laboratorijske živali s kroničnim stresom gredo hitro navzdol. Podgane kažejo depresivno vedenje, podobno mišjemu, saj postanejo nepokretne, anoreksične in na koncu umrejo. Nauk je, da so ljudje, ki se soočajo z negotovo prihodnostjo, lahko veliko pridobili z znižanjem ravni stresa s poudarjanjem pozitivnega, tudi če negativnega niso v celoti odpravili. In ta strategija se je morda izkazala za odločilno med prehodom človeštva iz krmne v agrarno. Potem ko je prestal nekaj sezon pomanjkanja in nekaj izobilja, se je kmet človek v svojih nočnih razmišljanjih lahko odločil za obe možnosti. Če se je optimist izognil škodi zaradi stresa, se je morda dokončno nasmejal svojim sorodnikom.

Druge raziskave podpirajo različne zdravstvene koristi optimizma. Psihologinja Shelley Taylor in sodelavci so ugotovili, da so HIV pozitivni moški, ki so bili optimistični glede svoje bolezni, živeli devet mesecev dlje od tistih s stališčem 'realističnega sprejemanja'. Tako imenovane 'pozitivne iluzije' naj bi delovale tako, da motivirajo prizadevanje. Kot pravi Taylor, lahko dispozicijski optimizem zmanjša verjetnost demoralizacije ali prevladujočih strahov in spodbuja aktivna prizadevanja za obvladovanje grožnje.

Če je katera od hipotez o koristih optimizma pravilna, je nekoliko presenetljiv rezultat, da lahko motivirano razmišljanje prinese prednost tistim, ki jih spodbudi k zavrnitvi zaključkov podnebne znanosti: če je okoljska katastrofa čez sto let, bi se morda morali manj obremenjevati in izkoristiti prednosti nižjega kortizola? In morda bo sončna lega pripomogla k učinkovitejšemu vrečanju s peskom, ko bo voda naraščala?

S to analizo so težave. Osrednji del zaščitnega učinka pozitivnih iluzij je večji občutek 'zmorem' in boljše kasnejše prizadevanje. Vendar se zdi, da mnogi podnebni skeptiki svoje svetlejše napovedi jemljejo kot razlog za neukrepanje in ne kot pozitivno pripravo. Poleg tega evolucijske koristi pobožnega razmišljanja obstajajo le, če so izidi negotovi, kot je enaka negotovost cvetočega ali nepopolnega pridelka v naslednji sezoni. Če ne bi bilo nobenega dvoma o izpadu pridelka, bi bila prav gotovo realnost in takojšnji začetek načrtov ukrepov ob nepredvidljivih dogodkih. Toda v zvezi s podnebnimi spremembami so naši obeti vse bolj gotovi, zato se moramo naša prizadevanja začeti zdaj. In poleg tega, če ima Ainslie prav in če občutek dobrega glede prepričanj pove le malo o njihovi verodostojnosti, v nobenem primeru ne bi smeli imeti nobene teorije o prednostih motiviranega sklepanja.

Kako potem prepričati drugače misleče? Pristranskost potrditve poganjajo občutki. Psiholog Jonathan Haidt naredi analogijo, da so naša čustva kot slon, naš razum pa njegov jezdec. Racionalnost lahko usmerja zver z nekaj potegi in trzaji; toda ko se bitje usmeri v svojo smer, mu šibke vajeti niso kos. Razum, kot nas je učil razsvetljenski filozof David Hume, postane suženj strasti. Zato se morajo podnebni komunikatorji sklicevati na čustva.

To je stara novica za tržnike, ki predobro razumejo psihologijo čustvene privlačnosti. Učinek 'živahnosti' se na primer nanaša na izjemno motivacijsko moč zvoka in slike. Statistike o milijonih otrok, ki letno umrejo zaradi bolezni, ki bi jih bilo mogoče preprečiti v državah v razvoju, je mogoče prebrati tako, da se obrnejo lasje; vendar grozljive slike umirajočega otroka povzročijo ukinitev telefonov in sponzoriranje otrok. Spodbudne slike in zvok spodbujajo čustva, pristranske odločitve in motivirajo dejanja. Vendar pa sporočila o podnebnih spremembah na splošno prihajajo bodisi kot besedilo bodisi kot govor, od znanstvenikov, ne oglaševalskih agencij. Vključevanje dobrih mož in žensk z avenije Madison je torej lahko začetek. Vendar pa oglaševanje ni rešitev. Preprosto, ljudje se zavedajo načina, kako manipulira, in vse pogosteje prehajajo s televizije na prenose brez oglasov. Bolj informiran in subtilen odgovor je podajanje sporočil na način, ki privlači tako dejstva kot vrednote.

Dan Kahan in njegovi sodelavci nudijo zanimiv vpogled v to, kako bi to lahko delovalo. V svoji študiji iz leta 2007 z naslovom Osmišljanje – in doseganje napredka – ameriške kulturne vojne dejstev« so udeleženci prebrali izmišljen časopisni članek s tremi trditvami: Zemlja se segreva; ljudje smo vzrok; in lahko pride do katastrofalnih gospodarskih posledic. Toda članek je prišel z alternativnimi naslovi. Ena različica se glasi 'Znanstveni odbor priporoča rešitev za boj proti onesnaževanju za globalno segrevanje', druga pa 'Znanstveni svet priporoča jedrsko rešitev za globalno segrevanje'. Rezultati so bili zgovorni. „Hierarhične individualiste“ – tiste, ki dajejo prednost nizkim davkom na premoženje in pravice posameznikov pred skupnostjo – so podnebne trditve bolj prepričale, ko so spadale pod naslov „jedrske rešitve“. Ta ugotovitev je bila skladna z nagnjenostjo skupine k nereguliranemu trgu. Nasprotno pa so 'egalitarni komunitaristi' – tisti, ki visoko cenijo interese skupnosti in enakomerno delitev bogastva – menili, da so podnebne trditve bolj prepričljive pod zastavo proti onesnaževanju. Torej je bila ista vsebina različno prepričljiva, če je bila združena z namigi, ki so govorili o vrednotah udeležencev. Chris Mooney je glede študije menil, da bodo konservativci bolj verjetno sprejeli podnebno znanost, če pride do njih prek poslovnega ali verskega voditelja, ki lahko vprašanje postavi v kontekst drugačnih vrednot od tistih, iz katerih pogosto trdijo okoljevarstveniki ali znanstveniki. ( ibid ).

Morala zgodbe je večplastna. Zdi se, da cel kup človeštva namerava ignorirati podnebni poziv k orožju. Zdi se, da obstaja velika verjetnost, da jih vodi trdna nagnjenost k dobrim novicam, tudi če se odmikajo od dejstev. Če je tako, bi bilo bolje, da se shodni vzklik pritegne do srca, saj statistika in premišljena proza ​​verjetno ne bosta obvladala. A tudi tu je druga zgodba. Tisti, ki dvomijo o našem padcu v podnebno katastrofo, bodo morda imeli prednost. Če zavarujejo svoje stave in se malo pripravijo na najhujše, ne da bi jih preveč skrbelo, se lahko le prebijejo v boljši formi kot dobavitelji pogube. Toda znanost ima veliko stvari prav, tako da ne bo blaženosti, če preprosto ignoriraj to.

Paul Biegler je pomožni znanstveni sodelavec Centra za humano bioetiko Univerze Monash v Melbournu, Avstralija. Je nekdanji urgentni zdravnik in avtor knjige Etično zdravljenje depresije (MIT Press 2011), ki je prejel nagrado avstralskega muzeja Eureka za raziskovanje etike.