Ali obstaja rešitev za problem vozička?

Omid Panahi ugotovi, da iskanje rešitve ni problem.

Problem vozička je miselni eksperiment, ki ga je leta 1967 prva zasnovala oxfordska moralna filozofinja Philippa Foot. V svojem prispevku z naslovom Problem splava in doktrina dvojnega učinka je Foot zapisal, da se lahko domneva, da je on voznik pobegli tramvaj [voziček], ki ga lahko samo spelje z enega ozkega tira na drugega; pet moških dela na eni progi in en človek na drugi; vsakdo na tiru, na katerega zaide tramvaj, bo zagotovo ubit. In tako se je rodil Trolley Problem. (Upoštevati moramo, da je Foot ta miselni eksperiment predstavil kot enega izmed mnogih drugih in ni očitnega razloga, zakaj je ta prejel toliko pozornosti filozofskih in znanstvenih skupnosti.)

Leta 1976, devet let po tem, ko je Foot objavila svoj izvirni članek o problemu vozička, je ameriška filozofinja Judith J. Thomson napisala članek z naslovom 'Ubijanje, pustiti umreti in problem vozička', v katerem je predstavila drugo različico problema vozička. , zaradi česar je še bolj zanimivo:

George je na brvi čez tramvaj. Pozna vozičke in vidi, da je tisti, ki se približuje mostu, brez nadzora. Na tiru za mostom je pet ljudi; brežine so tako strme, da ne bodo mogli pravočasno zaviti s proge. George ve, da je edini način, da ustavite voziček brez nadzora, da mu na pot vržete zelo težko utež. Toda edina razpoložljiva, dovolj težka utež je debel mož, ki prav tako opazuje voziček z brvi. George lahko potisne debelega človeka na tirnico na pot vozička in ga ubije; ali pa se tega vzdrži in pusti, da pet umre. Kaj naj naredi George? George je na brvi čez tramvaj. Pozna vozičke in vidi, da je tisti, ki se približuje mostu, brez nadzora. Na tiru za mostom je pet ljudi; brežine so tako strme, da ne bodo mogli pravočasno zaviti s proge. George ve, da je edini način, da ustavite voziček brez nadzora, da mu na pot vržete zelo težko utež. Toda edina razpoložljiva, dovolj težka utež je debel mož, ki prav tako opazuje voziček z brvi. George lahko debelega človeka potisne na tirnico na pot vozička in ga ubije; ali pa se tega vzdrži in pusti pet umreti. Kaj naj naredi George? George ve, da mora hitro ukrepati in se odločiti. Ve tudi, da bo pet ljudi umrlo, če ne bo ukrepal. S tem znanjem se George odloči, da bo debelega človeka potisnil na tirnice pred prihajajočim vozičkom. Čeprav se morda zdi hladnokrvno, George verjame, da je to najboljši način ukrepanja, saj bo na splošno rešil več življenj.

V sodobni etiki je Thomsonov drugi scenarij, ki vključuje debeluha in brv, obravnavan kot nepogrešljiv del Problema vozička in je vključen v skoraj vse predstavitve miselnega eksperimenta. Konec koncev je zaradi drugega scenarija problem zanimiv – in neverjetno zmeden.

Težave z vozičkom Steve Lillie 2016. Obiščite www.stevelillie.biz

Različne rešitve

Opazil sem, da mnogi ljudje ob prvi predstavitvi problema s trolejbusom razmišljajo o različnih načinih, kako bi se lahko v celoti izognili očitnim tragedijam, namreč smrti enega ali petih posameznikov, odvisno od izbire. Na primer, v resničnem scenariju bi lahko kdo delavce na tirih glasno opozoril na bližajoči se voziček v pričakovanju, da se bodo premaknili in sami rešili svoja življenja. Toda s tem bi zgrešili bistvo miselnega eksperimenta. Problem vozička postavlja moralno dilemo, v kateri se je treba odločiti, ali voziček v prvem scenariju usmeriti, v drugem pa debelega moža potisniti z brvi, tako da umre ena oseba namesto petih. To so edine razpoložljive možnosti. Torej, kaj storiti?

Footov odgovor na problem z vozičkom je bil, da bi bilo moralno upravičeno dejanje usmeriti voziček, da bi ubil enega delavca in tako rešil neto štiri življenja. Da bi dokazala moralnost tega, je razlikovala med tem, kar je imenovala 'negativne dolžnosti' in 'pozitivne dolžnosti'. V širšem smislu je negativne dolžnosti opredelila kot obveznost vzdržati se škodovanja drugim, pozitivne dolžnosti pa kot obveznost aktivnega delanja dobrega – v tem primeru reševanja življenj. Trdila je, da so načeloma naše negativne dolžnosti, da se vzdržimo škode, vedno bolj nujne in tehtajo več kot naše pozitivne dolžnosti, tako da ni upravičeno kršiti negativne dolžnosti, da ne škodimo drugim, da bi izpolnili pozitivno. dolžnost pomagati nekomu. Če uporabimo to razmišljanje, lahko rečemo, da Footova različica problema z vozičkom predstavlja konflikt med dvema negativnima dolžnostima. Z drugimi besedami, voznik vozička se lahko vpraša naslednje: Ali je moja dolžnost, da ne poškodujem enega posameznika ali da ne poškodujem petih posameznikov? In odgovor je po Footu očitno slednji, saj povzroča manj škode.

V scenariju brvi pa se soočimo s konfliktom med negativno dolžnostjo in pozitivno dolžnostjo, in sicer negativno dolžnostjo, da ne poškodujemo debelega človeka na brvi, in pozitivno dolžnostjo, da rešimo življenja petih delavcev na progi. V tem primeru bi Foot trdil, da reševanje življenj petih delavcev zahteva znatno škodo (pravzaprav ubijanje) debelega človeka na brvi, da to ni moralno upravičeno.

Thomson je imel drugačno stališče. Čeprav se je strinjala s Footom o tem, kaj je moralno boljše dejanje, se ni strinjala s tem, zakaj bi morali ravnati tako. Po Thomsonovem mnenju je prava razlika med odvračanjem grožnje iz večje skupine na manjšo skupino in prenašanjem drugačne grožnje na manjšo skupino. Z uporabo te predpostavke je trdila, da je moralno upravičeno voziček usmeriti na tir, kjer je en delavec, saj bi to pomenilo preusmeritev grožnje s petih delavcev (večja skupina) na enega delavca (manjša skupina); in da je moralno a upravičeno potisniti debelega človeka z brvi, saj bi s tem zanj ustvarili povsem novo grožnjo. V odgovor na problem so filozofi, na katere je vplival Kant, trdili, da človek ne bi smel uporabljati ljudi kot sredstvo za reševanje drugih, zato bi bilo moralno pravilno voziček usmeriti stran od petih, moralno napačno pa potiskati debelega človeka. . In nekateri so dvomili v samo predpostavko, da je nekdo moralno dolžan zmanjšati škodo ali povzročiti smrt čim manjšega števila ljudi. Toda vprašanje ostaja: kakšna je rešitev za problem vozička?

Ni rešitve, ni problema

Po mojem mnenju je odgovor, da dokončne rešitve ni. Kot večina filozofskih problemov tudi problem vozička ni zasnovan tako, da bi imel rešitev. Namesto tega je namenjen spodbujanju razmišljanja in ustvarjanju intelektualnega diskurza, v katerem se cenijo težave pri razreševanju moralnih dilem in se priznavajo naše omejitve kot moralnih akterjev. Tekoči diskurz o problemu trolejbusov ni diskurz o rešitvah per se – navsezadnje sta v obeh scenarijih problema le dva načina, na katera bi lahko ukrepali – vendar tisti, ki daje pomen razlogov . Vendar to ne pomeni, da je vsako mnenje o problemu vozičkov popolnoma legitimno. Priznati moramo, da obstajajo bolj ali manj opravičljive rešitve problema – ali katerekoli moralne dileme, če smo že pri tem – in da se lahko do njih zbližamo le z razumom in racionalno argumentacijo. Kot smo videli v dogovoru o pravilnem odgovoru med Footom in Thomsonom, se večina od nas razlikuje le v razlogih, zaradi katerih imamo raje eno rešitev problema vozička pred drugo: večina ljudi se strinja glede rešitve. To je tisto, kar ohranja problem vozička pri življenju med filozofi že skoraj pet desetletij.

Ne verjamem, da bo kdaj popolna rešitev za problem vozičkov, niti soglasje o najboljši možni rešitvi. Vse, na kar lahko upamo – in bi morali upati, kot sem trdil – je uporaba orodij filozofije in znanstvene metode za nadaljevanje tega diskurza. Težave z vozičkom ni treba rešiti; o njem je treba le razmišljati in biti občasno tema naših pogovorov.

Omid Panahi je samostojni pisatelj znanosti in filozofije. Sledite mu na Twitterju ( @OmidPPanahi ) in srednje ( @OmidPPanahi ).