Darwinov rotvajler in javno razumevanje znanosti

Peter Williams trdi, da je Richard Dawkins dober pisatelj, a slab logik, in to poskuša dokazati s primeri nekaterih formalnih zmot.

Slavni zoolog dr. Richard Dawkins je človek, ki se ukvarja s polemiko; mnogi bi se strinjali z opisom Dorothy Nelkin kot materialističnega, redukcionističnega in odkrito antireligioznega. ( Žal, ubogi Darwin , Vintage, 2001, str. 15.) Eden od njegovih občudovalcev je Charles Simonyi, vodja Microsoftove ekipe za namerno programiranje, ki je Univerzi v Oxfordu namenil sredstva za ustanovitev profesorskega mesta za javno razumevanje znanosti, posebej z mislijo na Dawkinsa. Prvi veliki zagovornik evolucije, biolog iz 60. let 19. stoletja Thomas Henry Huxley, si je od svojih kolegov iz Viktorije prislužil vzdevek 'Darwinov buldog'. V našem manj čednem času si Dawkins zasluži še močnejši epitet: 'morda Darwinov rotvajler,' predlaga Simonyi. (Robert Downey, Eastsideweek , 11. december 1996) Dawkins sam komentira: če bi me vprašali za eno besedno zvezo, ki bi opisala mojo vlogo profesorja javnega razumevanja znanosti, mislim, da bi izbral zagovornika nezainteresirane resnice. ( Hudičev kaplan , Weidenfeld & Nicolson, 2003.)

Čeprav se to načeloma sliši odlično, bi bilo javnosti bolje ustreženo, če bi Dawkinsa ironično označili za 'profesorja za javno razumevanje Scientizem «, ker Dawkins, daleč od tega, da bi bil nesebičen zagovornik resnice, svoj čas preživlja s pridiganjem evangelija ateizma z uporabo niza napačnih argumentov, oblečenih v zatemnjen plašč znanosti. 'Darwinov rotvajler' je spreten v retoriki (Kraljevo društvo za literaturo ga je leta 1997 izbralo za svojega člana), manj pa v logiki. Razmislite o naslednjem izboru logičnih zmot, ki izhajajo iz Dawkinsovega kanona:

1. Samoprotislovje – izjava, ki se nanaša in potvarja samo sebe.



Richard Dawkins jo v odprtem pismu svoji hčerki Juliet pohvalno spodbuja, naj razmišlja z lastno glavo:

Naslednjič, ko vam nekdo pove nekaj, kar se zdi pomembno, pomislite pri sebi: ‚Ali je to nekaj, kar ljudje verjetno vedo zaradi dokazov? Ali pa je to nekaj, v kar ljudje verjamejo samo zaradi tradicije, avtoritete ali razodetja?« In ko vam naslednjič nekdo reče, da je nekaj res, zakaj mu ne rečete: »Kakšni dokazi obstajajo za to?« In če ne morejo ti dati dobrega odgovora, upam, da boš dobro premislil, preden boš verjel besedi, ki jim rečejo. ( A Devil's Chaplain , str. 248.) Pri podajanju vzročnih razlag je treba pojasniti, ali so zadevni vzroki primarni (končni) ali sekundarni (neposredni, bližnji) in tudi, ali jih je treba podati v smislu agent ali proces. Nobena logična napaka ni storjena, če se trdi, da je »Bog ustvaril vesolje« in da je »vesolje rezultat velikega poka.« Logična napaka je trditi, da razlaga vpletenih kozmoloških mehanizmov nujno izključuje božansko delovanje . Vsekakor se zdi pogosta napaka obravnavati razlage delovanja in razlage postopka kot alternative. Morda je oblika te napake, ki ustvarja največ toplote in manj svetlobe, trditev, da je treba izbirati med »Bog je ustvaril človeštvo« in »človeštvo je bilo rezultat evolucijskega procesa.« (»Explaining or Explaining Away«, Science & Christian Prepričanje ) Ne zgodi se pogosto, da se točno najde točka, kjer avtor zaide s poti, tukaj pa se da. V petem stavku predgovora knjige, ki se začne z: »Podobne obtožbe o neplodnem opustošenju, o spodbujanju suhega in brez veselja sporočila, se pogosto vržejo na znanost na splošno.« Toda tisto, čemur ljudje ugovarjajo pri Dawkinsu, ni znanost, ampak ateizem. Ker ne vidi razlike, napiše knjigo, ki je non sequitur na 300 straneh. ('Prophet of Pointlessness', First Things, avgust/september 1995.) Dawkinsova karikatura krščanstva ima lahko težo pri njegovem vse bolj versko nepismenem ali versko odtujenem občinstvu, ki v njegovih spisih najde obilo potrditev svojih predsodkov, a jih le prepriča. seznanjen z verskimi tradicijami, da zaključimo, da Dawkins nima interesa razumeti, kar kritizira ... Klasična krščanska tradicija je vedno cenila racionalnost in ne meni, da vera vključuje opustitev razuma ali odsotnost dokazov. Dejansko je krščanska tradicija glede tega tako močna, da je pogosto težko razumeti, od kod Dawkinsu te ideje. (Re-Enchanting Nature, SPCK, str.156-157.) med poslušanjem, kako so ključni zagovorniki oblikovanja prišli do svojega trenutnega pogleda, je postalo jasno, da je njihov vstop v gibanje izviral iz intelektualnih ali znanstvenih – ne verskih – razlogov. .. Več ustanoviteljev pogosto pripoveduje živo zgodbo o tem, kako so prej domnevali veljavnost darvinističnih scenarijev in bili pozneje šokirani, ko so odkrili velike slabosti v primeru darvinizma. Običajno ta intelektualna epifanija vodi v nadaljnje branje in raziskovanje, kar utrjuje nov radikalen dvom o verodostojnosti teorije. (Doubts about Darwin: A History of Intelligent Design, Baker, 2003, str. 10 in 20.) kritika darvinizma s strani teoretikov dizajna nikakor ni odvisna od poročila o stvarjenju iz Geneze. Teoretiki oblikovanja se ob nobeni priložnosti ne sklicujejo na Genezo 1 in 2 kot na znanstveno besedilo ... Teoretiki oblikovanja se ne zajedajo z evolucijsko spremembo samo po sebi, temveč s trditvijo darvinistov, da vse takšne spremembe poganjajo čisto naturalistični procesi ... kritika darvinizma s strani teoretikov oblikovanja se začne z neuspehom darvinizma kot empirično ustrezne znanstvene teorije in ne z njegovo domnevno nezdružljivostjo z nekim sistemom verskega prepričanja. ('What Every Theologian Should Know about Creation, Evolution and Design', William A. Dembski & Jay Wesley Richards (ur.), Unapologetic Apologetics, IVP, 2001.) Naslednji problemi so se izkazali za popolnoma nerešljive ne le za mehanizem izbire mutacij ampak tudi za vse druge neusmerjene naravne procese, predlagane do danes: izvor življenja, izvor genetske kode, izvor večceličnega življenja, izvor spolnosti, pomanjkanje prehodnih oblik v fosilnih zapisih, biološki veliki pok, ki ki se je zgodil v kambrijski dobi, razvoj zapletenih organskih sistemov in razvoj nepopravljivo zapletenih molekularnih strojev. To je le nekaj resnejših težav, s katerimi se sooča vsaka teorija evolucije, ki postavlja samo neusmerjene naravne procese. Zato je čista arogantnost za darviniste, kot je Richard Dawkins... obtoževati teoretike dizajna, da so nevedni, neumni, hudobni ali nori, ker zanikajo vsezadostnost neusmerjenih naravnih procesov v biologiji... (op cit, str. 231.) ugledni profesorji na prestižnih sekularnih univerzah se vzpenjajo in trdijo, da (1) darvinizmu grozno primanjkuje podpore dejstev in da bolj temelji na filozofskih predpostavkah in (2) empirični dokazi, zlasti v molekularni biologiji, zdaj prepričljivo kažejo na nekakšno ustvarjalno inteligenco za življenjem ... ta zgodba se oddaljuje od običajne teistične evolucijske zgodbe ('na podlagi dokazov teistični znanstveniki zdaj sklepajo, da je Bog deloval skozi evolucijo') in od klasične zgodbe o stvarjenju ('znanstveniki priznavajo, da je Geneza dobesedno navsezadnje res'). (Dvomi o Darwinu, str.196.)

Dawkins omejuje, kaj se lahko šteje kot dober razlog za verjeti nečemu, tako trdno (mešanje dokazov z empiričnimi dokazi), da je njegova spodbuda sama sebi v nasprotju, ker je ni mogoče utemeljiti z ničemer, kar bi štel kot dokaz. V tem primeru nam Dawkinsova izjava sporoča, naj ne verjamemo njegovi besedi! Zato je njegova zahteva po dokazih sama po sebi ovržna. Prepričanje, da je 'znanje identično znanstvenemu znanju', ni nekaj, kar bi bilo mogoče znanstveno spoznati. Namesto tega je to filozofska dogma (imenovana 'pozitivizem').

2. Postavljanje vprašanja - zmota uporabe zaključka argumenta kot ene od premis, uporabljenih za vzpostavitev tega sklepa.

Po teoriji evolucije se biološki sistemi razvijajo s postopnim kopičenjem koristnih mutacij. Dawkins pojasnjuje, zakaj: večji kot je skok skozi genetski prostor, manjša je verjetnost, da bo posledična sprememba uspešna, kaj šele izboljšanje. [Zato] mora biti evolucija na splošno plazenje skozi genetski prostor, ne niz skokov. (Zmagoslavni Darwin, Hudičev kaplan , str. 86.) Ta postopen pristop k doseganju biološke kompleksnosti opisuje kot 'neverjetno vzpenjanje na goro'. ( Plezanje na goro Neverjetno , Viking, 1996). Neverjetno, ker, kot piše Steven Vogel, teorija določa, da mora narava dejansko spremeniti motocikel v avtomobil, hkrati pa zagotoviti neprekinjen prevoz. ( Mačje šape in katapulti , Penguin, 1998, str. 23.) Kot je priznal Stephen Jay Gould: Naša nezmožnost, celo v naši domišljiji, da bi zgradili funkcionalne posrednike, je bila v mnogih primerih vztrajna in mučna težava za postopne prikaze evolucije. ('Ali nastaja nova in splošna teorija evolucije?', Paleobiologija , januar 1980, str. 127.) Kljub temu je Dawkins, ki domneva, da mora biti evolucija resnična, ker je edina teorija, ki lahko zapolni pojasnjevalno vrzel, ki je nastala zaradi izključitve oblikovanja, zadovoljen z besedami, da čeprav nimamo idejo, po kateri poti so organizmi prispeli na Mount Improbable, gotovo so to storili : ne glede na to, kako grozljive so strme pečine, ki jih najprej predstavlja prilagodljiva gora, je na drugi strani mogoče najti stopnjevane klančine in sčasoma se povzpeti na vrh ( Hudičev kaplan , str.211-212.) Kako Dawkins ve, da je te razvrščene rampe mogoče najti vnaprej, da pokažejo, kaj so, ne da bi jih sploh iskali? Ker je Dawkinsova utemeljitev te predpostavke bolj filozofska kot znanstvena: Ne da bi se zganili s svojega stola, lahko vidimo, da mora biti tako, (ibid, str. 212) pojasnjuje Dawkins, ker nič razen postopnega kopičenja načeloma ne more narediti službo ... (ibid.) Kakšno službo? Naloga razlaganja življenja naturalistično ! Dawkinsov sklep, da so se vrste razvile, temelji na njegovi predpostavki, da oblikovalca ni.

3. Lažna dilema - Na voljo sta dve možnosti, ko je v resnici možnih več možnosti.

Ko gre za razlago biološke realnosti, Dawkins zatrjuje: Edina stvar, pri kateri se je [William Paley] zmotil – resda kar velika stvar – je bila razlaga sama. Podal je tradicionalni verski odgovor [da je življenje ustvaril Bog]... Prava razlaga je popolnoma drugačna in morala je počakati na enega najbolj revolucionarnih mislecev vseh časov, Charlesa Darwina. ( Slepi urar , Penguin, 1991, str.41.) Dawkins ne uspe poudariti, da sta vera v doktrino stvarjenja in znanstvena teorija evolucije z naravno selekcijo v resnici združljivi. Michael Poole pojasnjuje, zakaj je izbira med stvarjenjem in evolucijo lažna dilema:

Naslednjič, ko vam nekdo pove nekaj, kar se zdi pomembno, pomislite pri sebi: ‚Ali je to nekaj, kar ljudje verjetno vedo zaradi dokazov? Ali pa je to nekaj, v kar ljudje verjamejo samo zaradi tradicije, avtoritete ali razodetja?« In ko vam naslednjič nekdo reče, da je nekaj res, zakaj mu ne rečete: »Kakšni dokazi obstajajo za to?« In če ne morejo ti dati dobrega odgovora, upam, da boš dobro premislil, preden boš verjel besedi, ki jim rečejo. ( A Devil's Chaplain , str. 248.) Pri podajanju vzročnih razlag je treba pojasniti, ali so zadevni vzroki primarni (končni) ali sekundarni (neposredni, bližnji) in tudi, ali jih je treba podati v smislu agent ali proces. Nobena logična napaka ni storjena, če se trdi, da je »Bog ustvaril vesolje« in da je »vesolje rezultat velikega poka.« Logična napaka je trditi, da razlaga vpletenih kozmoloških mehanizmov nujno izključuje božansko delovanje . Vsekakor se zdi pogosta napaka obravnavati razlage delovanja in razlage postopka kot alternative. Morda je oblika te napake, ki ustvarja največ toplote in manj svetlobe, trditev, da je treba izbirati med »Bog je ustvaril človeštvo« in »človeštvo je bilo rezultat evolucijskega procesa.« (»Explaining or Explaining Away«, Science & Christian Prepričanje ) Ne zgodi se pogosto, da se točno najde točka, kjer avtor zaide s poti, tukaj pa se da. V petem stavku predgovora knjige, ki se začne z: »Podobne obtožbe o neplodnem opustošenju, o spodbujanju suhega in brez veselja sporočila, se pogosto vržejo na znanost na splošno.« Toda tisto, čemur ljudje ugovarjajo pri Dawkinsu, ni znanost, ampak ateizem. Ker ne vidi razlike, napiše knjigo, ki je non sequitur na 300 straneh. ('Prophet of Pointlessness', First Things, avgust/september 1995.) Dawkinsova karikatura krščanstva ima lahko težo pri njegovem vse bolj versko nepismenem ali versko odtujenem občinstvu, ki v njegovih spisih najde obilo potrditev svojih predsodkov, a jih le prepriča. seznanjen z verskimi tradicijami, da zaključimo, da Dawkins nima interesa razumeti, kar kritizira ... Klasična krščanska tradicija je vedno cenila racionalnost in ne meni, da vera vključuje opustitev razuma ali odsotnost dokazov. Dejansko je krščanska tradicija glede tega tako močna, da je pogosto težko razumeti, od kod Dawkinsu te ideje. (Re-Enchanting Nature, SPCK, str.156-157.) med poslušanjem, kako so ključni zagovorniki oblikovanja prišli do svojega trenutnega pogleda, je postalo jasno, da je njihov vstop v gibanje izviral iz intelektualnih ali znanstvenih – ne verskih – razlogov. .. Več ustanoviteljev pogosto pripoveduje živo zgodbo o tem, kako so prej domnevali veljavnost darvinističnih scenarijev in bili pozneje šokirani, ko so odkrili velike slabosti v primeru darvinizma. Običajno ta intelektualna epifanija vodi v nadaljnje branje in raziskovanje, kar utrjuje nov radikalen dvom o verodostojnosti teorije. (Doubts about Darwin: A History of Intelligent Design, Baker, 2003, str. 10 in 20.) kritika darvinizma s strani teoretikov dizajna nikakor ni odvisna od poročila o stvarjenju iz Geneze. Teoretiki oblikovanja se ob nobeni priložnosti ne sklicujejo na Genezo 1 in 2 kot na znanstveno besedilo ... Teoretiki oblikovanja se ne zajedajo z evolucijsko spremembo samo po sebi, temveč s trditvijo darvinistov, da vse takšne spremembe poganjajo čisto naturalistični procesi ... kritika darvinizma s strani teoretikov oblikovanja se začne z neuspehom darvinizma kot empirično ustrezne znanstvene teorije in ne z njegovo domnevno nezdružljivostjo z nekim sistemom verskega prepričanja. ('What Every Theologian Should Know about Creation, Evolution and Design', William A. Dembski & Jay Wesley Richards (ur.), Unapologetic Apologetics, IVP, 2001.) Naslednji problemi so se izkazali za popolnoma nerešljive ne le za mehanizem izbire mutacij ampak tudi za vse druge neusmerjene naravne procese, predlagane do danes: izvor življenja, izvor genetske kode, izvor večceličnega življenja, izvor spolnosti, pomanjkanje prehodnih oblik v fosilnih zapisih, biološki veliki pok, ki ki se je zgodil v kambrijski dobi, razvoj zapletenih organskih sistemov in razvoj nepopravljivo zapletenih molekularnih strojev. To je le nekaj resnejših težav, s katerimi se sooča vsaka teorija evolucije, ki postavlja samo neusmerjene naravne procese. Zato je čista arogantnost za darviniste, kot je Richard Dawkins... obtoževati teoretike dizajna, da so nevedni, neumni, hudobni ali nori, ker zanikajo vsezadostnost neusmerjenih naravnih procesov v biologiji... (op cit, str. 231.) ugledni profesorji na prestižnih sekularnih univerzah se vzpenjajo in trdijo, da (1) darvinizmu grozno primanjkuje podpore dejstev in da bolj temelji na filozofskih predpostavkah in (2) empirični dokazi, zlasti v molekularni biologiji, zdaj prepričljivo kažejo na nekakšno ustvarjalno inteligenco za življenjem ... ta zgodba se oddaljuje od običajne teistične evolucijske zgodbe ('na podlagi dokazov teistični znanstveniki zdaj sklepajo, da je Bog deloval skozi evolucijo') in od klasične zgodbe o stvarjenju ('znanstveniki priznavajo, da je Geneza dobesedno navsezadnje res'). (Dvomi o Darwinu, str.196.)

4. Zmota dvoumnosti – ‘beseda je uporabljena v dveh različnih kontekstih in se domneva, da ima v obeh kontekstih enak pomen, pri čemer bi morali imeti prednost različni pomeni.’ (www.tektonics.org/fallacies.html)

noter Plezanje na goro Neverjetno Dawkins razlikuje med predmeti, ki so jasno oblikovani, in predmeti, ki niso oblikovani, vendar na videz izgledajo kot oblikovani, kar imenuje ' designoid « (str. 4) in ponazarja s skalnatim pobočjem, ki nakazuje profil pokojnega predsednika Kennedyja: Ko vam enkrat povedo, lahko vidite le majhno podobnost z Johnom ali Robertom Kennedyjem. Toda nekateri tega ne vidijo in vsekakor je lahko verjeti, da je podobnost naključna. (str. 3.) Dawkins temu pobočju v Kennedyjevem slogu nasproti postavi glave predsednikov, vklesane v goro Rushmore, ki očitno niso naključne: na njih je napisan dizajn. (ibid.) Dawkins trdi, da noben biološki organizmi niso zasnovani; so (kvečjemu) designoidni: Designoidni predmeti so videti oblikovani, tako zelo, da nekateri ljudje – verjetno, žal, večina ljudi – mislijo, da so zasnovano. Ti ljudje se motijo ​​... prava razlaga – Darwinova naravna selekcija – je zelo drugačna. (str. 4-5.) Pomen Dawkinsovega ključnega izraza se med njegovim argumentiranjem močno spremeni. Dawkinsova prvotna definicija designoida je bila nekaj s površinskim videzom oblikovanja. Ljudem je treba pokazati podobnost med pobočjem in Kennedyjem; nekateri ljudje tega ne vidijo (str. 3); in vsekakor je lahko verjeti, da je podobnost naključna. (ibid.) Kasneje nas želi Dawkins prepričati, da čeprav dajejo nekateri biološki objekti tako močan videz oblikovanja, da večina ljudi (str. 4) intuitivno misli, da so oblikovani, so v resnici designoidni. Dawkinsov argument ločuje med 'stvari, ki izgledajo kot da bi bile oblikovane, a ob natančnejšem pregledu očitno niso' in 'stvari, ki dajejo videz, kot da so zasnovane, vendar niso'.

5. The Ne sledi – Komentarji ali trditve, ki ne izhajajo logično iz prejšnjega, vendar so predstavljene, kot da izhajajo.

Ocena Dawkinsovega dela Stephena M. Barra Odpletanje mavrice je na mestu:

Naslednjič, ko vam nekdo pove nekaj, kar se zdi pomembno, pomislite pri sebi: ‚Ali je to nekaj, kar ljudje verjetno vedo zaradi dokazov? Ali pa je to nekaj, v kar ljudje verjamejo samo zaradi tradicije, avtoritete ali razodetja?« In ko vam naslednjič nekdo reče, da je nekaj res, zakaj mu ne rečete: »Kakšni dokazi obstajajo za to?« In če ne morejo ti dati dobrega odgovora, upam, da boš dobro premislil, preden boš verjel besedi, ki jim rečejo. ( A Devil's Chaplain , str. 248.) Pri podajanju vzročnih razlag je treba pojasniti, ali so zadevni vzroki primarni (končni) ali sekundarni (neposredni, bližnji) in tudi, ali jih je treba podati v smislu agent ali proces. Nobena logična napaka ni storjena, če se trdi, da je »Bog ustvaril vesolje« in da je »vesolje rezultat velikega poka.« Logična napaka je trditi, da razlaga vpletenih kozmoloških mehanizmov nujno izključuje božansko delovanje . Vsekakor se zdi pogosta napaka obravnavati razlage delovanja in razlage postopka kot alternative. Morda je oblika te napake, ki ustvarja največ toplote in manj svetlobe, trditev, da je treba izbirati med »Bog je ustvaril človeštvo« in »človeštvo je bilo rezultat evolucijskega procesa.« (»Explaining or Explaining Away«, Science & Christian Prepričanje ) Ne zgodi se pogosto, da se točno najde točka, kjer avtor zaide s poti, tukaj pa se da. V petem stavku predgovora knjige, ki se začne z: »Podobne obtožbe o neplodnem opustošenju, o spodbujanju suhega in brez veselja sporočila, se pogosto vržejo na znanost na splošno.« Toda tisto, čemur ljudje ugovarjajo pri Dawkinsu, ni znanost, ampak ateizem. Ker ne vidi razlike, napiše knjigo, ki je non sequitur na 300 straneh. ('Prophet of Pointlessness', First Things, avgust/september 1995.) Dawkinsova karikatura krščanstva ima lahko težo pri njegovem vse bolj versko nepismenem ali versko odtujenem občinstvu, ki v njegovih spisih najde obilo potrditev svojih predsodkov, a jih le prepriča. seznanjen z verskimi tradicijami, da zaključimo, da Dawkins nima interesa razumeti, kar kritizira ... Klasična krščanska tradicija je vedno cenila racionalnost in ne meni, da vera vključuje opustitev razuma ali odsotnost dokazov. Dejansko je krščanska tradicija glede tega tako močna, da je pogosto težko razumeti, od kod Dawkinsu te ideje. (Re-Enchanting Nature, SPCK, str.156-157.) med poslušanjem, kako so ključni zagovorniki oblikovanja prišli do svojega trenutnega pogleda, je postalo jasno, da je njihov vstop v gibanje izviral iz intelektualnih ali znanstvenih – ne verskih – razlogov. .. Več ustanoviteljev pogosto pripoveduje živo zgodbo o tem, kako so prej domnevali veljavnost darvinističnih scenarijev in bili pozneje šokirani, ko so odkrili velike slabosti v primeru darvinizma. Običajno ta intelektualna epifanija vodi v nadaljnje branje in raziskovanje, kar utrjuje nov radikalen dvom o verodostojnosti teorije. (Doubts about Darwin: A History of Intelligent Design, Baker, 2003, str. 10 in 20.) kritika darvinizma s strani teoretikov dizajna nikakor ni odvisna od poročila o stvarjenju iz Geneze. Teoretiki oblikovanja se ob nobeni priložnosti ne sklicujejo na Genezo 1 in 2 kot na znanstveno besedilo ... Teoretiki oblikovanja se ne zajedajo z evolucijsko spremembo samo po sebi, temveč s trditvijo darvinistov, da vse takšne spremembe poganjajo čisto naturalistični procesi ... kritika darvinizma s strani teoretikov oblikovanja se začne z neuspehom darvinizma kot empirično ustrezne znanstvene teorije in ne z njegovo domnevno nezdružljivostjo z nekim sistemom verskega prepričanja. ('What Every Theologian Should Know about Creation, Evolution and Design', William A. Dembski & Jay Wesley Richards (ur.), Unapologetic Apologetics, IVP, 2001.) Naslednji problemi so se izkazali za popolnoma nerešljive ne le za mehanizem izbire mutacij ampak tudi za vse druge neusmerjene naravne procese, predlagane do danes: izvor življenja, izvor genetske kode, izvor večceličnega življenja, izvor spolnosti, pomanjkanje prehodnih oblik v fosilnih zapisih, biološki veliki pok, ki ki se je zgodil v kambrijski dobi, razvoj zapletenih organskih sistemov in razvoj nepopravljivo zapletenih molekularnih strojev. To je le nekaj resnejših težav, s katerimi se sooča vsaka teorija evolucije, ki postavlja samo neusmerjene naravne procese. Zato je čista arogantnost za darviniste, kot je Richard Dawkins... obtoževati teoretike dizajna, da so nevedni, neumni, hudobni ali nori, ker zanikajo vsezadostnost neusmerjenih naravnih procesov v biologiji... (op cit, str. 231.) ugledni profesorji na prestižnih sekularnih univerzah se vzpenjajo in trdijo, da (1) darvinizmu grozno primanjkuje podpore dejstev in da bolj temelji na filozofskih predpostavkah in (2) empirični dokazi, zlasti v molekularni biologiji, zdaj prepričljivo kažejo na nekakšno ustvarjalno inteligenco za življenjem ... ta zgodba se oddaljuje od običajne teistične evolucijske zgodbe ('na podlagi dokazov teistični znanstveniki zdaj sklepajo, da je Bog deloval skozi evolucijo') in od klasične zgodbe o stvarjenju ('znanstveniki priznavajo, da je Geneza dobesedno navsezadnje res'). (Dvomi o Darwinu, str.196.)

6. Posebna prošnja (dvojna merila) - zmota, v kateri nekdo kritizira druge, ker ne izpolnjujejo določenih standardov in pravil, medtem ko se ima za izvzetega, ne da bi to izvzetje ustrezno utemeljil.

Dawkins meni, da je uporaba 'Boga' za razlago česar koli odveč: razložiti izvor DNK/proteinskega stroja s sklicevanjem na nadnaravnega oblikovalca ne pomeni razložiti prav ničesar, saj pušča nepojasnjen izvor oblikovalca. ( Slepi urar , str.141.) Dawkinsov ugovor hipotezi o Bogu je dvorezen meč, ki nasprotuje vsem znanstvenim razlagam, vključno z evolucijo . Lahko bi tudi rekli, da sklicevanje na evolucijo z naravno selekcijo ne pojasni prav ničesar, ker pušča nepojasnjen izvor življenja, ki se lahko razvija; da sklicevanje na domnevno 'kemično evolucijo' življenja iz neživljenja ne pojasni prav ničesar, ker pušča nepojasnjen obstoj kemikalij; ali da sklicevanje na natančno nastavljene fizikalne zakone, ki so podlaga za veliki pok in poznejšo kozmično evolucijo, ki je proizvedla kemikalije, ne razloži ničesar, ker pušča nepojasnjen izvor in natančno uravnavanje temeljnih zakonov narave. Dawkins se seveda želi sklicevati na vse te teorije; hoče le izključiti oblikovanje. Vendar poskus, da bi bilo tako, vključuje Dawkinsa v uporabo dvojnih standardov.

7. Želja - 'zmota, ki predpostavlja prepričanje, ker naj bi bilo to ali njegova posledica resnična.' (www.tektonics.org/fallacies.html)

Razpravljanje o teoriji ‘kemijske evolucije’ oz abiogeneza (domnevni naturalistični videz življenja iz neživljenja), pravi Dawkins: Nihče ne ve, kako se je to zgodilo, toda nekako, ne da bi kršili zakone fizike in kemije, se je pojavila molekula, ki je slučajno imela lastnost samokopiranja – a replikator. ( Plezanje na goro Neverjetno , str.259.) Dawkinsovo prepričanje v abiogeneza je pobožna želja v tem, da želi, da bi bila resnična, ker je potrebna za ateistično razlago izvora, kljub temu, da obstaja veliko znanstvenih dokazov proti tej teoriji.

8. Rdeči sled - 'Rdeči sled je nepomembna tema ali premisa, vnesena v razpravo, da bi preusmerila pozornost od obravnavane teme. Običajno je nepomembnost subtilna, tako da se zdi pomembna tistim, ki niso pozorni.« (www.tektonics.org/fallacies.html)

Dawkins razmišlja o možnostih proti naključnemu nastanku encima: Tipičen encim je veriga več sto členov ... Osnovni izračun pokaže, da je verjetnost, da se bo spontano oblikovalo katero koli določeno zaporedje, recimo 100 aminokislin,... 1 od 20100. To je nepojmljivo veliko število, veliko večje od števila osnovnih delcev v celotnem vesolju. (op cit, str. 66.) Dawkinsa ta podatek ne prestraši, ker je darvinizem ne teorija naključne priložnosti. To je teorija naključne mutacije plus nenaključno kumulativna naravna selekcija. (ibid.) Toda uvajanje teorije evolucije z naravno selekcijo za rešitev problema nastajanja encimov je rdeča nit, ker dokazi kažejo, da 1) se nič ne more razmnoževati, da bi bilo izbrano brez uporabe encimov za razmnoževanje, in 2) določeni encimi se zdijo 'nezmanjšano zapleteni' in zato nedostopni procesu naravne selekcije.

9. Slamnati argument - 'vrsta rdečega sleda, ki napada napačno predstavitev nasprotnikovega položaja. Temu se reče zažgati slamnika. To je presenetljivo pogosta zmota, saj je zlahka napačno razumeti položaj druge osebe.« (www.tektonics.org/fallacies.html)

Po Dawkinsu: Znanost deli trditev z religijo, da odgovarja na globoka vprašanja o izvoru, naravi življenja in vesolja. Toda tu se podobnost konča. Znanstvena prepričanja so podprta z dokazi in dajejo rezultate. Miti in vere niso in niso. ( Reka iz raja , Weidenfeld & Nicolson, 1995, str. 33.) Toda kot odgovarja Alister McGrath:

Naslednjič, ko vam nekdo pove nekaj, kar se zdi pomembno, pomislite pri sebi: ‚Ali je to nekaj, kar ljudje verjetno vedo zaradi dokazov? Ali pa je to nekaj, v kar ljudje verjamejo samo zaradi tradicije, avtoritete ali razodetja?« In ko vam naslednjič nekdo reče, da je nekaj res, zakaj mu ne rečete: »Kakšni dokazi obstajajo za to?« In če ne morejo ti dati dobrega odgovora, upam, da boš dobro premislil, preden boš verjel besedi, ki jim rečejo. ( A Devil's Chaplain , str. 248.) Pri podajanju vzročnih razlag je treba pojasniti, ali so zadevni vzroki primarni (končni) ali sekundarni (neposredni, bližnji) in tudi, ali jih je treba podati v smislu agent ali proces. Nobena logična napaka ni storjena, če se trdi, da je »Bog ustvaril vesolje« in da je »vesolje rezultat velikega poka.« Logična napaka je trditi, da razlaga vpletenih kozmoloških mehanizmov nujno izključuje božansko delovanje . Vsekakor se zdi pogosta napaka obravnavati razlage delovanja in razlage postopka kot alternative. Morda je oblika te napake, ki ustvarja največ toplote in manj svetlobe, trditev, da je treba izbirati med »Bog je ustvaril človeštvo« in »človeštvo je bilo rezultat evolucijskega procesa.« (»Explaining or Explaining Away«, Science & Christian Prepričanje ) Ne zgodi se pogosto, da se točno najde točka, kjer avtor zaide s poti, tukaj pa se da. V petem stavku predgovora knjige, ki se začne z: »Podobne obtožbe o neplodnem opustošenju, o spodbujanju suhega in brez veselja sporočila, se pogosto vržejo na znanost na splošno.« Toda tisto, čemur ljudje ugovarjajo pri Dawkinsu, ni znanost, ampak ateizem. Ker ne vidi razlike, napiše knjigo, ki je non sequitur na 300 straneh. ('Prophet of Pointlessness', First Things, avgust/september 1995.) Dawkinsova karikatura krščanstva ima lahko težo pri njegovem vse bolj versko nepismenem ali versko odtujenem občinstvu, ki v njegovih spisih najde obilo potrditev svojih predsodkov, a jih le prepriča. seznanjen z verskimi tradicijami, da zaključimo, da Dawkins nima interesa razumeti, kar kritizira ... Klasična krščanska tradicija je vedno cenila racionalnost in ne meni, da vera vključuje opustitev razuma ali odsotnost dokazov. Dejansko je krščanska tradicija glede tega tako močna, da je pogosto težko razumeti, od kod Dawkinsu te ideje. (Re-Enchanting Nature, SPCK, str.156-157.) med poslušanjem, kako so ključni zagovorniki oblikovanja prišli do svojega trenutnega pogleda, je postalo jasno, da je njihov vstop v gibanje izviral iz intelektualnih ali znanstvenih – ne verskih – razlogov. .. Več ustanoviteljev pogosto pripoveduje živo zgodbo o tem, kako so prej domnevali veljavnost darvinističnih scenarijev in bili pozneje šokirani, ko so odkrili velike slabosti v primeru darvinizma. Običajno ta intelektualna epifanija vodi v nadaljnje branje in raziskovanje, kar utrjuje nov radikalen dvom o verodostojnosti teorije. (Doubts about Darwin: A History of Intelligent Design, Baker, 2003, str. 10 in 20.) kritika darvinizma s strani teoretikov dizajna nikakor ni odvisna od poročila o stvarjenju iz Geneze. Teoretiki oblikovanja se ob nobeni priložnosti ne sklicujejo na Genezo 1 in 2 kot na znanstveno besedilo ... Teoretiki oblikovanja se ne zajedajo z evolucijsko spremembo samo po sebi, temveč s trditvijo darvinistov, da vse takšne spremembe poganjajo čisto naturalistični procesi ... kritika darvinizma s strani teoretikov oblikovanja se začne z neuspehom darvinizma kot empirično ustrezne znanstvene teorije in ne z njegovo domnevno nezdružljivostjo z nekim sistemom verskega prepričanja. ('What Every Theologian Should Know about Creation, Evolution and Design', William A. Dembski & Jay Wesley Richards (ur.), Unapologetic Apologetics, IVP, 2001.) Naslednji problemi so se izkazali za popolnoma nerešljive ne le za mehanizem izbire mutacij ampak tudi za vse druge neusmerjene naravne procese, predlagane do danes: izvor življenja, izvor genetske kode, izvor večceličnega življenja, izvor spolnosti, pomanjkanje prehodnih oblik v fosilnih zapisih, biološki veliki pok, ki ki se je zgodil v kambrijski dobi, razvoj zapletenih organskih sistemov in razvoj nepopravljivo zapletenih molekularnih strojev. To je le nekaj resnejših težav, s katerimi se sooča vsaka teorija evolucije, ki postavlja samo neusmerjene naravne procese. Zato je čista arogantnost za darviniste, kot je Richard Dawkins... obtoževati teoretike dizajna, da so nevedni, neumni, hudobni ali nori, ker zanikajo vsezadostnost neusmerjenih naravnih procesov v biologiji... (op cit, str. 231.) ugledni profesorji na prestižnih sekularnih univerzah se vzpenjajo in trdijo, da (1) darvinizmu grozno primanjkuje podpore dejstev in da bolj temelji na filozofskih predpostavkah in (2) empirični dokazi, zlasti v molekularni biologiji, zdaj prepričljivo kažejo na nekakšno ustvarjalno inteligenco za življenjem ... ta zgodba se oddaljuje od običajne teistične evolucijske zgodbe ('na podlagi dokazov teistični znanstveniki zdaj sklepajo, da je Bog deloval skozi evolucijo') in od klasične zgodbe o stvarjenju ('znanstveniki priznavajo, da je Geneza dobesedno navsezadnje res'). (Dvomi o Darwinu, str.196.)

10. Človeku – zmota napadanja posameznika namesto argumenta ( človeku je latinsko za 'človeku').

Po Dawkinsu: Dedek Mraz in Zobna vila sta del čara otroštva. Prav tako Bog. Nekateri rastemo iz vseh treh. ( Revija Thirdway , junij 2003, str. 5.) Dawkins namiguje, da je vsak, ki verjame v Boga, otročji, ker je vera v Boga otročja – a tudi če bi imel glede tega prav, so lahko otročja prepričanja še vedno prava (npr. otroci pravilno verjamejo, da je zabavno igranje na gugalnicah in da je imeti prijatelje dobro).

11. Zastrupitev vodnjaka - 'oblika človeku napad, ki se zgodi pred jedrom prepira, s čimer se občinstvo usmeri proti nasprotnikovi strani, preden lahko predstavi svoj primer.« (www.tektonics.org/fallacies.html)

Ne bodite pozorni na vsakogar, ki kakorkoli dvomi v evolucijo, ker niso ustrezno usposobljeni znanstveniki, motivirani so le z verskim fundamentalizmom in so ali nori ali slabi! To je Dawkinsovo dobro zastrupljeno sporočilo o evolucijskih skeptikih. ni res.

V nasprotju s številnimi nasprotnimi dokazi je Dawkins vsakogar, ki zagovarja Boga stvarnika, označil za 'znanstveno nepismenega'. (Julia Hinde, Ali Bog obstaja?, v Velika vprašanja v znanosti , ur. Harriet Swain, Jonathan Cape, 2002, str. 2.) Stephen Jay Gould je priznal, da razen če je vsaj polovica mojih kolegov neumnih, ne more biti – na najbolj surovih in empiričnih temeljih – nobenega konflikta med znanostjo in vero. (citiral Denis Alexander, Obnova matrice , Lion, 2001, str.330.) Gledano v kakršnem koli vsebinskem smislu, Dawkinsova trditev, da noben kvalificiran znanstvenik ne dvomi, da je evolucija dejstvo ( Hudičev kaplan , str.220.) ni pravilna. Jonathan Wells je kvalificirani znanstvenik, podoktorski biolog na Oddelku za molekularno in celično biologijo na Univerzi Kalifornije v Berkeleyju. Po Wellsu: Darvinistična paradigma je v resnih težavah, ki so v znanosti najpomembnejše: ne ustrezajo dokazom. ( Darvinizem poražen? , ur. P.E. Johnson, D. Lamoureux et al. , Regent College Publishing, 1999, str.137.) V odgovor na nedavno ameriško televizijsko serijo o evoluciji je 132 usposobljenih znanstvenikov podpisalo skupno izjavo, ki pravi: Skeptični smo glede trditev o zmožnosti naključne mutacije in naravne selekcije, da pojasnita kompleksnost življenja. V skladu s sporočilom za javnost organizatorjev, Discovery Institute, so podpisniki izjave, ki dvomi o darvinizmu, prišli iz vseh ZDA in iz več drugih držav, predstavniki biologije, fizike, kemije, matematike, geologije, antropologije in drugih znanstvenih področij. Vključeni so profesorji in raziskovalci na univerzah, kot so Princeton, MIT, U Penn in Yale, pa tudi manjši kolidži in nacionalni laboratoriji v Livermoru in Los Alamosu. Dawkins želi, da verjamemo, da ker ti ljudje dvomijo v evolucijo, nikakor ne morejo biti 'kvalificirani' znanstveniki. Pri Dawkinsu se zdi, da je edina kvalifikacija, ki šteje, vera v evolucijo.

Dawkins združuje znanstveno gibanje, ki zagovarja teorijo inteligentnega oblikovanja, in 'biblični kreacionizem', pri čemer imenuje teorijo inteligentnega oblikovanja (ID) evfemizem za kreacioniste. ( Hudičev kaplan , str.219.) V resnici so nekateri najmočnejši kritiki Darwinove teorije znanstveniki, ki so slučajno nefundamentalistični protestanti, katoličani ali Judje (pa tudi agnostiki). ( Vodnik ARN po evoluciji , str.98.) Thomas Woodward, avtor Dvomi o Darwinu: zgodovina inteligentnega oblikovanja , zavrača trditev, da je ID motivirana z verskimi objekti:

Naslednjič, ko vam nekdo pove nekaj, kar se zdi pomembno, pomislite pri sebi: ‚Ali je to nekaj, kar ljudje verjetno vedo zaradi dokazov? Ali pa je to nekaj, v kar ljudje verjamejo samo zaradi tradicije, avtoritete ali razodetja?« In ko vam naslednjič nekdo reče, da je nekaj res, zakaj mu ne rečete: »Kakšni dokazi obstajajo za to?« In če ne morejo ti dati dobrega odgovora, upam, da boš dobro premislil, preden boš verjel besedi, ki jim rečejo. ( A Devil's Chaplain , str. 248.) Pri podajanju vzročnih razlag je treba pojasniti, ali so zadevni vzroki primarni (končni) ali sekundarni (neposredni, bližnji) in tudi, ali jih je treba podati v smislu agent ali proces. Nobena logična napaka ni storjena, če se trdi, da je »Bog ustvaril vesolje« in da je »vesolje rezultat velikega poka.« Logična napaka je trditi, da razlaga vpletenih kozmoloških mehanizmov nujno izključuje božansko delovanje . Vsekakor se zdi pogosta napaka obravnavati razlage delovanja in razlage postopka kot alternative. Morda je oblika te napake, ki ustvarja največ toplote in manj svetlobe, trditev, da je treba izbirati med »Bog je ustvaril človeštvo« in »človeštvo je bilo rezultat evolucijskega procesa.« (»Explaining or Explaining Away«, Science & Christian Prepričanje ) Ne zgodi se pogosto, da se točno najde točka, kjer avtor zaide s poti, tukaj pa se da. V petem stavku predgovora knjige, ki se začne z: »Podobne obtožbe o neplodnem opustošenju, o spodbujanju suhega in brez veselja sporočila, se pogosto vržejo na znanost na splošno.« Toda tisto, čemur ljudje ugovarjajo pri Dawkinsu, ni znanost, ampak ateizem. Ker ne vidi razlike, napiše knjigo, ki je non sequitur na 300 straneh. ('Prophet of Pointlessness', First Things, avgust/september 1995.) Dawkinsova karikatura krščanstva ima lahko težo pri njegovem vse bolj versko nepismenem ali versko odtujenem občinstvu, ki v njegovih spisih najde obilo potrditev svojih predsodkov, a jih le prepriča. seznanjen z verskimi tradicijami, da zaključimo, da Dawkins nima interesa razumeti, kar kritizira ... Klasična krščanska tradicija je vedno cenila racionalnost in ne meni, da vera vključuje opustitev razuma ali odsotnost dokazov. Dejansko je krščanska tradicija glede tega tako močna, da je pogosto težko razumeti, od kod Dawkinsu te ideje. (Re-Enchanting Nature, SPCK, str.156-157.) med poslušanjem, kako so ključni zagovorniki oblikovanja prišli do svojega trenutnega pogleda, je postalo jasno, da je njihov vstop v gibanje izviral iz intelektualnih ali znanstvenih – ne verskih – razlogov. .. Več ustanoviteljev pogosto pripoveduje živo zgodbo o tem, kako so prej domnevali veljavnost darvinističnih scenarijev in bili pozneje šokirani, ko so odkrili velike slabosti v primeru darvinizma. Običajno ta intelektualna epifanija vodi v nadaljnje branje in raziskovanje, kar utrjuje nov radikalen dvom o verodostojnosti teorije. (Doubts about Darwin: A History of Intelligent Design, Baker, 2003, str. 10 in 20.) kritika darvinizma s strani teoretikov dizajna nikakor ni odvisna od poročila o stvarjenju iz Geneze. Teoretiki oblikovanja se ob nobeni priložnosti ne sklicujejo na Genezo 1 in 2 kot na znanstveno besedilo ... Teoretiki oblikovanja se ne zajedajo z evolucijsko spremembo samo po sebi, temveč s trditvijo darvinistov, da vse takšne spremembe poganjajo čisto naturalistični procesi ... kritika darvinizma s strani teoretikov oblikovanja se začne z neuspehom darvinizma kot empirično ustrezne znanstvene teorije in ne z njegovo domnevno nezdružljivostjo z nekim sistemom verskega prepričanja. ('What Every Theologian Should Know about Creation, Evolution and Design', William A. Dembski & Jay Wesley Richards (ur.), Unapologetic Apologetics, IVP, 2001.) Naslednji problemi so se izkazali za popolnoma nerešljive ne le za mehanizem izbire mutacij ampak tudi za vse druge neusmerjene naravne procese, predlagane do danes: izvor življenja, izvor genetske kode, izvor večceličnega življenja, izvor spolnosti, pomanjkanje prehodnih oblik v fosilnih zapisih, biološki veliki pok, ki ki se je zgodil v kambrijski dobi, razvoj zapletenih organskih sistemov in razvoj nepopravljivo zapletenih molekularnih strojev. To je le nekaj resnejših težav, s katerimi se sooča vsaka teorija evolucije, ki postavlja samo neusmerjene naravne procese. Zato je čista arogantnost za darviniste, kot je Richard Dawkins... obtoževati teoretike dizajna, da so nevedni, neumni, hudobni ali nori, ker zanikajo vsezadostnost neusmerjenih naravnih procesov v biologiji... (op cit, str. 231.) ugledni profesorji na prestižnih sekularnih univerzah se vzpenjajo in trdijo, da (1) darvinizmu grozno manjka dejanske podpore in da temelji bolj na filozofskih predpostavkah, in (2) empirični dokazi, zlasti v molekularni biologiji, zdaj prepričljivo kažejo na nekakšno ustvarjalno inteligenco za življenjem ... ta zgodba se oddaljuje od običajne teistične evolucijske zgodbe ('na podlagi dokazov teistični znanstveniki zdaj sklepajo, da je Bog deloval skozi evolucijo') in od klasične zgodbe o stvarjenju ('znanstveniki priznavajo, da je Geneza dobesedno navsezadnje res'). (Dvomi o Darwinu, str.196.)

Eden vodilnih zagovornikov ID-ja, William Dembski, skuša poudariti, da je teorija inteligentnega oblikovanja ne kreacionizem:

Naslednjič, ko vam nekdo pove nekaj, kar se zdi pomembno, pomislite pri sebi: ‚Ali je to nekaj, kar ljudje verjetno vedo zaradi dokazov? Ali pa je to nekaj, v kar ljudje verjamejo samo zaradi tradicije, avtoritete ali razodetja?« In ko vam naslednjič nekdo reče, da je nekaj res, zakaj mu ne rečete: »Kakšni dokazi obstajajo za to?« In če ne morejo ti dati dobrega odgovora, upam, da boš dobro premislil, preden boš verjel besedi, ki jim rečejo. ( A Devil's Chaplain , str. 248.) Pri podajanju vzročnih razlag je treba pojasniti, ali so zadevni vzroki primarni (končni) ali sekundarni (neposredni, bližnji) in tudi, ali jih je treba podati v smislu agent ali proces. Nobena logična napaka ni storjena, če se trdi, da je »Bog ustvaril vesolje« in da je »vesolje rezultat velikega poka.« Logična napaka je trditi, da razlaga vpletenih kozmoloških mehanizmov nujno izključuje božansko delovanje . Vsekakor se zdi pogosta napaka obravnavati razlage delovanja in razlage postopka kot alternative. Morda je oblika te napake, ki ustvarja največ toplote in manj svetlobe, trditev, da je treba izbirati med »Bog je ustvaril človeštvo« in »človeštvo je bilo rezultat evolucijskega procesa.« (»Explaining or Explaining Away«, Science & Christian Prepričanje ) Ne zgodi se pogosto, da se točno najde točka, kjer avtor zaide s poti, tukaj pa se da. V petem stavku predgovora knjige, ki se začne z: »Podobne obtožbe o neplodnem opustošenju, o spodbujanju suhega in brez veselja sporočila, se pogosto vržejo na znanost na splošno.« Toda tisto, čemur ljudje ugovarjajo pri Dawkinsu, ni znanost, ampak ateizem. Ker ne vidi razlike, napiše knjigo, ki je non sequitur na 300 straneh. ('Prophet of Pointlessness', First Things, avgust/september 1995.) Dawkinsova karikatura krščanstva ima lahko težo pri njegovem vse bolj versko nepismenem ali versko odtujenem občinstvu, ki v njegovih spisih najde obilo potrditev svojih predsodkov, a jih le prepriča. seznanjen z verskimi tradicijami, da zaključimo, da Dawkins nima interesa razumeti, kar kritizira ... Klasična krščanska tradicija je vedno cenila racionalnost in ne meni, da vera vključuje opustitev razuma ali odsotnost dokazov. Dejansko je krščanska tradicija glede tega tako močna, da je pogosto težko razumeti, od kod Dawkinsu te ideje. (Re-Enchanting Nature, SPCK, str.156-157.) med poslušanjem, kako so ključni zagovorniki oblikovanja prišli do svojega trenutnega pogleda, je postalo jasno, da je njihov vstop v gibanje izviral iz intelektualnih ali znanstvenih – ne verskih – razlogov. .. Več ustanoviteljev pogosto pripoveduje živo zgodbo o tem, kako so prej domnevali veljavnost darvinističnih scenarijev in bili pozneje šokirani, ko so odkrili velike slabosti v primeru darvinizma. Običajno ta intelektualna epifanija vodi v nadaljnje branje in raziskovanje, kar utrjuje nov radikalen dvom o verodostojnosti teorije. (Doubts about Darwin: A History of Intelligent Design, Baker, 2003, str. 10 in 20.) kritika darvinizma s strani teoretikov dizajna nikakor ni odvisna od poročila o stvarjenju iz Geneze. Teoretiki oblikovanja se ob nobeni priložnosti ne sklicujejo na Genezo 1 in 2 kot na znanstveno besedilo ... Teoretiki oblikovanja se ne zajedajo z evolucijsko spremembo samo po sebi, temveč s trditvijo darvinistov, da vse takšne spremembe poganjajo čisto naturalistični procesi ... kritika darvinizma s strani teoretikov oblikovanja se začne z neuspehom darvinizma kot empirično ustrezne znanstvene teorije in ne z njegovo domnevno nezdružljivostjo z nekim sistemom verskega prepričanja. ('What Every Theologian Should Know about Creation, Evolution and Design', William A. Dembski & Jay Wesley Richards (ur.), Unapologetic Apologetics, IVP, 2001.) Naslednji problemi so se izkazali za popolnoma nerešljive ne le za mehanizem izbire mutacij ampak tudi za vse druge neusmerjene naravne procese, predlagane do danes: izvor življenja, izvor genetske kode, izvor večceličnega življenja, izvor spolnosti, pomanjkanje prehodnih oblik v fosilnih zapisih, biološki veliki pok, ki ki se je zgodil v kambrijski dobi, razvoj zapletenih organskih sistemov in razvoj nepopravljivo zapletenih molekularnih strojev. To je le nekaj resnejših težav, s katerimi se sooča vsaka teorija evolucije, ki postavlja samo neusmerjene naravne procese. Zato je čista arogantnost za darviniste, kot je Richard Dawkins... obtoževati teoretike dizajna, da so nevedni, neumni, hudobni ali nori, ker zanikajo vsezadostnost neusmerjenih naravnih procesov v biologiji... (op cit, str. 231.) ugledni profesorji na prestižnih sekularnih univerzah se vzpenjajo in trdijo, da (1) darvinizmu grozno primanjkuje podpore dejstev in da bolj temelji na filozofskih predpostavkah in (2) empirični dokazi, zlasti v molekularni biologiji, zdaj prepričljivo kažejo na nekakšno ustvarjalno inteligenco za življenjem ... ta zgodba se oddaljuje od običajne teistične evolucijske zgodbe ('na podlagi dokazov teistični znanstveniki zdaj sklepajo, da je Bog deloval skozi evolucijo') in od klasične zgodbe o stvarjenju ('znanstveniki priznavajo, da je Geneza dobesedno navsezadnje res'). (Dvomi o Darwinu, str.196.)

Dawkins je nekoč trdil v New York Times da je popolnoma varno reči, da je, če srečate nekoga, ki trdi, da ne verjame v evolucijo, ta oseba nevedna, neumna ali nora (ali zlobna, vendar tega raje ne bi upošteval). (citiral Phillip E. Johnson, Darwin na sojenju , IVP, 1993, str.9.) Nasprotno, kot piše Dembski: nekdo je lahko razmeroma dobro prilagojen, izjemno dobro izobražen (kot je veliko teoretikov dizajna) in še vedno misli, da je darvinizem spodletela znanstvena paradigma. Dembski, čigar delo na Oblikovalski sklep je objavila Univerza Cambridge, ima doktorat iz filozofije znanosti in doktorat iz matematike (na Univerzi v Chicagu), trenutno pa je izredni raziskovalni profesor na področju konceptualnih temeljev znanosti na univerzi Baylor. Po mnenju Dembskega:

Naslednjič, ko vam nekdo pove nekaj, kar se zdi pomembno, pomislite pri sebi: ‚Ali je to nekaj, kar ljudje verjetno vedo zaradi dokazov? Ali pa je to nekaj, v kar ljudje verjamejo samo zaradi tradicije, avtoritete ali razodetja?« In ko vam naslednjič nekdo reče, da je nekaj res, zakaj mu ne rečete: »Kakšni dokazi obstajajo za to?« In če ne morejo ti dati dobrega odgovora, upam, da boš dobro premislil, preden boš verjel besedi, ki jim rečejo. ( A Devil's Chaplain , str. 248.) Pri podajanju vzročnih razlag je treba pojasniti, ali so zadevni vzroki primarni (končni) ali sekundarni (neposredni, bližnji) in tudi, ali jih je treba podati v smislu agent ali proces. Nobena logična napaka ni storjena, če se trdi, da je »Bog ustvaril vesolje« in da je »vesolje rezultat velikega poka.« Logična napaka je trditi, da razlaga vpletenih kozmoloških mehanizmov nujno izključuje božansko delovanje . Vsekakor se zdi pogosta napaka obravnavati razlage delovanja in razlage postopka kot alternative. Morda je oblika te napake, ki ustvarja največ toplote in manj svetlobe, trditev, da je treba izbirati med »Bog je ustvaril človeštvo« in »človeštvo je bilo rezultat evolucijskega procesa.« (»Explaining or Explaining Away«, Science & Christian Prepričanje ) Ne zgodi se pogosto, da se točno najde točka, kjer avtor zaide s poti, tukaj pa se da. V petem stavku predgovora knjige, ki se začne z: »Podobne obtožbe o neplodnem opustošenju, o spodbujanju suhega in brez veselja sporočila, se pogosto vržejo na znanost na splošno.« Toda tisto, čemur ljudje ugovarjajo pri Dawkinsu, ni znanost, ampak ateizem. Ker ne vidi razlike, napiše knjigo, ki je non sequitur na 300 straneh. ('Prophet of Pointlessness', First Things, avgust/september 1995.) Dawkinsova karikatura krščanstva ima lahko težo pri njegovem vse bolj versko nepismenem ali versko odtujenem občinstvu, ki v njegovih spisih najde obilo potrditev svojih predsodkov, a jih le prepriča. seznanjen z verskimi tradicijami, da zaključimo, da Dawkins nima interesa razumeti, kar kritizira ... Klasična krščanska tradicija je vedno cenila racionalnost in ne meni, da vera vključuje opustitev razuma ali odsotnost dokazov. Dejansko je krščanska tradicija glede tega tako močna, da je pogosto težko razumeti, od kod Dawkinsu te ideje. (Re-Enchanting Nature, SPCK, str.156-157.) med poslušanjem, kako so ključni zagovorniki oblikovanja prišli do svojega trenutnega pogleda, je postalo jasno, da je njihov vstop v gibanje izviral iz intelektualnih ali znanstvenih – ne verskih – razlogov. .. Več ustanoviteljev pogosto pripoveduje živo zgodbo o tem, kako so prej domnevali veljavnost darvinističnih scenarijev in bili pozneje šokirani, ko so odkrili velike slabosti v primeru darvinizma. Običajno ta intelektualna epifanija vodi v nadaljnje branje in raziskovanje, kar utrjuje nov radikalen dvom o verodostojnosti teorije. (Doubts about Darwin: A History of Intelligent Design, Baker, 2003, str. 10 in 20.) kritika darvinizma s strani teoretikov dizajna nikakor ni odvisna od poročila o stvarjenju iz Geneze. Teoretiki oblikovanja se ob nobeni priložnosti ne sklicujejo na Genezo 1 in 2 kot na znanstveno besedilo ... Teoretiki oblikovanja se ne zajedajo z evolucijsko spremembo samo po sebi, temveč s trditvijo darvinistov, da vse takšne spremembe poganjajo čisto naturalistični procesi ... kritika darvinizma s strani teoretikov oblikovanja se začne z neuspehom darvinizma kot empirično ustrezne znanstvene teorije in ne z njegovo domnevno nezdružljivostjo z nekim sistemom verskega prepričanja. ('What Every Theologian Should Know about Creation, Evolution and Design', William A. Dembski & Jay Wesley Richards (ur.), Unapologetic Apologetics, IVP, 2001.) Naslednji problemi so se izkazali za popolnoma nerešljive ne le za mehanizem izbire mutacij ampak tudi za vse druge neusmerjene naravne procese, predlagane do danes: izvor življenja, izvor genetske kode, izvor večceličnega življenja, izvor spolnosti, pomanjkanje prehodnih oblik v fosilnih zapisih, biološki veliki pok, ki ki se je zgodil v kambrijski dobi, razvoj zapletenih organskih sistemov in razvoj nepopravljivo zapletenih molekularnih strojev. To je le nekaj resnejših težav, s katerimi se sooča vsaka teorija evolucije, ki postavlja samo neusmerjene naravne procese. Zato je čista arogantnost za darviniste, kot je Richard Dawkins... obtoževati teoretike dizajna, da so nevedni, neumni, hudobni ali nori, ker zanikajo vsezadostnost neusmerjenih naravnih procesov v biologiji... (op cit, str. 231.) ugledni profesorji na prestižnih sekularnih univerzah se vzpenjajo in trdijo, da (1) darvinizmu grozno manjka dejanske podpore in da temelji bolj na filozofskih predpostavkah, in (2) empirični dokazi, zlasti v molekularni biologiji, zdaj prepričljivo kažejo na nekakšno ustvarjalno inteligenco za življenjem ... ta zgodba se oddaljuje od običajne teistične evolucijske zgodbe ('na podlagi dokazov teistični znanstveniki zdaj sklepajo, da je Bog deloval skozi evolucijo') in od klasične zgodbe o stvarjenju ('znanstveniki priznavajo, da je Geneza dobesedno navsezadnje res'). (Dvomi o Darwinu, str.196.)

Kot pojasnjuje Woodward:

Naslednjič, ko vam nekdo pove nekaj, kar se zdi pomembno, pomislite pri sebi: ‚Ali je to nekaj, kar ljudje verjetno vedo zaradi dokazov? Ali pa je to nekaj, v kar ljudje verjamejo samo zaradi tradicije, avtoritete ali razodetja?« In ko vam naslednjič nekdo reče, da je nekaj res, zakaj mu ne rečete: »Kakšni dokazi obstajajo za to?« In če ne morejo ti dati dobrega odgovora, upam, da boš dobro premislil, preden boš verjel besedi, ki jim rečejo. ( A Devil's Chaplain , str. 248.) Pri podajanju vzročnih razlag je treba pojasniti, ali so zadevni vzroki primarni (končni) ali sekundarni (neposredni, bližnji) in tudi, ali jih je treba podati v smislu agent ali proces. Nobena logična napaka ni storjena, če se trdi, da je »Bog ustvaril vesolje« in da je »vesolje rezultat velikega poka.« Logična napaka je trditi, da razlaga vpletenih kozmoloških mehanizmov nujno izključuje božansko delovanje . Vsekakor se zdi pogosta napaka obravnavati razlage delovanja in razlage postopka kot alternative. Morda je oblika te napake, ki ustvarja največ toplote in manj svetlobe, trditev, da je treba izbirati med »Bog je ustvaril človeštvo« in »človeštvo je bilo rezultat evolucijskega procesa.« (»Explaining or Explaining Away«, Science & Christian Prepričanje ) Ne zgodi se pogosto, da se točno najde točka, kjer avtor zaide s poti, tukaj pa se da. V petem stavku predgovora knjige, ki se začne z: »Podobne obtožbe o neplodnem opustošenju, o spodbujanju suhega in brez veselja sporočila, se pogosto vržejo na znanost na splošno.« Toda tisto, čemur ljudje ugovarjajo pri Dawkinsu, ni znanost, ampak ateizem. Ker ne vidi razlike, napiše knjigo, ki je non sequitur na 300 straneh. ('Prophet of Pointlessness', First Things, avgust/september 1995.) Dawkinsova karikatura krščanstva ima lahko težo pri njegovem vse bolj versko nepismenem ali versko odtujenem občinstvu, ki v njegovih spisih najde obilo potrditev svojih predsodkov, a jih le prepriča. seznanjen z verskimi tradicijami, da zaključimo, da Dawkins nima interesa razumeti, kar kritizira ... Klasična krščanska tradicija je vedno cenila racionalnost in ne meni, da vera vključuje opustitev razuma ali odsotnost dokazov. Dejansko je krščanska tradicija glede tega tako močna, da je pogosto težko razumeti, od kod Dawkinsu te ideje. (Re-Enchanting Nature, SPCK, str.156-157.) med poslušanjem, kako so ključni zagovorniki oblikovanja prišli do svojega trenutnega pogleda, je postalo jasno, da je njihov vstop v gibanje izviral iz intelektualnih ali znanstvenih – ne verskih – razlogov. .. Več ustanoviteljev pogosto pripoveduje živo zgodbo o tem, kako so prej domnevali veljavnost darvinističnih scenarijev in bili pozneje šokirani, ko so odkrili velike slabosti v primeru darvinizma. Običajno ta intelektualna epifanija vodi v nadaljnje branje in raziskovanje, kar utrjuje nov radikalen dvom o verodostojnosti teorije. (Doubts about Darwin: A History of Intelligent Design, Baker, 2003, str. 10 in 20.) kritika darvinizma s strani teoretikov dizajna nikakor ni odvisna od poročila o stvarjenju iz Geneze. Teoretiki oblikovanja se ob nobeni priložnosti ne sklicujejo na Genezo 1 in 2 kot na znanstveno besedilo ... Teoretiki oblikovanja se ne zajedajo z evolucijsko spremembo samo po sebi, temveč s trditvijo darvinistov, da vse takšne spremembe poganjajo čisto naturalistični procesi ... kritika darvinizma s strani teoretikov oblikovanja se začne z neuspehom darvinizma kot empirično ustrezne znanstvene teorije in ne z njegovo domnevno nezdružljivostjo z nekim sistemom verskega prepričanja. ('What Every Theologian Should Know about Creation, Evolution and Design', William A. Dembski & Jay Wesley Richards (ur.), Unapologetic Apologetics, IVP, 2001.) Naslednji problemi so se izkazali za popolnoma nerešljive ne le za mehanizem izbire mutacij ampak tudi za vse druge neusmerjene naravne procese, predlagane do danes: izvor življenja, izvor genetske kode, izvor večceličnega življenja, izvor spolnosti, pomanjkanje prehodnih oblik v fosilnih zapisih, biološki veliki pok, ki ki se je zgodil v kambrijski dobi, razvoj zapletenih organskih sistemov in razvoj nepopravljivo zapletenih molekularnih strojev. To je le nekaj resnejših težav, s katerimi se sooča vsaka teorija evolucije, ki postavlja samo neusmerjene naravne procese. Zato je čista arogantnost za darviniste, kot je Richard Dawkins... obtoževati teoretike dizajna, da so nevedni, neumni, hudobni ali nori, ker zanikajo vsezadostnost neusmerjenih naravnih procesov v biologiji... (op cit, str. 231.) ugledni profesorji na prestižnih sekularnih univerzah se vzpenjajo in trdijo, da (1) darvinizmu grozno primanjkuje podpore dejstev in da bolj temelji na filozofskih predpostavkah in (2) empirični dokazi, zlasti v molekularni biologiji, zdaj prepričljivo kažejo na nekakšno ustvarjalno inteligenco za življenjem ... ta zgodba se oddaljuje od običajne teistične evolucijske zgodbe ('na podlagi dokazov teistični znanstveniki zdaj sklepajo, da je Bog deloval skozi evolucijo') in od klasične zgodbe o stvarjenju ('znanstveniki priznavajo, da je Geneza dobesedno navsezadnje res'). (Dvomi o Darwinu, str.196.)

Zaključek

Dejstvo, da Dawkins pogosto uporablja napačne argumente, ne pomeni, da so njegovi zaključki napačni. Ko pa trdi, da je Bog mrtev, ker znanost razkriva svet brez namena ali načrta, zagotovo pove nekaj, kar se sliši pomembno. Zato bi morda morali upoštevati njegov nasvet in se vprašati: ali je to nekaj, kar Dawkins ve zaradi dokazov? Ko to storimo, ugotovimo, da Dawkins verjame v evolucijo kot filozofsko zanesljivo izpeljavo iz svojega ateističnega pogleda na svet – izključitev, ki jo drugje predstavlja, kot da ovrže vero v načrt! Uporablja vrsto vprašljivih in dvomljivih predpostavk in drugih logičnih zmot, da bi podprl ateistični pogled na svet, ki ga nato uporabi za obhod lastne zahteve po empiričnih dokazih – zahteve, ki je kot filozofski absolut samouničujoča, vendar je zagotovo precej pomembno, ko gre za področje znanosti. Seveda pa Dawkins zamenjuje znanost s filozofskim naturalizmom za ustvarjanje scientizem . Morda res potrebujemo 'profesorja za javno razumevanje scientizma'.

Peter Williams je študiral filozofijo v Cardiffu in Sheffieldu, preden je opravil magistrski študij na Univerzi East Anglia. Je avtor Primer za Boga (1999), zdaj pa dela za Damaris Trust ( damaris.org ), krščanska dobrodelna ustanova, namenjena povezovanju krščanstva in sodobne kulture.


Težave: Evolution

Glavni cilj Petra Williama v tem članku ni ugotoviti resnice ali laži darvinizma, temveč ugotoviti, da je Richard Dawkins v svojih spisih zagrešil številne logične zmote. Vendar pa je za razumevanje ozadja točk v članku potrebno vedeti nekaj o trenutnem stanju razprave o evoluciji.

Zakaj je torej evolucija problem?

Spori o teoriji evolucije so bili vedno vprašanja javne politike in ne le akademske polemike, zaradi močnih odzivov, ki jih darvinizem sproži med nekaterimi svojimi nasprotniki, in njihovih posledičnih poskusov prepovedi poučevanja darvinizma v šolah (npr. opica Scopes). Sojenje iz leta 1925) ali novejše, da bi zagotovili, da se poučevanju nedarvinističnih alternativ nameni enak čas pri pouku naravoslovja v ameriških šolah. Ta prizadevanja vključujejo pogoste misije organov, kot je Discovery Institute, v Washington, da seznanijo senatorje in kongresnike z domnevnimi pomanjkljivostmi darvinizma.

Kaj je darvinizem?

Teorija evolucije, ki jo je razvil Charles Darwin in jo opisal v Izvor vrst , združuje dva elementa: naključno mutacijo in naravno selekcijo. Prva pravi, da imajo bitja včasih potomce, ki se od njih razlikujejo po kakšni lastnosti. Drugi pravi, da če je ta lastnost v pomoč potomcem, je večja verjetnost, da bo to bitje preživelo dovolj dolgo, da bo pustilo svoje potomce z isto lastnostjo.

Kaj je kreacionizem?

Zagrizeni kreacionisti vztrajajo, da je svet in njegove prebivalce ustvaril Bog v sedmih dneh, pred približno 6000 leti, na točno način, opisan v Genezi. Kosti dinozavrov zavračajo kot ponaredke človeškega ali satanističnega izvora, namenjene zavajanju vernikov.

Kaj je teorija inteligentnega oblikovanja?

Teoretiki inteligentne zasnove vztrajajo, da niso kreacionisti, in običajno z veseljem sprejmejo dejstvo, da je Zemlja dejansko precej stara in da so se vrste sčasoma spremenile – tj. razvile. Vendar pa pravijo, da darvinizem ne more razložiti ničesar ali vsega od naslednjega: (a) prvotni pojav življenja iz nežive snovi; (b) vrzeli v fosilnem zapisu (c) nekateri organi, kot je oko, za katerega verjamejo, da se ni moglo razviti postopoma ('kakšno korist ima pol očesa?') Iz tega sklepajo, da je darvinizem nevzdržen in da življenje kaže, značilnosti „inteligentnega oblikovalca“. Trdijo, da to ne pomeni nujno Boga – lahko je, da nas je na primer ustvarila rasa hiperinteligentnih nezemljanov.

Kaj o tem pravijo darvinisti?

(a) Richard Dawkins je imel dober poskus (v Slepi urar ) pri razlagi prvega pojava življenja iz kompleksnih organskih molekul. (b) Vrzeli se postopoma zapolnjujejo, nastajanje in ohranjanje fosilov pa je tako nenavadno redek posel, da je vrzeli pričakovati. (c) Včasih se lahko organi, ki se razvijejo za en namen, prilagodijo za druge namene.