Smrt in človeška žival

Mary Midgley postavlja pod vprašaj površinsko privlačnost neskončnega življenja.

Spomin na to, da bom kmalu mrtev, je najpomembnejše orodje, s katerim sem se kdaj srečal, da mi pomaga pri velikih odločitvah v življenju. Ker skoraj vse – vsa zunanja pričakovanja, ves ponos, ves strah pred osramočenostjo ali neuspehom – vse te stvari odpadejo pred smrtjo in ostane samo tisto, kar je pomembno ... Nihče ne želi umreti. Tudi ljudje, ki želijo iti v nebesa, nočejo umreti, da bi prišli tja. In vendar je smrt cilj, ki si ga vsi delimo. Še nihče ji ni ušel. In tako bi tudi moralo biti, kajti smrt je verjetno najboljši izum življenja. Je povzročitelj sprememb v življenju. Gozdovi propadajo, gozdovi propadajo in padajo. Hlapi jočejo svoje breme na tla, Človek pride in obdeluje njivo in leži spodaj ... Zakaj bi si človek na kakršen koli način želel, Da bi se razlikoval od prijazne rase ljudi, Ali šel čez cilj uredbe, kjer bi se vsi morali ustaviti, kot je večina ustreza vsem? Spanje po napornem delu, pristanišče po nevihtnem morju, mir po vojni, smrt po življenju je zelo všeč. Zamrznjeno prebivalstvo bi se vsakih trideset let povečalo za štiri milijarde. Če potrebujemo 300 let, da civilizacija doseže raven nesmrtnosti, bi bilo potem okoli štirideset milijard ljudi, ki jih je treba oživiti in preseliti – če poenostavljeno domnevamo, da se vse zgodi naenkrat…. Na našem planetu je dovolj prostora za štirideset milijard ljudi. Seveda pa ne bi bili vsi živi hkrati. Spomin, da bom kmalu mrtev, je najpomembnejše orodje, s katerim sem se kdaj srečal, da mi pomaga pri sprejemanju velikih odločitev v življenju. Ker skoraj vse – vsa zunanja pričakovanja, ves ponos, ves strah pred osramočenostjo ali neuspehom – vse te stvari odpadejo pred smrtjo in ostane samo tisto, kar je pomembno. Nihče ne želi umreti. Tudi ljudje, ki želijo iti v nebesa, nočejo umreti, da bi prišli tja. In vendar je smrt cilj, ki si ga vsi delimo. Še nihče ji ni ušel. In tako bi tudi moralo biti, kajti smrt je verjetno najboljši izum življenja. Je povzročitelj življenjskih sprememb. Gozdovi propadajo in propadajo, a na njihovem mestu rastejo nova drevesa. Človek pride, obdeluje njivo in leži pod njo, a na njegovo mesto se rodijo novi ljudje. Zakaj bi si človek želel na kakršen koli način odstopati od prijazne rase ljudi ali preseči cilj uredbe, kjer bi se morali vsi ustaviti, kar je najbolj primerno za vse? Spanje po napornem delu, pristanišče po nevihtnem morju, mir po vojni, smrt po življenju je zelo všeč.

Steve Jobs, uvodni govor na univerzi Stanford, 2005 (Citira Bryan Appleyard, How To Live Forever Or Die Trying, str. 199, poudarek moj) Spomin na to, da bom kmalu mrtev, je najpomembnejše orodje, s katerim sem se kdaj srečal pomagaj mi narediti velike odločitve v življenju. Ker skoraj vse – vsa zunanja pričakovanja, ves ponos, ves strah pred osramočenostjo ali neuspehom – vse te stvari odpadejo pred smrtjo in ostane samo tisto, kar je pomembno ... Nihče ne želi umreti. Tudi ljudje, ki želijo iti v nebesa, nočejo umreti, da bi prišli tja. In vendar je smrt cilj, ki si ga vsi delimo. Še nihče ji ni ušel. In tako bi tudi moralo biti, kajti smrt je verjetno najboljši izum življenja. Je povzročitelj sprememb v življenju. Gozdovi propadajo, gozdovi propadajo in padajo. Hlapi jočejo svoje breme na tla, Človek pride in obdeluje njivo in leži spodaj ... Zakaj bi si človek na kakršen koli način želel, Da bi se razlikoval od prijazne rase ljudi, Ali šel čez cilj uredbe, kjer bi se vsi morali ustaviti, kot je večina ustreza vsem? Spanje po napornem delu, pristanišče po nevihtnem morju, mir po vojni, smrt po življenju je zelo všeč. Zamrznjeno prebivalstvo bi se povečalo za štiri milijarde vsakih trideset

Do nedavnega ljudem, ki so razpravljali o smrti, ni bilo treba razmišljati o tem, da bi jo dejansko odpravili. Zdaj to počnejo. Gibanje 'novih ismrtnikov' se, kot pravi, zavzema za 'premaganje nadloga neprostovoljne smrti'. Velja, da imamo ljudje pravico živeti tako dolgo, kot pravi Aubrey de Gray, eden od njegovih vodilnih lučk. In trdi, da jim bo to res kmalu uspelo. V določenem trenutku – morda prej, kot si večina ljudi misli – se bo človeška življenjska doba začela podaljševati hitreje kot se ljudje starajo. Ko bo človeška rasa dosegla to 'hitrost pobega dolgoživosti', bomo v bistvu nesmrtni.



Ta evangelij hitro širi Inštitut za nesmrtnost v Združenih državah in do neke mere tudi v Veliki Britaniji. Glede na to, kako se je v zadnjem času življenjska doba v zahodnih državah podaljševala, njeni preroki trdijo, da se to povečanje lahko in mora pripeljati do logičnega konca, ko se naravno umiranje popolnoma ustavi. Pravijo, da želijo 'končati škandal neprostovoljne smrti'. Razen občasnih umorov in nesreč bomo vsi živeli v popolnem zdravju za vedno.

Zadeve življenja in smrti

To, da se to zdaj resno postavlja, nam zagotovo kaže nekaj res zanimivega o tem, kako ideje o življenju in smrti začenjajo napadati ljudi danes. Ali je to absolutno ohranjanje samega sebe preprosto logični zaključek neke vrste individualizma, ki je zdaj v modi, v kombinaciji s predano vero v medicinsko tehnologijo, ki ni bila prisotna v preteklih obdobjih? Se ego pobožanstvuje? Kakorkoli že, ti ljudje nas zdaj pozivajo, da se vprašamo, na precej bolj realističen način kot sta nekoč Hume in Epikur, ali je predlagana odprava smrti zaželena. Nesmrtniki so prepričani, da je. Kakšni so argumenti?

Na znanstveni ravni ismrtniki navajajo resne razloge za domnevo, da fizično ta sprememba v smeri nesmrtnosti ni nepredstavljiva, čeprav bolj ortodoksni znanstveniki nasprotujejo trditvi z enako gorečnostjo. Tukaj je dejansko več prostora za razpravo, kot bi lahko pričakovali, saj so bili vzroki staranja in smrti vedno nejasni. Obstaja nekaj razlogov za domnevo, da ne obstaja poseben mehanizem, ki bi povzročil smrt in staranje, ker nikoli ni bil potreben. Zunanji vzroki smrti so vedno odstranili preteče generacije. Torej ta vprašanja o fizični možnosti ostajajo odprta.

Če pa se obrnemo na moralno-politični zorni kot, hitro opazimo precej hude težave. Najprej so seveda demografske težave. Kdo prej dobi svojo nesmrtnost? Če bi ga bogati dobili veliko hitreje kot revni – kar bi bili glede na sedanje razmere zagotovo zavezani –, bi to vzpostavilo povsem novo vrsto neenakosti, ki je ljudje preprosto nočejo tolerirati.

Toda predpostavimo, da bi neki izjemni napravi uspelo sinhronizirati proces in ovekovečiti celotno skupnost naenkrat, kaj bi se potem zgodilo z vprašanjem prebivalstva? Virov, vključno s prostorom, ni mogoče raztezati v nedogled, da bi se prilagodili vedno večjim množicam, s čimer bi se morali strinjati tudi tisti najbolj optimistični na to temo. Zelo kmalu, če ne kar naenkrat, bi bilo gotovo treba popolnoma prenehati imeti otroke. To je precej dramatična sprememba. Je to res sprememba na bolje? Nedvomno so otroci pogosto nadležni, vendar se zdi, da so ljudje še vedno precej prepričani, da jih želijo imeti. Kako bi se spremenilo življenje, če jih ne bi bilo več? In kako bi bilo, če v družbo nikoli ne bi prišli novi ljudje?

Na drugem koncu življenja vidimo enake težave, če na primer pomislimo na pokojnine. Nedavni predlogi za zvišanje upokojitvene starosti, da bi se prilagodili prav tistemu podaljšanju življenjske dobe, ki ga slavijo nesmrtniki, so sprožili krike ogorčenja. Če pa se nihče več ne bi postaral ali umrl, kakšna bi bila primerna starost za pokojnino? Bi pokojnine še obstajale? Bi sploh obstajala upokojitev? Časopisni naslovi nam zdaj pogosto postavljajo vprašanja, kot je, Kdo plača za dolgoživost? To je pošteno vprašanje.

Vse to seveda ni samo lokalno vprašanje revizije naše sedanje ureditve. Starost je skupaj z otroštvom značilnost življenjske oblike, ki prežema vse človeške kulture – del fiksnega življenjskega cikla, crescendo in diminuendo, ki povsod uokvirja človeška prizadevanja, cikel, ki nas povezuje z naravnim svetom, v katerem smo. v živo. Označuje nas kot živi del narave, nekaj podobnega preostalemu svetu, ne pa nadnaravnih tujcev, ki so strmoglavili, da bi jo osvojili. Ne vemo, kako bi šli brez takšnega konteksta. Kot pravi Tennysonov Tithonus v istoimenski pesmi:

Spomin na to, da bom kmalu mrtev, je najpomembnejše orodje, s katerim sem se kdaj srečal, da mi pomaga pri velikih odločitvah v življenju. Ker skoraj vse – vsa zunanja pričakovanja, ves ponos, ves strah pred osramočenostjo ali neuspehom – vse te stvari odpadejo pred smrtjo in ostane samo tisto, kar je pomembno ... Nihče ne želi umreti. Tudi ljudje, ki želijo iti v nebesa, nočejo umreti, da bi prišli tja. In vendar je smrt cilj, ki si ga vsi delimo. Še nihče ji ni ušel. In tako bi tudi moralo biti, kajti smrt je verjetno najboljši izum življenja. Je povzročitelj sprememb v življenju. Gozdovi propadajo, gozdovi propadajo in padajo. Hlapi jočejo svoje breme na tla, Človek pride in obdeluje njivo in leži spodaj ... Zakaj bi si človek na kakršen koli način želel, Da bi se razlikoval od prijazne rase ljudi, Ali šel čez cilj uredbe, kjer bi se vsi morali ustaviti, kot je večina ustreza vsem? Spanje po napornem delu, pristanišče po nevihtnem morju, mir po vojni, smrt po življenju je zelo všeč. Zamrznjeno prebivalstvo bi se vsakih trideset let povečalo za štiri milijarde. Če potrebujemo 300 let, da civilizacija doseže raven nesmrtnosti, bi bilo potem okoli štirideset milijard ljudi, ki jih je treba oživiti in preseliti – če poenostavljeno domnevamo, da se vse zgodi naenkrat…. Na našem planetu je dovolj prostora za štirideset milijard ljudi. Seveda pa ne bi bili vsi živi hkrati. Spomin, da bom kmalu mrtev, je najpomembnejše orodje, s katerim sem se kdaj srečal, da mi pomaga pri sprejemanju velikih odločitev v življenju. Ker skoraj vse – vsa zunanja pričakovanja, ves ponos, ves strah pred osramočenostjo ali neuspehom – vse te stvari odpadejo pred smrtjo in ostane samo tisto, kar je pomembno. Nihče ne želi umreti. Tudi ljudje, ki želijo iti v nebesa, nočejo umreti, da bi prišli tja. In vendar je smrt cilj, ki si ga vsi delimo. Še nihče ji ni ušel. In tako bi tudi moralo biti, kajti smrt je verjetno najboljši izum življenja. Je povzročitelj življenjskih sprememb. Gozdovi propadajo in propadajo, a na njihovem mestu rastejo nova drevesa. Človek pride, obdeluje njivo in leži pod njo, a na njegovo mesto se rodijo novi ljudje. Zakaj bi si človek želel na kakršen koli način odstopati od prijazne rase ljudi ali preseči cilj uredbe, kjer bi se morali vsi ustaviti, kar je najbolj primerno za vse? Spanje po napornem delu, pristanišče po nevihtnem morju, mir po vojni, smrt po življenju je zelo všeč.

Čeprav to ni vsakodnevna misel, tudi ni ekscentrična. Odmeva zelo široko. Navsezadnje je edina stvar, ki omogoča, da smo vsi zdaj tukaj, to, da so vsi naši nešteti predniki imeli dobre manire, da niso živeli večno, ampak so umrli, ko je prišel njihov čas, potem ko so za nas postopoma razvili način življenja ki jih zdaj uživamo. Kot bomo videli, se zdi verjetno, da je ta misel zdrava biologija in da jo je veliko ljudi sprejelo. Kot je rekel Edmund Spencer:

Spomin na to, da bom kmalu mrtev, je najpomembnejše orodje, s katerim sem se kdaj srečal, da mi pomaga pri velikih odločitvah v življenju. Ker skoraj vse – vsa zunanja pričakovanja, ves ponos, ves strah pred osramočenostjo ali neuspehom – vse te stvari odpadejo pred smrtjo in ostane samo tisto, kar je pomembno ... Nihče ne želi umreti. Tudi ljudje, ki želijo iti v nebesa, nočejo umreti, da bi prišli tja. In vendar je smrt cilj, ki si ga vsi delimo. Še nihče ji ni ušel. In tako bi tudi moralo biti, kajti smrt je verjetno najboljši izum življenja. Je povzročitelj sprememb v življenju. Gozdovi propadajo, gozdovi propadajo in padajo. Hlapi jočejo svoje breme na tla, Človek pride in obdeluje njivo in leži spodaj ... Zakaj bi si človek na kakršen koli način želel, Da bi se razlikoval od prijazne rase ljudi, Ali šel čez cilj uredbe, kjer bi se vsi morali ustaviti, kot je večina ustreza vsem? Spanje po napornem delu, pristanišče po nevihtnem morju, mir po vojni, smrt po življenju je zelo všeč. Zamrznjeno prebivalstvo bi se vsakih trideset let povečalo za štiri milijarde. Če potrebujemo 300 let, da civilizacija doseže raven nesmrtnosti, bi bilo potem okoli štirideset milijard ljudi, ki jih je treba oživiti in preseliti – če poenostavljeno domnevamo, da se vse zgodi naenkrat…. Na našem planetu je dovolj prostora za štirideset milijard ljudi. Seveda pa ne bi bili vsi živi hkrati. Spomin, da bom kmalu mrtev, je najpomembnejše orodje, s katerim sem se kdaj srečal, da mi pomaga pri sprejemanju velikih odločitev v življenju. Ker skoraj vse – vsa zunanja pričakovanja, ves ponos, ves strah pred osramočenostjo ali neuspehom – vse te stvari odpadejo pred smrtjo in ostane samo tisto, kar je pomembno. Nihče ne želi umreti. Tudi ljudje, ki želijo iti v nebesa, nočejo umreti, da bi prišli tja. In vendar je smrt cilj, ki si ga vsi delimo. Še nihče ji ni ušel. In tako bi tudi moralo biti, kajti smrt je verjetno najboljši izum življenja. Je povzročitelj življenjskih sprememb. Gozdovi propadajo in propadajo, a na njihovem mestu rastejo nova drevesa. Človek pride, obdeluje njivo in leži pod njo, a na njegovo mesto se rodijo novi ljudje. Zakaj bi si človek želel na kakršen koli način odstopati od prijazne rase ljudi ali preseči cilj uredbe, kjer bi se morali vsi ustaviti, kar je najbolj primerno za vse? Spanje po napornem delu, pristanišče po nevihtnem morju, mir po vojni, smrt po življenju je zelo všeč.

Vendar je polno nasprotje temperamenta tisto, kar navdihuje nove immortaliste.

Norosti in zamrzovalniki

To nas pripelje do socialne in psihološke strani zadeve. Kako smrt vpliva na našo družbo in oblikuje, kaj nam ta družba pomeni? Kako bi bil svet, kjer običajno nihče ne umre, drugačen? To je vidik teme, ki se mi zdi najbolj zanimiv, vendar se zdi, da nesmrtnikov sploh ne zanima. Teh obsežnih vprašanj se dotaknejo le takrat, ko so se prisiljeni braniti pred političnimi ugovori, pa še takrat se jim očitno ne zdi kaj dosti. Tako Robert Ettinger, visoki svečenik krionike, pojasnjuje, da upa, da bodo velike množice izkoristile novo priložnost, da se globoko zamrznejo, da bodo zdržale do te blažene prihodnosti. Ko ljudje ugovarjajo, da bi lahko ta nenaden pritok odmrznjenih državljanov povzročil težave s prebivalstvom, ko bodo vsi oživeli, Ettinger ni prestrašen –

Spomin na to, da bom kmalu mrtev, je najpomembnejše orodje, s katerim sem se kdaj srečal, da mi pomaga pri velikih odločitvah v življenju. Ker skoraj vse – vsa zunanja pričakovanja, ves ponos, ves strah pred osramočenostjo ali neuspehom – vse te stvari odpadejo pred smrtjo in ostane samo tisto, kar je pomembno ... Nihče ne želi umreti. Tudi ljudje, ki želijo iti v nebesa, nočejo umreti, da bi prišli tja. In vendar je smrt cilj, ki si ga vsi delimo. Še nihče ji ni ušel. In tako bi tudi moralo biti, kajti smrt je verjetno najboljši izum življenja. Je povzročitelj sprememb v življenju. Gozdovi propadajo, gozdovi propadajo in padajo. Hlapi jočejo svoje breme na tla, Človek pride in obdeluje njivo in leži spodaj ... Zakaj bi si človek na kakršen koli način želel, Da bi se razlikoval od prijazne rase ljudi, Ali šel čez cilj uredbe, kjer bi se vsi morali ustaviti, kot je večina ustreza vsem? Spanje po napornem delu, pristanišče po nevihtnem morju, mir po vojni, smrt po življenju je zelo všeč. Zamrznjeno prebivalstvo bi se vsakih trideset let povečalo za štiri milijarde. Če potrebujemo 300 let, da civilizacija doseže raven nesmrtnosti, bi bilo potem okoli štirideset milijard ljudi, ki jih je treba oživiti in preseliti – če poenostavljeno domnevamo, da se vse zgodi naenkrat…. Na našem planetu je dovolj prostora za štirideset milijard ljudi. Seveda pa ne bi bili vsi živi hkrati. Spomin, da bom kmalu mrtev, je najpomembnejše orodje, s katerim sem se kdaj srečal, da mi pomaga pri sprejemanju velikih odločitev v življenju. Ker skoraj vse – vsa zunanja pričakovanja, ves ponos, ves strah pred osramočenostjo ali neuspehom – vse te stvari odpadejo pred smrtjo in ostane samo tisto, kar je pomembno. Nihče ne želi umreti. Tudi ljudje, ki želijo iti v nebesa, nočejo umreti, da bi prišli tja. In vendar je smrt cilj, ki si ga vsi delimo. Še nihče ji ni ušel. In tako bi tudi moralo biti, kajti smrt je verjetno najboljši izum življenja. Je povzročitelj življenjskih sprememb. Gozdovi propadajo in propadajo, a na njihovem mestu rastejo nova drevesa. Človek pride, obdeluje njivo in leži pod njo, a na njegovo mesto se rodijo novi ljudje. Zakaj bi si človek želel na kakršen koli način odstopati od prijazne rase ljudi ali preseči cilj uredbe, kjer bi se morali vsi ustaviti, kar je najbolj primerno za vse? Spanje po napornem delu, pristanišče po nevihtnem morju, mir po vojni, smrt po življenju je zelo všeč.

Steve Jobs, uvodni govor na univerzi Stanford, 2005 (Citira Bryan Appleyard, How To Live Forever Or Die Trying, str. 199, poudarek moj) Spomin na to, da bom kmalu mrtev, je najpomembnejše orodje, s katerim sem se kdaj srečal pomagaj mi narediti velike odločitve v življenju. Ker skoraj vse – vsa zunanja pričakovanja, ves ponos, ves strah pred osramočenostjo ali neuspehom – vse te stvari odpadejo pred smrtjo in ostane samo tisto, kar je pomembno ... Nihče ne želi umreti. Tudi ljudje, ki želijo iti v nebesa, nočejo umreti, da bi prišli tja. In vendar je smrt cilj, ki si ga vsi delimo. Še nihče ji ni ušel. In tako bi tudi moralo biti, kajti smrt je verjetno najboljši izum življenja. Je povzročitelj sprememb v življenju. Gozdovi propadajo, gozdovi propadajo in padajo. Hlapi jočejo svoje breme na tla, Človek pride in obdeluje njivo in leži spodaj ... Zakaj bi si človek na kakršen koli način želel, Da bi se razlikoval od prijazne rase ljudi, Ali šel čez cilj uredbe, kjer bi se vsi morali ustaviti, kot je večina ustreza vsem? Spanje po napornem delu, pristanišče po nevihtnem morju, mir po vojni, smrt po življenju je zelo všeč. Zamrznjeno prebivalstvo bi se povečalo za štiri milijarde vsakih trideset

(Mimogrede, število tistih, ki so bili dejansko zamrznjeni do danes, je očitno le sedeminšestdeset, vendar jih je do tisoč več, vključno z de Greyem, prijavljenih za morebitno prihodnje zdravljenje.)

Sam De Gray običajno odgovori na te širše ugovore z besedami, da se bodo ismrtniki z njimi ukvarjali, ko in ko se bodo pojavile posebne težave. Pojasnjuje, da se ne vidi kot splošnega teoretika, ki išče vso resnico, temveč kot inženirja, katerega delo je iskanje rešitev za določene praktične probleme. Meni, da je to najbolje storiti tako, da se ukvarjamo samo z enim praktičnim problemom naenkrat, in vidi podaljšanje človeškega življenja kot enega od takih problemov. Težava pri tem je seveda v tem, da težave ne pridejo vedno lepo in ločeno zapakirane. Pritisk prebivalstva in divja neenakost na primer nista le možna zapleta, ki se lahko pojavita za nesmrtnike nekega dne v prihodnosti. So razsajajoče se zlo, ki nas napada že danes in ki ga nikakor ne moremo ločiti od problemov podaljševanja življenjske dobe.

Zdi se, da razen kratkih razprav, kot je ta, ismrtnike zanima le zasebni položaj posameznikov, ki se danes soočajo z možnostjo smrti in je nočejo sprejeti. Ta ozko osebni pristop se zanimivo razlikuje od širšega, političnega razmišljanja, ki je Bernarda Shawa vodilo k temu, da je v svoji igri pozval k podobnemu podaljševanju človeškega življenja. Nazaj k Metuzalemu . Kar je Shawa motilo, ni bila stiska ljudi, ki so se morali soočiti s smrtjo, temveč splošna neumnost človeštva – zmedeni, uničujoči dogovori, s katerimi ljudje nenehno uničujejo svoj svet. Mislil je, da so te neumnosti preprosto posledica nezrelosti ljudi, ker ne živijo dovolj dolgo, da bi se naučili odgovorno ravnati z življenjem. To prepričanje, da bi zgolj daljše življenje ozdravilo našo otročarija, morda kaže na določeno lahkovernost, vizijo tunela, ki si jo morda deli z nesmrtniki. Tako kot drugi utopisti je tudi on bolje videl, kaj je narobe, kot pa, kaj storiti glede tega. Toda ismrtniki res niso v položaju, da bi prezrli njegova širša vprašanja o družbi kot celoti samo zato, ker nameravajo posameznikovo stisko soočenja s smrtjo popolnoma zastareti. Razmisliti morajo, v kakšni družbi se bodo posamezniki znašli, če jim bo uspelo.

Večni pekel

Kako bi torej bilo, če bi se vsi veselili neskončne prihodnosti brez smrti? Ni nova misel, da je ta možnost pravzaprav precej zaskrbljujoča. Že dolgo pred pojavom novega nesmrtnosti so ljudje predlagali, da potrebujemo smrt, da bi dali obliko življenju in da brez te oblike življenje lahko postane nesmiselno. Tako v Nazaj k Metuzalemu Adam in Eva se pojavita, ko sta pravkar ugotovila, da živali umirajo. Sprva so zgroženi, ko pomislijo, da se jim lahko zgodi enako. Potem pa se sprašujejo o možnosti, da bo trajalo v nedogled brez konca in začnejo sumiti, da bi bilo to še hujše. Adam joče, da se ne more soočiti z grozo, da mora biti za vedno sam s seboj ... Ne maram se. Utrujena sem od sebe. In vendar moram zdržati, ne en dan ali več dni, ampak za vedno. To je grozna misel. Podobno Milan Kundera v svojem romanu Nesmrtnost , pripomni, Kar je v življenju nevzdržno, ni biti ampak biti sam .

Shawova Adam in Eva se namesto tega odločita za tristoletno življenje. Kot se zgodi, je pravkar tristo let živeča ženska osrednja figura v predstavi Karla Capka. Afera Makropoulos , ki je poskrbel za scenarij za Janačkovo opero. Ta ženska, Elina Makropoulos, je nekoč vzela napoj nesmrtnosti in je prišla do točke, ko bo potrebovala še en odmerek, da bo lahko nadaljevala. Sprva si obupno prizadeva, da bi se dokopala do recepta. Ko pa ga dobi, se postopoma odloči, da ga kljub vsemu ne bo vzela. Res nima več za kaj živeti. Njena zaporedna življenja so bila dobra, vendar jih ima dovolj in jih ne želi ponoviti. Za nikogar ali karkoli ji ni več toliko mar, da bi se ji splačalo nadaljevati.

Kritiki menijo, da je to verjetno zaradi naključnih značilnosti v njenem življenju. Toda pokojni Bernard Williams je v fascinantnem eseju o zgodbi to zavrnil. Verjel je, da domnevni nepredvideni dogodki niso v resnici nepredvideni dogodki, da bi bilo neskončno življenje nesmiselno in da bi lahko imeli ni razloga, da bi živeli večno človeško življenje . Ni zaželene ali pomembne lastnosti, ki bi jo življenje imelo več ali bolj neupravičeno, če bi trajali večno ... [Kot je rekel Aristotel o Platonovi Obliki dobrega] 'niti ne bo več dobro, ker je večno; kar dolgo traja, ni bolj belo od tistega, kar propade v enem dnevu' ( Problemi sebstva ; str.89-100)

Williams je imel gotovo prav, ko je tukaj opazil, kako so všeč vrednotne asociacije, ki so vedno obarvale besede nesmrten in večna ne moremo ostati z njimi, ko začnemo dobesedno govoriti. Samo nadaljevanje in nadaljevanje, ne da bi se ustavili, ni tisto, kar so ljudje vedno razumeli z nesmrtnostjo ali večnostjo. Medicinska nesmrtnost ni verski koncept. Richard Dawkins je poskušal izkoristiti te vrednotne asociacije, ko je zapisal, da so geni nesmrtni, vendar geni niso božanski. Nič paradoksnega ni v Williamsovi ugotovitvi, da za ljudi , življenja, ki je večno v strogo človeškem smislu, ne bi bilo mogoče živeti. Postalo bi preveč ponavljajoče. Razvpita težava pri opisovanju, kako bi živeli neskončno blaženo življenje v nebesih, kaže na moč te ovire.

Sladka smrt

Mnogi ismrtniki se zavedajo, da res obstaja problem, kaj storiti s svojo nesmrtnostjo ali celo s svojim podaljšanim življenjem. Nick Bostrom, ki je filozof z Oxforda, predlaga, da bi bilo morda treba možgane ljudi povečati, da bi se spopadli z ohranjanjem zanimanja za skoraj neomejeno podaljšano življenje, kar je rešitev, ki kaže običajno vero v tehnologijo, ki prežema celoten projekt. Dodaja pa, da te razširitve morda ne bodo potrebovali vsi; nekateri ljudje morda nimajo nič proti temu, da vedno znova počnejo iste stvari.

Williams in drugi včasih celotno težavo opisujejo kot obliko dolgčasa. Aubrey de Gray živahno odgovori, da se da zadevo rešiti vzgojno. Večja bo potreba po izobraževanju in usposabljanju ... nihče z dobro izobrazbo se ne dolgočasi, le tisti ljudje, ki jim nikoli ni bilo dano veščine, da bi iz življenja naredili veliko. Ne glede na to, kaj si lahko mislimo o tej posplošitvi, ima de Gray zagotovo prav, ko zahteva precej manj ležerno, bolj prodorno ime za to težavo kot dolgčas. Dolgčas lahko zajema vse vrste izpada motivacije. Nesmiselnost , pa sporoča nekaj veliko bolj specifičnega. Kaže na posebno vrsto težav – odsotnost vladajočega vzorca, oblike, prodornega ritma, ki bi združeval različne elemente življenja in jih združeval kot bistvene dele celote.

Pri ljudeh in pri drugih družbenih bitjih ta vzorec pomena običajno sega daleč preko meja individualnega življenja. Vključuje komunalna podjetja, v katerih sodelujejo drugi. In znano je, da se ljudje, ki so živeli brez jasnega občutka za takšen vzorec ozadja, tega pogosto zavejo zaradi nenadne smrtne nevarnosti, bodisi zase bodisi za druge ljudi. Del težav Eline Makropoulos je, da ji ni več mar za nikogar, potem ko se je tolikokrat preselila naprej. To je morda delno zato, ker je izolirana zaradi svojega položaja edinstvene nesmrtne med drugimi, ki umrejo. Morda pa je tu tudi pomembna točka o človeški naravi – o prirojeni čustveni konstituciji, ki nas vodi skozi življenje. Ali lahko ta ustava razširi svoj obseg v nedogled, tako da (na primer) preseže pravnuke – da sprejme neomejeno zaporedje potomcev? Ali alternativno, če se vse rojevanje otrok ustavi in ​​ni novih ljudi, ali lahko nadaljuje z iskanjem dovolj, da bi ga zasedel z interakcijo s krogom tistih, ki so že tukaj?

Ismrtniki očitno ne mislijo, da imajo človeška bitja kakršno koli fiksno, glede na naravo, ki bi lahko blokirala njihove recepte. Ljudi vidijo bodisi v biheviorističnem smislu kot neskončno upogljive ali pa jih vodi vedno en sam negativni motiv – želja, da ne bi umrli. Seveda je ta želja resnična. Toda to je le en del človeške motivacije. Ves čas vidimo, kako ta strah pred smrtjo vedno znova prevladajo drugi motivi. Pomisliti moramo le na vojno ali na športe, kot so zmajarstvo, motorno kolesarstvo in plezanje. Ta strah je samo en del celega gozda želja, ki so nam naravne, želja, ki se nenehno stiskajo skupaj, ko se skušamo odločiti, kako živeti naša natrpana življenja. Nesmrtniki se tako kot drugi utopisti osredotočajo tako izključno na eno samo zlo, ki ga skušajo izkoreniniti, da pozabijo zagotoviti preostanek življenja.

Ta kompleksnost motivov je tako očitna, da sem bil pogosto zmeden, ko sem videl filozofe, od Epikurja naprej, kako prelivajo toliko črnila v abstraktnih razpravah o tem, ali je smrt 'zlo' ali ni. Zdi se, da pozabljajo, da je tam, kjer si nasprotuje veliko motivov, običajno vprašanje le, katera izbira je slabša? Obstaja veliko stvari, kot sta bolečina in žalost, ki so same po sebi slabe in zastrašujoče, vendar so bistveni deli našega obstoja. Bolečina in žalost nista le potrebna pomeni za življenjske dobre stvari so v mnogih pogledih nujni vidiki življenja kot celote. Pomembnost teh stvari predstavlja velik del našega okusa za zgodbe, od najglobljih tragedij do najbolj površnih trilerjev. Ljudje, kot so dedni princi, ki so skrbno zaščiteni pred bolečino in žalostjo, zagotovo ne končajo z boljšim življenjem kot mi ostali. Sočutje in občutljivost, malodušje in razočaranje nas izpostavijo številnim bolečinam, a bi jih verjetno vseeno raje obdržali, kot da bi bili cepljeni s trajnim čustvenim analgetikom. In ni nam treba posebej dokazovati, da je apatija zlo, da bi upravičili to prednost.

Konec vpogleda

Pravzaprav nismo čisti umi ali abstraktne entitete. Smo sesalci, pripadniki določene vrste primatov, zato so naši naravni motivi tisti, ki ustrezajo njenemu značilnemu načinu življenja. Na primer, sovražimo, da smo popolnoma izolirani, smo zelo radovedni in večina od nas je močno nagnjena k skrbi za svoje otroke – lastnost, ki je zaradi evolucijskih pritiskov zagotovo trdno zakoreninjena v naši naravi. Če bi bili polenovke, nič od tega ne bi bilo res. Ker nas razlike med našimi kulturami zanimajo veliko bolj kot to, kar imajo skupnega, pogosto pozabimo na to skupno dediščino in se prepričujemo, da smo neskončno prilagodljivi. Zato so reformatorji tako pogosto predlagali, da bi se znebili na videz nespremenljivih značilnosti našega življenja.

Včasih jim seveda uspe. Na primer, v Evropi smo se zdaj večinoma odrekli suženjstvu, poligamiji in smrtni kazni. Je torej umiranje morda le še ena izmed teh slabih navad, ki se jih moramo ozdraviti? Nesmrtniki tako mislijo, vendar ta pot ni enostavna. Prvič, očitno imamo še vedno veliko težav pri iskanju zadovoljivih nadomestkov za te izginule institucije, prav tako tudi druge kulture, ki se jih poskušajo znebiti. Suženjstvo, na primer, morda ni bilo toliko odpravljeno, kot izvoženo v druge države, in vsi vemo, da obstajajo zapleti glede poligamije. Poskus prepovedi alkoholnih pijač je bil osupljiv primer precej bolj temeljitega neuspeha.

Res je, da so naši običaji spremenljivi, vendar nakazujejo oblike, v katere se naravno nagibajo naši načini življenja, specifični za vrsto. Primer smrti pa je v precej drugačnem razredu od teh, saj umiranje ni le lokalna navada ali celo lastnost, ki je omejena na našo vrsto. To je življenjski vzorec vseh zapletenih bitij. Edine živali, ki ne umrejo kot posamezniki, so zelo preproste živali, kot so amebe, ki se razmnožujejo z delitvijo. V nekem smislu so ta bitja res brez smrti. Prva, izvirna ameba je na nek način še vedno med nami. Njegovi zgledi se niso spremenili in prav to pomanjkanje sprememb je cena, ki jo plačajo za svojo nesmrtnost.

Tisto, kar je omogočilo celoten bogati gozd kasnejše speciacije, na vejicah katerega zdaj živimo, je bil preprosto izum prave, končne, individualne smrti. To se je pojavilo, ko so živali prevzele bolj zapletene spolne načine razmnoževanja, ki so omogočali raznolikost in zagotavljali inovacije. Vsako posamezno bitje je živelo kratko, a ogromna paleta bioloških možnosti se je nenehno širila dalje. Pravzaprav je bila smrt cena celotnega tega razvoja – cena resničnega življenja. To je bilo tisto, kar je omogočilo tisto plodno individualnost, ki jo zdaj tako zelo cenimo. A ravno to vrsto individualnosti nekateri želijo zdaj zamrzniti in okosteneti ter tako za vedno končati ustvarjalni proces. Ta obupan poskus obdržati dobičke človeške evolucije, ne da bi zanje plačali, je zagotovo še en primer tunelske vizije – reformatorjev tako hipnotiziranih z enim samim vzrokom, da popolnoma izgubijo izpred oči njegov človeški kontekst.

Mary Midgley je do leta 1980 predavala na Univerzi Newcastle-upon-Tyne. Njene najbolj znane knjige vključujejo Zver in človek ; Hudobija ; Etični primat ; Znanost in poezija in spomine, Minervina sova . Bila je dana Filozofija zdaj Nagrada 2011 za prispevke v boju proti neumnosti.