V obrambi vojne Nigel Biggar

David McKay obravnava argumente o tem, kdaj bi lahko bila vojna upravičena.

Kaj naj si rečemo o In Defense of War (2013) Nigela Biggarja, regius profesorja moralne in pastoralne teologije na Univerzi v Oxfordu? Že sam naslov je provokativen: za pacifista ni ničesar bistvenega za povedati v obrambo vojne in strani naj bodo prazne. Nekateri morda domnevajo, da je knjiga opravičilo za neokonservativne poskuse vsiljevanja 'demokracije' (tj. kapitalizma prostega trga) nejevoljnim narodom z naperjeno puško. Drugi morda upajo na rehabilitacijo nekaterih 'velikih mož' zgodovine, katerih ugled je bil opustošen v imenu politične korektnosti. Nobeno od teh pričakovanj ni upravičeno. Kar ponuja Biggar, je serija esejev, ki skušajo uporabiti nekatera osnovna načela glede vojne. Te navaja v svojem Uvodu s podnaslovom »Proti virusu pobožnih želja«. Temu uvodu bom namenil največ pozornosti, saj je njegova perspektiva osnova vsega, kar sledi. Bil sem v coni, popolnoma osredotočen na svoje delo. Bil sem v coni, popolnoma osredotočen na svoje delo. Bil sem v coni, popolnoma osredotočen na svoje delo. Nisem je slišal, da je prišla za menoj, dokler ni spregovorila. 'Hej, kaj delaš?' Poskočila sem, začudena od zbranosti. 'Samo nekaj kode,' sem odgovoril in se obrnil proti njej.

Sveti Jurij
Arhetipski vojak-svetnik v akciji

Ta knjiga je zelo osebno opravičilo. Biggar začne s priznanjem, da bi moral našo pozornost najprej pridobiti mir, ne vojna, in da je prizadevanje za preprečevanje izbruha vojne naša prva in najnujnejša dolžnost. Vendar, kot pravi, nimam moči v sebi, da bi napisal knjigo o miru (str. 1). Razkrije, da je vojna vedno prevzela njegovo domišljijo, spominja se sorodnikov, ki so umrli v vojni, in se sprašuje, kako bi se on soočil s stvarmi, ki so jih doživeli, in kako bi se spopadla njegova krščanska vera. Rezultat je še ena knjiga o moralni opravičitvi vojne. Ni dvoma o tem, kam namerava popeljati svoje bralce. Ravno sem se pripravljal na odhod na izmeno, ko sem prejel klic. Moral sem pohiteti na kraj dogodka, in ko sem prišel tja, je bilo že prepozno. Žrtev je bila razglašena za mrtvo na kraju dogodka in zanjo nismo mogli storiti ničesar. Vedno je težko videti kaj takega, sploh če veš, da nisi mogel nič pomagati.

Biggar skuša uporabiti načela, ki so jih poimenovali 'pravično vojno razmišljanje', za različne konflikte, vključno s prvo svetovno vojno (zlasti bitka pri Sommi), Natovo intervencijo na Kosovu leta 1999 in invazijo na Irak. leta 2003. Nujno loči med pravičnostjo v gre v vojna ( pravica do vojne ) in pravičnost med bojevanjem vojna ( prav v vojni ) in določa šest meril za pravičnost pri vstopu v vojno: upravičen razlog, legitimna oblast, pravi namen, zadnja možnost, sorazmernost in možnost uspeha. Ta perspektiva zagotavlja okvir načel, znotraj katerih namerava delovati Biggar, kar daje tej različni zbirki del določeno stopnjo skladnosti kot študija vojne, zlasti v njenih sodobnih manifestacijah.



Pomembno je opozoriti na Biggarjevo pojasnilo svoje zavezanosti položaju pravične vojne. Izjavlja, da s 'pravično vojno' ne mislim na vojno, ki je preprosto ali popolnoma pravična; in zagotovo ne mislim na vojno, ki je sveta. 'Samo' tukaj pomeni 'upravičeno' - če upoštevamo vse skupaj. Nobena vojna, ki jo vodijo ljudje, nikoli ne bo preprosto pravična; vendar to ne pomeni, da nobene vojne nikoli ni mogoče opravičiti (str. 3). Kot teolog prav tako trdi, da vse vojne vodi ena skupina grešnikov proti drugi, zato nobena vojna ne more veljati za 'sveto' - vrsta vojne, ki, kot pravi Biggar, nosi s seboj božansko carte blanche (str.4). Biggar tudi priznava, da kot teolog njegov kulturni kontekst pomembno oblikujejo pacifistični pogledi. Trdi pa, da ni vedno pacifistične rešitve konflikta in da povzročiteljev hudih krivic ni mogoče vedno odvrniti s poti nasilja s potrpežljivim razmišljanjem. Tako zagovarja tisto, kar imenuje 'realistična tradicija' v nasprotju s sodobnim pacifizmom.

To stališče, pravi Biggar, je krščansko, ne hobbesovsko: njegovo pomanjkanje optimizma glede človeške narave ne vključuje pesimizma ali cinizma, ki ga najdemo v filozofiji Thomasa Hobbesa (1588-1679). Njegovo stališče je povzeto na naslednji način: Ljudje smo sposobni ljubiti, kar je dobro, in delati, kar je prav, včasih z junaškim pogumom. Enako pa so sposobni postati tako poročeni z zlom, da jih sladki razum kljub vsej svoji potrpežljivosti ne more ločiti (str. 12). to antropološki realizmu se pridružuje a moralno realizem, ki uveljavlja temeljno moralno enotnost in red v svetu, ki izvira iz Boga in ne človeštva. V zvezi z vojno torej Biggar meni, da mednarodno pravo ne more biti zadnje sodišče za moralno pritožbo. Zato mora krščanski realizem po Biggarjevem mnenju slediti velikemu cerkvenemu očetu sv. Avguštinu (354–430) v trditvi, da je uporaba nasilne sile lahko oblika »prijazne ostrine« (str. 13). Toda Biggarja ne bi smeli slikati kot križarskega vojnega hujskača. Priznava, da vojna vključuje grozljivo zlo, ki se mu je treba izogibati, če je le mogoče. Kot kažejo kasnejša poglavja, v celoti priznava, kolikor lahko neborec, različne vrste trpljenja, ki ga prinaša vojna. Kljub temu zatrjuje: »Kot verjamem v dejstvo hude in nerešljive hudobije, verjamem, da je kazen nujna in da ima osnovno, široko maščevalno razsežnost. Povračilo je pomembno, ker je treba napačnemu ravnanju nasprotovati, se ubraniti in obrniti. Ne nasprotovati ji in se braniti pred njo ter jo poskušati obrniti pomeni implicirati, da ni pomembna in zato njene žrtve niso pomembne (str. 11). Takšno maščevanje, po njegovih besedah, ni nujno maščevanje: obstaja nekaj, kot je sorazmeren odziv na napačno ravnanje.

Vse drugo v knjigi je odvisno od načel, ki jih je zagovarjal v uvodu. Prvo poglavje ima naslov Proti krščanskemu pacifizmu in se kritično ukvarja s tremi glavnimi zagovorniki pacifističnega stališča, Stanleyjem Hauerwasom, Johnom Howardom Yoderjem in Richardom Haysom. Tu Biggar podrobno pokaže, zakaj zavrača različne pacifistične možnosti, ki jih zagovarjajo.

2. poglavje obravnava 'Ljubezen v vojni'. Tu Biggar postavlja več kontroverznih stališč. Ko razmišlja o spravi, trdi, da obstajata dva 'trenutka' odpuščanja: sočutje, ki je enostransko in brezpogojno; in odpust, ki je odvisen od kesanja storilca. Teh trenutkov ne smemo zamenjevati. Nadalje trdi, da je zamera lahko ustrezen odgovor na škodo in da maščevanje ni nujno maščevalno. Trdi, da vojaki pogosto ubijejo sovražnika iz ljubezni do lastnih tovarišev in ne iz sovraštva do svojih nasprotnikov, in dejansko lahko civilisti bolj sovražijo sovražnika kot vojake na prvi liniji. Toda celo bes in sovraštvo sta lahko primerna na bojišču, saj je lahko moralno ustrezen odgovor na prezira vredna dejanja, utemeljena v ljubezni do pravičnosti (str. 88).

vojak v Afganistanu
Avstralski vojak v Afganistanu avtor SPC Jonathan Thomas 2010

Tretje poglavje sprašuje, ali lahko načelo dvojnega učinka preživi boj, in odgovarja, da lahko. To načelo navaja, da je včasih moralno dopustno povzročiti škodo kot stranski učinek doseči dober rezultat, čeprav ne bi bilo dopustno povzročiti iste škode kot a pomeni da dosežemo enak rezultat. Biggar verjame v to namen je ključni moralni dejavnik pri vrednotenju vojne in z Akvinskim (1225-1274) potrjuje, da ni vsako namerno ubijanje nujno napačno. Občasno se lahko [ubijanje] odloči in sprejme z odporom (str. 110), v nekaterih upravičenih primerih pa je povezano zlo neizogibno.

Posebni konflikti zagotavljajo gradivo za 4., 6. in 7. poglavje. V 4. poglavju, 'Sorazmernost', Biggar pokaže svojo pripravljenost podpreti stališča, ki bi jih mnogi zavrnili, ko na dolgo in široko trdi v zvezi z bitko pri Sommi, da je bilo strašno in tragično upravljajo nepopolni generali. Vendar ni bilo zločinsko malomarno, niti ni bilo zaman (str. 146). Sprašuje, kakšne so bile alternative ofenzivi na Sommi. Na primer, ali bi morala Velika Britanija prej skleniti mir in pod kakšnimi pogoji je ponudila Nemčija? Trdi tudi, da izčrpavajoče bojevanje ni nujno nesorazmerno. Poglavje 5, 'Proti pravnemu pozitivizmu in liberalnemu individualizmu', se podrobno ukvarja s pogledi Davida Rodina v Vojna in samoobramba (2002). Konflikt na Kosovu je predmet 6. poglavja, »O tem, da hudiču ne damo vedno koristi zakona: zakonitost, morala in Kosovo«; Natova intervencija v Iraku pa je obravnavana v 7. poglavju, 'Konstruiranje presoje: primer Iraka'.

V obrambi vojne obravnava številna vprašanja v zvezi z vojno, ki se odražajo v širokem naboru virov, iz katerih črpa Biggar. Nekatera njegova stališča so, kot dobro ve, globoko kontroverzna in bodo pri nekaterih bralcih izzvala ostro, celo vroče zavračanje. Vendar svoje argumente zagovarja skrbno in temeljito ter na splošno na niansiran način, pri čemer upošteva nasprotna stališča. Večina bralcev se ne bo strinjala z vsaj nekaterimi njegovimi sklepi, morda v mnogih točkah; a izziv je odgovoriti mu z enako temeljitostjo in strogostjo, s katero on zatrjuje svoja stališča. Kot obramba avguštinske tradicije pravične vojne je to globok in pomemben prispevek k oblikovanju etike vojne za enaindvajseto stoletje.

David McKay je profesor sistematične teologije, etike in apologetike na Reformirani teološki fakulteti v Belfastu.

V obrambi vojne , avtor Nigel Biggar, OUP, 2013, 361 strani, £25,99 hb., ISBN 978-0-19-967261-5