V obrambo dvoboja

Ryan Ruby intelektualno napada, fintira in parira v korist zakonite ponovne vzpostavitve dvoboja kot sredstva za reševanje osebnih sporov.

Medtem ko je dvoboj ena najstarejših dejavnosti v knjigah (kot se bodo bralci Iliade spomnili), so zakoni proti njej med najstarejšimi v njih. V Evropi sta dvoboje uradno odsvetovala katoliška cerkev in tudi angleški kralj Jakob I. V Ameriki tako Washington kot Franklin nista odobravala te prakse; Washington iz taktičnih razlogov – ni želel zmanjšati svojega častniškega zbora –, Franklin, ki ga je označil za neuporabno nasilnega, pa iz moralnih. Prepovedi dvobojev so se prebile v številne državne ustave, na primer v ustave Alabame, Kentuckyja, Mississippija, Tennesseeja in Floride, pa tudi v Enotni kodeks vojaškega pravosodja (114. člen). Toda za sodelovanje v dvobojih so bile pripisane le majhne kazni - običajno odvzem volilnih pravic, izključitev, diskvalifikacija iz opravljanja funkcije ali kakšna druga izguba družbenega statusa ali privilegijev. Iz tega in iz načina, kako so bili ti zakoni oblikovani, dobimo vtis, da dvoboj ni bil pojmovan kot moralna kuga, kot sta pitje in prostitucija – čeprav gre ustava zvezne države Alabama tako daleč, da to imenuje zlobna praksa. Bila sem tako jezna, ko sem izvedela, da me je moj najboljši prijatelj varal. Počutila sem se, kot da sem bila izdana in nisem vedela, komu naj zaupam.

Dvoboj, ki ima svoje korenine v kodeksih časti evropske aristokracije, ni bil v skladu z novo ameriško protifevdalno samopodobo, čeprav je zanimivo, da vse omenjene prepovedi izhajajo iz ustav južnih držav, katerih gospodarske strukture, ki so bili osredotočeni na lastništvo plantaž, so bili bolj podobni svojim evropskim fevdalnim prednikom kot svojim severnim trgovskim bratom in sestram. Poudariti je treba tudi, da je Amerika kljub prepovedim poskrbela za številne legendarne dvoboje, najbolj znan pa je obračun med Hamiltonom (L) in Burrom (Ž) v Weehawkenu ter med brezvestnim Andrewom Jacksonom (Ž). ) in Charles Dickinson (L) ter Stephen Decatur (L) in James Barron (W). Streljanja ena na ena na starem zahodu so zagotovila tudi edinstveno ameriško variacijo evropske tradicije. Namesto menjavanja, kot je v evropskem slogu, ki je zasnovan tako, da preizkusi stoični pogum posameznika, da strelja z vnaprej določenim številom korakov, v ameriškem slogu oba strelca vlečeta hkrati, kar poudarja tekmovalno hitrost in spretnost vsakega strelca. Prvi slog vlada v znamenju časti, drugi pa v znamenju trga, kjer zasluge ločijo hitre in mrtve. Moj šef je bil danes prava muka v riti. Dihal mi je za ovratnik in mikroupravljal vse, kar sem počela. Zdelo se mi je, da ničesar ne morem narediti prav. Bilo je tako frustrirajoče. Hotela sem samo kričati nanj in mu reči, naj se umakne.

Izziv za dvoboj

Prvi argument v prid sodobnemu dvoboju je libertarni argument, ki želi pokazati, zakaj je prepoved dvoboja v neskladju z našimi vrednotami svobode. Drugi niz argumentov je utilitarističen in upam, da bom pokazal, zakaj bi naši družbi koristilo, če bi to prakso ponovno uvedli.



Libertarna točka v prid dvoboja je, da dvema odraslima osebama zakon ne bi smel prepovedati, da s svojim telesom in s svojim telesom počneta, kar hočeta. Legalizacijo dvobojev je torej treba obravnavati skupaj z argumenti za legalizacijo številnih drugih družbeno stigmatiziranih praks, ki so bile s tega vidika neupravičeno prepovedane z zakonom – prostitucija, istospolne poroke, poligamija, osebna uporaba drog, zdravniki. pomoč pri samomoru, če naštejemo le nekatere. Vodilno načelo pri tem je vzajemno soglasje med odraslimi (ki ga bodo v vsakem primeru poskušali vzpostaviti posodobljeni pravni predpisi o dvobojih, opisani spodaj). Kot pravi J.S. Mill je pravilno ugotovil, čeprav so vlade odgovorne za zaščito svojih državljanov, nimajo pravice in ne bi smele imeti nobene moči, da uveljavijo svojo zaščito proti željam posameznika. V Millovi teoriji je svoboda posameznika omejena z načelom nepoškodovanja – oseba si lahko naredi toliko škode, kolikor hoče, a takoj ko njegova dejanja škodujejo drugim, je pravno in moralno kriv.

To se morda zdi slab argument za marshall v lastno obrambo, saj je izrecni namen dvoboja ravno škodovati drugemu posamezniku. Vendar menim, da je medsebojno soglasje za sprejemanje škode popolnoma skladno z Millovim načelom neškodovanja, razširjenim z enega posameznika na dva na podlagi pogodbe, ki je javno priznana kot veljavna.

Lahko bi rekli, da brez kulture časti, ki je bila psihološka motivacija za dvoboje v aristokratski Evropi, ne bi bilo razumnega razloga, da bi posameznik sprejel tveganja, ki spremljajo dvoboj. Zelo dobro; vendar redkost prakse ne zasluži njene neupravičene prepovedi. Osebno, ob predpostavki, da nihče ne bi bil tako nepremišljen, da bi želel prekrižati meče z menoj, se lahko spomnim številnih posameznikov, ki bi jim dovolil streljati name samo za priložnost, da vrnejo ogenj.

Na žalost, če še enkrat parafraziram Milla, nekaterim ni dovolj dokazati, da zakon nima opravičila (pri Millu odvzem pravic ženskam, pri nas prepoved dvobojev); treba jim je tudi pokazati, kakšne koristi bi imela njegova odprava. Tisti, ki postavljajo to zahtevo, so povsem prepričani, da je nasilje dvoboja – kot je zmotno mislil Franklin – »neuporabno«. Temu pogledu je verjetno predsodek zaradi poželjivega nenasilja, povezanega s hipijevskimi predstavami o verbalnem reševanju konfliktov. Dovolite mi, da razkrinkam te ]acofosts z naslednjimi tremi točkami:

1) Opozorimo, da je pravo tisto, ki ustvarja zločince, s tem ko določena dejanja uvršča med kazniva dejanja. To zagotovo velja za kupce in prodajalce prepovedanih drog. Če bi dekriminalizirali njihov izdelek, bi takoj zmanjšali našo stopnjo kriminala, sprostili naše zaporne celice, pospešili stopnje obdelave našega pravnega sistema in naši policiji dali več časa in priložnosti, da opravijo svoje delo – to je, da služijo in zaščititi. Tako je tudi z dvoboji. Če bi postal priljubljen, bi pomagal zmanjšati nezakonite umore. Zaradi predpisov, ki so mu naloženi, in njegove postavitve v nadzorovanem okolju (glej spodaj) bi dvoboj zmanjšal tudi žrtve tretjih oseb – da ne omenjamo smrtnih žrtev, do katerih bi sicer prišlo v času med klicem v sili in prihodom prvega reševalnega vozila. , zaradi prisotnosti zdravnika. Zmanjšanje stopnje kriminala bi povečalo splošen občutek javne varnosti in s tem povečalo zaupanje državljanov v vladne varnostne programe, zaradi česar bi bilo manj verjetno, da bi politiki preusmerjali volivce in davčne dolarje stran od pomembnih socialnih vprašanj, tako da bi se zavzemali za varovanje predmestij. ' platforme.

2) Če res verjamete, da je dvoboj iracionalno tveganje, zakaj točiti solze zaradi izgube tistih, ki ga sprejmejo? Namesto tega razmislite o dvoboju, ki le redko tvega več kot resne poškodbe, kot o obliki nespornega (ker samoprostovoljnega) nadzora populacije.

3) Kot že omenjeno, je bila motivacija za zgodovinski evropski dvoboj obramba časti; vrednota, ki trenutno zelo primanjkuje v naši narcistični, moralno razdrobljeni družbi. Sodobnim posameznikom primanjkuje občutka za čast, ker smo pomotoma odpravili vso ideologijo, ki bi ga lahko spodbujala – iz resda upravičenih razlogov življenjskega pluralizma in družbenega egalitarizma. Vendar pa dvoboj, če bi bil ustrezno spremenjen, ne bi kršil nobenega od teh razlogov, namesto tega bi skozi zadnja vrata spodbujal nov, demokratičen občutek časti. Prepričanje, da se je za lastno čast vredno boriti, bi udeležence te revolucionarne institucije preželo s spremljajočim občutkom lastne vrednosti, ki je bil doslej v naši družbi dosežen le z zavestno samoprevaro, ki posameznikom omogoča, da poskušajo odkriti osebne in medosebne vrednost v brezsramnem potrošništvu.

Sodobni zagon

Odprava prepovedi dvobojev bi zahtevala modernizacijo v skladu s sodobnimi vrednotami in potrebami. Tradicionalno je bil dvoboj omejen na imetnike, nearistokrati pa so bili kaznovani za sodelovanje v njih. V tej enakopravni dobi bi naredili prakso bolj vključujočo, tako da bi dovolili sodelovanje dveh medsebojno soglašajočih polnoletnih oseb (18 let ali več) »zdravega duha in telesa«, ne glede na njihovo raso, spol, spolno usmerjenost ali veroizpoved. Ta vključenost bi odstranila aristokratske, neenakopravne pasti dvobojev in to prakso naredila varno za demokracijo.

Nato bi dvoboj, ki ga tradicionalno spremljajo osebno izbrani sekundanti, zahteval nadzor nepristranske pravne oblasti v vlogi notarja. Pravni opazovalec bi predsedoval podpisu začetne pogodbe o dvoboju, v kateri bi bila obravnavana vprašanja, kot so orožje (meči ali pištole, starodavne ali sodobne), število korakov (odvisno od izbire pištole), slog (izmenično oz. simultano žrebanje), stopnjo dogovorjene dopustne poškodbe (do prve krvi, do smrti, en strel na dualista) ipd. Vodili bi tudi sam dvoboj, da bi preverili, ali so določila pogodbe pravilno upoštevana. Vsak podpisnik bi izgubil pravico do pravne ali ekonomske odškodnine od svojega tekmeca, razen če bi bilo mogoče na sodišču dokazati napačno igro ali netočno upoštevanje dogovorjene pogodbe. Vse orožje, uporabljeno med dvobojem, bi moralo biti zakonito registrirano, zdravnik pa bi moral biti prisoten, da bi bil dvoboj pravno veljaven (zgornje predpise je mogoče spremeniti tudi tako, da je dokazovanje zdravstvenega varstva predpogoj za pridobitev dvobojna pogodba). Kot bi udeleženci vedeli vnaprej, bi se vsi neveljavni dvoboji pravno obravnavali kot umor prve stopnje (poskus ali dejanski) in nihče ne bi mogel zahtevati zaščite pred pregonom po zakonih o dvobojih brez veljavne pogodbe, ki bi bila pravilno upoštevana. Vsaka tretja oseba, ki se po naključju poškoduje med dvobojem, bi imela pravico vložiti tožbo (npr. zaradi nenamernega uboja) in zahtevati odškodnino proti stranki, ki je storila napad. Posamezne organizacije, zasebne in javne – kot sta vojska in vlada – lahko prepovejo dvoboje kot pogoj za članstvo in ustrezno kaznujejo posameznike, ki so kršili. Dvoboj bi lahko bil podlaga za sodnega maršala, obtožbo ali odpuščanje, vendar ti posamezniki potem ne bi bili soočeni na javnem sodišču.

Upam, da bo v moji rodni državi Kaliforniji kmalu referendum v podporo legalizaciji. Računam na podporo svojih kalifornijcev, ki mi bodo pomagali zbrati dovolj podpisov, da bom ta pomemben predlog poslal volivcem v razmislek in nato v glasovanje. Spodbujam tudi nekalifornijsko bralstvo, naj pošlje peticijo svojim vladnim predstavnikom v podporo podobnim resolucijam, tako da lahko vsi skupaj naredimo deset korakov proti večji človečnosti.

Ryan Ruby je magistriral iz politične filozofije na Univerzi v Chicagu.

Opomba: Za več informacij glejte zelo zabavno Wikipedia Članek ' Dvoboj ’. (Moj nasvet: pojdite naravnost na ruske dvoboje, zlasti na dvoboj med ruskima pesnikoma Nikolajem Gumiljovim in Maksimilianom Vološinom za srce neobstoječe ženske, pesnice Cherubine de Gabriak). Obstajajo tudi teoretični vidiki dvobojev in koristne povezave.