V obrambo humorističnega nihilizma

Janez Marmysz izgleda na smešni strani absolutnega niča.

Bog je mrtev. Nič ni pomembno. Vse je brez pomena. Nič ni res. To so vrste objokovanj, ki jih pogosto povezujemo z nihilizmom, filozofsko perspektivo, ki temelji na prepričanju, da je svet neozdravljivo nepopoln, pomanjkljiv, pomanjkljiv. Po mnenju nihilista način, na katerega svet dejansko obstaja, ni takšen, kot bi moral biti. Upamo na Resnico, vendar se zdi, da je nikoli ne dojamemo v celoti. Želimo si Lepote, a v konkretnem svetu najdemo samo njene pomanjkljive primere. Želimo, da imajo stvari vrednost, vendar se na koncu nič ne zdi tako pomembno. Želimo si, da bi bil svet popoln, vendar nas vedno znova razočara s svojo pomanjkljivostjo. To morda ne bi bilo tako slabo, če bi le nihilist verjel v naš potencial, da nekako izboljšamo stvari. Vendar nihilisti zavračajo to vrsto optimizma in namesto tega trdijo, da je onstran človeštva, da bi popravil večni razkol med našim resničnim stanjem obstoja in načinom, kakršen si idealno želimo, da bi stvari bile. Za nihilista sta resnično in idealno v večnem konfliktu drug z drugim in ni mogoče storiti ničesar, kar bi spremenilo to stanje. Ne vem kaj naj naredim. Počutim se, kot da sem čez glavo. Počutim se, kot da sem v neznanih vodah in ne vem, kam naj se obrnem. Zdi se, da je lahko vsaka odločitev napačna z resnimi posledicami. Moram najti mir sredi te nevihte.

Eksistencialistka Simone de Beauvoir v svoji knjigi The Ethics of Ambiguity (1947) označuje nihiliste kot razočarane idealiste in jih obsoja kot zglede 'slabe vere'. To pomeni, da namesto, da bi se oprijeli svojega nepopolnega položaja kot dobri eksistencialisti, trdi, da se nihilisti sprijaznijo z nekakšnim nemočnim fatalizmom, v katerem so vsi svetovni podvigi obsojeni na neuspeh, saj neizogibno ne morejo doseči popolnosti. Če je popolnost merilo uspeha, potem se nič, kar dosežemo v resničnem svetu, nikoli ne more meriti. Največji človeški dosežki so še vedno razočaranja in vsa posvetna dejavnost je zaman boj proti nemogočim ciljem. Ne morem verjeti, da se mi to dogaja. Tako dolgo sem trdo delal in zdaj mi je vse odvzeto. Ne vem, kako bom to preživela.

S to navidezno mračno in depresivno življenjsko filozofijo so se borili številni največji svetovni misleci, ki so si jo večinoma, tako kot Beauvoir, prizadevali zavrniti in jo preseči. Tako najdemo filozofe, kot so Buda, Immanuel Kant, Max Stirner, Søren Kierkegaard, Arthur Schopenhauer, Martin Heidegger in morda najbolj eksplicitno Friedrich Nietzsche, ki se spopadajo s problemom nihilizma, predlagajo lastne 'rešitve' in načine, kako nas lahko vodijo na poti do premagovanja našega obupa.



Kljub prizadevanjem teh velikih razumov je po nekaterih poročilih nihilizem danes bolj nujen filozofski sindrom, kot je bil kdaj koli prej. Zagotovo ostaja izziv, ki ga ne gre jemati zlahka, in vsekakor ni nekaj, čemur bi se večina ljudi rada smejala. In vendar je natanko to tisto, kar tukaj predlagam. V nadaljevanju bom trdil, da najprimernejši odgovor na nihilizem ni v obupu, ampak v sprejetju humornega odnosa – takšnega, ki nam omogoča, da se smejemo v praznino niča, ki nas ločuje od naših najvišjih idealov.

Neskladnost

Osrednja povezava med humorjem in nihilizmom je v neskladju. Neskladje je, ko dve ali več značilnosti sveta ne dosežeta medsebojne skladnosti: pravimo, da sta dve značilnosti realnosti neskladni, če nimata harmonije in se spopadata na način, ki se upira kakršni koli stabilni razrešitvi. Tako bi bilo na primer neskladno biti kristjan in hkrati zanikati obstoj Boga, saj je zanikanje obstoja Boga v nasprotju z osnovnimi prepričanji, ki opredeljujejo krščanstvo. Protislovje – v katerem dve trditvi ne moreta biti hkrati resnični in ne moreta biti obe napačni – je ena posebej dramatična oblika neskladnosti, obstaja pa še veliko drugih. Kontrarnost – v kateri dve trditvi ne moreta biti obe resnični hkrati, ampak lahko oboje hkrati lažno – je drugo. Ironija – v kateri oseba pove nasprotno od tega, kar v resnici misli – je še ena.

Tradicionalno so se filozofi umaknili neskladju, saj so v njem videli nekaj nelogičnega, iracionalnega. Kot take se običajno misli, da neskladnosti prosijo za razrešitev, izkoreninjenje ali vsaj za nekakšno razjasnitev.

To stališče najdemo artikulirano na začetku zahodne filozofije, s Sokratovim razvojem njegove dialektične metode raziskovanja. Pri Platonu Opravičilo , na primer, ko Sokrat na žaru izgovarja Meleta v zvezi z obtožbami proti njemu, Melet trdi, da je Sokrat ateist in da uči o bogovih, ki jih država ne odobri. Seveda, vztraja Sokrat, je tukaj nedoslednost, saj ni mogoče hkrati zanikati obstoja bogov in učiti o njihovem obstoju.

Sokratovo strategijo izkoreninjenja, razkrivanja in/ali raztapljanja logičnih neskladij so sčasoma prevzeli in okrepili misleci, kot je G.W.F. Hegel (1770-1831), ki je skušal dokazati, da nič, kar obstaja, ne more biti v neskladju s čim drugim, kar obstaja. Čeprav zagotovo obstajajo svetovni pojavi, ki pojavijo da se med seboj spopadejo (kot so gospodarji in sužnji), Hegel trdi, da se te neskladnosti na koncu izkažejo same od sebe v končni zgodovinski sintezi, ki jo lahko razumejo razumi, ki so dovolj pametni, da razumejo osnovno logiko vesolja. Vse stvari, tudi tiste, za katere se zdi, da so v nasprotju druga z drugo, so v resnici izrazi temeljne, enotne 'absolutne ideje', ki jo lahko človeški intelekt potencialno dojame. Svetovne neskladnosti so v tem heglovskem smislu napačne predstave, ki prikrivajo skrito, popolnoma dosledno univerzalno Resnico. Za Hegla je 'resnično razumno'.

Skupna strategija filozofov, ki so sledili Sokratu in Heglu, je bila uporaba orodij logike za poskus razreševanja neskladnosti. To pomaga razložiti, zakaj so se številni največji razumniki v zgodovini sveta, ko so se srečali z nihilizmom, trudili, da bi ga 'rešili', in ponosno razglašali o svojih uspehih pri 'premagovanju' te zaskrbljujoče uganke. Kot že omenjeno, je nihilizem sestavljen iz posebne vrste neskladnosti: je razumevanje, da resničnega sveta nikoli ni mogoče uskladiti z vrhunskimi ideali. To disonanco med idealom in realnim imenujem 'nihilistična neskladnost'. Tako kot pri večini oblik neskladnosti so se filozofi tradicionalno počutili neprijetno z nihilistično neskladnostjo, saj so jo videli kot poziv bodisi k obupu bodisi k razrešitvi in ​​nič vmes. Toda to je lažna dilema.

Humor

Ena najstarejših teorij humorja pravi, da je neskladnost tudi glavni vzrok za smeh. V skladu s tem pogledom – katerega sledove lahko zaznamo že pri Aristotelu – se nam zdijo stvari smešne, ko vključujejo neskladne, a negrožeče spopade med idejami, zaznavami ali drugimi pojavi. Ko se na takšne zaznane neskladnosti srečamo kot na neškodljive, posledično ne občutimo nobene nuje, da bi jih razrešili ali poiskali rešitve za njihove absurdnosti; namesto tega se nagibamo k temu, da se zadržujemo v njihovi prisotnosti in uživamo v njihovem nenehnem razmišljanju. Sodobni teoretik humorja John Moreall povezuje to zmožnost z izpopolnjenostjo razuma pri ljudeh in nakazuje, da nas užitek, ki ga pridobimo ob razmišljanju o neskladnostih, spodbuja k natančnemu uravnavanju in izpopolnjevanju naših logičnih sposobnosti, kar nam posledično zagotavlja evolucijsko prednost.

Ne glede na evolucijski vir razvoja naše zmožnosti za humor, ni mogoče zanikati, da teorija neskladnosti precej dobro deluje pri opisovanju strukturnih mehanizmov, vključenih v številne, če ne vse, šale. Vzemimo za primer to risanko, ki je za tiste, ki nas zanima nihilizem, lep primer duhovitosti:

nihilisti
Risanka Nihilizem Juneko Robinson 2015

Tu humor izhaja iz neskladja med dvema konceptoma: idejo o strastnem in javnem zbiranju zaradi nekega razloga ter nihilistično idejo, da nič ni zares resnično, resnično ali dragoceno in torej vredno dokazovanja. Šala se osredotoča na dvojni pomen besede 'nič'. V nekem smislu 'nič' pomeni 'sploh nič'. Če bi jo razumeli na ta način, bi jo lahko razdvoumili tako, da pomeni, da nihilisti želijo, da demonstrirate za nič na vse; z drugimi besedami, ne želijo, da demonstrirate. Vendar pa obstaja tudi občutek 'niča' kot posebne vrste namena - vsebina določenega, nihilističnega sistema prepričanj. V tem smislu bi lahko šalo razločili tako, da pomeni, da nihilisti želijo, da demonstrirate v imenu vzroka niča.

Upoštevajte, da ko razrešimo neskladje med tema dvema možnima pomenoma 'nič', šala preneha biti smešna. Nič smešnega ni v reči, da nihilisti nočejo, da demonstrirate za karkoli. Prav tako ni nič šaljivega, če rečemo, da nihilisti želijo, da demonstriraš za vzrok niča. Naša zabava zahteva, da dvoumnost med dvema pomenoma 'nič' ostane nerazrešena. Razjasnitev in razrešitev neskladnosti, ki jo takšna šala vsebuje, povzroči izhlapevanje humorja in ga nadomesti z bolj racionalno vrsto zadovoljstva z reševanjem ugank. Toda pri reševanju uganke, kako šala deluje, njen komični učinek izgine. Smejanje šali z zabavnim stanjem duha zahteva, da se zadržimo v svoji zabavi in ​​v mislih držimo dve neskladni ideji hkrati. Pri tem nobena uganka ni rešena. Besedna igra je sama sebi nagrada.

Šaljivi nihilizem

Če svet res vsebuje nerešljive neskladnosti, bi bilo zaman poskušati izvesti njihovo logično uskladitev. Hegel je bil optimist, ko je mislil, da je resnična resničnost, ko jo vidimo jasno, brez neskladnosti; toda za nihiliste je konflikt med realnim in idealnim trajajoč, nerešljiv in neizogiben. Kot taki se morajo odreči upanju na kakršno koli končno rešitev njihove ločitve od popolnosti; zato uvodno žalosti: 'Bog je mrtev. Nič ni pomembno. Vse je brez pomena. Nič ni res.«

Prav zaradi nihilistične logično-nezdružljive neskladnosti med težnjami in dejanskim stanjem sveta so številni filozofi, ki so se z njo srečali, padli v obup ali pa so se odločili, da nihilizem 'premagajo' s spremembo temeljnih prepričanj o realnosti. Toda obstaja še tretja možnost, in to je, da sprejmemo duhovito zabavo do absurdne narave sveta. Če na človeško stanje gledamo kot na šalo – nekaj smešnega in nujno pokvarjeno zaradi nepopolnosti – potem je smiselno, da ga nehamo obravnavati kot uganko z nekakšno pametno rešitvijo. Morda bi bilo namesto tega primerneje preprosto ostati ob tej neskladni vrzeli med tem, kakršen je svet v resnici, in kakršnim si želimo, da bi bil, ter strmeti v brezno z neustrašno zabavo. Pri tem lahko nihilisti iz situacije izvabijo užitek, ki bi sicer prinesel samo frustracijo in bolečino.

Zakaj se torej ne bi smejali? Konec koncev, če je res, da nič zares ni pomembno, potem tudi dejstvo, da nič zares ni pomembno, ni zares pomembno, kajne?

John Marmysz poučuje filozofijo na College of Marin. Je avtor Smejati se v nič: humor kot odgovor na nihilizem (SUNY Press, 2003), Pot filozofije: resnica, čudenje in stiska (Wadsworth Publishing, 2011) in Nihilist: filozofski roman (Ne Frills Buffalo, 2015).