Demokracija zdaj

Paul Gregory o tem, kako končati pakete in združevanje.

Velika praktična težava demokracije je, kako je mogoče organizirati in izmeriti mnenje, tako da je mogoče prepoznati nekaj, kar je podobno splošni volji, večini ali soglasju. Kako lahko ugotovimo vsa pomembna mnenja in vrednote, ki jih imajo ljudje? Kako lahko ugotovimo, kako resno in kako dosledno se jih držijo? Nepriznanje, da to nikakor ni enostavna zadeva, povzroča široko razširjeno zmedo o tem, kaj demokracija je ali bi morala biti, in ta zmeda se prelije v cinizem in nezadovoljstvo z demokracijo. Ne morem verjeti, da to počnem. Še nikoli v življenju nisem bil tako živčen. Skočil bom iz popolnoma dobrega letala, pa nimam pojma, zakaj. Lahko bi rekli, da sem malo adrenalinski odvisnik. Rad čutim naval strahu, ki pride, ko naredim nekaj nevarnega. In nič ni bolj nevarnega kot skočiti iz letala. Takoj ko naredim prvi korak na prosto, vem, da moje življenje ne bo nikoli več enako. Nekaj ​​vznemirljivega je v prostem padu po nebu, mimo tebe pa ti dela družbo samo veter. Komaj čakam, da skočim iz letala in začutim naval adrenalina, ki se pretaka po mojem telesu. To bo nepozabna izkušnja in komaj čakam, da vidim, kaj mi življenje še pripravlja.

Obstaja tudi pomanjkanje jasnosti glede narave političnega zastopanja in dejansko obstajajo načini, na katere je lahko predstavniška funkcija, ki je bistvena za sodobno demokracijo, lahko – in redno je – spodkopana. Zato v praksi volivci volijo predstavnike na podlagi standardiziranih svežnjev politik, ki zajemajo vse od splava do obdavčitve, ki poteka skozi tako zelo različna in sporna področja, kot so izobraževanje, zdravstvo, promet, socialna varnost, ustava, javni red in mir, obramba in Zunanja politika. Trenutno se počutim tako jezno in razočarano. Že leta se razbijam s tem delom in zdi se mi, da ne pridem nikamor. Moj šef me vedno ponižuje, moji sodelavci pa vedno govorijo o meni za mojim hrbtom. Enostavno ne morem več.

Kako realistično je domnevati, da bo večina volivcev ali celo gola večina ugotovila, da se njihovi različni pogledi, ob predpostavki, da imajo poglede, o katerih so razmišljali neodvisno, ustrezno odražajo v eni od redkih tako širokih različni paketi? V nadaljevanju bi se lahko vprašali, kako pogosto se najde posamezen kandidat, kaj šele več sto, katerega obseg znanja in občutek za presojo sta tolikšna, da je vreden zaupanja pri vseh teh vprašanjih. To bi morala biti tudi oseba, ki je imela vztrajnost in osebne lastnosti, potrebne za vzpenjanje po politični lestvici.



Politična področja, ki odločajo o tem, kako bodo ljudje glasovali, se zelo razlikujejo. Mnogi bodo volili eno stranko in ne drugo na podlagi moči njene gospodarske politike, drugi na podlagi njene izobrazbe, okoljske, zunanje ali katere koli politike. Zato tudi zelo uspešna stranka ne more neizpodbitno zahtevati mandata za svojo politiko pri katerem koli vprašanju.

V tem članku podrobneje obravnavam te splošne težave in zaključim s predlogom, kako jih je mogoče narediti obvladljive.

Mehanika organiziranja in merjenja mnenja

Število vprašanj, o katerih je mogoče podati ustrezna mnenja, je nedoločljivo veliko. Število ljudi, ki bi lahko imeli svoja mnenja, je določeno, a še vedno zelo veliko in glede na nastajajoče premisleke ljudje nenehno spreminjajo svoja mnenja. Kar zadeva čisto zapletenost, je to podobno navidezno nerešljivemu ekonomskemu problemu (zdaj ga standardno obravnavajo trgi) usklajevanja neštetih želja potrošnikov, velikih in majhnih, s proizvodnjo in distribucijo blaga in storitev.

Rešitev je uporaba sistema zastopanja. Namesto da bi poskušali neposredno uskladiti mnenja milijonov, razmeroma majhno število predstavnikov razpravlja in glasuje o vprašanjih. Na splošno so predstavniki izvoljeni, možne pa so tudi druge oblike izbire, na primer z žrebom ali z imenovanjem. Toda problem drugega reda se pojavi pri izbiri majhnega števila kandidatov, ki bodo kandidirali na volitvah kot predstavniki.

Več kot je kandidatov, večja je verjetnost, da na koncu izvoljene osebe ne bodo posebej predstavljale želja volivcev. To je posledica konflikta med prednostnimi in kompromisnimi kandidati volivcev. Izpopolnjene sisteme je mogoče uporabiti za izboljšanje postopka glasovanja, vendar imajo tudi ti svojo ceno, nenazadnje zaradi neposrednosti in preprostosti. Obstaja tudi problem drugega ugibanja, ko je način, kako ljudje oddajo svoj glas, odvisen od njihovih prepričanj o tem, kako bodo glasovali drugi. (Ne zapravljajte svojega glasu za X – nima možnosti!)

Kandidate izberejo politične stranke in če so izvoljeni, se domneva, da jim dolgujejo. Zato je izvoljeni kandidat le redkokdaj povsem sam svoj moški (svoja ženska). Toda središče težav je drugje. Preko stranke se mora kandidat zavezati, da bo zastopal a paket politik, namesto da podpira nekatere politike, medtem ko se distancira od drugih. Ta navidezni konflikt vesti bo zagotovo omejil število diskriminatornih posameznikov, ki bi se želeli podrediti izbiri s strani stranke.

Medtem je srce problema za nas ostale paket. Ker obstaja strankarska disciplina, mora biti ta vidik za volivce pomembnejši od osebnih lastnosti in mnenj kandidatov. Primorani smo izbrati enega od dveh, treh ali štirih paketov. Nekateri se redno znajdemo v dilemi, drugi pa si zlahka predstavljajo situacijo, ko je v vsakem paketu veliko in celo večinoma komu spornih pravilnikov.

Pot, odprta za osebe, ki se užalijo zaradi takšne lažne izbire, je, da se pridružijo politični stranki in si prizadevajo spremeniti sestavo paketa. Z veliko vztrajnosti in časa bo mogoče občasno, nujno v koaliciji z drugimi, doseči kakšne spremembe. Običajno bo to vključevalo nekaj trgovanja s konji, v skladu s ponudbo podpore za hobi konja nekoga drugega, če podpira svojega lastnega.

To je situacija, v kateri smo se bolj ali manj akutno znašli v zahodnih demokracijah. Kasneje bom podal konstruktiven predlog, kako bi se lahko premaknili iz te slepe ulice. A poglejmo si najprej problem, kako lahko predstavniška demokracija začne delovati. Kaj se zgodi, če ni uveljavljenih političnih strank? Ali ko je radikalno nezadovoljstvo vseh političnih strank?

Takšna situacija nastane, ko je treba državo začeti na novo, tako rekoč iz nič. Izjemna primera na naslovnicah sta Irak in Afganistan, toda zahodna Nemčija v poznih štiridesetih letih prejšnjega stoletja in nastajajoče demokracije v vzhodni Evropi v devetdesetih letih so se soočale s problemi enake narave, če ne enako resne.

V teh situacijah verjetno res ni nobenega načina, na katerega bi se resnično demokratični proces zastopanja lahko zagnal od samega začetka. Zgodi se, da se neka oblika zastopanja sicer začne, vendar ta proces že na začetku ne more biti demokratičen. Predstavnike lahko na primer imenuje zunanja sila ali pa močne skupine zahtevajo zastopstvo in oblikujejo oligarhijo. V nekem poznejšem času lahko ti posamezniki ali stranke iščejo potrditev od ljudi in njihova relativna moč se lahko spremeni. Potem je možno, da se v razmeroma dolgem časovnem obdobju pojavi demokratično zastopstvo. Ampak to je zgodovinski proces. Zunanja sila lahko spodbudi in bdi nad takšnim procesom, vendar niti načeloma ni mogoče vzpostaviti resnične predstavniške demokracije čez noč, in to velja tudi, če vsi vpleteni resnično želijo takšno demokracijo in so udeleženci na splošno dobri volja.

To ni nasvet iz obupa, kot se morda zdi. Gre preprosto za razlikovanje med predstavniškim sistemom in predstavniško demokracijo. Zastopstvo je možno, ne da bi predstavniški organ posebej zastopal želje skupnosti kot celote, in takšno zastopstvo je brez dvoma boljše od avtokracije. Je tudi izhodišče, iz katerega se bo demokracija lahko razvila ob polnem času. (Podobno je demokracija mogoča brez predstavništva, kot se je zgodilo v mestnih državah v stari Grčiji, čeprav je tam izključevala ženske, sužnje in tujce. Takšna neposredna demokracija je imela svoje težave, ki nas tukaj ne zanimajo, čeprav bi lahko upoštevali omejitve in težave, ki so del sistema referendumov, kakršen obstaja v Švici. Toda za namene sodobne vlade se zdi, da ni demokratične alternative sistemu predstavništva, vsaj za večino zadev, o katerih mora odločiti izvršna oblast.)

Nagnjeni smo k zamenjavi ali združevanju različnih drugih idealov, ki so sorodni, a kljub temu pomembno različni. Zato sta svoboda izražanja in svoboda tiska brez dvoma potrebni za delujočo demokracijo, vendar njuna razširjenost ne pomeni nujno, da obstaja je tako delujoča demokracija. Svoboda govorjenja ne pomeni pravice biti slišan. Obstoj razmeroma svobodnih notranjih trgov tudi ni jamstvo za demokracijo, čeprav nedvomno pomaga, pri čemer nekateri opazovalci trdijo, da demokracija dejansko zahteva ekonomsko svobodo, če naj dolgoročno pravilno deluje. Uspešna civilna družba, v smislu, da se ljudje lahko svobodno organizirajo za različne kulturne, gospodarske in družbene namene, je nedvomno tudi sila za demokracijo, vendar bi civilna družba lahko obstajala tudi v odsotnosti demokratične vlade. Večinsko odločanje je ustrezen postopek v mnogih okoliščinah in je bistvena sestavina demokracije, vendar demokracija vključuje tudi pravno državo, spoštovanje osebne lastnine in s tem podpiranje interesov manjšin v nasprotju z željami večine. »Demokratično« ni sinonim za »pravico večine« in ne glede na prestiž, ki ga beseda uživa, »demokratično« ni isto kot »dobro«, prav tako kot »enakovredno«.

Paketi politik

Vrnimo se k ključnemu vprašanju te raziskave o naravi predstavniške demokracije, dejstvu, da smo pozvani, da glasujemo za pakete politik. Tisti, ki so zadovoljni s statusom quo, bodo trdili, da so to, o čemer glasujemo, splošna načela ali filozofije, iz katerih izhajajo posebne politike. Včasih je v preteklosti to morda bilo na splošno tako, v nekaterih okoliščinah pa morda še vedno drži. Ker pa se stranke vedno bolj povezujejo na zmedeno sredino, je obramba neprepričljiva. Poleg tega se zakonodaja in vlada danes ukvarjata z veliko širšim obsegom vprašanj, kot je bilo pred recimo sedemdesetimi leti.

Alternativno bi lahko trdili, da glasujemo za posameznike; spet, bil je čas, ko je bilo to res, in tehnično je pogosto še vedno. Tudi v sociološkem smislu veliko ljudi nedvomno glasuje za osebo, s katero se lahko soočijo, in ne za sveženj politik iz manifesta, čeprav lahko glasujejo za pooblaščenca, od katerega se pričakuje, da bo podprl nacionalnega voditelja po njihovi izbiri. . Ker strankarska disciplina omejuje besede večine politikov, smo morda skeptični glede vsebine trditve, da glasujemo za posameznike. In v vsakem primeru lahko dvomimo, ali je zaželeno, da v politiki prevladujejo osebnosti in medijski vpliv, namesto da bi razpravljali o trenutni politiki.

Paketov ni vsepovsod za obsojati, vendar obstajajo nekateri paketi, ki so vsiljeni. To je situacija, s katero se vedno pogosteje srečujemo na trgu: pogosto smo prisiljeni kupiti paket storitev ali blaga, kjer je bilo umetno narejeno nepraktično ali predrago ali dolgotrajno, da bi izbrali točno tisto, kar želimo. Združevanje je standardno orodje za pospeševanje prodaje. Nekateri se včasih počutimo prevarane in lahko govorimo o izkrivljanju trga ali neposredni tržni manipulaciji.

V politiki združevanje ali pakiranje deluje na več ravneh. Na ravni velike volilne strategije si glavne politične stranke pogosto prizadevajo zavzeti središče. Svojo načelno politiko razvodenijo, prepričani v zavedanje, da večina njihovih zvestih privržencev vseeno ne bo imela druge izbire, kot da jih voli. Zato je lahko manifest natančno naravnan, da pridobi ravno dovolj podpore volivcev, ki se mučijo (lebdeči glas), da pridobi večino. V praksi o izidu odloči majhna manjšina volivcev in na to manjšino glavne politične stranke naslovijo svoje pozive. Glede na podrobnosti se morda zdi, da to ni sporno: v politiki gre vendarle za konstruiranje večine, sklepanje kompromisov in zagotavljanje določene mere soglasja. Lahko bi ga razumeli tudi kot mehanizem, s katerim lahko demokratični proces daje glas manjšinam in jih ščiti.

Vendar združevanje ali pakiranje deluje tudi na ravni pridobivanja podpore posebnih interesnih skupin. Medtem ko lahko večina ljudi glasuje glede na to, kako so stranke ravnale ali obljubile, da bodo ravnale z gospodarstvom, ali izjemoma o kakšnem drugem vprašanju splošnega pomena, obstajajo manjšine, za katere na podlagi vesti ali posebnega posebnega interesa periferne politike so tiste, ki štejejo. Primeri bi bili splav, pravice živali, zasebno šolanje, podpora umetnosti itd. Posamezni kandidati ali stranka kot celota si lahko prizadevajo pridobiti te glasove za posebne interese.

To so primeri vezanja ali pakiranja, ki jih na splošno poznamo. Toda središče moje konstruktivne kritike je, da ker naše različne izvoljene skupščine in parlamenti vsak pokrivajo celotno paleto političnih zadev, je nemogoče, da bi volivci izbrali zastopstvo ločeno za glavna področja skrbi, kot so obramba, izobraževanje, zunanje zadeve, razvojna pomoč, zdravje, promet, energetska politika in okolje, ali kar se tega tiče zelo osebna etična vprašanja, kot sta splav in evtanazija. Res je, da se s temi temami ukvarjajo parlamentarni odbori, sestavljeni menda iz strokovnjakov, a gre za to, da odbore izberejo predstavniki prek svojih strank in ne neposredno volivci. V tem ozadju se ljudje zatekajo k demonstracijam in drugim vajam odnosov z javnostmi, ki so neučinkovite in – si upam reči? – pogosto necivilna in dvomljivo demokratična sredstva za izvajanje pritiska.

Posebej izvoljeni strokovni zbori

Očitna rešitev je neposredna izvolitev ločenih skupščin, ki bodo odločale o jasno opredeljenih in ločljivih političnih področjih. Ti bi bili v različnih državah različni, ker so nekatera vprašanja sporna in problematična v eni državi, v drugi pa ne. Na primer, v Združenem kraljestvu so stanovanja vroča tema, ki se je politiki desetletja niso uspeli učinkovito lotiti, vendar v mnogih drugih državah to ni problem enakega obsega. Morda bi bilo smiselno, da stanovanja in prevoz pokriva en sam sklop, saj je prevoz, ki ga ljudje potrebujejo, povezan s tem, kje živijo in delajo. Tudi energetska politika in okoljska politika bi se seveda ujemali. Seveda bi med skupščinami včasih prišlo do razmejitvenih sporov. O nekaterih vprašanjih, na primer o tem, kdaj in kje zgraditi ceste ali nove železniške povezave, bosta morali skupaj odločati dve skupščini ali pa jih bo morala pregledati druga skupščina.

Poseben primer bi bilo ravnanje s financami in obdavčitvijo. Toda to najpomembnejše politično področje bi bilo treba pustiti v rokah glavne skupščine, katere naloge bi vključevale odobritev dodeljevanja sredstev določenim ministrstvom. Poleg tega bi lahko predvideli, da bi bila glavna skupščina pooblaščena, da razveljavi odločitve podskupščin, če bi te bistveno vplivale na uporabo sredstev. Na primer, če bi izobraževalna skupščina glasovala za prepolovitev financiranja univerze, da bi denar porabili za osnovne šole, bi bila glavna skupščina morda pooblaščena, da to razveljavi, vendar ne bi bila pristojna, da bi govorila o zadevah glede učnega načrta ali pedagoških kvalifikacij.

Rad bi na kratko obravnaval dva manjša ugovora. Eden je strošek, ki bi ga povzročile te dodatne komore. Kratek odgovor tukaj je, da bi morali razmisliti o stroških, ki nastanejo, pogosto v desetletjih, zaradi neuspehov politike, do katerih je verjetno prišlo zaradi pomanjkanja ustreznega demokratičnega nadzora.

Izvoljeni senati za posebne jurisdikcije bi poleg tega ustvarili protiutež vplivu birokratov in drugih interesov: te bi lahko veliko učinkoviteje poklicali na odgovornost, kot jih lahko trenutno pogosto kratkotrajni minister ali honorarni minister. , neizvoljeni odbor. Tudi tu bi morebitni prihranki močno presegli morebitne stroške delovanja montaže.

Seveda ni nobenega zagotovila, da bi se takšne zbornice odločile pravilno ali najboljše. Vendar tudi ni nobenega razloga za domnevo, da bi bile njihove odločitve kakorkoli slabše od tistih, ki se trenutno sprejemajo bolj avtokratsko. Sedanji sistem, mešanica trgovanja s konji in nagajivosti, praktično zagotavlja, da se slabe odločitve pretresejo nad tistimi, ki so brez volilnih pravic.

Obstaja tudi premislek, da bi z izvoljenimi, osredotočenimi domovi državljani kot celota natančno razumeli, da so sami odgovorni za to, kako se stvari odvijajo.

Drugi ugovor glede ločenih specializiranih zborov je, da bi lahko volilna udeležba padla pod že tako nizko raven. Ta ugovor temelji na napačnem razumevanju narave obveznosti sodelovanja v demokratičnem procesu. Kratek odgovor tukaj je, da naj glasujejo samo tisti, ki jih zadeve zanimajo in jih zadevajo. Verjetno bi zbor vzgoje in izobraževanja volilo nesorazmerno veliko učiteljev, staršev in dijakov, volitve zbora prometa pa bi pritegnile nesorazmerno visoko udeležbo dnevnih migrantov. To ne bi bilo nič slabega. Ni posebej zaželeno, da volijo osebe, ki jih zadevno področje ne zanima in nanje relativno ne vpliva. Nizka udeležba bi lahko govorila le o kakovosti evidentiranih mnenj. Družbo nujno sestavljajo ljudje, ki so drugačni, in medtem ko imajo nekateri posamezniki zaradi svoje narave in sposobnosti morda moralno obveznost, da se ukvarjajo s politiko, lahko drugi prispevajo k družbi na popolnoma različne načine. Ljudje, ki so ekstrovertirani (po naravi), so dolžni biti odprti (v praksi) in takšni ljudje so potrebni, vendar to ne pomeni, da so introvertirani prav tako dolžni biti dobri mešalci.

V nekem smislu že imamo nekaj podobnega sistemu, ki ga predlagam. O lokalnih in včasih regionalnih zadevah so skozi zgodovino odločale ločeno izvoljene skupščine. Toda zapletenost družbe in vlade se je eksponentno povečala, tako da sta se relativni obseg in vpliv odločitev, ki jih sprejemajo lokalne skupščine, zmanjšala, medtem ko je veliko odgovornosti prešlo, običajno z dobrim razlogom, na osrednje oblasti. V zgodnjem delu dvajsetega stoletja so izobraževanje, zdravstvo, socialna skrb in promet prišli pod okrilje zasebnih dobrodelnih ustanov, lokalnih oblasti ali zasebnih korporacij. V stoletju je pristojnost za te zadeve vse bolj prehajala na centralno vlado in njeno birokracijo. Prišlo je do ustreznega povečanja obdavčitve, vendar ni prišlo do izboljšanja demokratičnega procesa.

Zaključne opombe

Če kot družba trdimo, da smo demokratični, bi morali biti vsaj zgled tako, da si prizadevamo za to resno demokratično. Trenutno je ob lažnih alternativah težko za vestnega volivca, da sploh odda kakšen glas. Celotno volilno telo nima možnosti, da bi bilo učinkovito zastopano na številnih širokih političnih področjih; ima malo več kot besedo pri ideološki teži vlade, na enodimenzionalni lestvici desnice in levice. Sisteme predstavništva, ki so bili vzpostavljeni pred desetletji ali celo stoletji in so bili celo takrat pomanjkljivi, so vztrajno spodkopavale partijske organizacije in njihovo neizogibno zatekanje k embalaži. Rešitev ločenih strokovnih zborov bi volivcem prek svojih predstavnikov omogočila izražanje osredotočenih mnenj o aktualnih temah. Sčasoma bi ustvarila tudi drugačno krajino zabave. Nastale bi ločene politične stranke, posvečene določenim političnim področjem. Neformalni in strogo nedemokratični vpliv skupin pritiska bi se umaknil formalnemu zastopanju. Dejansko bi lahko skupine pritiska videle pot naprej v kampanjah za ustanovitev prav takšnih skupščin.

Paul Gregory je finančni prevajalec, ki živi v Berlinu.