Oblikovanje, da. Inteligentno, ne.

Ali nas je zasnoval inteligenten ustvarjalec? V naši zadnji številki je Todd Moody opisal teorijo inteligentnega načrta kot znanstveno alternativo Darwinovi evoluciji. tukaj, Massimo Pigliucci ima bolj kritičen pogled na 'ID'.

V zadnjih nekaj letih se je na sceni pojavila nova oblika kreacionizma. Tako imenovani neokreacionisti na splošno ne verjamejo v mlado Zemljo ali v togo dobesedno razlago Svetega pisma. Medtem ko ga še vedno večinoma poganja verska agenda in financira predvsem krščanski viri, kot sta fundacija Templeton in inštitut Discovery, je intelektualni izziv, ki ga predstavlja neokreacionizem, dovolj sofisticiran, da zahteva podrobno obravnavo. Pri svojem delu sem videl veliko stvari. Videl sem najboljše ljudi in videl sem najslabše. Videl sem, česa so ljudje sposobni, ko so potisnjeni do svojih meja. In videl sem, česa so sposobni, ko niso. Posebej se spomnim enega primera. Bila je mlada ženska, ni mogla imeti več kot petindvajset let. Na postajo je prišla popolnoma obupana. Mož jo je tepel in bala se je za svoje življenje. Odpeljali smo jo v sobo in jo posedli, pa se je preprosto zlomila. Povedala nam je vse, kar se ji je zgodilo, in bili smo prav zgroženi. Naredili smo vse, da bi ji pomagali, a na koncu nismo mogli storiti ničesar. Njen mož je ugotovil, kje je, in prišel za njo. Ubil jo je tik pred nami in nismo mogli storiti ničesar, da bi ga ustavili. To je stvar tega dela, vsak dan vidiš najhujše od človeštva. In to se vam čez nekaj časa maščuje.

Med glavnimi predstavniki teorije inteligentnega oblikovanja (ID), kot se imenuje ta nova oblika kreacionizma, je William Dembski, matematični filozof in avtor The Design Inference. V tej knjigi poskuša pokazati, da mora za naravnimi pojavi, kot sta evolucija in sam izvor vesolja, stati inteligenten načrtovalec (glej Pigliucci 2000 za podrobno kritiko). Dembkijev najnovejši argument je, da je sodobna znanost vse od Francisa Bacona (1561-1626) protipravno izpustila dve od Aristotelovih štirih vrst vzrokov iz obravnave, s čimer je po nepotrebnem omejila lastno razlagalno moč. 'Škoda, da je naš svet prišel do tega. Zdi se, kot da je vsak dan nova tragedija, nov srčni utrip. Ne morem si kaj, da se ne bi vprašal, kaj nam prinaša prihodnost. Skrbi me za naslednjo generacijo in kakšen svet bodo podedovali.«

Aristotelovi štirje vzroki v znanosti

Aristotel identificiral material vzroki, iz česa je kaj narejeno; formalno vzroki, struktura stvari ali pojava; učinkovito vzroki, neposredna dejavnost, ki povzroči pojav ali predmet; in dokončno vzroke, namen katerega koli predmeta, ki ga preiskujemo. Na primer, recimo, da želimo raziskati vzroke za Brooklynski most. Njegovo material vzrok bi bil zajet z opisom fizičnih materialov, ki so bili vključeni v njegovo izdelavo. The formalno vzrok je dejstvo, da gre za most čez vodni odsek in ne za naključen sklop kosov ali druge vrste urejene strukture, kot je nebotičnik. The učinkovito vzroki so bili načrti, ki so jih narisali inženirji, ter delo ljudi in strojev, ki so dejansko sestavili fizične materiale in jih postavili na svoje mesto. The dokončno vzrok za Brooklynski most je bila potreba po ljudeh, da hodijo in se vozijo med dvema kopenskima masama, ne da bi se zmočili.



Dembski trdi, da so Bacon in njegovi privrženci odpravili tako formalne kot končne vzroke (ti teleonomski vzroke, ker odgovarjajo na vprašanje, zakaj nekaj je), da bi znanost osvobodili filozofskih špekulacij in jo trdno utemeljili na empirično preverljivih izjavah. Morda je res tako, vendar so se stvari zagotovo spremenile z objavo Darwinovih Izvor vrst leta 1859. Charles Darwin se je lotil zapletenega znanstvenega vprašanja na način brez primere: spoznal je, da so živi organizmi očitno zasnovani tako, da preživijo in se razmnožujejo v svetu, v katerem živijo; vendar je kot znanstvenik deloval v okviru naravoslovnih razlag takšnega oblikovanja. Darwin je našel odgovor v svoji znani teoriji naravne selekcije. Naravna selekcija, združena z osnovnim procesom mutacije, omogoča načrtovanje v naravi brez zatekanja k nadnaravni razlagi, ker selekcija vsekakor ni naključna in ima zato 'ustvarjalno' (čeprav nezavedno) moč. Kreacionisti običajno ne razumejo te točke in mislijo, da lahko selekcija izloči le manj primerne; vendar je bil Darwinov močan vpogled v tem, da je selekcija tudi kumulativni proces – podoben raglji –, ki lahko sčasoma gradi stvari, če so tudi vmesni koraki koristni.

Če bi na primer v darvinističnem okviru vprašali, kaj so vzroki za tigrove zobe, bi odgovorili na naslednji način. Materialni vzrok zagotavljajo biološki materiali, ki sestavljajo zobe; formalni vzrok je genetski in razvojni mehanizem, ki ločuje tigrove zobe od katere koli druge vrste biološke strukture; učinkovit vzrok je naravna selekcija, ki spodbuja nekatere genetske različice tigrovega prednika nad drugimi; končni vzrok pa je dejstvo, da ima tiger na določen način zgrajene zobe, ki olajšajo pridobivanje plena in s tem preživetje in razmnoževanje – edina »cilja« vsakega živega bitja.

Zato je oblikovanje v veliki meri del sodobne znanosti, vsaj kadar koli je treba razložiti navidez zasnovano strukturo, kot je živ organizem. Vsi štirje aristotelovski vzroki so v celoti ponovno vključeni v področje znanstvenega raziskovanja in znanost ni pohabljena zaradi neupoštevanja nekaterih vzrokov, ki delujejo v svetu. Kaj potem ostane od argumentacije Dembskega in drugih zagovornikov ID? Tako kot precej pred njimi William Paley (1831) delajo napako, ko zamenjujejo naravno zasnovo in inteligentno zasnovo, tako da zavračajo možnost prvega in sklepajo, da mora biti vsaka zasnova po definiciji inteligentna.

Ostane tudi občutek, da je Dembski neiskren glede starodavne filozofije. Popolnoma jasno je na primer, da sam Aristotel ni nikoli mislil, da njegovi teleonomski vzroki pomenijo inteligentno zasnovo v naravi. Njegov mentor Platon je sklenil že v Timej , da oblikovalec vesolja ne more biti vsemogočen bog, ampak kvečjemu tisto, kar se imenuje demiurg, manjši bog, ki se zapleta z vesoljem z mešanimi rezultati. Aristotel je verjel, da je obseg boga še bolj omejen, v bistvu na vlogo glavnega gibala vesolja, brez dodatne neposredne interakcije z njegovim stvarstvom. Z drugimi besedami, bil je eden prvih deistov. V njegovem Fizika , kjer razpravlja o štirih vzrokih, Aristotel naravo samo obravnava kot rokodelca, vendar očitno brez premišljenosti in inteligence. Tiger se razvije v tigra, ker je to v njegovi naravi, ta narava pa je posledica neke fizične esence, ki mu jo je dal oče (mi bi ji rekli DNK), ki sproži proces. Aristotel pojasni to zavračanje boga kot končnega vzroka, ko pravi, da vzroki niso zunanji organizmu, kot bi bil načrtovalec, ampak notranji (kot jasno kaže sodobna razvojna biologija). Z drugimi besedami, končni vzrok živega bitja ni načrt, namera ali namen, ampak je preprosto intrinzičen v razvojnih spremembah tega organizma. Kar pomeni, da je Aristotel končne vzroke identificiral s formalnimi vzroki, kar zadeva žive organizme. Zavračal je naključje in naključje (kot to počnejo sodobni biologi), vendar se za razliko od Dembskega namesto tega ni skliceval na inteligentnega načrtovalca. Morali smo počakati do Darwina za nadaljnji napredek Aristotelove zasnove končnega vzroka živih organizmov in za sodobno molekularno biologijo, da bi dosegla razumevanje njihovega formalnega vzroka.

Nezmanjšana kompleksnost

Obstajata dva dodatna argumenta, ki sta jih predlagala teoretika ID-ja za prikaz inteligentne zasnove v vesolju: koncept 'nezmanjšane kompleksnosti' in kriterij 'specifikacije kompleksnosti'. Nezmanjšana kompleksnost je izraz, ki ga je v tem kontekstu uvedel molekularni biolog Michael Behe ​​v svoji knjigi Darwinova črna skrinjica (1996). Ideja je, da je razlika med naravnim fenomenom in inteligentnim oblikovalcem v tem, da je zasnovani objekt načrtovan vnaprej, s premislekom. Medtem ko inteligentnega agenta ne omejuje postopni evolucijski proces, je slednji edini način, kako lahko narava sama nadaljuje, glede na to, da nima zmožnosti načrtovanja (to lahko imenujemo inkrementalna kompleksnost). Nezmanjšana zapletenost se pojavi vedno, ko morajo biti vsi deli strukture hkrati prisotni in funkcionalni, da lahko deluje, kar kaže, da je bila struktura zasnovana in nikakor ni mogla postopoma zgrajena z naravno selekcijo.

Behejev primer nezmanjšano kompleksnega predmeta je mišelovka. Če vzamete katerega od minimalnih elementov, zaradi katerih past deluje, bo izgubila svojo funkcijo; po drugi strani pa mišelovke za naravni pojav ni mogoče sestaviti postopoma, ker ne bo delovala, dokler ni sestavljen zadnji kos. Potrebna je premišljenost in zato inteligentno načrtovanje. Seveda je. Navsezadnje so mišelovke res človeški izdelki; vemo, da so inteligentno zasnovani. Kaj pa biološke strukture? Behe trdi, da čeprav lahko evolucija pojasni veliko vidne raznolikosti med živimi organizmi, to ni dovolj, ko pridemo na molekularno raven. Celica in več njenih temeljnih komponent in biokemičnih poti so po Beheju nepopravljivo zapleteni.

Težava s to izjavo je, da je vsaj delno v nasprotju z razpoložljivo literaturo o primerjalnih študijah v mikrobiologiji in molekularni biologiji, ki jo Behe ​​priročno ignorira (Miller 1996). Na primer, genetiki nenehno dokazujejo, da so biokemične poti delno odveč. Redundanca je pogosta značilnost živih organizmov, kjer so različni geni vključeni v iste ali delno prekrivajoče se funkcije. Čeprav se to morda zdi zapravljanje, matematični modeli kažejo, da mora evolucija z naravno selekcijo pomeniti molekularno redundanco, ker ko je potrebna nova funkcija, je ne more izvajati gen, ki že počne nekaj drugega, ne da bi ogrozili prvotno funkcijo. Po drugi strani pa, če se gen podvoji z mutacijo, je ena kopija osvobojena neposrednih omejitev in se lahko po strukturi počasi razlikuje od izvirnika ter sčasoma prevzame nove funkcije. Ta proces vodi do oblikovanja genskih 'družin', skupin genov, ki očitno izvirajo iz enega samega zaporedja DNK prednikov, ki so zdaj raznolike in opravljajo različne funkcije. Primer takšne družine so globini, ki se razlikujejo od beljakovin, ki omogočajo krčenje mišic, do tistih, ki sodelujejo pri izmenjavi kisika in ogljikovega dioksida v krvi. Zaradi redundance lahko mutacije zrušijo posamezne komponente biokemičnih poti, ne da bi ogrozile celotno funkcijo – v nasprotju s pričakovanji nezmanjšane kompleksnosti. (Upoštevajte, da so kreacionisti, ki nikoli ne zamudijo priložnosti, prav tako poskušali trditi, da je redundanca še en dokaz inteligentne zasnove, ker bi inženir izdelal rezervne sisteme za zmanjšanje katastrofalnih okvar, če bi primarne komponente prenehale delovati. Čeprav je to zelo pametno, je to argument spet ignorira biologijo: večina podvojenih genov konča kot psevdogeni, dobesedno kosi molekularne smeti, ki so sčasoma za vedno izgubljeni za kakršno koli biološko uporabnost :)

Res je, obstaja več primerov, v katerih biologi ne vedo dovolj o temeljnih sestavinah celice, da bi lahko postavili hipotezo ali prikazali njihov postopni razvoj. Toda to je prej argument iz nevednosti, ne pozitiven dokaz nezmanjšane kompleksnosti. William Paley je leta 1831 predstavil povsem enak argument, ko je trdil, da je nemogoče razložiti videz očesa z naravnimi sredstvi. Vendar pa danes biologi poznajo več primerov vmesnih oblik očesa in obstajajo dokazi, da se je ta struktura med zgodovino življenja na zemlji večkrat razvila neodvisno (glej Gehring in Ikeo 1999). Odgovor na klasično kreacionistično vprašanje, kaj koristi pol očesa? je veliko bolje kot brez očesa!

Vendar ima Behe ​​točko v zvezi z nezmanjšano kompleksnostjo. Res je, da nekaterih struktur preprosto ni mogoče razložiti s počasnimi in kumulativnimi procesi naravne selekcije. Od njegove mišelovke do Paleyjeve ure do Brooklynskega mostu je nezmanjšana kompleksnost zares značilnost inteligentnega oblikovanja. Težava teorije ID je v tem, da doslej ni dokazov o nezmanjšani kompleksnosti živih organizmov.

Kriterij specifikacije kompleksnosti

William Dembski uporablja pristop, podoben Beheju, da podpre kreacionistične trditve, s tem da želi tudi dokazati, da je inteligentna zasnova potrebna za razlago kompleksnosti narave. Njegov predlog pa je bolj splošen in bolj napačen. V svoji knjigi Oblikovalski sklep trdi, da v naravi obstajajo tri vrste pojavov: 'redni', naključni in načrtovani (za katere predpostavlja, da so inteligentni). Običajen pojav bi bilo preprosto ponavljanje, ki bi ga bilo mogoče razložiti s temeljnimi zakoni fizike, na primer z vrtenjem zemlje okoli sonca. Naključne pojave ponazarja met kovanca. Oblikovanje vstopi kadar koli, ko sta izpolnjena dva kriterija: kompleksnost in specifikacija (Dembski 1998b).

Najprej, če za trenutek pustimo ob strani oblikovanje, preostale izbire niso omejene na pravilnost in naključnost. Teorija kaosa in kompleksnosti sta dokazala obstoj samoorganizirajočih pojavov (glej Shanks in Joplin 1999), situacij, v katerih se red spontano pojavi kot nastajajoča lastnost kompleksnih interakcij med deli sistema. Ta vrsta pojava, ki še zdaleč ni zgolj plod matematične domišljije, kot trdi Behe, je resnična. Tornadi, na primer, niso niti redni niti naključni, temveč so posledica samoorganizirajočih se procesov.

Toda vrnimo se k specifikaciji kompleksnosti in si podrobneje oglejmo ti dve temeljni kriteriji, ki naj bi lahko vzpostavili inteligentno delovanje v naravi. Po enem od primerov Dembskega, če bi raziskovalci SETI (Search for Extra Terrestrial Intelligence) prejeli zelo kratek signal, ki bi ga lahko interpretirali kot kodiranje prvih treh praštevil, verjetno ne bi hiteli z objavo svojih ugotovitev. To je zato, ker čeprav bi si tak signal lahko razlagali kot posledica neke vrste inteligence, je tako kratek, da je njegov pojav prav tako enostavno razložiti z naključjem. Toda, pravi Dembski, če bi bil signal dovolj dolg za kodiranje vseh praštevil med 2 in 101, bi ljudje iz SETI odprli šampanjec in praznovali vso noč. Zakaj? Ker bi bil tak signal hkrati preveč zapleten, da bi ga bilo mogoče razložiti z naključjem, in bi ga bilo mogoče opredeliti, kar pomeni, da ne gre le za naključno zaporedje številk, ampak za razumljivo sporočilo.

Kriterij specifikacije je treba dodati, ker je kompleksnost sama po sebi nujen, vendar ne zadosten pogoj za načrtovanje. Da bi to videli, si predstavljajte, da osebje SETI prejme dolgo, a naključno zaporedje signalov. To zaporedje bi bilo zelo zapleteno, kar pomeni, da bi bilo potrebnih veliko informacij za dejansko arhiviranje ali ponovitev zaporedja (vedeti morate, kje so vse 0 in 1), vendar ga ne bi bilo mogoče določiti, ker bi bilo zaporedje brez pomena.

Dembski ima popolnoma prav, da je veliko človeških dejavnosti, kot je SETI, preiskave plagiatorstva ali šifriranje, odvisnih od zmožnosti zaznavanja inteligentnega delovanja. Moti se, ko predpostavlja le eno vrsto oblikovanja: zanj je oblikovanje enako inteligenci. Čeprav priznava, da je inteligentni oblikovalec morda če gre za napredno nezemeljsko civilizacijo, ima raje boga, po možnosti krščanske sorte.

Težava je v tem, da naravna selekcija, naravni proces, izpolnjuje tudi merilo specifikacije kompleksnosti in s tem dokazuje, da je v naravi mogoče imeti neinteligentno zasnovo. Živi organizmi so res zapleteni. Prav tako jih je mogoče določiti, kar pomeni, da niso naključne skupine organskih spojin, ampak so jasno oblikovane na način, ki povečuje njihove možnosti za preživetje in razmnoževanje v spreminjajočem se in kompleksnem okolju. Kaj potem razlikuje žive organizme od Brooklynskega mostu? Oba izpolnjujeta Dembskijev kriterij specifikacije kompleksnosti, vendar je samo most nepopravljivo kompleksen. To ima pomembne posledice za načrtovanje.

Nekateri Dembskijevi kritiki so se spraševali, zakaj bi Bog stvarstvo opravil tako površno, da lahko celo navaden človeški inženir zlahka vidi, kje so napake. Na primer, zakaj imajo ljudje hemoroide, krčne žile, bolečine v hrbtu in stopalih? Če domnevate, da smo bili 'inteligentno' zasnovani, mora biti odgovor, da je bil oblikovalec precej nesposoben - nekaj, kar bi kreacionistu težko ugajalo. Namesto tega ima evolucijska teorija na vsa ta vprašanja en sam odgovor: ljudje smo začeli pokončno hoditi šele pred kratkim in naravna selekcija našega telesa še ni popolnoma prilagodila novim razmeram. Naši najbližji sorodniki primati, šimpanzi, gorile in podobni, so bolje prilagojeni njihovemu načinu življenja in zato manj 'nepopolni' kot mi sami!

V odgovor je Dembski trdil, da inteligentna zasnova ne pomeni nujno optimalne zasnove. V tem ima seveda prav. Čeprav je Brooklynski most pravi inženirski čudež, ni popoln, kar pomeni, da je moral biti zgrajen v okviru omejitev razpoložljivih materialov in tehnologije, še vedno pa je podvržen naravnim zakonom in propadanju. Ranljivost mostu za močne vetrove in potrese ter njegovo neprimernost za prenašanje količine prometa, za katerega ni bil zgrajen, je mogoče videti kot podobno bolečinam v hrbtu, ki jih povzroča naša nedavna evolucijska zgodovina. Vendar pa nepopolnost živih organizmov, na katero je opozoril že Darwin, odpravlja idejo, da jih je ustvaril vsemogočen in vsedobrohotni stvarnik, ki zagotovo ne bi bil omejen z zakoni fizike, ki si jih je sam izmislil iz nič.

Štiri temeljne vrste oblikovanja in kako jih prepoznati

Glede na zgornje premisleke bi rad predlagal sistem, ki vključuje predloge Beheja in Dembskega, hkrati pa bi pokazal, zakaj se oba motita pri sklepanju, da imamo dokaze za inteligentno zasnovo vesolja. V bistvu mislim, da obstajajo štiri možne vrste oblikovanja v naravi, ki skupaj z Dembskijevimi kategorijami 'rednih' in naključnih pojavov ter dodatkom kaotičnih samoorganizirajočih pojavov izčrpajo vse možnosti. Znanost priznava redne, naključne in samoorganizirajoče se pojave, kot tudi prvi dve vrsti oblikovanja, opisani spodaj. Drugi dve vrsti oblikovanja sta načeloma možni, vendar trdim, da ni niti empiričnih niti logičnih dokazov, da se dejansko pojavljata.

Prva vrsta oblikovanja je neinteligentno-naravno , ponazarja pa ga naravna selekcija v zemeljski biosferi (in morda drugje v vesolju). Rezultati tovrstne zasnove, kot so vsi živi organizmi na zemlji, niso nepopravljivo zapleteni, kar pomeni, da jih je mogoče ustvariti z inkrementalnimi, neprekinjenimi (čeprav ne nujno postopnimi) spremembami skozi čas. Te objekte je mogoče jasno pripisati naravnim procesom tudi iz dveh drugih razlogov: nikoli niso optimalni v inženirskem smislu in so očitno rezultat zgodovinskega razvoja. To pomeni, da so polni smeti, neizkoriščenih ali premalo izkoriščenih delov in so podobni podobnim predmetom, ki obstajajo zdaj ali v prejšnjih obdobjih, kot lahko razberemo iz fosilov. Nekateri znanstveniki in filozofi znanosti se počutijo neprijetno, ko temu rečejo 'dizajn', ker ta izraz povezujejo z inteligenco. Vendar ne vidim razloga, da bi sprejel to omejitev. Če se nekaj sčasoma – s kakršnimi koli sredstvi – oblikuje tako, da izpolnjuje določeno funkcijo, potem je oblikovano in vprašanje je preprosto, kako se je takšno oblikovanje uresničilo. Zobje tigra so jasno zasnovani tako, da se učinkovito zarežejo v meso svojega plena in tako spodbujajo preživetje in razmnoževanje tigrov s takšnimi zobmi.

Druga vrsta oblikovanja je inteligentno-naravno . Ti artefakti so običajno nepopravljivo zapleteni, kot je ura, ki jo je oblikoval človek. Prav tako niso optimalni, kar pomeni, da jasno sklepajo kompromise med rešitvami različnih problemov in so podvrženi omejitvam fizikalnih zakonov, razpoložljivih materialov, strokovnega znanja oblikovalcev itd. Ljudje morda niso edini, ki so ustvarili te predmete, saj bi artefakti katere koli nezemeljske civilizacije spadali v isto široko kategorijo.

Tretjo vrsto oblikovanja, ki jo je težko, če ne celo nemogoče, razlikovati od druge, imenujem inteligenten - nadnaraven - površen . Predmeti, ustvarjeni na ta način, se v bistvu ne razlikujejo od človeških ali ET artefaktov, razen da bi bili rezultat Demiurga, boga z omejenimi močmi. Druga možnost je, da so lahko posledica zlobnega vsemogočnega boga, ki se samo zabava z neoptimalnimi izdelki. Razlog, zakaj se inteligentno-nadnaravno-površno oblikovanje ne razlikuje od nekaterih primerov (a nikakor ne vseh) inteligentno-naravnega oblikovanja, je slavni tretji zakon Arthurja C. Clarka: z vidika tehnološko manj razvite civilizacije je tehnologija zelo napredna civilizacija se v bistvu ne razlikuje od magije (kot je monolit v njegovem 2001: vesoljska odiseja ). Zelo bi me zanimalo, če bi kdo predlagal način, kako zaobiti Clarkov zakon.

Končno imamo inteligenten-nadnaraven-popoln oblikovanje, ki je rezultat delovanja vsemogočnega in vsemogočnega boga. Ti artefakti bi bili nepopravljivo zapleteni in optimalni. Ne bi jih omejili niti kompromisi niti fizikalni zakoni – navsezadnje je oblikovalec te zakone ustvaril sam. Čeprav je to vrsta boga, v katerega verjamejo mnogi krščanski fundamentalisti (čeprav nekateri opustijo vsedobrohotni del), je iz obstoja človeškega zla, pa tudi naravnih katastrof in bolezni povsem jasno, da tak bog ne obstaja. Dembski priznava to težavo in v odgovoru na svoje kritike (osebna komunikacija) priznava, da bi njegov inteligentni dizajn lahko bil celo posledica zelo napredne nezemeljske civilizacije in sploh ne nadnaravne entitete.

Sklepi

Če povzamem, zdi se mi, da glavni argumenti teoretikov inteligentne zasnove niso niti novi niti prepričljivi. (a) Preprosto ni res, da znanost ne obravnava vseh aristotelovskih vzrokov, kadar koli je treba razložiti načrt. (b) Medtem ko je nezmanjšana zapletenost res veljavno merilo za razlikovanje med inteligentnim in neinteligentnim dizajnom, to nista edini dve možnosti in živi organizmi niso nezmanjšano zapleteni. (c) Merilo specifikacije kompleksnosti je dejansko izpolnjeno z naravno selekcijo in zato ne more zagotoviti načina za razlikovanje inteligentne od neinteligentne zasnove. (d) Če nadnaravni dizajn sploh obstaja (toda kje so dokazi ali prepričljiva logika?), zagotovo ni takšen, kot bi se mu verjetno pridružila večina vernikov, in ga ni mogoče razlikovati od tehnologije zelo napredne civilizacije.

Zato so trditve Beheja, Dembskega in drugih kreacionistov, da bi morala biti znanost odprta za nadnaravne razlage in da bi morale biti te dovoljene v akademskih in tudi javnih šolskih učnih načrtih, neutemeljene in temeljijo na napačnem razumevanju oblikovanja v naravi in ​​nerazumevanju neo - Darwinova teorija evolucije je vse o tem.

Massimo Pigliucci je izredni profesor ekologije in evolucije na Univerzi v Tennesseeju. Njegova knjiga Fenotipska plastičnost: Onkraj narave proti negi , bo pozneje letos izšla pri založbi Johns Hopkins University Press. Nekaj ​​njegovih esejev je na voljo na http://fp.bio.utk.edu/skeptic.

Zahvala . Rad bi se zahvalil Melissi Brenneman, Willu Provineu in Niallu Shanksu za pronicljive komentarje o prejšnjih različicah tega članka, pa tudi Michaelu Beheju, Williamu Dembskemu, Kenu Millerju in Barryju Palevitzu, da so se prepustili dopisovanju in razpravam z menoj o teh zadevah.

Behe, M.J. (1996) Darwinova črna skrinjica. Biokemijski izziv evoluciji . Free Press, New York.
Darwin, C. (1859) Izvor vrst s pomočjo naravne selekcije: ali ohranitev favoriziranih ras v boju za življenje.
Dembski, W.A. (1998) Oblikovalski sklep . SKODELA
Gehring, WJ in Ikeo, K. (1999) Pax 6, obvladovanje morfogeneze in evolucije oči. Trendi v genetiki 15:371-377.
Miller, K.R. (1996) Biokemijski izziv evoluciji, spletna stran, biomed.brown.edu/faculty/M/Miller.
Paley, W. (1831) Naravna teologija: ali Dokazi o obstoju in lastnostih Božanstva, zbrani iz videzov narave.
Pigliucci, M. (2000) Naključje, nujnost in nova sveta vojna proti znanosti. Pregled knjige W. A. ​​Dembskega 'The Design Inference'. Bioznanost 50 1, januar, str.79-81.
Shanks, N. in Joplin, K.H. (1999) Redundantna kompleksnost: kritična analiza inteligentnega oblikovanja v biokemiji. Filozofija znanosti 66.