O dialogu

avtor Rick Lewis

Opravičujemo se, če je ta uvodnik nekoliko manj uglajen kot običajno. Edini pismeni član uredništva Philosophy Now je oddrvel v Grčijo poležavat na plažo. Stvar tega dela je, da nikoli ni isto. Nikoli ne veš, kaj se bo zgodilo. Je vznemirljivo in strašljivo hkrati.

Vsakemu, ki se loti filozofije, kmalu povemo, da obstaja močan razkorak med načinom, kako se filozofira tukaj, v dragem starem Blightyju (ter v Ameriki in Avstraliji), in načinom, kako se to dela tam na celini. Sprva je morda videti, kot da se svetovni filozofi prepuščajo nekakšnemu skrivnostnemu plemenskemu bojevanju, toda ob natančnejšem pregledu je očitno, da se skupini večino časa le vljudno ignorirata. Skoraj stoletje sta v zahodni filozofiji obstajali dve ločeni smeri razvoja, brez toliko komunikacije med njima. Kamnito tišino dejansko prekinjajo občasni množični prepiri, kot je bila tista lani, ko je Univerza v Cambridgeu predlagala Jacquesa Derridaja za častno diplomo in so ga različni angleški filozofi obtožili, da je šarlatan. Trenutno sem tako jezen. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Zelo se trudim za njih in tako mi vračajo. Ne vem kaj naj naredim. Trenutno sem tako jezen. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Zelo se trudim za njih in tako mi vračajo. Ne vem, kaj naj naredim, vendar bom ugotovil.

Seveda je opisovanje te ločnice v geografskem smislu prevelika poenostavitev. Vendar se zdi, da res obstajata dve tradiciji, ki ju ne ločuje le žargon, ki ga uporabljata, temveč resnične razlike v njunih pristopih in ciljih. Anglosaški (ali 'analitični') filozofi so znani po natančni analizi jezika, v katerem so zastavljena filozofska vprašanja, in po skrbnem, natančnem pristopu do filozofije na splošno. Kontinentalci so znani po svoji nenehni pozornosti do velikih problemov obstoja in smisla življenja, vendar jih analitika obtožuje, da brezbrižno drsajo pri težkih zadevah. Ponavadi odgovarjajo, da je analitična filozofija izsušena in da je izgubila izpred oči pomembna vprašanja. The Blufferjev vodnik po filozofiji (moja glavna referenčna knjiga!) se je precej lepo izrazil, ko je razpravljal o eksistencializmu: Analitični filozofi so nagnjeni k preziru eksistencializma, ker ni dovolj analitičen: Eksistencialisti so nagnjeni k preziru anglosaksonskih analitičnih filozofov, ker preprosto niso biti dovolj.



Velik problem pa so razlike v terminologiji. Nekoč sem imel prijatelja, ki je bil navdušen nad Derridajem, Foucaultom, Lacanom in tako naprej (veš, koga imam v mislih, Ian). Ko bi ga vprašali, naj razloži teorije, recimo Lacana, bi začel dobro, v bistvu…. in to bi bile zadnje besede, ki bi jih jasno razumel za dvajset minut. Bilo je zelo frustrirajoče! V tej številki Mike Fuller ne izvaja samo poglobljene raziskave narave velikega razpoka, ampak tudi ponuja ključ do različnih mislecev, kot je Derrida, v izrazih, ki jih lahko dojamejo celo nevedni analitiki, kot sem jaz.

Dialog med ljudmi z radikalno različnimi pristopi in pogledi je osvežitev za vse vpletene. Po mojem mnenju to ne pomeni, da bi morala ena sama nova vrsta filozofije slediti združitvi starih tradicij. Če bi se to zgodilo, bi se začetni izbruh vitalnosti lahko umaknil vse bolj zastarelemu monologu. Težava pri tem, da so vsi na isti valovni dolžini, je v tem, da čez nekaj časa niti ne vidite niti dvomite v predpostavke, ki so osnova filozofskega raziskovanja. Kar se mene tiče, živi razliko ! A dajmo se vsaj pogovarjati in izmenjati ideje.