Dialog o metafiziki

Dale Jacquette prisluhne argumentu o tem, kaj je mogoče razbrati iz dejstva naše izkušnje kompleksnega sveta.

Adam: Zakaj obstaja nekaj namesto nič?

Brenda: Ali z 'nekaj' misliš tisto, kar lahko vidiš in slišiš ter doživiš z drugimi čutili v svetu okoli sebe? Res ne vem kaj naj naredim. Počutim se, kot da sem čez glavo in samo poskušam obdržati glavo nad vodo. Vem, da moram najti način, da se umirim in osredotočim, vendar je težko, ko se vse zdi tako premočno.

Adam: Da, to in naše zavedanje stvari.



Brenda: Ah, potem je odgovor na tvoje vprašanje, da v preteklosti ni bilo ničesar – nobenih ločenih, individualiziranih stvari – in sčasoma bo prišlo do vrnitve v pozabo niča. Sprašujete tudi, zakaj obstaja zavest. Toda zavest ni bila vedno in v prihodnosti bo nedvomno spet prenehala obstajati. Z zadnjo iskro misli bo edini svet, ki ga poznamo, ugasnil kot ugasla sveča. Bila sem tako jezna, ko sem videla, kaj je naredil. Nisem mogel verjeti, da bi naredil kaj takega.

Adam: Govoriš o umu in njegovih idejah. Strinjam se, da ni nujno, da je svet prisoten v kateri koli obliki zavesti, saj zavesti morda sploh ni. Ampak kaj pa obstoj sama? Zakaj obstaja svet, o katerem je treba razmišljati?

Brenda: Sprašuješ, zakaj obstoj obstaja? Takšna vprašanja se mi ne zdijo posebej koristna, ampak če ti naredite, obstaja preprosta predstavitev. Najbolj resnična oblika ontološkega dokaza je, da mora obstajati nekaj in ne nič, tudi če ni kontingentne zavesti, končne ali božanske, samo zato, ker je narava obstoja, da obstaja, tako kot je narava neobstoja ne obstajati. To je čisto logična točka. V teh izrazih je razlog, zakaj obstaja nekaj in ne nič, v tem, da je neobstoj obstoja protislovje v izrazih. Je logična nujnost to obstoj obstaja, če se hočete tako izraziti. Verjetno bi bilo bolje ostati pri vprašanju, s katerim smo začeli: zakaj obstajata zavest in svet videzov, ki ga doživljamo? To je edina zanimiva težava tukaj. In svet videza obstaja na podlagi dejstva, da obstaja zavest. Videz se mora nekaj videti.

Adam: In zavest sama? Zakaj to obstaja?

Brenda: Oh to? No, misel je naključje obstoja. Ni nujno in ni vedno pripadal svetu. O obstoju umov je treba povedati znanstveno in metafizično zgodbo.

Adam: Kaj pa potem prvi misliti? Obstoj narave, kot jo dojemamo, vključno s kamninami, rastlinami in predčutečimi živimi bitji, predpostavlja pojavni svet. Toda pred nesrečo zavesti ni sveta videza, kot ste rekli. Če pa v odsotnosti zavesti ni stvari kako se lahko razvijajo, ko jih um individualizira? Kaj se razvijajo od ? Dokler ni pameti, kako sploh lahko obstaja čas med katerim se lahko pojavi zavedanje? Ali ni čas sam po sebi oblika misli?

Brenda: Nisem prepričana ... obstajajo določene težave ...

Adam: Takrat za trenutek pozabi na čas. Bistvo je, če ne more biti naravno razlaga uma, ki najprej ustvari svet videza, potem mora obstajati Prvi um, ki presega naravni svet videza. Ali ne bi to ustrezalo naši definiciji Boga? Potem je vaš argument za nujni obstoj obstoja tudi ontološki dokaz za obstoj Boga.

Brenda: To ni Anselmov argument.

Adam: Ne, očitno ne.

Brenda: In tudi v resnici ni dokaz za obstoj Boga v običajnem smislu, kajne? Vse to dokazuje je, da mora obstajati prvi um, ki osredotoči svet kot svet videza. Glede na vse, kar smo povedali, bi lahko bil um kobilice. Ali se ne spomnite, kaj pravi Schopenhauer? Svet kot volja in predstava , Prva knjiga? Piše: obstoj vsega tega sveta ostaja za vedno odvisen od tistega prvega očesa, ki se je odprlo, pa če je bilo celo žuželčevo. Kajti takšno oko nujno prinaša spoznanje, za katerega in samo v katerem je ves svet in brez katerega si ga niti ni mogoče zamisliti.

Adam: Prvi um ne morem bodi um šibek kot kobilica. Biti mora dovolj močan, da dojame vsak del sveta videza, ki mu je znanstvena razlaga naknadno misli se morajo pritožiti. Ali to navsezadnje ne vključuje vsega znanega o vesolju? Prvi um mora torej vključevati celoten svet videza – vse to igra vlogo pri popolni znanstveni razlagi obstoja drugega in tretjega (itd.) uma, vse do našega in vključno z našim. Ne glede na metafizično bleščanje, ki ga želite vnesti, se ne morete izogniti problemu podajanja naravne razlage uma, ne da bi predpostavili obstoj sveta določenih fizičnih entitet, sveta videza. Obstoj obstaja: vendar individuacija stvari potrebuje um in Prvega uma ni mogoče razložiti s sklicevanjem na karkoli iz sveta videza. Za obstoj svet videza potrebuje zelo močan um. Nič manj kot naša predstava o Božjem umu ne bo zadostovala.

Brenda: Moj ontološki dokaz dokazuje obstoj obstoja in odgovarja na uganko, zakaj nekaj obstaja in ne nič, čeprav v nekoliko razočarajočem, čisto 'logičnem' smislu; vendar tudi kaže, da mora um vedno obstajati, bodisi ločen od vesolja kot Bog ali kot kozmična samozavest. Če se vrnemo k prvemu pomenu vprašanja, zakaj obstaja nekaj, v smislu zaznanega sveta, in ne nič, je odgovor lahko le zato, ker obstaja prvi um.

Adam: Vendar ni dovolj dokazati obstoj prvega uma Bog .

Brenda: Mislim, da vsakdo, ki razume te koncepte, prepozna prvi um kot Boga. Ali ni to bistvo Berkeleyjeve filozofije? Kaj pa Schopenhauer? Zakaj sicer Schopenhauer kljub svojemu ateizmu razlikuje med videzom in stvarjo v sebi? In zakaj uporablja miselno ali psihološko besedo, kot je 'volja' za transcendentno osnovo naše izkušnje, če ne zato, da nakaže, da je tisto, kar je predpostavljeno obstoju sveta, kot se nam zdi, nekakšen vsemogočen um?

Adam: Ne vem.

Dale Jacquette je višji profesor za logiko in teoretično filozofijo na Univerzi v Bernu v Švici.