Don Kihot in pripovedni jaz

Stefan Snaevarr sprašuje, ali naše identitete ustvarjajo pripovedi?

Nekoč je neki filozof napisal članek z naslovom Don Kihot in pripovedni jaz. Začel je z besedami: V tem eseju bom razpravljal o vprašanju, ali naš jaz sestavljajo pripovedi, torej zgodbe. Ali smo kot Don Kihot, čigar jaz je nastal z branjem srednjeveških romanc: smo Homo quixotienses, pripovedni jaz? Ali pa smo bolj podobni protagonistu Sartrovega romana Slabost, Antoninu Roquentinu, čigar življenje ni tvorilo nobene pripovedne enote? Ali smo z drugimi besedami raje Homo roquentinenses? Tako sem sita tega mesta. Ne morem več zdržati tukaj. Ljudje so grozni, delo je grozno in samo odštevam dneve do odhoda. Komaj čakam, da grem od tod in začnem nekje na novo.

Ideja, da je naše življenje zgodba, nikakor ni nova. Tako je veliki bard Shakespeare rekel, da je življenje ... zgodba, ki jo pripoveduje idiot, polna hrupa in besa, ki ne pomeni ničesar. ( Macbeth ) Vendar so filozofi potrebovali nekaj časa, da so odkrili filozofski pomen tega pogleda na življenje. Pravzaprav je bil Nemec William Schapp tisti, ki je tej starodavni ideji dal filozofski zasuk. Trdil je, da svoje življenje živimo v množici zgodb, ki so na različne načine povezane z zgodbami drugih ljudi; torej pravzaprav naš jaz ni nič drugega kot prerez zgodb. Naše identitete ustvarja obsežna mreža zgodb, tako kot naš odnos do realnosti. Stvari razumemo in identificiramo tako, da jih umestimo v zgodbe, ki jih o njih pripovedujemo: tako kot mi sami, stvari v resnici ne obstajajo zunaj zgodb. Ujeti smo v to pripovedno mrežo, ker ne moremo obstajati zunaj nje. Obstaja svetovni splet zgodb: svet je ta splet. Bila sem tako jezna, ko sem videla, kaj je naredil. Nisem mogel verjeti, da bi naredil kaj takega.

Schappova glavna knjiga je bila objavljena pred petdesetimi leti, takratna filozofska skupnost pa jo je ignorirala. Toda v zadnjih letih so ideje, ki spominjajo na Schappove, postale vse bolj vplivne. Kar imenujem narativizem , pogled, da smo Kihotovski človek , postaja precej priljubljena.



Kaj bi lahko pojasnilo to spremembo intelektualne klime? Mislim, da je ena od stvari, ki so povzročile to pronarrativistično spremembo, propad modernizma v literaturi. Modernisti, kot je francoski pisatelj Alain Robbe-Grillet, so želeli odpraviti običajno pripovedovanje zgodb. Navadne zgodbe so veljale za površne in brez kakršne koli moči, da bi pokazale pravo naravo človeškega življenja. Človeško življenje preprosto ni podobno pripovedi, so mislili modernisti. Ta antinarativizem je dosegel svoj razcvet, ko je Schapp pisal svoje knjige, zato ni čudno, da so ga ignorirali. Nato je v šestdesetih letih na sceno prišel postmodernizem in pripovedovanje zgodb v romanih je spet postalo bes. Veliki pripovedovalci, kot je Gabriel Garcia Marquez, so bili ljubljenci literati . Verjeti v odrešilno kakovost zgodb je zdaj v modi. Vsak dan nekdo izda knjigo, ki vam pove, kako lahko s pripovedovanjem zgodb postanete bogati/slavni/srečni/priljubljeni.

Moj cilj v ostankih tega članka je bolj skromen. Želim vam predstaviti misel dveh slavnih pripovednikov. Oba sta razvila vplivne predstave o naših identitetah, ki jih strukturirajo zgodbe. Prvi je škotski filozof Alasdair MacIntyre; drugi je francoski mislec Paul Ricoeur.

MacIntyre

Tako kot številni sodobni filozofi je tudi MacIntyrovo izhodišče analiza jezika. Pravi, da naše izjave niso zares razumljive, če jih ne umestimo v pripovedne kontekste. Predstavljajte si, da na primer čakamo na avtobus in ženska poleg nas kar naenkrat reče: Ime navadne divje race je Igralec igralec igralec. Zagotovo razumemo pomen izrečenega stavka: težava je razumeti smisel njenega izgovora. Predpostavimo, da ženska v naključnih intervalih izgovori takšne stavke, v tem primeru bi bila to verjetno oblika norosti. Njeno izrekanje zgornjega stavka pa bi bilo razumljivo, če bi na primer ugotovili, da me je zamenjala za osebo, ki je pred dnevi pristopila k njej v knjižnici in jo vprašala za latinsko ime divje race. Razumeli bi tudi njeno dejanje, če bi odkrili, da je pomotoma mislila, da sem njen sovohun, in je izgovarjala kodiran stavek, ki naj ga dekodiram. V vsakem primeru postane njeno dejanje izrekanja razumljivo šele, ko je postavljeno v pripovedni kontekst. Enako velja za izjave na splošno.

Podobno MacIntyre trdi, da morajo imeti osebne identitete narativno strukturo. Naša dejanja so epizode v zgodbah, ne nazadnje v naših osebnih zgodbah. Kot ponazarja zgornji primer, nobenemu dejanju ni mogoče dati identitete, razen če je umeščeno v biografijo agenta. Nadalje MacIntyre pravi, da tudi če mi lahko teoretično dvomi o enotnosti naše osebnosti – dvomi, da smo danes iste osebe, kot smo bili pred desetimi leti (ali desetimi sekundami!) – drugi ljudje o tej enotnosti ne dvomijo. Lahko smo na primer odgovorni za dejanja, ki smo jih storili pred desetletjem. To se lahko zgodi samo zato, ker drugi menijo, da imamo pripovedno celoto. MacIntyre uporablja primer, ki ga je navdihnil slavni roman Alexandra Dumasa Grof Monte Christo . Njegov protagonist je v določenem kontekstu opisan kot ujetnik Chateau d’If, v drugem pa kot grof Monte Christo. Razumeti, da govorimo o isti osebi, pomeni le, da lahko povemo zgodbo o tem, kako je to osebo v različnih okoliščinah mogoče označiti na dva povsem različna načina. Na ta način je človekova identiteta natanko ista vrsta identitete, ki jo predpostavlja lik v romanu ali igri. Ta enotnost je spet funkcija enotnosti pripovedi. Tako so osebe abstrakcije iz pripovedi. MacIntyre ob tem poudarja, da koncept osebne identitete ni le logično odvisen od koncepta pripovedi, ampak je tudi obratno. Z drugimi besedami, nesmiselno je govoriti o biografiji lika, če ne predpostavljamo, da ima njen subjekt osebno identiteto. Biografija mora biti o nenehnem obstoju. Nasprotno pa je nesmiselno, nesmiselno trditi, da ima neko bitje osebno identiteto skozi čas, hkrati pa zanikati, da ima to bitje morebitno biografijo.

Po mojem mnenju MacIntyrejeva analiza trpi zaradi nekaterih pomembnih nejasnosti. Moral bi pojasniti, ali misli, da so naša dejanja kot taka na nek način pripovedi. Če ne, lahko samo identificirati s pomočjo pripovedi, čeprav same niso zgodbe? Zdi se mi, da se bo odločil za to možnost, vendar ne morem biti prepričan, če ne razjasni zadeve.

Drugič, naš škotski mislec se preveč zanaša na običajna, zdravorazumska pojmovanja delovanja in identitete ter na posebne primere, ki jih navaja. Menim, da je v njegovih teorijah o dejanjih in identitetah premalo sistematičnosti; njegov pristop je preveč intuitiven. Enako velja za njegovo idejo, da so naša življenja zgodbe. Vendar se strinjam z njegovo trditvijo, da so dejanja v bistvu narativno strukturirana in opisana.

Ricoeur

Tako kot MacIntyre tudi Ricoeur meni, da imajo naša dejanja pripovedno razsežnost. Časovne enote naših dejanj zlijemo skupaj na enak način kot v zgodbi. Toda v nasprotju s škotskim filozofom francoski filozof Paul Ricoeur poudarja razliko med življenjem in zgodbami. Naša življenja niso pripovedi, strogo gledano. Zgodbe se pripovedujejo, življenja se živijo. Toda pripovedi še vedno igrajo odločilno vlogo v naših življenjih.

Preverjeno življenje je v prvi vrsti življenje, ki ga je treba preučiti skozi zgodbe. S pripovedovanjem zgodb se povezujemo sami s seboj! Drugič, pripovedi igrajo pomembno vlogo pri ustvarjanju in ohranjanju naših identitet. Pripovedi to počnejo tako, da posredujejo med dvema osnovnima vidikoma naših identitet. Po eni strani lahko govorimo o svoji identiteti kot enako , oz enakost , ali na drugi strani kot sebe , oz sebičnost . Enako je preprosta identiteta osebe kot stvari v času in prostoru. On sam je bitje sebe, tj. bitje nekoga, ki se lahko poveže sam s seboj in ima zgodovino, o kateri lahko zavestno razmišlja. Enako nam daje odgovor na vprašanje 'Kaj sem?' sebe odgovor na vprašanje 'Kdo sem?'

Enako lahko razdelimo na dve podvrsti identitet. Ena je numerična identiteta: moje telo je točno to, kar je, in ne drugo telo. Druga vrsta je kvalitativna identiteta, na katero mislimo, ko rečemo, da imata dve dami enako obleko. Obleki sta enaki v smislu, da sta zamenljivi; imajo popolnoma enake lastnosti. Navidezno, enako je delno identiteta telesa, tako da lahko rečemo, da imam isto telo, kot sem ga imel kot novorojenček, čeprav nisem razvil sebe, sebe , takrat. Podobno bi se lahko oseba, ki je izgubila sebe zaradi Alzheimerjeve bolezni, obravnavala kot prej v enako pomenu besede, čeprav je on ali ona v nekem smislu izgubil svojo osebnost.

sebe (selfhood), je po eni strani vrsta identitete, ki jo lahko imamo kot liki, ne nazadnje kot liki v zgodbah. Po drugi strani pa je identiteta jaza identiteta tistega, ki na primer drži svoje obljube. Ta zadnji del jaza je njegova prostovoljna stran. Lahko se odločimo, ali bomo držali obljube ali ne. Poleg tega smo ustvariti dele našega jaza z držanjem ali neizpolnjevanjem obljub. S takimi dejanji se ustvarjamo kot 'zanesljive' ali 'nezanesljive' osebe. V nasprotju s tem ne moremo izbrati lika, ki ga igramo. Ne moremo izbirati svojih talentov ali temperamenta. Tisti, ki igra vlogo bedaka, ostane neumen.

Med njimi je dialektična napetost enako in sebe . Razlog je v tem, da je o tem smiselno govoriti sebe čeprav se človek precej spremeni; hkrati pa enako zahteva doslednost: želimo reči, da govorimo o isti stvari. Kako je mogoče, da imamo določeno stalnost skozi čas, medtem ko se ves čas spreminjamo? Pripoved rešuje ta problem: posreduje med enako in sebe .

V vseh pripovedih sta tako stalnost kot sprememba – v Ricoerjevem besednjaku 'skladje' in 'neskladje'; slednji so nepričakovani dogodki, ki motijo ​​občutek stalnosti. Zgodbi vendarle uspe združiti stalnost in spreminjanje. Analogno združuje enako in njegovo skladnost, z sebe in njegova težnja k neskladju. Gre za sintezo heterogenih elementov.

Da bi to razumeli, moramo na kratko pogledati Ricoerjevo teorijo o splošni funkciji pripovedi. Pripovedi ali natančneje parcele , sintetizirajo resničnost. Zaplet združuje namere, vzročne zveze in naključne dogodke v enotno zaporedje dejanj in dogodkov. Zdi se, da Ricoeur misli, da zaplet ustvarja enoten vzorec v kaotičnem nizu dogodkov, jih povezuje in jih dela smiselne celote. Tako skozi lečo zgodbe vidimo stvari na poseben način, tako kot lahko vidimo figuro Jastrowa kot raco, dano iz določene perspektive. Druga pripoved bi verjetno lahko dala zajčji pogled na stvari.

'Zaplet' igra pomembno vlogo pri ustvarjanju trajnih vidikov človeškega značaja. Tako kot v Ricoeurjevi shemi zaplet igra konstruktivno vlogo za pripovedi, ustvarja njihov stalni vidik, mutatis mutandis enako velja za človeški značaj. Toda kljub poenotenju zapletov se pripovedne identitete ves čas spreminjajo. Niso zaprti in statični, ampak zahtevajo odprtost in svobodo. Po lastnih besedah ​​Ricoeurja je življenje dejavnost in strast v iskanju pripovedi. ('Life in Quest of Narrative') Jaz ni dan; to je nekaj, kar je treba ustvariti. Prisvojiti ga je treba tudi v komunikaciji z drugimi in s pomočjo zgodb: pripovedi lahko osmislijo naše življenje. Zdi se, da Ricoeur misli, da je ta smiselnost bistveni del jaza.

Težava z Ricoeurjevimi teorijami je predvsem njegov nejasen, kontinentalni način izražanja in podobno kontinentalno pomanjkanje primerov in definicij. Poleg tega ne razumem, zakaj so potrebne pripovedi za premostitev vrzeli med enako in sebe . Zdi se mi, da sebe (samo) je v nasprotju s enako , kar je vsa trajnost. To nakazuje, da je ideja o enako je odveč, razen če se nanj gleda samo kot na stalnost telesa (vendar se zdi, da z ' enako ’ Ricoeur pomeni nekaj več kot le telesno obstojnost). The sebe že vsebuje moment trajnosti, ki ga pripisujejo enako . Mogoče bi moral naš francoski mislec preprosto odpraviti koncept enako . Pripoved mora še opraviti delo, ne pa posredovati med enako in sebe , temveč v posredovanju med neskladnimi in skladnimi momenti sebe .

Kljub tej manjši zadregi je Ricoerjevo razmišljanje izjemno navdihujoče. Uspe mu pokazati, da igrajo pripovedi bistveno vlogo pri konstituciji našega jaza, ne da bi podlegel dogmi, da je življenje samo zgodba.

Zaključek

Kdo ni prebral Arabske noči ? Le kdo se ne spomni pretkane princese Šeherezade, ki si je rešila življenje s tem, da je sultanu pripovedovala odlične pravljice? Morala je pripovedovati zgodbe, da bi se izognila smrti; podobno moramo nadaljevati s pripovedovanjem, da bi ostali to kar smo. Če je torej Šeherezada naša mati, je Don Kihot naš oče, mi pa smo pripovedna bitja. Moder človek je res Kihotovski človek .

Stefán Snaevarr je islandski pisatelj in profesor filozofije na univerzi Lillehammer University College na Norveškem. Je avtor številnih knjig v islandskem, norveškem in angleškem jeziku.

Izvedeti več
• Wilhelm Schapp (1976): Zapleten v zgodbe (Zapleten v zgodbe). prev. avtorja B. Heymanna (2. izdaja).
• Alasdair MacIntyre (1981): Po vrlini . Duckworth.
• Paul Ricoeur (1985): Čas in pripoved 3. Pripovedovani čas . Editions du Seuil.
• Paul Ricoeur (1988): Čas in pripoved . vol. 3, (prevod iz francoščine). University of Chicago Press.
• Paul Ricoeur (1988): »Pripovedna identiteta«, v Mind , 7-8.
• Paul Ricoeur (1991): Življenje v iskanju pripovedi v O n Paul Ricoeur: Pripovedi in interpretacije , ur. avtorja David Wood. Routledge.
• Paul Ricoeur (1992): Sebe kot Drugega (prevedeno iz francoščine). University of Chicago Press.