Ne bom paničen! To je Tractatus Logico-Philosophicus

Mathias Brochhausen predvideva Wittgensteinovo avtostopanje po galaksiji.

Verjetno je veliko ljudi, ki so v zadnjih letih doživeli naslednjo izkušnjo: Ko se soočijo z vprašanjem o smislu življenja, jim dvainštirideset samodejno in skoraj prisilno prešine misli – le da so jo izgnali v korist dolgega in podrobnega. odgovor, ki vsebuje niz idej, vzetih iz sestavljanke, ki je filozofska in verska zapuščina človeštva. Ta kratek numerični odgovor na eno izmed večnih življenjskih vprašanj je slavno ponudil Douglas Adams v svoji knjigi Štoparski vodnik po galaksiji. Vendar ta odgovor ni samo dober primer humoristične literature; lahko ga vidimo tudi kot ilustracijo nekaterih osrednjih misli v Wittgensteinovi filozofiji. Ne morem odgovoriti na to vprašanje. To je uganka, ki nima odgovora.

V prvem zvezku njegovih petih zvezkov Štoparski vodnik trilogija ( sic ) Douglas Adams pripoveduje naslednjo zgodbo: V daljni preteklosti se je hiperinteligentna pandimenzionalna vrsta naveličala neskončnih razprav in prepirov o temeljnih vprašanjih obstoja in se odločila, da enkrat za vselej reši te probleme. Da bi to dosegli, so ustvarili mogočen superračunalnik, imenovan 'Deep Thought', ki naj bi jim po sedmih milijonih letih in pol predstavil odgovor na vprašanje o življenju, vesolju in vsem drugem. Sedem milijonov let in pol kasneje odgovor je: 42. Soočen z nejevero predstavnikov vrste, Deep Thought pojasnjuje, da je odgovor nedvomno resničen, vendar njegovi ustvarjalci niso poznali vprašanja, niti ga niso prosili, naj ga odkrije. Da bi našli vprašanje, je treba zgraditi nov, še boljši računalnik. Ta novi superračunalnik je Zemlja sama, življenje samo pa je računalniški program.

Kako je ta zgodba povezana z Ludwigom Wittgensteinom, čigar razmišljanje je povzročilo številne trende v filozofiji 20. stoletja? Adamsovo zgodbo lahko razumemo kot tesno povezano z Wittgensteinovo Traktat , zlasti na njeno stališče do meja in omejitev jezika in znanja. Bistvena točka je v naslednjem odstavku, Traktat 6.5:

Ko odgovora ni mogoče ubesediti, tudi vprašanja ni mogoče ubesediti. Uganka ne obstaja. Če je vprašanje sploh mogoče oblikovati, je mogoče nanj tudi odgovoriti. Tertium non datur.

Kaj je zdaj hiperinteligentna vrsta Adamsovega romana naredila v zvezi s tem? Vprašanja, na katerega so želeli odgovor, niso ubesedili, le parafrazirali so ga. Če je verjeti Globoki misli, v resnici sploh niso razumeli vprašanja. Kljub temu so prejeli odgovor; numerični odgovor, ki je bil tako preprost in eleganten kot nedoumljiv. Tako je vesoljska rasa pri iskanju odgovora na najpomembnejše življenjsko vprašanje s pomočjo najbolj samodejnega postopka razmišljanja odkrila, da je odgovor, do katerega je mogoče priti s takšnimi sredstvi, čeprav je sam po sebi povsem razumljiv, daleč od tega, kar je bilo pričakovano.

To se ujema z eno od glavnih tem Wittgensteinove filozofije: življenjskih problemov končno ni mogoče rešiti samo z znanostjo in filozofskim razmišljanjem. Medtem ko so prejšnji filozofi verjeli, da se mora filozofija ukvarjati z vprašanji, kot so smisel življenja in narava lepote ali dobrega in zla, je Wittgenstein pomagal uvesti koncept filozofije, katere primarna skrb so naravoslovje, logika in jezik. . Po Wittgensteinovem mnenju so bili številni večni problemi filozofije preprosto dodeljeni disciplini, ki nanje ni bila sposobna odgovoriti. Vendar Wittgenstein še zdaleč ni zanikal, da življenjski problemi obstajajo ali so pomembni. V predgovoru k Traktat Wittgenstein izjavlja, da je pomembnost njegove knjige prav zato, da pokaže, kako malo se pridobi z reševanjem problemov, ki jih obravnava (in s tem je mislil na samo filozofijo). Podobno je odgovor na življenje, ki ga ustvarjajo operacije Deep Thought, nesmiseln, ker hiperinteligentne vrste poskušajo dobiti odgovor z logičnimi in znanstvenimi sredstvi, ki po svoji naravi ne morejo zagotoviti tovrstnih odgovorov. Wittgenstein je vedel, da: Odgovorov na zadnja vprašanja ni mogoče dati v jeziku. Kot kaže zgornji citat, ne moremo niti oblikovati pravega vprašanja.

Za Wittgensteina so stvari, kot je končni pomen, zunaj meja jezika, če sploh obstajajo. Tako vprašanje, ki ga hiperinteligentna vrsta postavlja Deep Thought, ni tisto, na katerega bi lahko odgovorili z logiko, znanostjo ali besedami katerega koli jezika.

Zdi se verjetno, da je Adams v svojih knjigah res želel komentirati filozofijo. Prvi stavek Deep Thoughta po tem, ko so ga vklopili, je bil navsezadnje slavni Descartesov stavek, Mislim, torej sem. Poleg tega je Wittgensteinu gotovo namig, da je odgovor, ki ga računalnik poda na Končno vprašanje, številka. Kolikor je Wittgenstein mislil, da je to mogoče storiti, je Traktat namenjeno reševanju filozofskih zagat z metodami formalne logike. To je podobno poskusu pridobivanja filozofskih odgovorov s pomočjo računalnikov, v kolikor tudi računalniki delujejo na formalnih logičnih sistemih. Situacija, ki jo opisuje Adams, se zdi nadrealistična, saj bi vsi, ne nazadnje tuja bitja sama, pričakovali precej dolg in težak odgovor v normalnem jeziku na vprašanje o življenju, vesolju in vsem. Vendar pa dobimo točno to, kar lahko pridobimo z računalnikom. Iskanje odgovorov na neznana vprašanja z logičnimi in mehanskimi sredstvi nas lahko pripelje le do te točke: Nesmiselnosti.

Da bi to videli jasneje, razmislite o zadnjem delu Adamsove zgodbe. Deep Thought predlaga izgradnjo novega in mogočnejšega računalnika: Zemlje. Vprašanje, na katerega je 42 odgovor, bo, obljublja Deep Thought, najdeno s to konstrukcijo. Najdeno bo, to je s tekočo dejavnostjo življenja na Zemlji samem. Kako se to ujema z Wittgensteinovim stališčem v Traktat ?

Wittgensteinova najbolj očitna ideja o pomenu sveta je njegovo mnenje, da če odgovori na vprašanja o pomenu sploh obstajajo, morajo obstajati zunaj samega sveta – torej zunaj tistega, kar je mogoče odkriti in o čemer smiselno govoriti z uporabo logike, naravnega znanost in običajni jezik ( Traktat 6.41). Svet je po Wittgensteinu v končni fazi razmejen z jezikom in zato jezik ne more dati nobenega pomembnega prispevka k vprašanju vsega na svetu, ki ga postavlja tuja inteligenca v Adamsovi zgodbi. Človek bi moral stopiti izven jezika, da bi dojel vse, kar se izraža z jezikom.

Vendar Wittgensteinovo zavračanje obstoja odgovorov na končne probleme življenja, kot sem že omenil, ni popolno. Priznava, da najverjetneje obstajajo resnice, ki jih ni mogoče smiselno ubesediti. Te resnice so etične, estetske ali verske; za Wittgensteina so v končni fazi nekaj mističnega in se manifestirajo ali pokažejo v procesu mišljenja in življenja ( Traktat 6.522). Postati očiten si lahko razlagamo tako, da se mistično pojavlja in je del življenja, čeprav tega ne znamo ubesediti. Nadalje Wittgenstein pravi, da je rešitev življenjskega problema izginjanje težave ( Traktat 6.521). To je popolnoma smiselno glede na Adamsovo zgodbo, saj bo tudi problem vprašanja, ki je pripeljal do odgovora, izginil, primerno kot posledica samega procesa življenja. To je osupljiva krožnost rešitve, ki jo ponuja Deep Thought: Da bi izvedeli več o življenju, morate modelirati življenje samo. (Douglas Adams je tudi rekel na začetku Restavracija na koncu vesolja da če bi kdaj spoznali smisel življenja, bi vesolje takoj zamenjalo nekaj še bolj bizarnega in nerazložljivega ... in da se je to že zgodilo.)

Pogled na Wittgensteinovo biografijo pokaže, da je sam iskal smisel in bil nenehno v dvomih, ali je filozofija prava stvar ali ne. Med obdobji podiplomskega poučevanja in raziskovanja na Cambridgeu je delal kot vrtnar, arhitekt in šolski učitelj ter si zastavil vprašanje, kako je mogoče biti dober logik, če prej nisi postal dober človek. Tako za Adamsa kot za Wittgensteina se zdi, da se morajo metode filozofije, logike in znanosti ustaviti tam, kjer se konča jezik; vendar življenje samo res ne.

Dr. Brochhausen je na Inštitutu za formalno ontologijo in medicinsko informacijsko znanost na Univerzi Saarland, Saarbrucken.

Zahvaljujoč Andrewu Spearju.