Preganjanje duha iz stroja

Alan Brody ocene Metafizika uma avtorja Anthony Kenny.

Najbolj znana teorija v filozofiji duha je stališče Renéja Descartesa, da vsakega človeka sestavlja um (ki je nefizična, čisto duhovna stvar), ki naseljuje telo, ki je popolnoma materialno in podvrženo zakonom fizike. To teorijo, imenovano kartezijanski dualizem, je zasmehoval Gilbert Ryle, ki jo je imenoval Dogma o duhu v stroju. Anthony Kenny želi duševne pojave razložiti z vidika fizičnega in njegovih zmogljivosti. Nasprotuje kartezijanskemu pogledu, po katerem sta um in njegova vsebina nefizična, javno neopazna pojava, ki sodelujeta s fizičnimi možgani na skrivnosten način, ki presega običajna pravila vzročnosti in dokazov. (str. 1) Bil sem tako jezen, ko mi je šef povedal, da me bodo odpustili. Tako trdo sem delal za to podjetje in zdelo se mi je, da so z menoj ravnali nepravično. To je bilo res težko obdobje zame, vendar sem na koncu našel drugo službo in zdaj mi gre dobro.

Gotovo se zdi želja po razumevanju uma na ta način razumna. Ali ni verjetno, da se bodo nekega dne artefakti (androidi), ki so v celoti sestavljeni iz fizike, sposobni obnašati kot človek? Če je njihova dejanja mogoče razložiti s fizičnimi izrazi, se zdi razumno trditi, da je naša fizična narava podlaga za razlago našega vedenja na enak način. Ne morem verjeti, da to počnem. Tako drugače je od mene. Ampak preprosto si ne morem pomagati. Zasvojen sem z vznemirjenjem ubijanja. Vidim svojo žrtev, kako hodi po ulici, in čutim, kako mi srce utripa v pričakovanju. Sledim tesno za njim in čakam na pravi trenutek za udarec. Ko najmanj pričakujejo, planem.

Kenny želi slediti Ryleu pri osvoboditvi telesnega stroja kartezijanskega duha, vendar brez sprejemanja Ryleovega vedenja. Mentalnega elementa (na primer prepričanja) ni mogoče razložiti le kot specifičen nabor nagnjenosti k vedenju, saj se duševna podobnost, na primer delitev prepričanja, lahko izrazi z različnimi vedenji. (str.3)



Poleg tega ne moremo identificirati uma in njegovih stanj z možgani, računalnikom, stanji enega ali drugega ali, kot mislijo kognitivni znanstveniki, v smislu načinov, na katere ta stanja delujejo za obdelavo ali ustvarjanje rezultatov. Res je, da smo ljudje fizična bitja z določenimi sposobnostmi, ki sestavljajo njihov um. (str. 15) Toda ti pogledi ne zajamejo natančno strukture uma. Da bi ugotovil, zakaj, Kenny predstavi pregled te strukture, na katero je vplival Wittgenstein.

Možgani ali računalnik lahko na določene načine predelajo vnose v izhode, vendar način, na katerega to počne, ne predstavlja mentalnega. Razmislite, kaj se zgodi, ko nekdo spregovori – kaj je potrebno, da je ta izhod del našega jezika? Da bi bil rezultat več kot le fizični pojav, ampak tudi smiselna izjava, mora predstavljati ali prenašati informacije. Da bi to dosegli, je treba rezultat povezati z informacijami, tako da prek konvencionalnih povezav postane simbol s tem pomenom. Torej tisto, kar daje pomen rezultatu možganov ali računalnika, je nekaj, kar je 'zunanjega' - ne, kot so mislili bihevioristi, določen niz vedenj, ampak način, kako deluje in se uporablja kot del 'družbene dejavnosti' (str. 153)

V zgornjem okviru Kenny na netehničen način ponuja analizo različnih mentalnih pojmov: duše, duha, volje, sposobnosti, sposobnosti, dispozicij, samospoznavanja, občutkov, opazovanja, domišljije in intelekta.

Kennyjev pristop k razumevanju uma se zdi privlačen, vendar menim, da se lahko pokaže, da je napačen. Da bi razumeli, zakaj, se najprej obrnemo na njegovo razpravo o svobodni volji in pojmu neustavljivega impulza.

Za Kennyja je brezplačno dejanje tisto, ki se izvede, ker je zadevna oseba to želela storiti, čeprav je imela možnost storiti drugače, če bi želela. Včasih ljudje zanikajo, da je bilo dejanje svobodno, ker verjamejo, da je oseba podlegla neustavljivemu impulzu. Vendar pa je impulz želja in želje se ljudem pripisujejo na podlagi tega, kar počnejo, ko lahko storijo drugače. (str. 48) Posledično, pravi Kenny, je v pojmu impulza, ki se mu ni mogoče upreti, nekaj protislovnega. (str.48)

Rad bi izpodbijal zgornji argument. Razmislite o tem, kako se nam, ko imamo željo, da nekaj naredimo, zazdi, da to storimo. Toda v naravi tega, kar se počutiš, ko nekaj počneš, ni ničesar, kar bi namigovalo na to, da je to predmet nadzora. Na primer, običajno je, da kadilci rečejo, da imajo željo po kajenju, in to storijo, čeprav vedo, da je kajenje škodljivo, in se raje držijo svoje odločitve, da ne bodo kadili. Tako lahko brez nedoslednosti trdimo, da je impulz neustavljiv, če povzroči ali lahko povzroči dejanje kljub temu, da zadevna oseba želi narediti drugače.

Na tej točki lahko Kenny zagovarja svoje stališče z uporabo svojega drugega argumenta proti pojmu neustavljivega nagona, pa tudi s prejšnjimi točkami, ki jih je povedal o umu – vendar ga to prisili, da pokaže, kako kontroverzna je v resnici njegova filozofska roka. Drugi argument zahteva, da razmislimo o primeru, v katerem je bil izgovor za zločin, da je oseba podlegla neustavljivi skušnjavi. Ne glede na to, ali je oseba imela zgodovino takšnih zločinov ali ne, bi lahko enako razlagali podleganje kot dokaz, da se zločinec ni mogel upreti skušnjavi ali da se ji ni hotel upreti. Kako vemo, da ob vsaki priložnosti zločina ni bil sposoben obvladovati skušnjave, namesto da bi jo preprosto hotel obvladati? Če pa lahko iste vedenjske dokaze enako pravično vzamemo kot dokaze za nasprotne mentalne pojave, je jasno, da so domnevni mentalni pojavi metafizične fikcije. (str. 48) Tako lahko Kenny zagovarja svoje stališče z odgovorom, da nas moje po nepotrebnem zavezuje k določenim vidikom kartezijanstva, s čimer ustvarja neodločljiva metafizična vprašanja.

Toda ali bi res morali sprejeti pogled uma, ki ne dopušča, da bi bile zasebne izkušnje ljudi konceptualno neodvisne od njihovega vedenja? Ali ni smiselno domnevati, da nekatere nečloveške entitete, na primer živali, ribe, ptice, žuželke ali nezemljani, lahko vidijo barve, ki so popolnoma drugačne od tistih, ki jih vidimo mi? Recimo, da se zdi, da Nezemljani in androidi govorijo naš jezik in uporabljajo vse naše barvne izraze natanko tako kot mi. Čeprav pravijo, da vidijo rdečo v prisotnosti predmetov, ki se nam zdijo rdeči, kako vemo, da jim tisto, kar imenujejo 'rdeče', ne izgleda popolnoma drugače? Samo iz njihovega vedenja ne moremo ugotoviti, ali je tisto, kar vidijo, enake ali drugačne barve od tega, kar vidimo mi. Morda celo ne doživijo nobenih barv, ampak obdelujejo vhodne dražljaje na način, ki jim omogoča, da se obnašajo in uporabljajo jezik, kot da se. Njihovi možgani so lahko tako drugačni od naših, da se ne moremo zanesti niti na podobnost z našimi, da bi odločili o vprašanju. Zdi se, da je stališče, ki zavrača takšne premisleke kot nesmiselne, nesmiselne ali nemogoče, dober razlog za izpodbijanje tega stališča.

Moč Descartesovega prepričanja, da obstajajo mentalne entitete, katerih obstoj in narava sta neodvisna od njihovih vedenjskih manifestacij, je mogoče dramatično pokazati z upoštevanjem izkušnje virtualne resničnosti. Stroji virtualne resničnosti ustvarjajo izkušnje v skladu z računalniškim programom. Če bi bila tehnologija dovolj sofisticirana, bi si lahko nadeli obleko za navidezno resničnost in izkusili nekaj, kar je bilo videti in čutiti kot tridimenzionalna slika Mona Lise. Toda tisto, česar se človek zaveda, ni vedenje ali vedenjske sposobnosti ali načini, na katere nekaj fizičnega povzroči ali povzroči vedenje. Je nekaj z lastnostmi, podobnimi Mona Lisi, kar obstaja kot sestavni del posameznikove izkušnje. Kako je, ni zajeto v smislu načinov, kako se nekaj počne ali lahko obnaša. Zdaj, kako lahko razložimo, kakšna entiteta je ta Mona Lizi podobna stvar? Kartezijanec lahko poudari, da obstaja velika težava pri identifikaciji entitete z nečim fizičnim, kot je stanje ali proces možganov. Fizični del možganov (na primer nevroni, atomi, subatomski delci, valovi) ni obarvan in oblikovan v nič podobnega Moni Lisi. Če bi secirali možgane, ne bi našli miniaturne Mona Lise. Toda če menimo, da so možgani lahko enaki virtualni Mona Lisi, potem morajo – v času, ko ta vrsta stvari obstaja – imeti lastnosti, zaradi katerih je podobna Moni Lizi, da bi bila taka stvar. In to pomeni, da mora biti obarvana in oblikovana kot Mona Lisa. Toda možganska stanja se ne pojavljajo v obliki barvnih, oblikovanih entitet, podobnih Mona Lisi. Entiteta, podobna Moni Lizi, torej ne more biti enaka fizični in mora biti namesto tega entiteta drugačne vrste.

Kartezijansko stališče ima značilnosti, ki jih je mogoče braniti z močnimi argumenti. Zdi se, da izziv – zagotoviti prikaz uma v smislu fizičnih pojavov, ne da bi napačno analizirali njegovo naravo, izpustili nekaj ali končali v logičnem absurdu – kljub Kennyjevemu napadu še vedno obstaja. Kennyjeva analiza ne uspe zajeti, kakšna sta izkušnja in njena vsebina ter kako določata pomen naših izrazov. Vendar pa je Kenny podal opis pomembne alternative z obrambo, ki nam pomaga razmišljati in razjasniti naravo uma.

Metafizika uma avtorja Anthonyja Kennyja je izdala Oxford University Press po ceni 6,99 GBP za mehko vezavo. (ISBN 0-19-283070-8)

Sloviti dr. Brody je nekoč živel v New Yorku, vendar sta se njegov um in telo nedavno preselila v Novo Mehiko.