Zemlja za Russella

Chad Trener o mejah Russllovih pogledov na raziskovanje vesolja.

Bertrand Russell je bil eden najboljših v kronikah in zmerjanju zgodovinskih nasprotnikov znanosti. Presenetljivo pa je, da je sam izrazil nasprotovanje raziskovanju vesolja. V tem članku bom opisal in kritiziral štiri argumente, ki jih je Russell uporabil pri napadu na vesoljski program.

Bertrand Russell je redno opozarjal na pomanjkljivosti življenja v preteklosti, tako kot nevarnost v starosti kot kot oviro za napredek celotne kulture. Veliko je pisal o prednostih znanstvenega raziskovanja in pomembnosti zavedanja majhnega mesta planeta Zemlje v vesolju. V luči vsega tega se morda zdi varna stava, da bi Russell navdušeno podprl vesoljski program. On ni. Kajti Russell je bil tudi samoopisana Cassandra – obsojena, da prerokuje zlo in se ji ne verjame. Že leta 1924 je govoril o tem, da so ga njegove dolgoletne izkušnje z državniki in vladami naredile skeptične: Prisiljen sem se bati, da bo znanost uporabljena za spodbujanje moči prevladujočih skupin, namesto da bi osrečila ljudi. Ikarja, ki ga je njegov oče Dedal naučil leteti, je uničila njegova nepremišljenost. Bojim se, da lahko enaka usoda doleti prebivalce, ki so jih sodobni znanstveniki učili leteti. V tem duhu je Russell izrazil zaskrbljenost glede raziskovanja vesolja.

Bežne pripombe o raziskovanju vesolja so raztresene po Russellovih spisih, vendar je večino njegovih razglasov na to temo mogoče najti na treh mestih: v članku iz leta 1958 za Maclean's revijo, posneti intervju z Russellom iz leta 1965, ki ga je posnel Ralph Miliband, in nekaj komentarjev iz leta 1966 za Pariška tekma . Russell je imel v bistvu štiri kritike raziskovanja vesolja:



•• Vesoljski program ni bil izveden v duhu znanstvene nepristranskosti;

• Raziskovanje vesolja bi lahko povzročilo širjenje človeške neumnosti;

• Bolje bi bilo porabiti energijo za obravnavanje zemeljskih problemov, preden se vključimo v nebesne zadeve; in

•• Dejansko povečanje človeškega razumevanja, ki bi lahko nastalo, je bilo vprašljivo.

Pomanjkanje znanstvene nepristranskosti

Russellova prva trditev je, da raziskovanje vesolja ni potekalo v duhu znanstvene odmaknjenosti: bojim se, da so vlade pripravljene porabiti ogromne vsote, da bi omogočile potovanje v vesolje, iz nizkih motivov.

Če sem pošten do Russella, je živel na začetku jedrske dobe. Danes se ljudje ne zavedajo vedno, v kolikšni meri je bilo raziskovanje vesolja povezano z oboroževalno tekmo med Rdečim strahom. Svoj čas je Sputnik pričaral strah pred jedrskim uničenjem. Glede na Russllovo skrb za dobrobit ljudi in glede na pretežno vojaško naravo namenov nastajajočega vesoljskega programa je bil njegov skepticizem morda razumljiv. Toda četudi je bilo zgodnje raziskovanje vesolja povsem vojaško in brez kakršnega koli znanstvenega odmika, so poplave podatkov in izkušenj, ki so sledile, od takrat postale dostopne vsem, vključno z 'dovolj znanstveno odmaknjenimi'. Ko je Galileo dožu predstavil svojo vohljano, je bil Galileo ... bolj zaskrbljen nad nagradami, ki jih bodo poželi zaradi zemeljskih prednosti izboljšanega instrumenta, kot zaradi katere koli nebesne prednosti. Vendar to ni preprečilo, da bi se teleskop sčasoma uporabil za najčistejše in najvzvišenejše namene.

V vsakem primeru bi se lahko Russell bal, da se bo človeška rasa uničila, preden bo kakršen koli napredek vojaške tehnologije lahko sprejel 'znanstveno nepristranske'.

Širjenje človeške neumnosti

Russellov drugi argument proti vesoljskemu programu je bil, da bi lahko povzročil širjenje človeških neumnosti. Če se ne bomo uničili, se bo naš uničujoči spor kmalu razširil na te planete. [K]o berem o načrtih za oskrunjenje nebes z drobnimi prepiri animiranih kepic, ki sramotijo ​​določen planet, se mi ne more izogniti občutku, da so ljudje, ki delajo te načrte, krivi neke vrste brezbožnosti. Nekateri bi lahko trdili, da Russell ni imel nobenih ugovorov zoper raziskovanje vesolja, dokler je le-to potekalo zgolj v obliki astronomskega opazovanja in ni bilo vojaško usmerjeno. Vendar pa dokazi kažejo, da bi bil Russell previden celo glede astronomije opazovanje , predvsem zaradi vojaških misij, ki bi se lahko skrile pod krinko zgolj »raziskovanja«.

Če je bilo raziskovanje vesolja slabo, je zanimivo razmisliti, do katere stopnje je Russell mislil, da bi moralo biti prepovedano tudi ozračje planeta. Ali bi nasprotoval interferometru Alberta Abrahama Michelsona, ne glede na to, da je hitrost svetlobe določil kot univerzalno konstanto? Ali pa bi bili Fitzgeraldovi in ​​Lorentzovi poskusi z radijskimi valovi ocenjeni kot sporni kljub brezžični telegrafiji, ki so jo takšni poskusi ustvarili? Kaj pa letalske inovacije Orvilla in Wilburja Wrighta? Vsi taki dogodki so predmet zlorabe. Vendar se lahko domneva, da je Russell zelo cenil takšen napredek, kot se spodobi za človeka, ki je hvalil znanstvenike in teologe obsojal zaradi tako vraževernega vedenja, kot je obsojanje strelovoda Benjamina Franklina ali protestiranje proti napredku v medicini. V tem ozadju se njegove obtožbe o raziskovanju vesolja, ki povzročajo nekakšno brezbožnost, zdijo tako nenavadne.

Kljub temu je imel Russell vsekakor prav glede vdora vojaško usmerjenih misij v vesolje. Z vohunskimi sateliti, balističnimi izstrelki in obrambnimi sistemi Vojne zvezd se je ena vidna vrsta človeške neumnosti dejansko razširila izven ozračja našega domačega planeta.

Zapravljanje vitalnih virov

Tretji Russellov argument proti raziskovanju vesolja je, da potrebujemo malo več modrosti pri vodenju zadev na zemlji, preden razširimo naše ostre in smrtonosne spore na druge dele. Res je, da imamo tukaj na Zemlji ogromne težave – vojno, kugo in lakoto – ali ne bi morali svoje energije najprej posvetiti reševanju teh? Zdi se, da je Russell tukaj kriv napačne disjunkcije. Velik napredek v vesoljskem programu ni nujno neto nazadovanje za našo zemeljsko blaginjo. Raziskovanje vesolja ni samo pomagalo temu planetu, ampak bi lahko tudi veliko napovedali. Znesek denarja, ki ga zahteva NASA, recimo, znaša le majhen del zveznega proračuna ZDA, vesoljski sateliti pa so imeli več kot le vojaške namene. Številna vojaška podjetja so na koncu posledica gospodarskih in družbenih koristi civilistov.

Vzemimo nekaj primerov. Satelit Topex/Poseidon je oceanografskim raziskovalcem omogočil opazovanje glavnih vzorcev površinskega kroženja. Satelitske radarske meritve so znanstvenike lahko obvestile o El Niñu, satelitski zemljevidi pa naj bi nam pomagali razumeti porazdelitev mineralnih virov na morskem dnu planeta. Dandanes je mogoče uporabiti specializirane zemljevide, na primer za napovedovanje pridelka, modeliranje optimalne letine lesa ali načrtovanje nenehno spreminjajočih se mokrišč. Sateliti so pomagali tudi arheologom pri odkrivanju starodavnih ostankov.

Satelitska tehnologija nam je pomagala pri raziskovanju znanosti, ki stoji za enotnim ekosistemom planeta, in nam pomagala razumeti globalne okoljske spremembe. Sateliti so meteorologom dali dovolj podrobnosti, da lahko predvidijo velike nevihte po vsem planetu. Omogočili so nam zagotavljanje opozoril pred nesrečami. Zagotovili so navigacijsko pomoč za pomorsko in tovorno industrijo. Da bi zadeve nekoliko približali domu, globalni sistem za določanje položaja ni le postal osnova sodobne navigacije in izdelave zemljevidov, temveč tudi naprave GPS v avtomobilih bistveno pomagajo ljudem s težavami pri orientaciji (kot je pričujoči pisec) pri iskanju nejasnih lokacij, kot so tiste iz filozofije. konference.

Na tisoče komunikacijskih satelitov, ki obkrožajo Zemljo, omogočajo televiziji oddajanje med državami in celinami ter zagotavljajo tudi telefonske storitve, zlasti v revnejših in oddaljenih regijah tretjega sveta, kjer bi bilo polaganje kablov neekonomično. Toda glede na količino časa, ki ga ljudje porabijo za gledanje televizije ali pogovore po mobilnih telefonih, Lord Russell morda tega ni obravnaval kot napredek.

Čeprav imajo lahko zgoraj navedene civilne tehnologije veliko prednosti, je neto dobiček ali izguba za blaginjo ljudi verjetno na koncu odvisen od usode vojaških aplikacij te tehnologije. Nekatere od teh tehnologij imajo pozitivno vlogo na področju nadzora orožja, ko gre za preverjanje ali spoštovanje mednarodnih pogodb. Toda ali bo vesoljska znanost uporabljena za osrečevanje ljudi ali za spodbujanje moči prevladujočih skupin, bomo še videli.

Ne spodbuja človeškega razumevanja

Četrti in zadnji Russllov argument proti raziskovanju vesolja je bil, da ni nobenega razloga za domnevo, da bodo nove možnosti potovanja kakor koli prispevale k spodbujanju modrosti. Da je Russell nasprotoval raziskovanju vesolja, ne samo zaradi previdnosti, ampak tudi zato, ker ni ponudilo ničesar cerebralno vrednega, je preveč jasno iz intervjuja z Milibandom:

Ralph Miliband : Tega [raziskovanja vesolja] ne bi uvrstili v oddelek za iskanje resnice?

Bertrand Russell : Oh ne, ne.

Ralph Miliband : Žeja po znanju? Bertrand Russell: To je ... samo fantazija.

Takšne izjave se zdijo v popolnem nasprotju s splošnim tonom in teksturo Russellove filozofije. Na primer, Russell kritizira Hegla, da je v svojem razmišljanju povsem preveč zemeljski, in govori o tem, da če hočeš dobiti zdravo filozofijo, moraš imeti astronomijo dobro v glavi in ​​se zavedati, da je ta planet zelo nepomemben in trivialen del vesolja. . In kaj se na njem zgodi, s kozmičnega vidika ni zelo pomembno. Drugje Russell priznava Halleyju in Newtonu za njuna odkritja, ki sta razblinila vraževerje o kometih. Do njihovih mračnjaških sodobnikov nima nič drugega kot prezir. Ko pravi, da vesoljski program nima ničesar ponuditi, ko gre za iskanje resnice, se zdi, da je sam Russell kriv nekakšnega obskurantizma. Kajti že najbolj površen pregled zgodovine vesoljskega programa razkrije, da je prinesel vpoglede najvišjega reda.

Na primer, leta 1989 je Evropska vesoljska agencija izstrelila satelit Hipparchos, ki je zarisal položaje več kot 100.000 zvezd s 100-krat večjo natančnostjo kot kadar koli prej na Zemlji. Tudi vesoljski teleskop Hubble je pomagal rešiti vrsto astronomskih ugank. Če omenimo le nekatere, Hubble je razkril dokaz o obstoju črnih lukenj, nam omogočil neposreden pogled na Plutonovo površje in bil še posebej koristen pri ogledu 21 drobcev kometa Shoemaker-Levy 9, ki je trčil v Jupiter. Odkrili so množico zunajosončnih planetov, od katerih nekateri sprožajo mnoga vprašanja o poznih fazah zvezdnega razvoja, da ne omenjamo izvora planetov okoli starih pulsarjev. In odkriti so bili dokazi o pogojih za preteklo ali sedanje življenje na Marsu, na eni od Jupitrovih lun in na planetih v drugih sončnih sistemih.

Leta 1998 so meritve svetlosti oddaljenih zvezd, ki eksplodirajo, ponudile dokaze za 'kozmološko konstanto' (nekakšno kozmično odbojno silo, ki jo je leta 1916 prvi postavil Albert Einstein v svojih enačbah splošne teorije relativnosti). Leta 2001 so poročali o novih študijah najbolj oddaljene supernove, ki so jih našli doslej, kar je dalo najboljši dokaz doslej, da se širjenje vesolja pospešuje.

Leta 1993 je ameriško-avstralska ekipa s pomočjo Hubbla potrdila Einsteinovo napoved, da gravitacija ukrivlja svetlobo. Do konca tega leta so bila štiri poročila o ogromnih kompaktnih halo objektih na zunanjih območjih Rimske ceste. To je vzpostavilo tehniko opazovanja za odkrivanje 'temne snovi' v vesolju. Primer postaja vse močnejši, da vesolje vsebuje bistveno več snovi, kot je mogoče videti na poti zvezd in galaksij. Gravitacijski učinki snovi pri upogibanju svetlobe kažejo na njen obstoj. Opazovanja v vesolju nam lahko kmalu povedo, ali je te tako imenovane temne snovi dovolj, da se vesolje 'zapre' – torej da se sčasoma neha širiti in se skrči nazaj vase zaradi lastne gravitacijske sile.

Nazadnje so vesoljske raziskave astronomom omogočile oceno starosti vesolja v razponu od 7 milijard do 14 milijard let.

Če bi Russell dočakal te rezultate, bi še vedno rekel, da raziskovanje vesolja ni povečalo modrosti? Medtem ko je neto vrednost raziskovanja vesolja za našo zemeljsko blaginjo še treba videti, je obseg našega znanstvenega razumevanja jasno in preprosto povečano . Zagotovo bi Russell užival v vedno bolje obveščenih poročilih o kozmosu, ki nam omogočajo, da temeljiteje ovržemo zgrešeno metafiziko preteklosti.

Od nekdaj je odločenost, da se na nebesne pojave gleda kot na nedotakljivo drugačen red kot na zemeljske pojave, ovira znanstveni napredek. Zdi se, da nas je Galilejeva revolucionarna predpostavka, da so fizikalni zakoni, ki veljajo za Zemljo, v nekem kontinuumu s tistimi, ki veljajo za nebesa, usmerila k pravilnemu pristopu. In to, da Russell zavrača zasluge vesoljskega raziskovanja, spominja na jezuite, ki so grajali Galileja, ker je gledal skozi njegov teleskop. Zdi se, da zavračanje nebesnega svoda kot vira modrosti mračno spominja na obskurantizem, ki se ga Russell nikoli ni naveličal zasmehovati in poniževati.

Se je Russell motil?

Na splošno lahko Russellovo neodobravanje raziskovanja vesolja ocenimo kot 1) razumljivo v kontekstu zgodnje oboroževalne tekme hladne vojne; 2) dobro utemeljen glede na spekter militarizacije vesolja; 3) odprto vprašanje pri izračunu naše končne zemeljske blaginje; in 4) netočen pri zanikanju, da iz njegovih odkritij izhaja kakršna koli modrost.

V našem času nova tehnologija ustvarja nove izzive za človeško modrost v zvezi z elektronskim nadzorom, genetskim testiranjem in podobnim. Zdi se, da so tukaj najbolj koristni filozofi tisti, ki predlagajo najboljše načine uporabe nove tehnologije in opozarjajo na možne zlorabe, pred katerimi bi morali biti previdni. Manj koristni so filozofi, ki nova odkritja preprosto zavračajo kot fantazijo ali brezbožnost in predlagajo, da preprosto poskušamo zapreti Pandorino skrinjico ali stlačiti duha nazaj v steklenico.

Morda so bila taka razmišljanja v kombinaciji z duhom britanskega kompromisa tista, ki so Russella leta 1966 spodbudila, da je orisal pogoje, ki bi ublažili njegove pomisleke glede ljudi, ki raziskujejo vesolje kot žrtvovanje znanosti. V članku Paris Match ugotavlja, da je najprej

Človek mora biti pripravljen tvegati. Drugič, biti mora znanstvenik, ki lahko veljavno poroča o svojem novem okolju. Tretjič, biti mora neoborožen in stroške njegovega potovanja si morajo v vsakem primeru razdeliti Amerika, Rusija in Kitajska. Predvsem je pomembno, da on [astronavt] ne sme biti predstraža vojaške ekspedicije ene od obstoječih sil. Moški mora biti pripravljen tvegati. Drugič, biti mora znanstvenik, ki lahko veljavno poroča o svojem novem okolju. Tretjič, biti mora neoborožen in stroške njegovega potovanja si morajo v vsakem primeru razdeliti Amerika, Rusija in Kitajska. Predvsem je pomembno, da on [astronavt] ne sme biti predstraža vojaške ekspedicije ene od obstoječih sil.

Russellovo zanikanje, da je vredno znanje mogoče pridobiti iz vesoljskega programa, je še posebej presenetljivo glede na dejstvo, da začne svojo avtobiografijo z navajanjem iskanja znanja kot ene od treh vodilnih strasti svojega življenja. Toda druga od treh strasti je bilo neznosno usmiljenje do trpljenja človeštva. Ko je šlo za raziskovanje vesolja v Russellovih dneh, je moral ti dve strasti videti kot na trčenju. Odločil se je, da se bo postavil na stran blaginje človeštva, tudi za ceno postavljanja ovir na poti človekovega iskanja znanja. V mraku svojega življenja, ko se je njegova kampanja za jedrsko razorožitev stopnjevala, je Russell zavzel drugačen pogled na svoje največje dosežke v življenju. Celo glede njegovih prispevkov k matematični logiki, ki se običajno štejejo za njegove največje dosežke, je Russell pomislil: Kaj je resnica o logiki, ni pomembno, če ni nikogar živega, ki bi to vedel. Enako lahko varno trdimo, da je bil Russllov pogled na 'resnico o astronomiji'. Materialni napredek je povečal moč ljudi, da drug drugega poškodujejo, in ni bilo sorazmernega moralnega napredka. Od tod Russllova (in Einsteinova) prizadevanja za uvedbo gibanja Pugwash, še vedno trajajočega niza konferenc uglednih znanstvenikov, katerih cilj je mir in razorožitev. Russellov biograf Ray Monk (mož, ki ni ravno znan po svojih dobrodelnih interpretacijah ostarelega Bertranda) pozdravlja Pugwashovo gibanje, ki uživa brezhiben ugled kot trezno in spoštljivo telo, ki mu lahko vlade zaupajo, ga poslušajo in se od njega učijo, in ... ki ga mnogi priznavajo. saj je bil odgovoren za pogodbo o delni prepovedi poskusov iz leta 1964.

Za zaključek si morda lahko zapomnimo misel Raya Monka, da je, takole gledano, v zadnjih desetih letih svojega življenja, čeprav Russell ni več pisal o filozofiji – pravzaprav prav s tem, da ni več pisal o filozofiji –, popolnoma izpolnjeval. naloge filozofa.

Chad Trainer je neodvisni učenjak, ki se ukvarja s proučevanjem idej in argumentov iz zgodovine filozofije.