Jedo neumne prašiče

Marco Kaisth sprašuje, ali bi lahko radikalni genski inženiring ustvaril etične tovarniške kmetije?

Prašiči so izjemno inteligentne živali. Sposobni so rešiti kvize o vonjavah, se prepoznati v ogledalu in celo igrati osnovne video igre. Eden od profesorjev univerze v Cambridgeu, dr. Donald Bloom, je celo trdil, da imajo prašiči kognitivno sposobnost, da so precej prefinjeni. Celo bolj kot psi in vsekakor [bolj kot] triletniki (»New Slant on Chump Chops«, Cambridge Daily News, 29. marec 2002). Kljub njihovi intelektualni moči vsako leto samo v ZDA zakoljejo 110 milijonov prašičev za hrano, velika večina od njih po kratkih, bednih življenjih na tovarniških farmah. Ravno sem sedel na svojem stolu in se ukvarjal s svojimi stvarmi, ko se je nenadoma oglasil alarm. Skočila sem s sedeža in stekla do vrat, srce pa mi je razbijalo v prsih. Videl sem dim, ki se vali izpod vrat, in vedel sem, da moram hitro od tam. Poskušal sem odpreti vrata, a so se zataknila. Začel sem ga brcati in tolči po njem, a ni popustil. Nenadoma se je skozi reže začel kaditi in začel sem kašljati ter hlastati za zrakom. Vedel sem, da moram hitro od tam, zato sem se z vso težo naslonil na vrata in potisnil na vso moč. Nazadnje je popustilo in spotaknil sem se ven na hodnik.

Zlorabe na teh farmah so dobro dokumentirane, razmere, v katerih so takšni prašiči, pa so splošno priznane kot obžalovanja vredne in neetične. Svinje so prisiljene v premajhne 'zaboje za brejost', da bi se sploh lahko obrnile, samce pujskov pa kastrirajo, jim odrežejo repe in jim brez protibolečinskih sredstev s kleščami polomijo zobe. Trenutno se počutim tako jezno in razočarano. Ne morem verjeti, da se to dogaja meni. Tako trdo sem delal in zdaj je vse zaman. Počutim se, kot da me bo razneslo.

Človekova moralna reakcija na takšno slabo ravnanje s prašiči se le še okrepi s prepoznavanjem inteligence in samozavedanja prašičev. Ta stopnja izhaja iz predpostavke, da je sposobnost bitja za trpljenje sorazmerna z njegovo stopnjo inteligence, z globino njegovih občutkov in kompleksnostjo zavedanja. Ubiti delfina je bolj nemoralno kot zmečkati pajka, tudi če zanemarimo dejstvo, da obe vrsti nista enako ogroženi, že zato, ker je delfin bolj zavestno bitje. Tudi zato imajo rejci živali večjo etično odgovornost do svojih živali kot kmetje do svojih pridelkov.



prašiči

Glede na vse to bi rad zastavil kočljivo vprašanje: ali bi bilo bolj v redu zaklati in pojesti prašiča, če bi bil bistveno manj inteligenten? Recimo, da so prašiči z gensko modifikacijo lahko rodili 'pige' - živali, ki so v vseh pogledih enake prašičem, le da so bile veliko manj bistre. Ali ne bi bilo jesti prašiča bolj etično kot jesti prašiča? Rastline kažejo določeno zelo omejeno stopnjo inteligence, saj se raztezajo proti soncu in reagirajo na trganje listov. Če bi piga ustvarili tako, da bi imel raven inteligence rastline, ali ne bi bilo njegovo uživanje nič bolj neetično kot jesti solato?

No, prvo vprašanje tukaj je, ali bi bila dejanska genetska manipulacija neetična. Nekateri bi trdili, da je vsaka vrsta genetske manipulacije neetična in da je v bistvu 'igranje boga'. Vendar pa je človekova zgodovina manipuliranja naravnih mehanizmov v svojo korist dolga in raznolika. Selektivno vzrejo so kmetje uporabljali že tisočletja, preprosto tako, da so izbrali najboljši organizem za vzrejo, s čimer so povečali razširjenost določenih lastnosti v genskem bazenu. Govedo je bilo prvotno manjše in je dalo veliko manj mleka. Paradižnik je bil prvotno velik kot borovnica, vendar so ga vzgojili v sodobne različice. Vse to so oblike umetne genetske manipulacije, četudi so bile pretekle metode počasnejše in manj neposredne od današnje laboratorijske manipulacije.

Poleg tega je človek v moderni dobi tako drastično spremenil okolje, da so spremembe skoraj nepopravljive. Zdi se, da so zdaj edini način za boj proti antropogeni apokalipsi inovacije in ne ohranjanje; gensko spremenjeno listje bi lahko absorbiralo znatno več ogljikovega dioksida kot njegovi naravni ekvivalenti, medtem ko bi gensko spremenjene bakterije lahko pomagale teraformirati trenutno nesposobno zemljo v obdelovalno zemljo. Genska modifikacija se torej zdi le modifikacija in nadaljevanje dolgoletnih praks z novo tehnologijo.

Če je tako, potem dejanski proces ustvarjanja pyga ne bi bil neetičen, vsaj ne iz teh razlogov, ali pa bi bil tako neetičen kot druga dejanja, ki so jih ljudje že storili.

Vendar pa je eno stvar ustvariti paradižnik, ki se manj zlahka poškoduje, umetno zniževanje inteligence neke vrste pa nekaj povsem drugega. Ali bi bilo to ravno neetično dejanje Ker spremeni sposobnost razmišljanja živali? Prašič bi trpel manj kot prašič, ker se ne more zavedati ali razumeti svoje situacije niti do te mere, kot jo lahko prašič, a za ceno svoje inteligence. To nas hitro pripelje do temeljnega filozofskega vprašanja: ali je izredno boleč, a inteligenten obstoj boljši od prenašanja iste bolečine, vendar brez zavesti, da bi jo prepoznal? Žival z inteligenco piga bi večno živela v večni sedanjosti, ne da bi dojela posledice toka kakršne koli zavesti, ki oblikuje njen um. Lahko bi čutilo bolečino v vsakem trenutku, vendar nikoli ne bi vedelo za nakopičeno bolečino nečesa, kar se je bolj zavedalo njegove stiske. Inteligentnejša žival pa bi lahko zato intenzivneje občutila zadušljivo breme svojega stanja. Peter Weissel Zapffe, pesimistični norveški eksistencialist, je trdil v svojem klasičnem eseju iz leta 1933 Zadnji Mesija da sta tesnoba in depresija nujni posledici razvitega zavedanja človeštva. To logično izhaja iz predpostavke, da ima vrsta z višjo stopnjo zavesti tudi večji potencial za trpljenje.

Koristnost ali dobrota pa ni omejena na to, da ne trpimo. So stvari v življenju, ki prinesejo ogromno pozitivnih koristi, čeprav niso le pomanjkanje ali trpljenje. Ti vključujejo zadovoljstvo ob pridobivanju znanja in sposobnost spraševanja. Predstavljivo si je predstavljati dve tovarniški farmi, enaki, le da ena redi in kolje prašiče, druga pa prašiče. Tisti, ki proizvaja prašiče, bi povzročil manj trpljenja, za ceno zavestnega potenciala živali. Je to previsok strošek?

Vendar upoštevajte, da je miselni potencial vsake živali v obratnem razmerju s koristnostjo njihovega življenja v tovarni, saj bi bolj premišljena žival lahko samo v večji meri dojela grozo in nesmiselnost svojega obstoja. Če predpostavimo, da bi se 'razmišljujoči' prašič zavedal samo svojega spora, se zdi, da sta obstoj in zakol prašiča zato boljša od obstoja prašiča.

Možen ugovor bi lahko bil, da je vrednost misli zelo obremenjena, tako da je žival, ki lahko do neke mere razmišlja, vedno na nek način boljša od tiste, ki ne more. Vendar ta ugovor uporablja zapleteno predpostavko, da imajo tisti, ki več razmišljajo, več koristi. To predpostavko izniči dejstvo, da je neizogibna posledica inteligentne zavesti v okolju tovarniške kmetije oblika Zapffejeve 'kozmične panike', kjer človeka zgrabi ogromna nesmiselnost obstoja v brezbrižnem kozmosu. Kolikor kaj čuti, je prašič obsojen na občutek, da je njihov svet – v tem primeru je njihov svet izključno klavnica – nepravičen in brez dobrote. To povzroči, da se prašiči odzovejo na načine, ki kažejo na izjemno čustveno trpljenje, podobno vedenju ljudi po dolgih obdobjih zaprtja v samici in običajno kažejo na izjemno depresijo, kot je grizenje palic v celicah.

Zdi se torej, da bi ustvarjanje pigov lahko pomagalo pri razvoju bolj etičnih tovarniških kmetij, ki proizvajajo bistveno manj negativne koristnosti v smislu trpljenja. V tem primeru bi radikalna genska sprememba lahko zmanjšala etične težave, ki jih prinaša industrijsko kmetovanje. Dejansko ima gensko spreminjanje potencial za prihodnost, kjer bo vsa proizvodnja mesa vključevala enako raven trpljenja, kot je splošno sprejeto pri spravilu pridelka. Če je tako, bi lahko naraščajočo potrebo po mesu v državah v razvoju in status mesa kot osnovnega živila v razvitem svetu rešili z minimalnim trpljenjem živali. V svetu, ki je vedno znova pokazal, da ni pripravljen reformirati tovarniške farme, bi lahko bila najbolj prijazna rešitev reforma živali.

Marco Kaisth je študent v West Windsorju v New Jerseyju in Chicagu. Zanimata ga okoljska etika in celostni študij razvoja. Pisanje tega članka ga je spreobrnilo k veganstvu.