Konec?

Mike Fuller ocenjuje kontroverzno Fukuyamovo knjigo Konec zgodovine in zadnji človek .

Tu so tri trditve o današnjem svetu: Hladna vojna je končana in zmagala je Amerika (zmagala sta liberalna demokracija in kapitalizem); hladna vojna je končana in nihče ni zmagal (postmodernistična teza, da so vse glavne ideologije in 'velike pripovedi' propadle); hladna vojna je končana in Japonska je zmagala (Japonska je napredovala v svetovno gospodarsko prevlado, medtem ko sta bili Amerika in Rusija vpleteni v dolgo in drago tekmovanje za krono v težki kategoriji). Marksistični projekt je skušal spodbujati skrajno obliko družbene enakosti na račun svobode … glavni argumenti se ne nanašajo na načela liberalne družbe, temveč na natančno točko, na kateri bi moral priti pravi kompromis med svobodo in enakostjo. (Fukuyama, str. 292-294) Napad z levice bi trdil, da obljuba univerzalnega, vzajemnega priznanja ostaja v bistvu neizpolnjena v liberalnih družbah … ekonomska neenakost, ki jo je povzročil kapitalizem, ipso facto implicira neenako priznanje. Napad z desnice bi trdil, da problem liberalne družbe ni neustrezna univerzalnost priznanja, temveč cilj enakega priznanja samega. Slednje je problematično, ker so ljudje sami po sebi neenaki: obravnavati jih kot enake ne pomeni potrditi, temveč zanikati njihovo človečnost. (Fukuyama, str. 289) Dejstvo, da bodo velike družbene neenakosti ostale tudi v najpopolnejših liberalnih družbah, pomeni, da bo obstajala stalna napetost med dvojnima načeloma svobode in enakosti, na katerih temeljijo takšne družbe … Vse, kar si prizadevamo dati prikrajšano 'enako dostojanstvo' bo pomenilo omejevanje svobode ali pravic drugih ljudi, še toliko bolj, če so viri prikrajšanosti globoko v družbeni strukturi ... Ni fiksne ali nevtralne točke, na kateri svoboda in enakost prideta v ravnotežje , niti nobenega načina optimizacije obojega hkrati…Kitajski komunisti oz

Sodeč samo po imenu avtorja bi lahko pričakovali, da bo Francis Fukuyama podprl tretji predlog; pravzaprav podpira prvo. Zaradi avre nove svetovne ureditve v Bushevem slogu, ki se je že prijela za sloves knjige, je Fukuyama morda v nevarnosti, da postane eden tistih 'politično nekorektnih' avtorjev, za katere je večina ljudi slišala in jih je malokdo dejansko prebral. Mislim, da bi bilo to škoda. Medtem Konec zgodovine … morda ne predstavlja ravno velikega mejnika v politični filozofiji, za katerega upa njegov avtor, bralca osvetljuje o naravi in ​​problemih sodobnega sveta in vas misliti . Ni slaba akreditacija za katero koli filozofsko knjigo?

Fukuyama začne s trditvijo, proti temu, kar vidi kot prevladujoči pesimizem in relativizem, ki vidi zgodovino kot brezsmerno, da obstajata dve stvari, ki dajeta zgodovini določeno smer. Prvi je tisto, čemur pravi logika sodobne znanosti, ki mora v zavezništvu s tehnologijo in ekonomijo neizogibno oblikovati razvoj vseh družb. Priznava, da gre za ekonomsko interpretacijo zgodovine v tradiciji Karla Marxa, le da ekonomska interpretacija Fukuyame seveda kaže zgodovino v zelo nemarksistično smer.



Ekonomske interpretacije pa so premalo, nadaljuje. Zato poziva Hegla in njegovega tolmača Alexandra Kojèva, da nam osvetlita drugo veliko usmeritveno silo v zgodovini: »boj za priznanje«. (Glede na Heglovo nesporno nagnjenost k političnemu totalitarizmu se lahko Fukuyamovo liberalnodemokratično branje komu zdi selektivno bistvo biti naravnost čuden). Heglov pomen je, pravi, trojen: prvič, pokazal je, da same ekonomske interpretacije ne zadoščajo za razlago smeri zgodovine; drugič, pravilno je označil »boj za priznanje« kot »motor zgodovine«; tretjič, s svojo znamenito dialektiko gospodar/hlapec je ponazoril, kako je zgodovinski boj za priznanje dosegel vrhunec v verskih idealih svobode in enakosti pred Bogom v krščanstvu ter v političnih idealih svobode in enakosti v francoski revoluciji.

Med njima torej 'logika moderne znanosti' in 'boj za priznanje' kažeta proti 'koncu zgodovine', to je točki, na kateri družbena organizacija človeštva doseže položaj, ko se ugotovi, da so stvari tako končne zadovoljni, da jih nihče več ne želi spremeniti. Ta končno zadovoljiva točka je za Fukujamo liberalna demokracija v politiki in liberalizem (tj. kapitalizem) v ekonomiji. Kot tak je 'konec zgodovine' bolj ali manj prišel s svetovnim propadom glavnega konkurenta liberalne demokracije, komunizma. Ne glede na težave, ki jih liberalne demokracije še imajo (in Fukuyama priznava, da jih imajo težave – brezposelnost, onesnaževanje, droge, kriminal in podobno, Fukuyama, str. 287), je načeloma mogoče rešiti s popolnejšim izvajanjem samih liberalnodemokratičnih idealov, tj. , enakost, strpnost, pravice, participativna vlada. (Čeprav je bilo torej načelo enakosti morda pravilno uveljavljeno v Ameriki leta 1776, ga je treba še v celoti uveljaviti za mnoge Američane v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, Fukuyama, str. 292).

Z liberalno demokracijo-kapitalizmom torej dosežemo 'konec zgodovine'. In s 'koncem zgodovine' pride 'zadnji človek'. Na tej točki Fukuyama predstavi Nietzscheja, da zagotovi zasuk v repu. »Zadnji človek«, stvor, ki se pojavi, da poseli ta liberalno-demokratični kapitalistični raj, ima morda povsem disneylandsko zavest otoškega, brezbrižnega potrošništva (človek brez prsi, kot ga je prezirljivo imenoval Nietzschejev Zaratustra); ali pa se lahko tako zelo dolgočasi z vsem tem mirom in blaginjo, da zažene hrup in tako začne tragični klobčič zgodovine, ki se znova vrti iz čistega timotični potreba po nagajivosti in razburjenju. Obe sta resnični možnosti, pravi Fukuyama, in nobena ni zelo dobrodošla.

Preden usmerim nekaj kritičnih točk proti Fukujamovemu osrednjemu argumentu, bi rad pohvalil nekatere njegove lokalne analize, pa tudi njegov jasen in berljiv slog, na srečo brez žargona, in njegovo široko razgledanost v zadevah, ki se nanašajo na politiko. ekonomija, zgodovina in filozofija. Od njegovih lokalnih analiz mi je bila še posebej všeč njegova razprava o nacionalizmu, njegova analiza prednosti in pomanjkljivosti centralno načrtovane ekonomije v povezavi z različnimi stopnjami gospodarskega razvoja, njegovo raziskovanje 'teorije odvisnosti' v razvoju tretjega sveta, njegovo dvom o Realizem v slogu Kissingerja v mednarodni strategiji in njegovi argumenti glede nekoherentnosti veliko govorjenja o pravicah v ozračju vsesplošnega relativizma.

V zvezi z njegovim osrednjim argumentom bi lahko bila sprva najpreprostejša kritika, če bi rekel, da Fukuyama postavlja celotno vprašanje v zvezi s superiornostjo liberalne demokracije kot političnega sistema na približno enak način, kot bodo marksisti pogosto počeli z marksističnim sistemom. To pomeni, da so bili (še vedno?) nekateri marksisti nagnjeni k trditvi, da marksizma ni mogoče ovreči zaradi nepopolnosti (ali celo propada) dejanskih političnih sistemov, ki se imenujejo marksistični (kot sta leninizem ali stalinizem), preprosto zato, ker ti sistemi niso bili pravi marksizem ali pa niso bili dovolj marksistični. Marksizem je tako postal imun na kritično potvarjanje in prepuščen, da idealno – četudi neuporabno – visi v utopičnih oblakih. Ali Fukuyama ne tvega, da bo sprejel podobno obrambno zvijačo z liberalno demokracijo? To pomeni, da je morebitne nepopolnosti (ali celo zlome) obstoječih družbenih sistemov, ki se imenujejo liberalne demokracije, mogoče zavrniti z besedami, da zadevni sistemi niso bili prave liberalne demokracije ali da niso bili dovolj liberalni in demokratični.

Če se želi Fukuyama izogniti tej preprosti obtožbi, se mi zdi, da mora nekako dokazati, da je liberalna demokracija kot politični sistem, tudi če ima težave lahko, za razliko od vseh drugih sistemov, rešuje svoje probleme v okviru lastnih načel, ne da bi se ti problemi tako zaostrili, da bi se spremenili v dejanske. protislovja ki jih ni mogoče rešiti znotraj sistema liberalne demokracije in tako vodijo v njegov propad. In točno to namerava storiti: pokazati, da so problemi, h katerim so nagnjene liberalne demokracije, rešljivi znotraj njihovega lastnega sistema načel, da pa problemov, povezanih z drugimi sistemi, kot sta avtoritarna monarhija ali marksizem, ni mogoče rešiti znotraj njihovega lastnega sistema. sistemov in zato predstavljajo 'notranja protislovja', ki vodijo v propad tega sistema in/ali poraz s strani boljšega sistema, ki bolj zadovoljuje človeške potrebe.

Vendar pa ni preveč jasno, da Fukuyama to dejansko dokazuje. Zagotovo priznava osnovne kritike liberalne demokracije tako z levice kot z desnice in jih odkrito navede:

Napad z levice bi trdil, da obljuba univerzalnega, vzajemnega priznavanja ostaja v bistvu neizpolnjena v liberalnih družbah … ekonomska neenakost, ki jo je povzročil kapitalizem, ipso facto implicira neenako priznanje. Napad z desnice bi trdil, da problem liberalne družbe ni neustrezna univerzalnost priznanja, temveč cilj enakega priznanja samega. Slednje je problematično, ker so ljudje sami po sebi neenaki: obravnavati jih kot enake ne pomeni potrditi, temveč zanikati njihovo človečnost. (Fukuyama, str. 289) Dejstvo, da bodo velike družbene neenakosti ostale tudi v najpopolnejših liberalnih družbah, pomeni, da bo obstajala stalna napetost med dvojnima načeloma svobode in enakosti, na katerih temeljijo takšne družbe … Vse, kar si prizadevamo dati prikrajšano 'enako dostojanstvo' bo pomenilo omejevanje svobode ali pravic drugih ljudi, še toliko bolj, če so viri prikrajšanosti globoko v družbeni strukturi ... Ni fiksne ali nevtralne točke, na kateri svoboda in enakost prideta v ravnotežje , niti nobenega načina optimizacije obojega hkrati ... Kitajski komunisti ali Rdeči Kmeri v Kambodži bi lahko poskušali odpraviti delitev med mestom in podeželjem ali med fizičnim in intelektualnim delom, vendar le za ceno odvzema vsem ljudem najmanjših pravic . (Fukuyama, str. 293) Levica bi trdila, da obljuba univerzalnega, vzajemnega priznavanja ostaja v bistvu neizpolnjena v liberalnih družbah … ekonomska neenakost, ki jo je povzročil kapitalizem, ipso facto implicira neenako priznanje. Napad z desnice bi trdil, da problem liberalne družbe ni neustrezna univerzalnost priznanja, temveč cilj enakega priznanja samega. Slednje je problematično, ker so ljudje sami po sebi neenaki: obravnavati jih kot enake ne pomeni potrditi, temveč zanikati njihovo človečnost. (Fukuyama, str. 289) Dejstvo, da bodo velike družbene neenakosti ostale tudi v najpopolnejših liberalnih družbah, pomeni, da bo obstajala stalna napetost med dvojnima načeloma svobode in enakosti, na katerih temeljijo takšne družbe … Vsak trud, da bi prikrajšanim zagotovili 'enako dostojanstvo', bo pomenijo krčenje svobode ali pravic drugih ljudi, še toliko bolj, če so viri prikrajšanosti globoko v družbeni strukturi ... Ni fiksne ali nevtralne točke, na kateri svoboda in enakost prideta v ravnovesje, niti nobenega načina za optimizacijo obeh hkrati ... Kitajski komunisti ali Rdeči Kmeri v Kambodži bi lahko poskušali odpraviti delitev med mestom in podeželjem ali med fizičnim in intelektualnim delom, vendar le za ceno, da bi vsem ljudem odvzeli

Malo naprej naletimo na najbolj zgovorne fraze v celotni knjigi, za katere se zdi, da so Fukuyamovi odgovori kritikom liberalne demokracije:

Napad z levice bi trdil, da obljuba univerzalnega, vzajemnega priznavanja ostaja v bistvu neizpolnjena v liberalnih družbah … ekonomska neenakost, ki jo je povzročil kapitalizem, ipso facto implicira neenako priznanje. Napad z desnice bi trdil, da problem liberalne družbe ni neustrezna univerzalnost priznanja, temveč cilj enakega priznanja samega. Slednje je problematično, ker so ljudje sami po sebi neenaki: obravnavati jih kot enake ne pomeni potrditi, temveč zanikati njihovo človečnost. (Fukuyama, str. 289) Dejstvo, da bodo velike družbene neenakosti ostale tudi v najpopolnejših liberalnih družbah, pomeni, da bo obstajala stalna napetost med dvojnima načeloma svobode in enakosti, na katerih temeljijo takšne družbe … Vse, kar si prizadevamo dati prikrajšano 'enako dostojanstvo' bo pomenilo omejevanje svobode ali pravic drugih ljudi, še toliko bolj, če so viri prikrajšanosti globoko v družbeni strukturi ... Ni fiksne ali nevtralne točke, na kateri svoboda in enakost prideta v ravnotežje , niti nobenega načina optimizacije obojega hkrati ... Kitajski komunisti ali Rdeči Kmeri v Kambodži bi lahko poskušali odpraviti delitev med mestom in podeželjem ali med fizičnim in intelektualnim delom, vendar le za ceno odvzema vsem ljudem najmanjših pravic . (Fukuyama, str. 293) Levica bi trdila, da obljuba univerzalnega, vzajemnega priznavanja ostaja v bistvu neizpolnjena v liberalnih družbah … ekonomska neenakost, ki jo je povzročil kapitalizem, ipso facto implicira neenako priznanje. Napad z desnice bi trdil, da problem liberalne družbe ni neustrezna univerzalnost priznanja, temveč cilj enakega priznanja samega. Slednje je problematično, ker so ljudje sami po sebi neenaki: obravnavati jih kot enake ne pomeni potrditi, temveč zanikati njihovo človečnost. (Fukuyama, str. 289) Dejstvo, da bodo velike družbene neenakosti ostale tudi v najpopolnejših liberalnih družbah, pomeni, da bo obstajala stalna napetost med dvojnima načeloma svobode in enakosti, na katerih temeljijo takšne družbe … Vsak trud, da bi prikrajšanim zagotovili 'enako dostojanstvo', bo pomenijo krčenje svobode ali pravic drugih ljudi, še toliko bolj, če so viri prikrajšanosti globoko v družbeni strukturi ... Ni fiksne ali nevtralne točke, na kateri svoboda in enakost prideta v ravnovesje, niti nobenega načina za optimizacijo obeh hkrati ... Kitajski komunisti ali Rdeči Kmeri v Kambodži bi lahko poskušali odpraviti delitev med mestom in podeželjem ali med fizičnim in intelektualnim delom, vendar le za ceno, da bi vsem ljudem odvzeli

Tu so tri trditve o današnjem svetu: Hladna vojna je končana in zmagala je Amerika (zmagala sta liberalna demokracija in kapitalizem); hladna vojna je končana in nihče ni zmagal (postmodernistična teza, da so vse glavne ideologije in 'velike pripovedi' propadle); hladna vojna je končana in Japonska je zmagala (Japonska je napredovala v svetovno gospodarsko prevlado, medtem ko sta bili Amerika in Rusija vpleteni v dolgo in drago tekmovanje za krono v težki kategoriji). Marksistični projekt je skušal spodbujati skrajno obliko družbene enakosti na račun svobode … glavni argumenti se ne nanašajo na načela liberalne družbe, temveč na natančno točko, na kateri bi moral priti pravi kompromis med svobodo in enakostjo. (Fukuyama, str. 292-294) Napad z levice bi trdil, da obljuba univerzalnega, vzajemnega priznanja ostaja v bistvu neizpolnjena v liberalnih družbah … ekonomska neenakost, ki jo je povzročil kapitalizem, ipso facto implicira neenako priznanje. Napad z desnice bi trdil, da problem liberalne družbe ni neustrezna univerzalnost priznanja, temveč cilj enakega priznanja samega. Slednje je problematično, ker so ljudje sami po sebi neenaki: obravnavati jih kot enake ne pomeni potrditi, temveč zanikati njihovo človečnost. (Fukuyama, str. 289) Dejstvo, da bodo velike družbene neenakosti ostale tudi v najpopolnejših liberalnih družbah, pomeni, da bo obstajala stalna napetost med dvojnima načeloma svobode in enakosti, na katerih temeljijo takšne družbe … Vse, kar si prizadevamo dati prikrajšano 'enako dostojanstvo' bo pomenilo omejevanje svobode ali pravic drugih ljudi, še toliko bolj, če so viri prikrajšanosti globoko v družbeni strukturi ... Ni fiksne ali nevtralne točke, na kateri svoboda in enakost prideta v ravnotežje , niti nobenega načina optimizacije obojega hkrati…Kitajski komunisti oz

Zagotovo Fukuyama tukaj počne prav to, čemur se je njegov celoten projekt želel izogniti? Priznava, da je liberalna demokracija nagnjena k 'notranjemu protislovju' v samem srcu svojih dveh najbolj cenjenih načel: svobode in enakosti nikoli ni mogoče zadovoljivo uskladiti znotraj sistema liberalne demokracije. Ne vidim, kaj še pravi v zgornjem citatu.

Zato sem že na začetku rekel, da njegova knjiga komajda predstavlja mejnik v politični teoriji. Popolnoma ignorira tisto linijo v politični teoriji (ki izhaja iz Rousseauja preko neselektivnega branja Hegla do Marxa), ki naredi bratstvo naravno točko, na kateri prideta do ravnovesja svoboda in enakost, pri čemer optimizira oboje hkrati.

Seveda je Fukuyama še vedno odprt za trditev, da kakršnokoli domiselno delo z vključitvijo Bratstva v sliko doseže v teoriji, v praksi preprosto ne deluje. To je očitno tisto, kar čuti: -

Napad z levice bi trdil, da obljuba univerzalnega, vzajemnega priznavanja ostaja v bistvu neizpolnjena v liberalnih družbah … ekonomska neenakost, ki jo je povzročil kapitalizem, ipso facto implicira neenako priznanje. Napad z desnice bi trdil, da problem liberalne družbe ni neustrezna univerzalnost priznanja, temveč cilj enakega priznanja samega. Slednje je problematično, ker so ljudje sami po sebi neenaki: obravnavati jih kot enake ne pomeni potrditi, temveč zanikati njihovo človečnost. (Fukuyama, str. 289) Dejstvo, da bodo velike družbene neenakosti ostale tudi v najpopolnejših liberalnih družbah, pomeni, da bo obstajala stalna napetost med dvojnima načeloma svobode in enakosti, na katerih temeljijo takšne družbe … Vse, kar si prizadevamo dati prikrajšano 'enako dostojanstvo' bo pomenilo omejevanje svobode ali pravic drugih ljudi, še toliko bolj, če so viri prikrajšanosti globoko v družbeni strukturi ... Ni fiksne ali nevtralne točke, na kateri svoboda in enakost prideta v ravnotežje , niti nobenega načina optimizacije obojega hkrati ... Kitajski komunisti ali Rdeči Kmeri v Kambodži bi lahko poskušali odpraviti delitev med mestom in podeželjem ali med fizičnim in intelektualnim delom, vendar le za ceno odvzema vsem ljudem najmanjših pravic . (Fukuyama, str. 293) Levica bi trdila, da obljuba univerzalnega, vzajemnega priznavanja ostaja v bistvu neizpolnjena v liberalnih družbah … ekonomska neenakost, ki jo je povzročil kapitalizem, ipso facto implicira neenako priznanje. Napad z desnice bi trdil, da problem liberalne družbe ni neustrezna univerzalnost priznanja, temveč cilj enakega priznanja samega. Slednje je problematično, ker so ljudje sami po sebi neenaki: obravnavati jih kot enake ne pomeni potrditi, temveč zanikati njihovo človečnost. (Fukuyama, str. 289) Dejstvo, da bodo velike družbene neenakosti ostale tudi v najpopolnejših liberalnih družbah, pomeni, da bo obstajala stalna napetost med dvojnima načeloma svobode in enakosti, na katerih temeljijo takšne družbe … Vsak trud, da bi prikrajšanim zagotovili 'enako dostojanstvo', bo pomenijo krčenje svobode ali pravic drugih ljudi, še toliko bolj, če so viri prikrajšanosti globoko v družbeni strukturi ... Ni fiksne ali nevtralne točke, na kateri svoboda in enakost prideta v ravnovesje, niti nobenega načina za optimizacijo obeh hkrati ... Kitajski komunisti ali Rdeči Kmeri v Kambodži bi lahko poskušali odpraviti delitev med mestom in podeželjem ali med fizičnim in intelektualnim delom, vendar le za ceno, da bi vsem ljudem odvzeli

Ali nas torej končno pusti s parafrazo enovrstične besede Winstona Churchilla? Liberalna demokracija je zanič oblika vladavine, vse ostale pa so v praksi še slabše?

Konec zgodovine in zadnji Človek, avtor Francis Fukuyama, izdal Hamish Hamilton po £10,99 za mehko vezavo.

Mike Fuller predava filozofijo na Boltonovem visokošolskem inštitutu in je avtor Resnice, Vrednost in utemeljitev (Avebury).