Etika in evolucija

Ralph Blumenau ocene Etični primat avtorja Mary Midgley.

Namen te knjige je predlagati, kako se je verjetno razvil etični čut ljudi med evolucijo. Številni tako imenovani darvinisti so ta razvoj videli kot 'le' še en mehanizem v boju za preživetje. Trdili so, da morala, pravilno razumljena, ni nič drugega kot bolj ali manj razsvetljena kodifikacija lastnega interesa, pogled, ki sta ga predstavila že Hobbes in Bentham. Za Herberta Spencerja so bila moralna čustva, ki slabijo človeško vrsto v boju za preživetje, aberacije, ki jih je treba popraviti: na tej podlagi je menil, da želja po pomoči neprimernim revnim ne bi smela najti mesta v ustreznem sistemu etike. Človek je bil del narave; Narava je bila 'rdeča v zobeh in krempljih'; in ta ostra konkurenca naj bi povzročila evolucijski napredek. (Socialni darvinisti se nikoli niso zares trudili preučevati živali, sicer bi videli, da sta v naravnem svetu sodelovanje in soodvisnost vsaj tako pomembna kot tekmovalnost). Drugi darwinist, T.H.Huxley, je bil tako zgrožen nad tem pristopom k etiki, da je etiko v celoti odstranil iz evolucijskega procesa: moralni cilji človeka, kot je rekel, niso cilji neusmiljenega kozmičnega procesa. Ne morem verjeti, da to dejansko počnem. Zdi se tako nadrealistično. Tako trdo sem delal, da sem prišel do te točke in zdaj se je končno zgodilo. Sprehodil se bom čez ta oder in prejel diplomo. Vsa moja družina in prijatelji me bodo spremljali in ne bi mogel biti bolj hvaležen. Ne morem verjeti, da to dejansko počnem. Zdi se tako nadrealistično. Tako trdo sem delal, da sem prišel do te točke in zdaj se je končno zgodilo. Sprehodil se bom čez ta oder in prejel diplomo. Vsa moja družina in prijatelji me bodo spremljali in ne bi mogel biti bolj hvaležen. To je resnično uresničitev sanj.

Mary Midgley zavrača obe reakciji na Darwinovo delo: pogled Hobbes-Bentham-Spencer, ker je redukcionističen, in Huxleyjev, ker je nevzdržen. Bistvo njene knjige je pokazati, da je pristni altruizem prav tako produkt evolucije kot drugi razvoji; deloma je zakoreninjen v naši fizični nagonski dediščini, vendar je tudi rezultat posebnega načina, kako se ljudje zavedamo samega sebe in lahko na domiseln način vdirajo v občutke drugih. Bil sem sredi delovnega dne, ko sem prejel klic. Srce se mi je stiskalo v želodcu, ko sem poslušala novice. Mojega najboljšega prijatelja, tistega, ki mi je stal ob strani skozi vse, ni več. Nisem mogel verjeti. Počutil sem se, kot bi me zbil tovornjak.

Te ideje razvije v zadnji tretjini svoje knjige, prvi dve tretjini pa posveti celovitemu napadu na vse redukcionistične teorije vedenja; torej tiste, ki naj bi razložili zapleteno človeško vedenje v smislu nečesa enostavnejšega in temeljnega, kot so čisto fizični procesi. Večina teh teorij trdi, da temeljijo na fizikalnih znanostih, in mnoge od njih to počnejo še naprej, čeprav sodobni fiziki niso več prepričani, da je v zadnjem primeru vse mogoče reducirati na temeljne delce. Tudi v prejšnjih stoletjih, ko so fizični znanstveniki imeli to prepričanje, kar zadeva analizo materialnih teles, so bile ekstrapolacije tega materializma s strani filozofov in družboslovcev na področje morale res precej nelogične. Tudi če znanost lahko določi, katere nevrološke ali možganske poti vodi moralna misel, nas ne more več naučiti o vsebino moralne misli kot pa vedenje, kateri deli možganov skrbijo za matematično mišljenje, nas lahko pripelje do boljšega znanja matematike. Fizikalne vede nam lahko dajo dragocene informacije o delovanju našega uma; vendar nikoli ne morejo biti edina veljavna razlaga in absurdno je zavreči druge razlage kot 'neznanstvene'. Toda redukcionistično filozofijo lahko najdemo tudi med misleci, ki ne trdijo, da se opirajo na fizikalne znanosti: Bentham, ki je poskušal razložiti vse človeške motivacije v smislu načela uporabnosti, ali Nietzsche v smislu volje do moči sta bila enako kriva za pretirano poenostavitev.



Človeška bitja so preveč zapletena, da bi jih razumeli v smislu ene temeljne razlage, ki podlaga vse, kot trdna osnova, na kateri sloni izpeljana nadgradnja. Mary Midgley ima najraje podobo gore, ki predstavlja veliko različnih vidikov, odvisno od zornega kota, iz katerega gledate ali se ji približate. Potrebujemo veliko zornih kotov, iz katerih lahko razumemo človeška bitja, in eno najpomembnejših zornih kotov je stališče osebe same, subjekta. Eden najbolj škodljivih vidikov redukcionističnih filozofij je, da ljudi obravnavajo le kot objekte, saj jih vidijo kot nemočne žrtve procesov (fizike, medicine, ekonomije), na katere nimajo vpliva in ki jih sami ne vidijo kot dejavnike ki določajo, kako delujejo. Enako škodljiva je posledica redukcionistične misli, implikacija fatalizma, ki posledično ogroža koncept svobode, odgovornosti in krivde. Midgley priznava, da sta bila koncepta krivde in kaznovanja pogosto grobo zlorabljena. Toda razumevanje težav drugi je le en del etične agende: njen pomembnejši del je, da bi morali razmišljati o tem, kako naj se sami obnašamo zdaj in v prihodnosti. Če se preveč zlahka uvrstimo med ljudi, ki »niso mogli pomagati« in se vedejo obsojanja vredno, potem zlahka začnemo delovati v slabi veri.

'Slaba vera' je seveda koncept, ki ga je razvil Jean-Paul Sartre, vendar Midgley enako kritizira Sartra zaradi njegovega vztrajanja, da je volja popolnoma svobodna. Tudi to je mit, čeprav Midgley pretirava s sartrejevskim stališčem: Sartre je zelo dobro vedel, da je svoboda, na katero je človek 'obsojen', omejena s tem, kar je imenoval 'faktičnost', in da faktičnost ne vključuje le določenih vidikov zunanjega, temveč svet, ampak tudi vidike posameznikove lastne sestave; Morda si želim biti umetnik, a če nimam umetniških darov, bo ta faktičnost omejevala mojo svobodo; in Sartre pravi, da je v nekaterih okoliščinah zanikanje lastne bistvene podobe prav tako primer slabe vere.

Tudi Midgley ni čisto pošten do Kanta. Upravičeno pravi, da soodvisnost med našimi telesi in našimi umi pomeni, da moramo, ko razmišljamo o izpeljavi našega moralnega čuta, gledati na soodvisnost med našim razumom in našimi občutki. Prav ima, ko pravi, da je Kant moralne zapovedi izpeljal iz čistega razuma; gotovo pa se moti, ko pravi, da je imel za samoumevno čustveno ozadje, ki ga ni opazil. Čeprav je Kant zanikal, da so moralne zapovedi temelji na moralnem čutu ali občutku je zelo dobro vedel, da prav ti slednji dajejo zapovedim izjemno moč.

Potem ko je Midgley napadel redukcionistično držo in pri tem zagovarjal potrebo po različnih perspektivah, ravnotežju, pomembnosti premisleka o predmetu ter vrednosti zdravega razuma in »ljudske modrosti«, nato razmišlja, kako v evoluciji izraze, ki bi jih lahko razvil naš moralni čut. Njeno izhodišče je dotlej malo opazen Darwinov komentar: zdi se, da večina ljudi res ni vedela, da je sploh kaj napisal o etiki. Darwin je opazil, da lastovke-starši sledijo enemu od svojih nagonov, ko se pridružijo selitvenim jatam, medtem ko jih očitno ne moti tekmovalni nagon, da ne zapustijo mladičev, ki jih pustijo umreti. V tem primeru nagon, ki je začasno zelo močan, precej izbriše tistega, ki ga Midgley opisuje kot običajen občutek, ki je v vsakem trenutku veliko šibkejši, vendar je močnejši, saj je veliko bolj vztrajen in leži globlje v značaju. Razlog, zakaj lastovke ne kažejo obotavljanja ali občutka konflikta med obema tečajema, je v tem, da njihova intelektualna moč ni dovolj razvita. Darwin je zapisal, da je izjemno verjetno, da bi katera koli žival, obdarjena z dobro izraženimi družbenimi nagoni, neizogibno pridobila moralni čut ali vest, brž ko bi njene intelektualne sposobnosti postale tako dobro razvite ali kakorkoli tako dobro razvite, kot je npr. moški. Morala se razvije, ko se bitja zavejo neizogibnega konflikta v svojih občutkih; in pri bolj razvitih živalih so znaki boja med nasprotnimi impulzi precej jasno opazni.

Človeška misel prinaša s seboj številne značilnosti, ki, če sploh obstajajo pri živalih, so v veliko šibkejši meri: ljudje imajo dobro razvito možnost domiselnega vživljanja v čustva drugih bitij: postanejo ne le samozavestni, ampak zavedajoč se tudi drugih. Skrbi jih za to, kaj drugi mislijo in čutijo, ne nazadnje za sebe. Razumejo posledice dejanj. Ko so prekršili tisto, kar jim pravijo šibkejši, a globlji občutki, čutijo krivdo; ko opazijo, da jih drugi kršijo, postanejo obsojajoči. Razumejo posledice dejanj. Želijo imeti nekaj nadzora nad svojimi nasprotujočimi si čustvi – ne samo zaradi mehanskih 'evolucijskih' razlogov, temveč zato, ker cenijo svobodo, ki jim lahko prepreči, da bi jih njihovi instinkti pasivno odnašali sem ter tja kot kos plovbe na močnem valu. Ko so se zavedli spopadov svojih instinktov, si želijo vzpostaviti sistem prioritet; in namen moralnega kodeksa je vzpostaviti ta sistem prioritet. Prednostne naloge, ki jih postavljajo, imajo nekatere znake 'sebičnega' evolucijskega programiranja: na primer postaviti interese svojih otrok pred interese bolj potrebnih tujcev; vendar je sposobnost mišljenja in čutenja (Midgley nenehno poudarja, da so teorije, ki to dvoje postavljajo v hierarhično shemo, zelo redukcionistične), ki postopoma širi obseg bitij, do katerih sprejemamo vse večje stopnje odgovornosti.

Ta recenzent se ne more izreči o veljavnosti izvora morale, kot jih predstavlja Mary Midgley. Sumil bi, da redukcionistični argumenti ne morejo biti tako grobi, kot predlaga, če ne bi bilo uničujočih citatov, ki jih navaja iz nekaterih njihovih akademskih predstavnikov. Kot ponavadi piše izjemno dobro in lucidno. Je popolnoma brez filozofskega žargona in skoraj vsaka stran ima nepozabno besedno zvezo ali osupljivo podobo, pa tudi fino referenco, ki ji kratka ocena, kot je ta, ne ustreza. Je globoko humana in privlačna knjiga.

Etični primat avtorica Mary Midgley (Routledge, 193 strani, 19,99 £ trda vezava, 8,99 £ mehka vezava)

Ralph Blumenau poučuje filozofijo na Univerzi za tretje življenjsko obdobje v Londonu.