Razprava o evtanaziji: kontrapunkt (I)

Joachim Jung odgovor Timu Chappellu.

Tim Chappell trdi: Ker so posameznikovi interesi povezani z razvojem in uveljavljanjem teh zmožnosti in sposobnosti, iz tega sledi, da nikomur nikoli ni v interesu umreti. Pravzaprav je umiranje najbolj skrajna možna negacija interesov kogar koli. Dvomim, da je mogoče takšno izjavo jemati resno, če se soočimo z dejstvom, da številni ljudje leto za letom prezgodaj končajo svoja življenja. V ZDA si vsako leto življenje vzame več kot 50.000 ljudi. Na Japonskem letno naredi samomor 37,9 osebe na 100.000, v Švici 40,8, v Rusiji 74,3. Ali je mogoče resno trditi, da vsi ti ljudje niso sposobni prepoznati lastnih interesov in potrebujejo nevpletene specialiste (psihiatre ali filozofe), da jim razsvetlijo njihove 'prave' interese in cilje? Bil sem v coni, popolnoma osredotočen na igro. Slišal sem, kako me soigralci spodbujajo, a bilo je, kot da bi bili v daljavi. Srce mi je razbijalo in čutila sem, kako mi adrenalin šviga po telesu. Vedel sem, da je to moj trenutek, in nisem mu dovolil, da se izmuzne. Globoko sem vdihnil in planil naprej. Druga ekipa ni imela možnosti proti meni. Čutil sem zmago v svojem dosegu. Z enim zadnjim odrivom sem prečkal ciljno črto in zmagal.

Sprašujem se še: kakšni so življenjski interesi neozdravljivo bolnega pacienta, ki trpi zaradi neznosnih bolečin in je postal inkontinenten? Kakšne cilje in projekte lahko zasleduje, ko leži v blatu in ve, da ima le še nekaj dni ali tednov življenja? Ta primer je prikazan v razpravi Sherwina Nulanda How We Die (Vintage, 1997, str. 231), knjigi, ki ponuja vrsto podobnih primerov. Za nasprotnike evtanazije je značilno, da nikoli nimajo poguma razpravljati o tako konkretnih primerih. Namesto da bi prizanesli do dejstev iz resničnega življenja, se zavzemajo za ohranitev tabuja, s katerim je obremenjen pomoč pri samomoru, in za konec razprave. Če pa hoče Chappell končati razpravo, zakaj se ji pridruži s pisanjem članka, kot je ta? Zelo sem bil razburjen, ko mi je šef povedal, da me bodo odpustili. V podjetju sem delal 10 let in mislil sem, da bom tam do upokojitve.

Nasprotnikov evtanazije ne pestijo bolečina ali obup, ampak bolnike opominjajo, naj se zberejo in sledijo svojim življenjskim interesom, tudi če je njihovo stanje že brezupno. Privrženci tega pogleda si prisvajajo pravico dvomiti o avtonomni odločitvi pacienta. Chappell ugovarja, da zdravnik ne bi smel ugoditi vsaki želji pacienta. Da bi podkrepil svoje mnenje, poda naslednjo primerjavo: Če je nekdo avtonomna izbira ropati banke, menimo, da bi ga bilo treba ustaviti, ne dovoliti, da se s tem ukvarja. Jasno je, da nihče nima pravice oropati banke, ker banka ni njegova last. Toda pacient ima vsekakor pravico, da si vzame življenje, ker je to njegova last.



Obžalovanja vredno je, da se v tradicijo usmerjeni filozofi, ki svobodo ocenjujejo kot najvišjo vrednoto, prepogosto izčrpavajo z besedami. Nenehno citirajo Johna Stuarta Milla in Isaiaha Berlina, vendar se izogibajo posledicam, ki jih prinaša resnično svobodno življenje. Poskušal sem opozoriti, do kakšnih zaključkov morate nujno priti, če vrednoto svobode jemljete resno in človeka razumete kot avtonomna bitja, ki se v ključnih situacijah svojega življenja odločajo sami. Trenutno pripravljam knjigo o tem pristopu z naslovom Individualizem: teorija svobode . (Izšel naj bi v začetku leta 2004.) Tam trdim, da življenje samo po sebi ni vrednota, ker moraš vedno upoštevati njegovo kakovost. Smisel življenja ni živeti, ampak biti srečen. Če je ta cilj oviran, če je človekovo življenje polno stiske in brez vsakršnega užitka in če je mogoče izključiti, da bo sploh kdaj zaživel normalno, potem ima pravico obrniti hrbet temu svetu. In ne vidim razloga, zakaj bi ga, ko je odločitev sprejeta, zapustili prijatelji, svetovalci in zdravniki.