Obstoj

Barbara Smoker sondira, zakaj obstaja nekaj in ne nič.

Zakaj obstaja nekaj namesto nič? To vprašanje pogosto postavljajo sodobni krščanski teologi – zlasti po mojih izkušnjah dominikanci – čeprav ga je pred tremi stoletji prvi oblikoval sekularni matematik Leibniz. Bila sem tako jezna, da nisem mogla dobro razmišljati. Vse, kar sem lahko videl, je bilo rdeče in vse, kar sem hotel narediti, je bilo kričati. Potreboval sem vse, kar sem imel, da sem se obdržal, da tega popolnoma ne izgubim. Bila sem tako jezna, da nisem mogla dobro razmišljati. Vse, kar sem lahko videl, je bilo rdeče in vse, kar sem hotel narediti, je bilo kričati. Potreboval sem vse, kar sem imel, da sem se obdržal, da tega popolnoma ne izgubim. Vedel pa sem, da če bi to storil, bi to samo poslabšalo situacijo. Namesto tega sem nekajkrat globoko vdihnil in se poskušal umiriti.

Če odgovorite Zakaj ne?, bo teolog vztrajal, da če nekaj ni samoumevno – to je, če obstaja, a ni nujno, da obstaja –, je naravno vprašati, zakaj obstaja, in mora obstajati odgovor. Verjetno je tako, nasprotujete – a to je znotraj sistema vzroka in posledice, v katerem smo se znašli, in ne more veljati za sam kozmos. Navsezadnje je to, kar očitno zahteva vprašanje, razlaga celotnega obstoja, čeprav razlaga pomeni iskanje vzročnih odnosov med enim in drugim dogodkom in, lahko ugovarjate, razen vesolja (po običajni definiciji) ni znanega ničesar, kar bi ki to povezati. Bila sem tako jezna, ko mi je šef rekel, da moram spet delati pozno. Ta teden sem delal pozno v noč in sem izčrpan. Rekel sem mu, da tega ne bom naredil, on pa se je samo jezil name. Ne morem verjeti, da se to dogaja.

Ni znano v izkustvenem smislu, se strinja teolog, ampak znano na podlagi sklepanja: razen če je prvotno vesolje nekako nastalo iz nič, smo prisiljeni domnevati obstoj večnega nujnega bitja – Boga – neodvisnega od vesolja in v vzročno zvezo z njim.



To je stari kozmološki argument – ​​eden od petih argumentov za obstoj Boga, ki jih je predstavil Tomaž Akvinski v 13. stoletju, in še vedno glavni argument, na katerem temelji veliko verovanja v Boga (čeprav je običajno manj filozofsko izražen). Vendar pa ne dopušča možnosti, da je nekaj drugega kot Bog (na primer sam kozmos) vedno obstajalo. Prav tako ne obravnava vprašanja, saj bi bil Bog nekaj .

Tudi če sprejmemo implicitno reinterpretacijo besede 'vesolje', da bi priznali nekaj (ali nekoga) zunaj njega, 'Zakaj' Leibnizovega izvirnega vprašanja in njegovega poznejšega teološkega odgovora nima smisla, razen če gre za dvom o motivaciji domnevnega stvarnika – in nekateri verniki bi to imeli za bogokletno! Ateistično gledano je na to vprašanje nemogoče odgovoriti, tako kot na mnoga vprašanja 'zakaj', ki jih pogosto postavljajo majhni otroci.

Strinjam se s teologi, da bi nekaj težko nastalo iz nič, prav tako se strinjam z njimi, da je razumno domnevati 'prvi vzrok' (ali morda vzroke), iz katerega je vse nastalo v tem naše vesolje – kar pomeni to končno spoznavno vesolje, o katerem uvodne besede Geneza (Na začetku ...) očitno nanašajo. Toda ta 'začetek' seveda ni nujno končni začetek vsega - če je sploh kdaj obstajal tak začetek. V vsakem primeru je izključena s teološko postavko o pred-obstoječem stvarniku.

Anonimni avtor knjige Geneza pred kakšnimi tremi tisočletji in pol (tradicionalno Mojzes), bi bil zagotovo osupel, ko bi izvedel, da ima to znano vesolje tako dolgo zgodovino, približno 13.800.000.000 let, kot je zdaj nesporno izračunano na podlagi njegove stopnje širjenja. Nadalje, če pokukamo nazaj onkraj tega vesolja, do pred velikim pokom (jezikovalni izraz Freda Hoyla), se soočimo s pojmom večnosti: to je večni nepovzročeni vzrok, namesto utrjenega začetka. Čeprav je 'nevzročen vzrok' teološki izraz, pojem ni nujno teističen.

Sodobni fiziki so nam povedali, da je nesmiselno reči pred velikim pokom, saj se je takrat začel čas sam. Ker nisem bil nikoli prepričan o tej predpostavki, je moje mnenje zdaj akademsko podprl oxfordski profesor fizike Roger Penrose v svoji Cikli časa (2010). Če je to vesolje le ena faza nihanja, kot se zdi verjetno, potem bi pred velikim pokom prišlo do dokončnega kolapsa prejšnjega vesolja in tako do neskončnosti , s serijskim 'prvim vzrokom' vsakega vesolja, popolnoma stisnjenim po vsakem razpadu. Najnovejši začetek je domnevno sledil največji imploziji prejšnjega vesolja.

S kakšnim sklepanjem teisti dajejo prvemu vzroku osebne značilnosti in ga imenujejo 'Bog'? Nedvoumno zavračam njihovo neupravičeno domnevo, da je morala biti zavestna entiteta z namenom in voljo. Enostavnejša domneva in veliko bolj verodostojna je, da je šlo za nekakšno energijo/materijo z evolucijskim potencialom, komaj nadnaravno osebnost, ki je nenadoma začutila veličasten ustvarjalni nagon.

Vendar je od konference v Lambethu leta 1930 le majhna manjšina anglikancev obsodila evolucijo. Vatikan je hitro izdal podoben kapitulantski dekret – čeprav sta obe oblasti vztrajali pri pridržku, da Bog ni le zagnal vsega, ampak je posebej ustvaril človeški um (predvsem ločen od možganov). To idejo so poimenovali 'Emergent Evolution'.

Risanka o abrahamskih religijah
Risanka o abrahamskih religijah Donald Rooum 1972

Kratka zgodovina ateizma

V prejšnjih časih se je večini ljudi zdelo, da je celotno zapleteno vesolje, še posebej življenje, mogoče razložiti le z namenskim posegom nadnaravnega čarovnika še večje kompleksnosti. Le nekaj globokih mislecev je špekuliralo drugače. Eden od njih je bil materialistični filozof Demokrit, ki je pred štiriindvajsetimi stoletji v Periklejevih Atenah zagovarjal atomsko teorijo materije, ki jo je zasnoval Levkip iz Mileta, in zavračal splošno prevladujoče prepričanje, da je moralo premišljeno ustvarjanje pojasnjevati vesolje in življenje.

V vsaki dobi zgodovine so se pojavili drugi ateistični misleci, vendar je bilo le redko preudarno, da so razkrili svojo nevero. To bi pogosto pomenilo tvegati kruto smrt v rokah vernikov, kar se še danes dogaja v nekaterih državah, kjer ima islam oblast. Na Zahodu je to tveganje zdaj izginilo, čeprav je tudi tu še vedno pogosta prevara, da ateizem povzroča pokvarjenost.

Pred približno 300 leti je francoski župnik Jean Meslier, ki je izgubil vero, napisal tajno opravičilno pismo svojim župljanom, ker je vse življenje pridigal ortodoksne katoliške neresnice, da bi ohranil svoje preživetje in, kar je še pomembneje, izogniti se nevarnosti mučenja, zapora in celo usmrtitve. Rokopis je zaupal Voltairu, ki ga je zato objavil po Meslierjevi smrti. Le eno generacijo kasneje je francoski ateistični pisatelj Denis Diderot uredil in izdal veliki petintrideset zvezkov svobodomiselnega simpozija, Enciklopedija , ki je zanetila razsvetljenstvo.

Dve stoletji pozneje je v Veliki Britaniji Joseph McCabe, še en odpadniški katoliški duhovnik, vse življenje postal plodovit pisec proti veri. Spominjam se, da sem ga slišal predavati v petdesetih letih prejšnjega stoletja, malo pred njegovo smrtjo. Nekaj ​​let pozneje sem moral srečati ateističnega filozofa Bertranda Russella v Odboru 100, ki ga je ustanovil za uvedbo državljanske nepokorščine proti jedrskemu orožju. Takrat je bil star 90 let – kolikor sem zdaj sam. Še kakšno desetletje naprej in delil sem platformo z mladim Richardom Dawkinsom, čigar meteorska kariera je bila ravno na vzponu. On in pokojni Christopher Hitchens, Sam Harris in drugi sodobni ateistični pisci na obeh straneh Atlantika so zdaj skupaj poimenovani 'novi ateisti'. Čeprav jim ne grozi več sežganje na grmadi, so pogosto izpostavljeni ostrim verbalnim napadom, ker govorijo proti verskemu vraževerju in navadam.

Medtem pa je v mnogih državah, kjer vlada islam, še vedno smrtna kazniva dejanja, če se izkažeš kot ateist. Brez dvoma obstaja na tisoče – morda na milijone – tajnih islamskih skeptikov, ki zato previdno molčijo. Samo upamo lahko, da bodo tudi oni kmalu lahko svobodno govorili o svojem nezamegljenem umu – kot so bili njihovi predniki v poznejšem srednjem veku, ko je bila islamska kultura veliko naprednejša od krščanske.

Danes lahko ateizem upravičeno trdi, da ga podpira znanost. Fiziki so v procesu odkrivanja, kako se je pod določenimi fizičnimi pogoji naše vesolje dejansko ustvarilo. Istočasno so mikrobiologi na pragu doumevanja mehanizma za spontani nastanek življenja s kombinacijo določenih kemikalij, ki tvorijo samopodvajajočo se snov. Sodobni teologi, ki ignorirajo ta nenehna odkritja in projekcije, v svoji veri kažejo vsaj element pobožne želje. Še več, postulacija stvarnika ne odgovori na vprašanje »začetka«, saj pušča odprto naslednje očitno vprašanje: ali je ta stvarnik sam imel predhodnega stvarnika in tako naprej, retrospektivno za vedno? (Majhni otroci, ko prvič slišijo zgodbo o stvarjenju, se pogosto bistroumno vprašajo: Kdo je naredil Boga?) Kar zadeva vprašanje obstoja samega, je Bertrand Russell – čeprav je nanj močno vplival Leibniz – poudaril, da če je Bog stvarnik obstajal, potem je on/ neizogibno bi bil del obstoja; zato domneva, da je fizično vesolje Božja stvaritev, očitno ne more pojasniti samega obstoja v celoti.

Sodobni argumenti

Današnji vodilni predstavnik kozmološkega argumenta za Boga je ameriški filozof William Lane Craig. Njegovo diplomsko delo [ kot je razloženo v PN 99 – Ed] se začne dovolj logično: (1) Vse, kar začne obstajati, ima vzrok svojega obstoja; (2) vesolje je začelo obstajati; (3) torej ima vesolje vzrok za svoj obstoj. Vendar ne morem zaznati nobene logike v ozadju njegovega takratnega skoka do posledice, da je bil ta brez vzroka zavestna oseba. Zato se strinjam z njegovim kozmološkim argumentom v vsaki točki razen ena: ta ena točka je zavest, ki jo pripisuje nepovzročenemu vzroku.

Britanski zagovornik teh idej je Richard Swinburne (zaslužni profesor filozofije na Univerzi v Oxfordu), ki je izjavil, da domneva, da obstaja Bog, pojasnjuje, zakaj sploh obstaja fizično vesolje. Očitno ne vidi potrebe po razlagi, kako je to domnevno božanstvo nastalo, in razlaga, ki vsebuje nepojasnjeno povezavo, izgubi vsakršno učinkovitost. Po drugi strani pa je samozavestno opisal božjo postavo: Bog je bitje, čigar obstoj, moč, znanje in svoboda nimajo meja, je najpreprostejša vrsta človeka, kar jih lahko obstaja (Citirano iz izročka na javno predavanje). 'Najpreprostejša oseba'? Sprašujem se, kako je mogoče obravnavati bitje, ki mu pripisujejo vsemogočnost in vsevednost preprosto ? Čeprav lahko enostavne življenjske oblike zagotovo neverjetno postanejo kompleksnejše – pravzaprav je to sama osnova evolucije – je moral biti domnevni stvarnik, ki je zasnoval ta potencial, dovolj kompleksen, da si ga je zamislil. Nekaj ​​teh vprašanj sem zastavil Swinburnu na sestanku, vendar je bil njegov odgovor preveč zapleten, da bi bil vsaj meni razumljiv.

Kakšna je potreba po jejune kreacionističnih pravljicah ob vsem resničnem čudežu, ki ga znanost hitro razkriva? V svoji knjigi za otroke, Čarobnost resničnosti (2011) Richard Dawkins zaključi z besedami: Resnica je bolj čarobna – v najboljšem in najbolj vznemirljivem pomenu besede – kot katerikoli mit ali izmišljena skrivnost ali čudež. Znanost ima svojo lastno magijo: magijo realnosti. Zakaj potem v enaindvajsetem stoletju otroke še vedno učijo verjeti v nepotrebnega ustvarjalnega čarovnika? In zakaj ateizem še vedno na splošno velja za škodljivega?

Ateizem in agnosticizem

Nekatere oblike ateizma, kot je leta 1969 izjavil Karl Popper, so arogantne in nevedne in bi jih bilo treba zavrniti, a agnosticizem – priznati, da ne vemo, in iskati – je v redu. Dve desetletji prej, potem ko sem dokončno opustil katoliško vero, v kateri sem bil vzgojen (in s tem vso vero), bi se strinjal z njim. Pravzaprav sem takrat svoje nastajajoče filozofsko stališče ponavadi opisoval kot agnostično. Navsezadnje, ker po izpeljavi iz grščine 'ateizem' pomeni 'brez Boga' in 'agnosticizem' 'brez znanja (o Bogu)', je med obema izrazoma majhna razlika v pomenu – zakaj torej ne bi izbrali tistega, ki ima manj dogmatičen ton? Sčasoma pa sem spoznal, da je 'agnostik' običajno mišljen kot 'sedenje na ograji' - kar je neudoben položaj za vzdrževanje. Moral sem se spustiti na eno ali drugo stran. In ker splošno razumevanje sopomenk na splošno določa občutek sinonimov in ne njihova izpeljava, jaz pa sem dovolj 'aroganten', da želim jasno izraziti svoje stališče, sem kmalu zavrgel bolj nejasno oznako.

Kar zadeva Popperjevo vztrajanje pri nadaljnjem iskanju, je zagotovo dovolj. Moja leta duševnega nemira, preden sem se uspel znebiti teistične indoktrinacije iz otroštva, so vključevala dovolj iskanja – z razmišljanjem, branjem, poslušanjem in razpravljanjem – da mi bo zadostovalo vse življenje. Od nas se ne pričakuje, da bomo vse življenje odprti za hipoteze, kot sta obstoj Božička in Zobne vile, zakaj bi torej bila izjema v primeru Boga? Ta hipoteza, tako kot tiste druge zgodbe za otroke, je zgolj uveljavljena brez ustreznih dokazov s prikrivanjem ali zavajanjem avtoritet.

Ateisti ne zavračajo nujno ideje o večnem, nepovzročenem prvem vzroku, vendar menijo, da je temeljna subatomska sila bolj verodostojna razlaga kot kompleksen, zavesten, namenski ustvarjalec, v scenariju, ki odseva znanstveno fantastiko. Hkrati priznavam, da je nemogoče biti 100-odstotno prepričan, da v ozadju stvarjenja materialnega vesolja in življenja ni bila nobena zavestna, nadnaravna vsemogočnost – to je ideja teistov o Bogu; vendar smo lahko 100% prepričani, da On (če uporabimo tradicionalni zaimek) nikakor ne bi mogel biti hkrati vsemogočen in dobrodelen, kot se domneva v abrahamski teologiji. (Ali je Bog pripravljen preprečiti zlo, a ne zmore? Potem ni vsemogočen. Je zmožen, a noče? Potem je zlonameren.)

Filozofi pogosto delijo nevernike na močne in šibke ateiste – močni so tisti, ki verjamejo, da Boga ni, šibki pa tisti, ki ne verjamejo, da Bog obstaja – slednji so zamenljivi z agnostiki. Zagotovo pa razliko določa analitična definicija Boga, ne pa epistemološka preferenca ateista. Čeprav sem vsekakor močan ateist vis à vis abrahamske religije – ker trpljenje v svetu logično onemogoča verovanje v stvarnika, ki je hkrati vsemogočen in vseljubeč – sem šibek ateist glede vseh možnih bogov brez teh atributov. Oznaka 'agnostik' pa se večinoma razume kot agnostik glede obstoja prav takšnega nemogočega Boga - Boga, ki v nasprotju z izkušnjami skrbi za našo blaginjo in blaginjo drugih čutečih bitij. In nisem mogel še naprej sedeti na ograji glede obstoja tako očitno nemogoče vrste domnevnega ustvarjalca. Enostavno sem se moral spustiti na ateistično stran in odkrito sprejeti etiketo ateista, pa naj bo še tako zavedena.

Očitno so vsi verniki neverniki v vseh religijah razen v svoji. Ateisti in agnostiki so torej neverniki le v enega dodatnega boga in posmrtno življenje!

Zakaj se torej verniki odločijo za eno vero, v katero verjamejo? Ponavadi so jo podedovali od svojih staršev in prejšnjih prednikov, ne pa da so si jo zamislili na podlagi dokazov. To statistično dokazuje dejstvo, da ima vsaka regija sveta svojo večinsko vero, včasih pa tudi drugo vero (ki jo prva pogosto preganja). Glavne svetovne religije niso enakomerno razširjene.

Osupljiva kozmologija

V šolskem učbeniku, Humanizem , ki sem ga napisal za najstnike leta 1972 (zdaj v njegovi šesti izdaji), sem zagovarjal teorijo, da se ogromno opazljivo vesolje, v katerem se nahajamo, ki obsega mnogo milijard galaksij, od katerih ima vsaka več milijard zvezd s svojimi sateliti, začne z kolosalna eksplozija, veliki pok – čeprav se je v času mojega pisanja ta hipoteza še potegovala za znanstveno sprejemljivost s hipotezo o modelu vesolja v stanju mirovanja. Kmalu je bila ideja o stanju ravnotežja opuščena, saj so se izračunane napovedi, ki so temeljile na njej, izkazale za napačne, tiste, ki so temeljile na modelu velikega poka, pa so se izkazale za pravilne.

Da bi se izognil malo verjetni posledici domneve »nekaj iz nič«, sem v svojo knjigo vključil špekulativno teorijo, da je naše sedanje vesolje morda v fazi širjenja večnega »nihanja« – usojeno mu je, da se bo po več milijardah let skoraj zrušilo. v nič (ko, recimo, silo prvotne eksplozije preseže gravitacijska privlačnost mase v vesolju, zaradi česar se zgosti do končne koalescence neskončne gostote), dokler naslednji veliki pok ne sproži vsega znova. Nedavno se je pojavila še bolj osupljiva ideja, da bi bilo to naše vesolje pravzaprav le eno od milijard sočasnih vesolj z različnimi fizikalnimi zakoni – znano pod skupnim imenom multiverzum ali metavesolje ali megaverzum – špekulacija, ki ji pripisujejo vero Nedavna knjiga Stephena Hawkinga, Veliki dizajn (2010). Najboljši model tega špekulativnega multiverzuma je ogromen konglomerat mehurčkov, od katerih ima vsako svoje obdobje obstoja, preden poči – naše lastno vesolje je en tak mehurček. V tem primeru bi bil 'prvi vzrok' našega vesolja ves okoliški megakozmos.

Če bi se fizikalni zakoni domnevnih sočasnih ali zaporednih vesolj res razlikovali, bi to povečalo možnost, da vsaj eno od njih vsebuje galaksijo, ki vsebuje sončni sistem, ki ima vsaj en planet – Zemljo – z natančno nastavljeno fizikalni parametri, potrebni za nastanek in vzdrževanje samopodvajajoče se materije, tj. življenja; in res, da je najverjetneje veliko takih planetov. Vendar pa je opazljivo vesolje z milijardami galaksij, vsaka z milijardami sončnih sistemov, dovolj veliko, da je to že tako rekoč gotovo.

Celo planet, ki nam je tako blizu, kot je Mars, bi nekoč lahko, kot je bilo nedavno ugotovljeno, podpiral živo snov, saj obstajajo dokazi o prisotnosti vode tam pred milijoni let. To odpira poseben teološki problem za kristjane: če se je inteligentno življenje razvilo drugje v vesolju – kar je velika možnost, glede na ogromno število gostoljubnih planetov, ki mora obstajati, z milijardami milijard razpoložljivih svetov – je Moder človek edina vrsta kjer koli, ki zahteva odrešitev s samožrtvovanjem utelešenega Boga, ali bi bilo treba ta scenarij neštetokrat ponoviti po vsem vesolju?

Fiziki, ki delajo na subatomskih delcih v velikem hadronskem trkalniku v Ženevi, trdijo, da so odkrili 'božji delec' - bolj tehnično imenovan Higgsov bozon, imenovan po Petru Higgsu. Leta 1964 je teoretiziral, da je nastal v nanosekundi po velikem poku, da bi pojasnil, zakaj imajo delci maso in zakaj snov torej deluje pod vplivom gravitacijske sile. Toda ta ustvarjalna sila je komajda prepoznavna kot očetovski nadčlovek teistov.

Zdi se, da je teistični scenarij tak, da se je najvišje bitje po večnosti neustvarjanja nenadoma odločilo udejanjiti vesolje – vesolje, ki naj bi bilo, čeprav zasnovano za ogromno širitev, ustvarjeno zgolj zaradi enega majhnega planeta v majhnem sončni sistem določene galaksije, kot specifično bivališče za kongenialno življenjsko obliko človeka petka. To je arogantno antropocentrično prepričanje, ki si ga deli veliko milijonov vernikov v boga: da so celotno kompleksnost vesolja, prostora in časa, posebej izdelali njihovi bogovi z edinim motivom, da ustvarijo ljudi na Zemlji kot 'objekte' njegove ljubezni'. Uživam v Voltairovem norčevanju iz te zamisli, v kateri hišna muha, ki se znajde v Versajski palači, začudeno gleda okoli sebe nad velikostjo in sijajem zgradbe in njene dekoracije ter si misli: Fancy, vse to je bilo ustvarjen samo zame!

Ateistični sklepi

Kakor koli že, kakšno ljubezen naj bi domnevni stvarnik imel do svojih bitij? Ne samo, da evolucija temelji na načelu, da gre najšibkejši ob steno, ampak vse trpljenje, ki ga prenašamo zemljani, vključno z nami samimi – bodisi zaradi parazitov, plenilcev, bolezni in naravnih nesreč ali človeške nečlovečnosti – lahko pomeni le, da je ta namen Bog, vsevedni in vsemogočni, nima občutka za moralni namen, kot si ga predstavljamo, in se nikakor ne more vživeti v naš položaj. To neizogibno odpira filozofski problem, vendar le za tiste, ki se oklepajo prepričanja, da je bil prvi vzrok zavestno bitje, in vztrajajo, da je (?) skrbni ustvarjalec. Mi, ki nismo verniki, nimamo takšnega filozofskega problema, saj v ozadju vsesplošnega trpljenja, ki ga vidimo kot naključno, ne namerno, ne stojimo zavestno. Za nas je edina težava, kako ublažiti to trpljenje.

Kljub (ali morda zaradi) tega očitnega pomanjkanja morale v življenjskih razmerah večina ljudi in številne druge živali vsaj občasno pokažejo altruizem. Sprevrženo je, da teologi to vidijo kot odraz popolne božanske dobrote – kar jim daje še en argument za obstoj Boga. Toda racionalna razlaga za altruizem je njegova vrednost preživetja vrste, ki omogoča njen nastanek skozi evolucijo z naravno selekcijo.

Če se končno vrnem k vprašanju obstoja, obstajata le dve možnosti – nekaj obstoječega ali nič obstoječega – in očitno dejstvo je, da stvari obstajajo. Ker je po definiciji nemogoče naleteti na karkoli za totalnostjo obstoja, obstoj sam ne more imeti vzroka. Vprašanje, zakaj obstaja nekaj in ne nič, je torej brez odgovora. Medtem ko je opazne stvari mogoče opisati in razložiti po delih in znanost hitro širi našo razlago le-teh, je hipoteza o nekem osnovnem večnem potencialu, kolikor lahko špekuliramo, nikoli ni bilo pravega začetka. Čeprav je v vesolju čas neločljiv od prostora, predvidevam, da čas obstaja brez prostora pred velikim pokom.

Medtem ko smo bombardirani z nadnaravnimi razlagami o obstoju, vedno postavljajo predhodnega stvarnika in tako zastavljajo vprašanje. Bog (ali bogovi) torej ne morejo več ponuditi racionalne rešitve nujne uganke. Zato ateizem zdaj prihaja na svoje - čeprav so novi ateisti 'novi' samo zaradi novosti obsežne elektronske komunikacije.

Barbara Smoker, ena najbolj znanih britanskih ateističnih avtoric in govornic, je bila med letoma 1970 in 1995 predsednica National Secular Society.