O obstoju volkodlakov

Chris Med včasih je bil volkodlak, zdaj pa se ukvarja s filozofijowwww...

Če vprašam, Ali škrati, morske deklice ali volkodlaki obstajajo? zdi se, da je odgovor povsem jasen: Seveda ne! Takšne stvari so vsebina legend in mitov. Sodobna znanost lahko z gotovostjo ovrže njihov obstoj. Bila sem tako jezna, da mi je lagal. Čutila sem, da mu ne morem več zaupati in da je najinega odnosa konec.

Vzemimo za primer škrate: očitno ni takšnih bitij, ki bi imela fizične in duševne lastnosti škratov. Kar zadeva morske deklice; genetsko je to nemogoče: nobeno bitje ne bi moglo imeti zgornjega dela ženskega telesa in človeškega uma, medtem ko bi hkrati imelo spodnji del ribjega telesa. Poleg tega tudi volkodlaki ne morejo obstajati. Človek, ki se lahko podvrže metamorfozi in se spremeni v volka! Ideja je popolnoma absurdna. Nisem tisti, ki odneha. Nikoli ne obupam.

Ali pač? Zdaj se želim lotiti filozofske analize obstoja volkodlakov.



Za vse, ki niste seznanjeni z izrazom 'likantropija', ima dve definiciji. Prvi izhaja iz folklore. Je sposobnost človeka, da se spremeni v žival, najpogosteje v volka. Samo ime je izpeljano iz starogrške besede 'lycaon', kar pomeni 'volk'. Folklorna definicija likantropije gre še korak dlje, saj je bil po starogrškem mitu kralj z imenom Lykaeon preklet in magično spremenjen v divjega volka, ki je pustošil druge. Menijo, da beseda 'lycaon' izvira iz tega mita.

Druga definicija likantropije se nanaša na klinično psihopatologijo, pri kateri psihiatrični bolnik verjame, da je žival – spet najpogosteje volk – in se temu primerno tudi obnaša. To likantropijo največkrat opisujejo kot skupek blodnjavih izkušenj in prepričanj, ki sama po sebi ni posebna duševna motnja. Eksistencialistični psiholog Karl Jaspers (1883-1969) je likantropijo opisal kot depersonalizacijsko motnjo celovitosti jaza (8-16. Splošna psihopatologija , 1913). Simptomi so lahko kratkotrajni in občasni ali stabilni in vztrajni. In čeprav likantropija običajno ni obravnavana kot posebna duševna motnja, se simptomi likantropije najpogosteje pojavljajo pri bolnikih s shizofrenijo in/ali afektivnimi motnjami. Za čas trajanja tega prispevka je treba mojo uporabo izraza 'likantropija' jemati v njegovem drugem pomenu - to je klinični pomen, ki opisuje psihopatološko simptomatologijo, ne pa mitske definicije, razen če je to ustrezno navedeno.

Naj začnem s temi argumenti:

(A) Gensko je nemogoče, da bi človek postal volk, zato je vsaka taka domišljavost neverjetna.

(B) Druge ideje o magičnih in nadnaravnih močeh so konceptualno nezdružljive s sodobnim znanstvenim spoznanjem in se posledično ne smejo uporabljati v nobeni filozofski obrambi obstoja volkodlakov.

(C) Zato nobena razlaga volkodlakov ne sme vključevati sklicevanja na nadnaravnost, temveč mora biti logičen argument, ki vodi do resnic sodobne znanosti. S tem v mislih bi rad začel miselni eksperiment.

Če bolnik, ki trpi za shizofrenijo, začne imeti blodnje, da je volk, bodo bolnikova prepričanja začela vzročno vplivati ​​na njegove miselne procese in vedenje. Tako nam ostane človek, čigar blodnjavo stanje duha povzroča ne le dejanje kot volk, vendar s svojimi domišljijskimi zmožnostmi podzavestno gradi miselnost in utemeljitev, ki naj bi bila podobna tudi volku.

Če bi zavzeli bihevioristično stališče, da je človekovo stanje mogoče spoznati le s proučevanjem vedenja, torej zunanjih dražljajev in opaznih reakcij na te dražljaje, bi likantropa tako lahko imeli za volka. Razmislite: če poznati X pomeni poznati vedenje X – kar pomeni spoznati ga znanstveno z objektivnim opazovanjem – potem bi iz tega sledilo, da imeti znanje o vedenju X pomeni imeti znanje o bistvu X. Torej, če opazovano vedenje X-a identično obnašanju volka, je treba v skladu z biheviorizmom logično sklepati, da je X res volk!

Vendar je ta logika napačna, saj »zgolj« po zdravi pameti vemo, da likantrop ni volk, temveč človek z duševno motnjo. Toda kako smo lahko tako prepričani?

No, najprej, likantrop fiziološko ni enak volku. To nadalje pomeni, da oba nista niti genetsko niti nevrološko enakovredna. Tako lahko sklepamo, da likantrop res ni volk. Vendar to ni vprašanje! Že majhen otrok bi nam znal povedati, da človek z duševno motnjo ni volk. Naše vprašanje je, ali je mogoče za likantropskega pacienta šteti a volkodlak . Če je to mogoče, potem bi lahko rekli, da; Vso mistiko na stran, volkodlaki res obstajajo. Toda ta ideja odpira vprašanja osebne identitete. Zato moramo, preden nadaljujemo z volkodlaki, za trenutek pogledati, kaj pomeni imeti osebno identiteto.

Po teoriji, ki jo je predstavil John Locke (1632-1704), posameznikova osebna identiteta (tj. osebnost) temelji na psiholoških stanjih in je spomini na kateri se najbolj zanaša osebnost skozi čas. Tako človek obdrži svojo osebno identiteto, kolikor ohrani psihološko kontinuiteto spomina.

Da bi to pojasnili, poimenujmo trenutni odsek časa v zgodovini človekovega psihološkega življenja »stopnja osebe«. Vsaka stopnja osebe obstaja kot član niza stopenj osebe, od katerih je vsaka povezana s psihološkim stanjem. S tega vidika lahko osebo A pozneje obravnavamo kot isto osebo le, če obstaja psihološka kontinuiteta stopenj osebe; in vrsta osebnih stopenj naj bi bila psihološko neprekinjena le, če so psihološka stanja (predvsem spomini), ki se pojavljajo v kasnejših osebnih stopnjah, produkt psiholoških stanj prejšnjih osebnih stopenj. Če pa stopnje osebe osebe A nimajo nobenih značilnosti ali ne vplivajo na psihološka stanja katere koli naslednje stopnje osebe, potem za osebo A ni več mogoče reči, da obstaja. Namesto tega se je pojavila nova osebna identiteta B, v kolikor obstaja nepovezan spomin na sebe. Torej ena od posledic Lockejeve teorije je, da če se posameznik ne more spomniti svojih preteklih izkušenj, potem njegova trenutna osebna identiteta nikakor ne more biti osebnost, ki jo je imel v preteklosti.

V primeru likantropa, ki verjame, da je volk, psihološka stanja prejšnjih osebnih stopenj sploh ne sovpadajo s psihološkimi stanji trenutnih osebnih stopenj, zlasti kar zadeva spomine in pretekla čustva. Tako v skladu z našim neolockovskim teoretičnim okvirom likantrop X ne bi veljal za isto osebo, kot je bil pred pojavom likantropskih simptomov, glede na to, da so njegovi simptomi napredovali celo do te mere, da se sploh ne spominja sebe kot človeško bitje. Povsem nova serija osebnih stopenj je prevzela mesto prejšnje obstoječe serije in ni povezana s prejšnjo serijo. Nadalje, če bi vključili Jasperjevo definicijo v Lockejevo teorijo, če je likantropija res 'depersonalizacija jaza', bi to pomenilo tudi izgubo osebne identitete.

Super! lahko razglasite, Uspelo vam je dokazati, da ima likantrop novo osebno identiteto. Vendar niste storili ničesar, da bi dokazali, da je res volkodlak! Ali je njegova nova osebna identiteta a volk ? Če je tako, kako se lahko volk šteje za osebo? per se ? Ali pa je njegova nova osebna identiteta a volkodlak ? Iz tega argumenta ne vidim, kako to lahko bi bilo. Ugotovili smo, da ima pacient X zdaj novo osebno identiteto in je posledično druga oseba kot prej. Toda vprašanje, ali je volk-človek/volkodlak, še vedno ostaja neodgovorjeno.

Če se spomnite primera biheviorizma, pacienta X zaradi fizioloških razlogov nikakor ne moremo šteti za volka. Toda ali je možno, da ima um volka, ali do neke mere pozna subjektivna doživljanja volkov, če zdaj tako razmišlja skozi svojo domišljijo? Mislim, da bi bil Thomas Nagel nagnjen k temu, da bi rekel ne. V znamenitem članku (1974) je trdil, da človek ne more vedeti, kako je biti netopir, saj nismo netopirji z netopirjevim telesom in netopirjevimi možgani. Tudi če bi se nekdo lahko čarobno spremenil v netopirja, bi se že po samem dejstvu ne ohrani svojega človeškega uma; in podobno se ob ponovnem vstopu v svojo človeško obliko in um nikakor ni mogel spomniti, kako je biti netopir. Iz tega mora slediti, da tudi noben človek ne more nikoli vedeti, kako je biti volk, in zato je nemogoče, da bi kateri koli likantrop dejansko imel subjektivne izkušnje volka, ne glede na to, kako močno verjame, da je volk.

Vendar pa lahko po Jaspersu zdravnik s transferjem doume subjektivne izkušnje druge osebe. S podrobnim opisom izkušnje in z uporabo svojih domišljijskih zmožnosti lahko spoznamo izkušnjo drugega in s tem spoznamo, kako je biti druga oseba. Na žalost volk ne more podrobno opisati svojih izkušenj. Fenomenološka deskriptivna psihologija torej tu odpove in res je, da noben človek ne bi mogel razmišljati kot volk, saj je nemogoče, da bi človek vedel, kako je imeti volkovo zavest.

Torej, do zdaj smo ugotovili, da likantrop ni volk, niti ni posameznik, ki lahko resnično razmišlja kot volk, in zato ni mogoče reči, da ima osebno identiteto volka. Ugotovljeno pa je bilo tudi, da je likantrop s pojavom likantropskih simptomov in amnezijo pridobil novo osebno identiteto. Kaj je torej ta osebna identiteta? Ne gre za a volk , vendar pacientov občutek za človek osebnost je izginila iz spomina in zavestnega zavedanja. Ali lahko za likantropa X rečemo, da je volkodlak?

Če pustimo ob strani magične konotacije, povezane z mitskim volkodlakom, bi lahko opredelili volkodlak kot človek, ki se lahko podvrže metamorfozi in se spremeni v bitje, katerega narava je hkrati človek in volk . Ta definicija pomeni, da ima volkodlak nekatere duševne in fizične lastnosti, značilne za ljudi in volkove, vendar ne vseh. Torej, če posamezni likantrop X verjame, da je volk, bo začel razmišljati kot volk z uporabo svojih domišljijskih zmožnosti in se bo posledično obnašal na način, ki ima številne značilnosti, podobne volku. Torej, v kolikor so njegova dejanja in misli nekoliko podoben volku, medtem ko ima še vedno človeške fizične lastnosti in človeško mentaliteto, ali ne bi lahko rekli, da je likantrop X doživel psihološko metamorfozo in tako postal volkodlak? Zdaj ima vedenjske in mentalne lastnosti tako človeka kot volka. Glede na Lockejevo stališče se posamezniku A lahko prizna osebnost, če je razumno, samozavedajoče se bitje. Locke je šel celo tako daleč, da je dokazal, da je papiga oseba, saj ima samozavedanje in visoko stopnjo racionalnosti, kar dokazuje dejstvo, da lahko govori. Če torej naš likantrop X ni bil več sposoben govoriti in ni mogel pokazati nobenih znakov človeške racionalnosti, ga ne bi mogli več šteti za (človeško) osebo. Torej, če likantrop X ni volk in ne človek, vendar ima nekatere lastnosti obeh, mora biti volkodlak.

Kljub temu je argument napačen, kajti naš likantrop X ne fizično podoben volku; in dober volkodlak mora vsekakor izgledati kot volk v nekem pogledu. Razen če ni znanstvenih dokazov, ki bi lahko kazali drugače, je treba sklepati, da volkodlaki ne morejo obstajati.

V Guadalajari v Mehiki se v Centru za biomedicinske raziskave zdravnik po imenu Figuera ukvarja z motnjo, imenovano hipertriokoza . Hipertriokoza je genetska motnja na dolgem kraku X-kromosoma, povezana z genom, ki uravnava rast las. To je zdravstveno stanje, pri katerem je pacientovo celotno telo prekrito z gostimi mehkimi dlakami, ki spominjajo na krzno. Ta dlaka ali človeški kožuh prekriva celotno telo, tudi veke, tako kot krzno na živalih. Obstajajo zapisi o tej bolezni v zgodovini in po vsem svetu.

Zdaj postane naš miselni eksperiment nekoliko zapleten, zato ostanite z mano. Mislim, da si naš hipotetični prijatelj X zasluži ime, zato ga kličimo Sam. Predpostavimo, da je Sam shizofreni likantrop in ima tudi hipertriokozo. Ne samo, da je nesrečni Sam hipertriokotični shizofreni likantrop, našemu prijatelju bom dodal še eno zanimivo dimenzijo. Pred nastopom duševne bolezni je bil Sam znanstvenik, zlasti zoolog, čigar posebnost je bilo preučevanje volkov. Sam je bil strokovnjak za volkove; vedel je skoraj vse, kar je treba vedeti o volkovih. Sam se je celo spoprijateljil s tropom volkov in se je z njimi sporazumeval v volčji telesni govorici in zvokih. Ker je bil dobro načitan posameznik, je Sam poznal nekaj fenomenološke psihologije in je skušal poustvariti in poznati izkušnje volkov skozi proces prenosa fenomenološke psihologije.

Zdaj imamo primer, ki zahteva poglobljeno preiskavo. Iz tega, kar je bilo predhodno ugotovljeno, bo likantrop z uporabo svoje domišljije začel razmišljati kot volk in se posledično obnašati kot volk, in kar je pomembno, izkusil bo zavajajoče prepričanje, da je res volk. Glede na ta kratek opis Samove zgodovine bo bolj kot kdorkoli drug primeren za sodelovanje v Jasperjevem fenomenološkem prenosu, pridobivanju znanja o tem, kako je biti volk, ki ima sposobnost razmišljanja na izjemno volčji način ( Pravzaprav je to prvotno sprožilo njegovo likantropijo). Toda v kolikor Sam verjame, da je volk, se bo obnašal kot volk; in najverjetneje bolj natančno kot drugi likantropi, zaradi svojega porekla. Poleg tega, glede na to, da Sam trpi za hipertriokozo, sledi, da jih res ima nekaj fizično lastnosti volka, hkrati pa ne more ubežati dejstvu, da je nevrološko in biološko okužen s svojo človečnostjo. Tako lahko rečemo, da ima Sam duševne lastnosti, značilne za volkove, zaradi svojih človeških možganov pa tudi za človeške; kot tudi fizične lastnosti, značilne tako za ljudi kot za volkove. Tako je Sam popoln primer nekakšnega 'naturalističnega volkodlaka', če mu lahko tako rečemo.

Lahko ugovarjamo in vprašamo o metamorfoza ki naj bi ji bil podvržen volkodlak. No, ugotovljeno je bilo že, da bi Sam prestal a psihološki metamorfoza ob nastopu njegove duševne motnje (ki jo lahko občasno tudi reši). Kar zadeva a fizično metamorfozo, je to mogoče razložiti na naslednji način. Ko likantrop doživi začetek simptomov, pride do sprememb v delu možganov, ki je na primer povezan s predstavo o telesu (tj. telesna podoba). Tako ne samo, da bi Sam resnično doživel psihološko metamorfozo, lahko trdimo, da je prišlo tudi do fizične metamorfoze, kolikor so njegovi možgani fizična snov.

Nadalje, če sprejmemo, da ima človeški plod po prvih 20 tednih nosečnosti človeške možgane, torej tudi človeški um, ga lahko štejemo za človeško bitje – vsaj za predporodnega človeka, a kljub temu za človeško osebo. . V Samovem primeru bi bil na tej točki materine nosečnosti on a brez las človeško bitje. Kasneje med nosečnostjo bi mu zaradi Samove genetske kode začele rasti dlake po celem telesu; in na tej točki bi se zgodila Samova fizična metamorfoza. Zato je Sam šel tako skozi fizično kot psihološko likantropsko metamorfozo, zato ga lahko upravičeno imenujemo volkodlak. Iz tega lahko sklepamo, da volkodlaki potencialno lahko obstajajo tudi v resnici in ne le v mitologiji.

Ne zagovarjam označevanja oseb z duševnimi ali telesnimi motnjami z mitološko ali folklorno terminologijo: čeprav je nekdo volkodlak, bi mu morale pripadati vse zakonske in etične pravice, ki jih ima kdo. Volkodlak, ki sem ga tukaj predlagal, je tisti, katerega obstoj ni odvisen od magije, in zato ni enak pojmu volkodlaka, ki se uporablja v mitski zasnovi. Vendar verjamem, da bi Sama res lahko imeli za nekakšnega volkodlaka: a naturalistični volkodlak . Naravoslovni volkodlaki torej lahko obstajajo in njihov obstoj je povsem naklonjen resnicam sodobne znanosti.

Chris Durante je magistriral iz filozofije duševnih motenj na King's College London, trenutno pa opravlja magisterij iz verskih študij na državni univerzi Georgia. Imel je tudi izredni profesor za poučevanje filozofije na WCC-SUNY.